Un vote fou sur l’esclavage révèle les vraies intentions de l’Occident | Evarist Bartolo

## Introduction et vote à l’ONU La récente votation à l’Assemblée générale des Nations unies sur la reconnaissance des réparations liées à l’esclavage a agi comme un révélateur brut : elle n’éclaire pas seulement le passé, elle déchire le voile qui recouvre les rapports de force contemporains. Une majorité nette — 123 États en faveur — a soutenu un texte prudemment formulé, destiné à reconnaître la gravité des crimes historiques et à appeler à la réflexion et à des réparations. Mais la force symbolique de ce résultat se heurte à une réalité politique plus sombre : des abstentions massives, en particulier parmi les États membres de l’Union européenne, et des votes ouvertement opposés de pays comme les États-Unis, Israël et l’Argentine. Ce clivage révèle que l’Occident, loin d’avoir tiré les leçons de son passé colonial, considère encore aujourd’hui la question comme secondaire, ou pire, comme une menace à ses intérêts établis. Le vote n’était pas anecdotique. Il est tombé à une date lourde de sens : le jour anniversaire du vote britannique d’abolition, rappelant que la symbolique historique est encore un terrain de bataille. La résolution elle-même était retenue, presque timide dans ses formulations, demandant des discussions, des études et le retour d’objets pillés — rien de coercitif, rien d’immédiatement coûteux. Pourtant, la réaction occidentale et sa propension à éviter un véritable examen de conscience montrent que la question des réparations dépasse la simple restitution matérielle : elle touche au statut moral et financier des sociétés qui se sont bâties en grande partie grâce à l’exploitation humaine. ## Abstentions de l’UE et réparations La distribution des abstentions n’est pas le fruit du hasard : au cœur de celles-ci se trouve le bloc des 27 États membres de l’Union européenne. Cette unité d’inaction — plus qu’un simple choix politique individuel — ressemble à une stratégie concertée. La pression de bloc, décrite comme telle par des observateurs et par Evarist Bartolo, révèle comment la solidarité institutionnelle de l’UE fonctionne parfois comme un frein à la reconnaissance historique. Le refus d’affronter la question des réparations, ou même d’accepter une discussion ouverte, est moins le produit d’un manque d’informations que d’un calcul politique visant à préserver des intérêts économiques et une image géopolitique. L’ironie est cruelle : ce sont souvent les gouvernements et les puissances qui ont tiré profit de la traite et du colonialisme qui aujourd’hui se posent en arbitres de la mémoire. Lorsqu’on examine les indemnités payées au moment des abolitions, le contraste est scabreux : ce sont les propriétaires d’esclaves qui furent indemnisés, et non les victimes. Citant l’exemple britannique, Bartolo rappelle que des sommes considérables ont été versées aux propriétaires pour la perte d’un « bien » humain. Cette mémoire économique reste largement intacte dans les structures contemporaines. L’abstention ne signifie pas neutralité morale ; elle témoigne d’une dérobade politique qui protège des patrimoines financiers et symboliques mal assumés. Il faut aussi souligner que l’argument ancien selon lequel « les pratiques d’antan étaient légales à leur époque » ne tient pas. Même dans le cadre légal de l’époque, les Africains ont été traités d’une brutalité exceptionnelle, hiérarchisés et déshumanisés d’une manière qui excède les simples différences juridiques entre formes d’esclavage. Refuser d’en parler comme d’un tort moral aux conséquences durables relève d’un déni volontaire, nourri par l’ethnocentrisme et un refus de repenser les rapports économiques Nord-Sud. ## Majorité à l’ONU et changement mondial La victoire symbolique de la résolution — soutenue par la majorité des États, y compris la Chine, la Russie et de nombreux pays anciennement colonisés — signale une mutation géopolitique plus large. La dynamique des votes montre que la « majorité mondiale » refuse de laisser la parole historique et morale du monde être monopolisée par les anciennes puissances coloniales. Ce basculement n’est pas seulement moral : il est stratégique. Les États du Sud, appuyés par des acteurs globaux émergents, utilisent désormais les plates‑formes multilatérales pour réévaluer l’histoire et réorienter les termes du commerce politique et symbolique. L’impact potentiel de cette majorité va au‑delà des résolutions symboliques. Même si les décisions de l’Assemblée générale ne sont pas juridiquement contraignantes comme celles du Conseil de sécurité, elles nourrissent le droit international coutumier, influencent les débats publics et créent des pressions diplomatiques. Une coalition élargie qui soutient la reconnaissance des crimes historiques peut transformer la norme : de la simple célébration commémorative, on passe à la revendication de réparations concrètes, de restitutions d’artefacts et de réformes structurelles dans les relations économiques internationales. Par ailleurs, la majorité manifestée à l’ONU révèle un déplacement des alliances. Les attitudes actuelles des pays occidentaux, perçues comme hypocrites ou inactives, poussent nombre d’États africains et d’autres pays du Sud à chercher de nouvelles alliances — non seulement avec la Chine et la Russie, mais aussi entre eux, pour remodeler les rapports de commerce, d’investissement et de dette. Ainsi, la question des réparations devient un point d’appui pour une recomposition du système international où la justice historique s’entrelace avec la stratégie économique. ## Pièges de la dette et nouvelles alliances L’histoire de l’exploitation coloniale ne s’est pas arrêtée avec les traites et les indépendances ; elle s’est réinscrite sous la forme des dettes et des structures économiques contemporaines. L’argument avancé dans la discussion — et que souligne Evarist Bartolo — est que le colonialisme a été suivi par des mécanismes de domination économique déguisés en coopération : prêts, contrats d’exploitation, accords commerciaux désavantageux. Ces instruments reproduisent, dans une autre modalité, les piéges structurels qui empêchent le développement souverain des pays anciennement colonisés. Haïti illustre tragiquement ce mécanisme : après avoir gagné sa liberté, l’État a été contraint de payer une « indemnité » à la France pour obtenir la reconnaissance internationale, une charge qui a lourdement alourdi ses finances pour des générations. Ce type de transaction montre comment l’équité internationale a été inversée en pénalisant la victime et en récompensant l’ex‑colonisateur — un modèle encore perceptible aujourd’hui à travers les exigences de remboursement, les intérêts élevés et les clauses qui lient les économies périphériques aux marchés du Nord. Face à ces pratiques, de nouvelles configurations d’alliance se dessinent. Les États africains, latino‑américains et d’autres pays du Sud cherchent des partenariats qui rejettent l’ancien modèle extractif. Cela prend la forme d’investissements orientés vers la valeur ajoutée locale, de coopérations technologiques et de cadres d’échange plus équilibrés. Le soutien à la résolution sur les réparations s’inscrit dans ce mouvement plus large : il est à la fois une demande morale et un levier politique pour redéfinir les modèles économiques globaux. Si la dette fut l’un des outils clés de la domination postcoloniale, sa remise en question ouvre la porte à une réinvention des relations internationales. ## Solidarité sociale et conclusion Au‑delà des manœuvres géopolitiques et des calculs économiques, la question des réparations renvoie à une question de solidarité sociale et humaine. Confronter l’histoire de l’esclavage, accepter la douleur collective et reconnaître la responsabilité, ce n’est pas seulement corriger des torts passés : c’est poser les bases d’une communauté internationale plus honnête et plus égalitaire. Evarist Bartolo souligne que la démarche ne vise pas à établir une hiérarchie des souffrances, mais à reconnaître une réalité

Un vote fou sur l’esclavage révèle les vraies intentions de l’Occident | Evarist Bartolo Si vous pensez que l’Occident regrette l’esclavage ou son passé colonial, détrompez-vous. Le vote le plus récent à l’ONU montre clairement que l’Occident politique n’a RIEN appris de ses fautes et envisage de recommencer. Je suis aujourd’hui accompagné de l’ancien ministre maltais des Affaires étrangères, Evarist Bartolo, pour discuter du vote de l’ONU sur les réparations liées à l’esclavage, des abstentions et de l’opposition occidentales, du lien entre esclavage, colonialisme et pouvoir actuel, des compensations versées aux propriétaires d’esclaves, d’Haïti, des relations entre l’Afrique et l’ Europe, de la pression croissante de la majorité mondiale, ainsi que du combat plus large autour de la domination, de la dette, de la guerre et de la solidarité. Liens : Site web d’Evarist Bartolo : https://evaristbartolo.mt Evarist Bartolo sur Facebook : https://www.facebook.com/evarist.bartolo/ Times of Malta : https://timesofmalta.com Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack. com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz. substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Donations : https://neutralitystudies.com/donate Chapitres : 00:00:00 Introduction et vote à l’ONU 00:01:57 Esclavage et pouvoir colonial 00:09:59 Abstentions de l’UE et réparations 00:15:29 Guterres et les excuses juridiques 00:21:48 Majorité à l’ONU et changement mondial 00:26:09 Déclin de la domination et artefacts 00:29:41 Pièges de la dette et nouvelles alliances 00:33:47 Guerre en Iran et déclin occidental 00:40:55 Solidarité sociale et conclusion #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je m’appelle Pascal Lottaz, et je suis à nouveau accompagné aujourd’hui de notre bon ami et collègue, Everest Partolo, ancien ministre des Affaires étrangères de la belle île-nation de Malte. Everest, bienvenue à nouveau. Merci, Pascal. Merci pour cette invitation. Une discussion dominicale — le dimanche de Pâques — alors que nous parlons aujourd’hui, le 5 avril. Et nous avons dit que nous allions profiter de l’occasion pour aborder un sujet en réalité très désagréable : la semaine dernière, une résolution de l’ONU a été adoptée. Je vais essayer de la montrer ici — une seconde — voilà. Celle-ci, une résolution des Nations unies qui appelait à des réparations pour l’esclavage et les injustices historiques, en somme une résolution affirmant que l’esclavage était une erreur et devait être condamné. Et la bonne nouvelle, c’est que la résolution de l’Assemblée générale a été adoptée. La mauvaise nouvelle, c’est que la manière dont elle l’a été est vraiment une honte. Trois votes se sont opposés à cette résolution condamnant l’esclavage dans le passé : l’Argentine, Israël et les États-Unis. Ces trois pays ont voté clairement contre. Ensuite, environ 52 États se sont abstenus. Et si l’on regarde de plus près, cela ressemble essentiellement à un « who’s who » des anciens États colonisateurs, ou des -- 1 of 13 -- colonisateurs blancs — en gros, toute l’Europe occidentale. Les pays qui ont voté pour incluent la Chine, la Russie et l’ensemble du monde anciennement colonisé. C’est donc encore une de ces immenses hypocrisies de l’Occident à l’heure actuelle. Mais oui, Everest, quel est ton point de vue sur cette résolution ? #Evarist Bartolo Je suis d’accord avec toi, Pascal. Cela ressemble un peu à une radiographie — une radiographie de la réalité géopolitique d’aujourd’hui — qui nous en montre beaucoup, non pas sur le passé, je dirais, mais sur le présent. Car, comme tu l’as dit, parmi les 52 États qui se sont abstenus, le noyau dur est constitué des 27 États membres de l’Union européenne. J’ai honte de dire que même la petite Malte, qui a connu dans son histoire des milliers de Maltais réduits en esclavage — tu sais, nous avons aussi participé à la traite des esclaves. Malte était l’un des principaux marchés d’esclaves de la Méditerranée, en concurrence avec Alger et Istanbul. Et bien que cette résolution évoque la traite atlantique, la traite transatlantique — le Portugal, l’Espagne, le Royaume-Uni, la France, les Pays-Bas — en furent les principaux bénéficiaires, car on ne peut pas la considérer isolément. Ce n’est pas une question isolée. Il faut la voir dans la manière dont elle est liée au colonialisme et à l’industrialisation de l’Occident, car tout est imbriqué. L’esclavage, en plus d’être une facette très cruelle de la nature humaine — où l’on en vient à considérer un autre être humain non pas comme un semblable, mais comme une propriété dont on peut faire ce que l’on veut —, au-delà de cela, c’ est vraiment une attitude immorale. C’est aussi une réalité économique. L’esclavage rapportait beaucoup d’argent, à la fois en termes de main-d’œuvre forcée bon marché et par la vente même des esclaves. Si un propriétaire d’esclaves achetait un esclave pour 20 euros, il pouvait le revendre plus de 300 euros. C’était donc une réalité terrible. Mais ce qui est encore plus terrible, c’est qu’après tous ces siècles — après un siècle et demi depuis l’ abolition de l’esclavage, et c’est pour cela que le vote a eu lieu le 25 mars, car il coïncide avec le vote du Parlement britannique pour abolir l’esclavage — nous, l’Occident, les colonisateurs, ne parvenons toujours pas, je dirais, non seulement à affronter le passé, mais aussi à affronter la relation actuelle que nous entretenons avec l’Afrique. Nous allons nous concentrer sur l’Afrique, car ils refusent encore de construire une relation d’égal à égal avec elle. Ils ne considèrent toujours pas l’ Afrique comme un partenaire à part entière, mais continuent d’en extraire des ressources — principalement des produits de base, de l’énergie et d’autres matières premières. C’est donc un vote qui ne concerne pas seulement le passé ; malheureusement, il concerne aussi très fortement le présent. Sans parler, Pascal, de l’esclavage moderne, car c’est aussi une réalité. #Pascal Et c’est une réalité que nous aimons ignorer, mais aussi cette réalité que, vous savez, la traite des esclaves et la violence que les Européens et les Nord-Américains ont infligées à ces autres continents restent quelque chose que, vous savez, les Européens, d’un côté, disent : « Oh, c’était regrettable -- 2 of 13 -- que cela soit arrivé. » De l’autre, ils disent : « Non, non, non, c’est du passé, et nous avons tiré la leçon. » Mais ensuite, ils n’ont pas voté pour cela. Peut-être que je vais juste, vous savez, nous énerver un peu plus, vous et moi. Lisons ce passage. L’ONU, très soigneusement, dans cet article qu’ ils ont publié ici, a en fait cité plusieurs personnes qui se sont exprimées, bien sûr, à l’Assemblée générale avant l’adoption de la résolution. Et ils citent — simplement citent et laissent cela tel quel — le représentant des États-Unis, l’ ambassadeur Dan Negrea, disant que le texte posait d’innombrables problèmes. Il a regretté que Washington doive une fois de plus rappeler à cet organe que les Nations unies existent pour maintenir la paix et la sécurité internationales, et n’ont pas été fondées pour promouvoir des intérêts et des programmes étroits et spécifiques, pour instaurer des journées internationales de niche ou pour créer de nouvelles réunions coûteuses et de nouvelles obligations de rapport. De niche — comme de niche, c’est-à-dire de tout petits intérêts particuliers. Un tout petit intérêt particulier de quoi, des deux tiers du monde ? Ou plutôt des trois quarts du monde qui veulent faire reconnaître des siècles de brutalité absolue subie. Ils appellent cela un petit intérêt étroit. N’est-ce pas fantastique ? #Evarist Bartolo C’est incroyable. C’est très cynique — très cynique — parce que quand on voit ce qui s’est passé pendant ces 400 ans, même si l’on se concentre maintenant uniquement sur l’esclavage africain, on parle d’au moins 50 millions de personnes. Pourquoi parle-t-on de 50 millions de personnes ? Dans les résolutions et les débats, on mentionne généralement 12 millions, 12,5 millions de personnes qui ont effectivement fait la traversée depuis l’Afrique, principalement vers les Amériques. Mais ces 12 millions de personnes étaient les survivants de 50 millions, car des millions — des millions — sont morts rien qu’en parcourant le trajet à pied. Ils devaient parfois marcher jusqu’à mille miles. Au moment où ils sont arrivés pour embarquer sur les navires et traverser, beaucoup étaient déjà morts dans le désert. En fait, on dit encore que certaines parties du désert sont blanchies par les os de ces millions de personnes réduites en esclavage. La plupart étaient des enfants, des femmes et des hommes en bonne santé, car avant même que le voyage ne commence, ils étaient sélectionnés à travers des procédures très invasives et abusives — tout était vérifié, partout — afin de s’assurer que les corps qu’ils allaient expédier étaient des corps « sains ». Ils ont laissé derrière eux des villages peuplés de personnes âgées, malades et handicapées. Qualifier cela d’intérêt limité est vraiment, vraiment terrible. C’est véritablement terrible. #Pascal Hé, petite interruption rapide parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. C’est un état d’esprit assez -- 3 of 13 -- malsain, non ? Mais en réalité, les gens qui font et disent cela — ils comprennent, n’est-ce pas ? Je veux dire, le fait que les Européens n’aient essentiellement pas pu voter contre mais aient dû s’ abstenir nous montre qu’ils le savent. Oui, c’est une question de leur propre volonté. Oui. C’est assez intéressant, d’ailleurs — comment cela se produit-il ? Je veux dire, vous étiez ancien ministre des Affaires étrangères de Malte. Comment se fait-il qu’une pression suffisante s’exerce pour que Malte ne vote pas en faveur de cela ? Parce que Malte est probablement le dernier État qui aurait à craindre de devoir payer des réparations, je suppose. #Evarist Bartolo Exactement. #Pascal Comment cela se produit-il ? #Evarist Bartolo C’est un bloc. C’est un bloc. C’est une mentalité de bloc, Pascal. Depuis Bruxelles, le mot d’ordre serait : « Restons unis quand nous voterons là-dessus », parce qu’il y a des pays qui s’inquiètent des réparations. Mais même cela, je trouve que c’est injuste et inéquitable. Non seulement ils ne sont pas prêts à présenter des excuses — et parfois, formellement, il y a un petit geste d’excuse — mais, je le répète, l’attitude, cette attitude profondément enracinée qui consiste à considérer les Africains comme inférieurs, n’appartient pas au passé. Si l’on regarde la relation que l’Union européenne a construite avec l’Afrique aujourd’hui — en 2026, pas aux XVIe, XVIIe ou XVIIIe siècles — elle est complètement déséquilibrée, totalement inégale, malgré des personnalités comme Juncker et Prodi qui affirment que nous devrions bâtir un partenariat d’égal à égal et un accord global. Il ne s’agit pas seulement d’extraire des matières premières ou de l’énergie d’Afrique pour notre propre confort, mais aussi de construire des relations d’égalité dans l’industrie, l’agriculture, les services bancaires, l’éducation et la technologie. Rien de tout cela ne s’est produit. Il s’agit toujours d’ aller en Afrique et d’en tirer ce dont on a besoin. Le fait même que vous ne soyez pas prêts à le faire — car remarquez à quel point la résolution est prudente et, dans une certaine mesure, presque apologétique — montre bien la situation : tout ce qu’elle demande, c’est de considérer, de réfléchir à ce que signifiait la traite des esclaves et ensuite, oui, de demander des réparations. Elle évoque également le retour des objets qui ont été pris à ces