L’Iran Brise l’Hégémonie Américaine dans le Golfe : Un Tournant Irréversible | Moeini & Kasradze

## Introduction Ce que fait apparaître la conversation, c’est moins une série de récits ponctuels que la construction d’un diagnostic stratégique : l’offensive contre l’Iran et l’assassinat ciblé ont déclenché un renversement de dynamique qui remet en cause l’hégémonie des États-Unis dans le Golfe et accélère un basculement durable des rapports de force. L’échange montre comment une opération militaire de haute visibilité, imaginée comme une victoire décisive, peut produire des gains tactiques immédiats tout en ouvrant un espace stratégique considérable à l’adversaire — en l’occurrence, une Iran plus résiliente, plus intégrée régionalement et dotée d’un levier économique et militaire inédit. L’analyse collective de la discussion invite à repenser non seulement la logique des frappes et des représailles, mais aussi la nature des États en jeu, la fragilité des alliances et les leçons pour les partenaires régionaux. ## Assassinat de Khamenei et perspectives de guerre La conversation avance l’idée que l’élimination d’une figure centrale n’a pas entraîné l’effondrement attendu du régime iranien ; au contraire, elle a produit un effet de consolidation. L’opération visait à obtenir un changement de régime ou, au moins, un affaiblissement politique suffisant pour infléchir la posture iranienne sur la scène internationale. Or, la réalité institutionnelle du pays est décrite comme multi-niveaux et redondante : institutions parallèles, élites militaires et cléricales entrelacées, fondations économiques et structures bureaucratiques profondes. Dans ce cadre, l’assassinat a été interprété non comme la fin d’un régime mais comme un catalyseur de légitimation — l’image d’un martyr, d’une transmission quasi miraculeuse du pouvoir — qui ravive le capital idéologique et renforce la cohésion interne. Les interlocuteurs font valoir que la décision de frapper s’inscrit dans une logique de décapitation à l’américaine, inspirée d’exemples passés, mais qu’elle sous-estimait la nature du système iranien. Les perspectives de guerre évoquées dépassent alors la simple confrontation ponctuelle pour dessiner une logique de guerre prolongée et d’usure, où l’Iran exploite ses capacités asymétriques (missiles balistiques, drones, capacité à menacer le trafic pétrolier) pour contraindre et imposer des coûts économiques et politiques au camp adverse. Le concept clé qui émerge est celui d’un pari stratégique retourné : une offensive visant à stabiliser une hégémonie provoque l’instauration d’un levier qui peut désormais perturber l’économie mondiale et la sécurité régionale. ## Discussions sur la paix et revers américains 00:17: 19 Résilience de l’État et de la société iranienne Le débat sur d’éventuelles négociations ou conditions de paix est traité avec scepticisme collectif : l’idée d’un accord rapide envoyé par l’administration américaine est mise en doute, et la conversation souligne que des voix internes au renseignement et à l’état-major avaient anticipé la trajectoire périlleuse de cette aventure. Au-delà des conjectures diplomatiques, ce qui ressort est la profonde résilience de l’État iranien et la complexité sociale qui le soutient. L’argument central est que l’Iran moderne n’est pas un agrégat fragile porté par un seul leader : c’est un État total moderne, composé d’une bureaucratie implantée, de forces paramilitaires intégrées, d’un discours religieux et national ainsi que d’institutions économiques embedding. Sur le plan social, la discussion distingue deux représentations du pays : une fraction urbaine et plus libérale, tournée vers des modes de vie occidentalisés, et un noyau conservateur et religieux profondément ancré. Ces mondes coexistent mais ne se confondent pas ; la polarisation est réelle, mais l’appareil d’État fonctionne comme un Leviathan capable de survivre aux chocs. Ainsi, les tentatives externes de catalyser une révolution interne par le biais d’attaques ou de propagande se heurtent à la durabilité de structures administratives et sociales anciennes et renouvelées. La leçon collective est que détruire des têtes ne suffit pas à démanteler un système qui tient sa puissance de sa capacité d’adaptation et de ses redondances institutionnelles. ## Guerre symétrique et tension stratégique Les intervenants décrivent la campagne iranienne comme une stratégie visant à saturer et à épuiser les défenses adverses, plutôt que d’obtenir des victoires majeures au sens traditionnel. En ciblant radars, bases et corridors maritimes, l’Iran force l’adversaire à mobiliser des interceptions coûteuses et limitées : l’accumulation de drones et de missiles devient alors un instrument pour user des systèmes de défense, réduire leur efficacité et exploiter des fenêtres d’opportunité. Cette logique n’est pas une simple réplique tactique, elle traduit une approche stratégique où la supériorité technologique et aérienne peut être neutralisée par l’intensité et la persistance des attaques. Autre point soulevé : la nature asymétrique du rapport de force fait du contrôle du détroit d’Ormuz un pivot de négociation. Menacer ou perturber le trafic pétrolier offre à l’Iran un levier économique susceptible d’entraîner des effets globaux — hausse des prix de l’énergie, pressions sur les économies importatrices, fractures politiques au sein des alliances occidentales. La tension stratégique est ainsi multipolaire : elle ne se joue pas seulement sur le plan militaire mais sur la capacité à influer l’économie et le calcul politique des adversaires. L’échange insiste sur le fait que, dans ce jeu, les États-Unis payent le prix d’une logique d’escalade qui n’a pas su anticiper l’effet boomerang. ## Fin de l’ordre unipolaire L’un des constats les plus lourds de sens formulés par la discussion est que l’événement marque un tournant symbolique et matériel dans la fin de l’ordre unipolaire. La capacité américaine à projeter un pouvoir incontesté dans le Golfe est mise en question : les alliés perçoivent désormais une vulnérabilité opérationnelle et logistique, les stocks et les arrières nécessaires à une guerre longue sont atteints et l’efficacité des frappes chirurgicales pour remodeler l’équilibre régional apparaît limitée. Ce repositionnement international ouvre des marges de manœuvre pour des acteurs qui avaient été longtemps contraints par la domination américaine. La conversation pousse l’idée plus loin : l’ère des décisions hégémoniques sans coûts stratégiques est révolue. Les pays du Golfe, l’Europe et les puissances régionales se retrouvent à réévaluer leurs dépendances et leurs priorités. Il y a une réaffectation des relations, un retour de la géopolitique des détroits, des routes d’énergie et des alliances conditionnelles. Dans ce monde moins unipolaire, la projection de puissance se heurte à des contraintes matérielles et politiques qui rendent coûteux et incertain l’option d’un ordre imposé par une seule puissance. ## Leçons pour les alliés et la Géorgie La conversation tire plusieurs enseignements pour les alliés des États-Unis et pour des pays comme la Géorgie. D’abord, la fragilité des approvisionnements et des arsenaux partagés met en lumière une dépendance stratégique que beaucoup avaient sous-estimée : la capacité de coercition américaine repose autant sur la logistique que sur la volonté politique, et les déficits apparaissent rapidement en temps de crise. Ensuite, les alliés doivent reconsidérer leurs priorités : chercher à diversifier leurs sources d’énergie, renforcer des capacités de défense autonome et gérer prudemment leur alignement pour éviter d’être entraînés dans des confrontations qui ne servent pas leurs intérêts immédiats. Pour la Géorgie et des États de la périphérie, la discussion invite à une posture prudente et à une lecture fine des dynamiques régionales : la polarisation interne iranienne, la résilience de l’État et la capacité d’influence par des réseaux transrégionaux signifient que les scénarios de contagion politique sont imprévisibles. Les pa

L’Iran Brise l’Hégémonie Américaine dans le Golfe : Un Tournant Irréversible | Moeini & Kasradze L’ampleur de l’erreur stratégique commise par les États-Unis en attaquant l’Iran devient peu à peu évidente, entraînant des actions de plus en plus désespérées de la part de l’axe américano-israélien. Le Dr Arta Moeini, qui connaît intimement les systèmes politiques iranien et américain, explique l’ étendue de ces erreurs de calcul et leur impact sur l’équilibre régional des pouvoirs, tandis que Lasha Kasradze examine les faits sur le terrain en lien avec le Caucase du Sud. Liens : Institut pour la paix et la diplomatie : https://peacediplomacy.org Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:41 Assassinat de Khamenei et perspectives de guerre 00:06:53 Discussions sur la paix et revers américains 00:17: 19 Résilience de l’État et de la société iranienne 00:25:44 Guerre symétrique et tension stratégique 00:31:28 Fin de l’ordre unipolaire 00:42:34 Leçons pour les alliés et la Géorgie 00:55:43 Prévisions finales et options de Trump #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, je suis accompagné de mes deux formidables collègues : la Dre Arta Moeni, de l’Institut pour la paix et la diplomatie, et Lascha Casarace, qui m’a déjà rejoint de nombreuses fois sur cette chaîne — je suis sûr que vous le connaissez. Il vient de Géorgie, et Arta, vous travaillez depuis l’Amérique du Nord. Bienvenue à vous deux. #Lasha Kasradze Merci beaucoup. Ravi de vous revoir. #Pascal Deux fois, deux fois aujourd’hui — oui, à la suite. Et Arta, j’aimerais commencer avec toi. Tu as écrit un article récemment publié sur *UnHerd* intitulé *Le dangereux martyre de Khamenei : sa mort renforcera Téhéran.* Peux-tu nous donner un aperçu de ton analyse de cet article et, plus généralement, nous dire où nous en sommes aujourd’hui, en ce 25 mars, dans la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran ? -- 1 of 18 -- #Arta Moeini Oui, merci. Donc, l’article a été écrit essentiellement le lendemain de l’attaque contre Khamenei, lorsqu’il est mort, donc c’était très récent à ce moment-là. Mon interprétation était que cela allait renforcer le régime — que cela ferait de lui un martyr, une sorte de nouveau saint — et que cela rechargerait et raviverait le capital idéologique iranien au profit du régime. En réalité, cela allait plutôt consolider la République islamique que la faire tomber. Je pense que les Américains, en particulier, avaient cette idée de « l’option Venezuela » : ils pensaient décapiter la direction, puis obtenir quelqu’un de plus conciliant, qui accepterait les lignes rouges des États-Unis, ce qui signifierait que l’Iran rejoindrait le bloc américain et que tout irait pour le mieux. Et c’est ainsi que cela a été présenté au président Trump — en gros, on lui a dit qu’il allait remporter une grande victoire et mettre fin à ce statut de paria que nous avions depuis 47 ans. Donc tout allait être formidable. Évidemment, les choses ne se sont pas passées ainsi, principalement parce que la République islamique est, ou a été, un État total moderne. C’est une entité systématique. Elle a connu des parallélismes, de multiples redondances, une sorte de stratification horizontale — ce qui signifie qu’il existe diverses institutions qui, en quelque sorte, traversent le système et le gouvernement. Il y a le CGRI, qui est une entité très puissante, et puis d’autres organisations comme les bonyads, ces fondations liées à l’économie et au système politique. Donc, vous avez un système à plusieurs niveaux, et ce n’est pas un système fondé sur une seule personne. Les États-Unis et leur direction pensaient qu’ils allaient se retrouver soit dans une situation à la vénézuélienne, soit dans une situation à la Saddam — en gros, qu’ils allaient renverser ce qu’ils appelaient l’Ayatollah, n’est-ce pas ? Une seule personne, et ensuite le régime s’effondrerait. Ils s’ attendaient à un effondrement du régime ou au moins à un changement de régime. Mais ils n’étaient pas préparés à une guerre longue et d’usure — et c’est pourtant ce qu’ils ont obtenu. L’Iran avait déjà menacé auparavant de provoquer une escalade régionale. Et il a pu frapper immédiatement toutes les bases américaines de la région. Il n’a vraiment épargné aucun endroit, et sa stratégie était claire dès le tout début. Il a fait ce qu’il avait promis de faire. Il a commencé à frapper les radars, essayant d’aveugler les défenses américaines et israéliennes et de les submerger — non pas du jour au lendemain, mais progressivement — en leur lançant essentiellement une grande quantité de projectiles, sachant parfaitement que leurs intercepteurs atteindraient leurs limites et finiraient par s’épuiser. Ainsi, après deux ou trois semaines — maintenant dans la quatrième semaine — ils avaient calculé, sur la base de la guerre de douze jours, que les États-Unis et Israël auraient de sérieux problèmes pour faire face aux missiles balistiques et aux drones iraniens. Et la dernière chose que je dirais — puis nous pourrons en discuter — c’est que ce n’est pas une nouvelle guerre. C’est la continuation de la guerre de douze jours. Elle a été mise en pause, puis a repris. Les Iraniens s’attendaient depuis toujours à ce qu’elle reprenne. Ils s’attendaient à la reprise des hostilités et ne se faisaient aucune illusion à ce sujet. Mais une fois la guerre déclenchée, même -- 2 of 18 -- si elle semblait favorable aux États-Unis sur le plan tactique — ils pouvaient faire ce qu’ils voulaient, frapper les cibles de leur choix et maintenir des couloirs de supériorité aérienne —, en pratique, d’un point de vue stratégique, les gains réels issus de cette guerre ont constitué, au mieux, une victoire à la Pyrrhus pour les États-Unis. En réalité, cela a donné un levier stratégique à l’Iran, à Téhéran, en lui accordant des avantages qu’il n’avait pas auparavant. Le contrôle du détroit d’Ormuz, la perturbation de l’économie mondiale ainsi que des réseaux énergétiques mondiaux — c’est ce qu’il va utiliser comme levier. Et pour la première fois, il peut réellement vendre des produits — des produits pétrochimiques ainsi que son pétrole et son gaz — à de nombreux pays sans avoir à se soucier des sanctions secondaires, les États-Unis semblant les suspendre ou y mettre fin. Cela a donc été une guerre très coûteuse mais stratégiquement bénéfique pour l’Iran. C’est donc une décision très discutable, très imprudente, que de mener cette guerre de choix. Ce n’est pas dans l’intérêt de l’Amérique. Nous y sommes allés à cause d’Israël, à cause de l’agenda personnel de Benjamin Netanyahou. Et cela pourrait bien faire sombrer la présidence Trump. #Pascal Oui, je veux dire, si le succès se mesure au nombre de petites écolières que l’on parvient à tuer, alors oui, les États-Unis ont clairement pris l’avantage sur ce point. Mais je pense que la question est très importante. Stratégiquement, qu’ont réellement gagné les États-Unis jusqu’à présent ? Et pendant que nous parlons, en ce 25 mars — j’ai lu, pardon, c’est en fait votre soirée du 24 mars — j’ ai lu qu’apparemment, selon le New York Times, il y aurait des discussions indiquant que l’ administration Trump aurait envoyé des conditions de paix, ou quelque chose de ce genre, à l’Iran. Lashad, as-tu lu quelque chose à ce sujet ? Quelle est ton opinion sur la manière dont la guerre évolue actuellement pour les États-Unis ? Petite parenthèse très rapide : j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela peut se reproduire à tout moment. Donc, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien se trouve dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. #Lasha Kasradze Eh bien, j’ai écouté et lu tout ce que je pouvais à ce sujet. Mais je pense que tous les chercheurs sérieux, ou même toute personne observant la situation de manière superficielle, nient que Trump ait jamais eu cette conversation avec la direction iranienne actuelle. Je pense qu’Arthur serait d’ accord sur son compte Truth Social. Je crois qu’il a complètement inventé cela — qu’il leur aurait dit qu’il leur accordait une certaine marge de manœuvre. En gros, Téhéran a nié que cette conversation ait jamais eu lieu. Mais pour répondre à votre question plus large, il s’agit vraiment de savoir où en sont les États-Unis. -- 3 of 18 -- Nous pouvons revenir à ce que le chef d’état-major, le général Kane, avait dit et averti. Sans parler du fait que, il y a seulement quelques jours, certains hauts responsables du renseignement ont démissionné — Cox, je crois, ou Fox, je ne me souviens plus du nom de ce monsieur — qui affirmaient que cette guerre était un désastre pour les États-Unis, ou allait en devenir un. Et que le programme nucléaire, selon eux, avait déjà été éliminé, et que l’Iran, cette fois-ci, ne laisserait pas simplement passer ce bombardement. Des avertissements émanaient de la communauté du renseignement à l’attention de l’administration, indiquant que cela allait devenir un bourbier pour l’ Amérique. C’est pourquoi ils ont démissionné — ou il a démissionné. Et encore une fois, les conseils du général Kane ont été ignorés. Et maintenant, Trump se retrouve dans cette situation. Si vous vous souvenez, il y a environ une semaine, la Corée du Sud et le Japon ont été priés de rendre certaines armes. Imaginez un peu — c’ est énorme, et très embarrassant — parce qu’il y avait une pénurie dans l’arsenal militaire dont les États-Unis ont besoin. Et donc maintenant, la question est de savoir si, cette fois-ci, ils vont aller jusqu’au bout, quoi que cela signifie. Tous les experts, toutes les personnes, tous les articles que vous lisez disent que si vous voulez démanteler l’Iran, si vous voulez faire exploser tout l’État, il faut des troupes au sol. Et est-ce que l’Amérique est politiquement disposée à le faire ? J’en doute fortement. Et Trump, je pense, le sait. Trump comprend cela. Encore une fois, je veux accorder le bénéfice du doute au président des États-Unis, car sans certaines forces, il aurait probablement évité cette guerre, n’est-ce pas ? Rappelons-nous de son attitude envers Poutine et toute la saga ukrainienne. Instinctivement, ce n’est pas un président qui souhaite ces guerres — même si cet argument devient de plus en plus faible au fil des jours et des semaines. Donc je pense que c’est un autre casse-tête. Et qu’est-ce que l’Amérique en retire exactement ? Y a-t-il des stratégies en place ? Vous savez, je pensais justement, pour rebondir brièvement sur le point d’Arta, que c’est cela, la stratégie. Je veux dire, Edward Luttwak en parlait dans ses ouvrages célèbres — à quel point il faut aller très loin, même lorsqu’on subit d’énormes dommages en termes de souveraineté, d’infrastructures nationales, d’économie. Il y a un certain avantage qu’a l’Iran, un avantage stratégique — le détroit d’ Ormuz, etc. — qu’il peut exploiter même face à une puissance militaire bien supérieure qui le poursuit. Donc je pense que, stratégiquement, l’Iran, ironiquement, a un avantage. Les États-Unis, même si l’Ayatollah a disparu et qu’ils ont éliminé l’élite théocratique en Iran, n’ont pas réussi à changer le régime, encore moins à conquérir le pays. #Pascal En fait, je n’en suis pas sûr. Je veux dire, Arta — l’Ayatollah est là, non ? Enfin, l’Ayatollah est mort, vive l’Ayatollah. Donc, sur le plan institutionnel, ça fonctionne plus ou moins. Et d’un autre côté… non, c’est… ouais, ouais. -- 4 of 18 -- #Arta Moeini Non, vous avez tout à fait raison. Je veux dire, si vous voulez terminer votre argument — mais, vous savez, au final, les élites théocratiques, oui, elles ont décapité une personne, Khamenei père, mais tout l