L’Occident n’a rien compris : l’amitié indestructible entre l’Inde et la Russie décryptée

L’essentiel qui ressort de la conversation est simple mais puissant : l’Inde redéfinit sa place dans un monde moins dominé par Washington en combinant autonomie stratégique, gestion prudente des différends régionaux et maintien d’anciennes amitiés. Cette réorientation n’est pas une rupture impulsive mais un processus réfléchi, fondé sur des intérêts historiques, économiques et sécuritaires. La discussion avec la Dr Anuradha Chenoy met en lumière comment New Delhi joue simultanément la carte de l’équilibre entre grandes puissances et celle de la continuité — notamment avec la Russie — tout en explorant des rapprochements tactiques avec la Chine. Loin des lectures occidentales simplistes, il s’agit d’une stratégie de long terme pour préserver l’espace de manœuvre national dans un ordre mondial en mutation. ## Rapprochement Inde-Chine Le dégel sino-indien observé récemment n’est ni soudain ni superficiel ; il s’inscrit dans un lent processus de reprise du dialogue entamé bien avant la dernière année politique chargée. La conversation souligne que, malgré des épisodes violents comme Galwan, des mécanismes de gestion des tensions ont continué à fonctionner — réunions de commandants de corps, dialogues au niveau des conseillers à la sécurité nationale, séries de pourparlers qui se succèdent depuis 2019 et se sont intensifiés en 2024. La logique est claire : ni l’Inde ni la Chine ne souhaitent une conflagration ouverte, mais toutes deux revendiquent souveraineté et influence sur des espaces frontaliers hérités de l’époque coloniale. Le réchauffement est, ainsi, un effort pragmatique pour contenir le conflit, réduire le risque d’escalade et créer un socle pour la coopération économique. ## Récit occidental sur le succès de la Chine et les différends frontaliers La discussion identifie une tension entre deux narratifs concurrents. Du côté occidental, il existe une lecture qui tend à attribuer en grande partie au jeu des politiques et des ouvertures occidentales la montée économique chinoise. Mais la perspective indienne — et celle esquissée par la Dr Chenoy — rappelle l’agence chinoise : Pékin a activement construit ses trajectoires de croissance et de puissance. Ce désaccord de lecture alimente aussi les stratégies américaines vis-à-vis de l’Inde, car Washington craint de voir New Delhi suivre un modèle « à la chinoise » d’industrialisation et d’ouverture, réduisant ainsi l’hégémonie américaine. Sur la frontière, le débat est moins narratif que matériel : la zone contestée reste étroite géographiquement, mais porte sur des symboles de souveraineté et de prestige national. Nationalismes et perceptions rivales — indienne et chinoise — compliquent la résolution, même si les mécanismes de gestion montrent qu’un cadrage pragmatique peut l’emporter. ## Gestion des différends et rôle de l’OCS/BRICS Les organisations régionales et plurilatérales comme l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et les BRICS jouent désormais un rôle central dans le maintien d’un statu quo de basse intensité. La conversation pose que l’objectif n’est pas une paix idyllique mais une paix « gérée » : des instruments diplomatiques et militaires limitent l’escalade, tandis que des agendas économiques et climatiques fournissent des espaces de coopération non conflictuels. Ces forums servent de plate-forme pour formaliser des codes de conduite et des engagements, et ils renforcent l’idée d’un ordre multilatéral alternatif au cadre strictement occidental. La Dr Chenoy insiste sur l’idée que l’autonomie stratégique, autrefois cadrée par la neutralité ou le non-alignement, retrouve aujourd’hui une pertinence concrète dans ces enceintes, où des pays du Sud global cherchent des mécanismes pour stabiliser leurs voisinages sans être subordonnés à une seule puissance. ## Position de l’Inde sur l’alliance Quad La place de l’Inde au sein du Quad illustre parfaitement le jeu d’équilibre de New Delhi. Plutôt que d’embrasser une alliance militaire anti-chinoise, l’Inde privilégie la coopération pragmatique — exercices navals, partenariats en logistique et projets « doux » comme la santé ou le climat. La conversation montre que l’Inde ne renoncera pas à ses liens sécuritaires dans l’océan Indien et le Pacifique, mais refusera d’entrer dans une logique d’alignement automatique. Jaishankar et d’autres responsables affirment que l’intérêt national prime : on coopère quand cela sert l’Inde, et l’on refuse toute obligation qui pousserait New Delhi à choisir entre grandes puissances. C’est une posture de « non-alignement opérationnel » : présence et collaboration sans compromission stratégique totale. ## Géopolitique continentale vs maritime Une clé d’analyse répétée dans l’échange est la dichotomie entre géopolitique continentale et maritime. L’Inde est à la croisée de ces logiques : elle entretient des intérêts terrestres profonds avec ses voisins asiatiques tout en consolidant sa puissance maritime dans l’océan Indien-pacifique. Cette double orientation explique pourquoi New Delhi garde des liens stratégiques avec Moscou — héritage historique, capacités militaires et approvisionnement — tout en renforçant ses coopérations maritimes avec des partenaires occidentaux et régionaux. La coexistence de ces vecteurs fait de l’Inde un acteur difficile à catégoriser selon les vieux schémas bipolaires ; elle favorise plutôt des architectures hybrides, qui combinent autonomie stratégique continentale et partenariats maritimes ponctuels. ## Relations Chine-Taïwan et Inde-Russie Sur la question de Taïwan, la ligne indienne est illustrative de sa prudence : affirmation formelle du principe d’une seule Chine restée implicite plutôt que répétée avec force, tout en maintenant des relations pragmatiques avec Taïwan comme le font d’autres grandes puissances. Cela traduit la volonté de préserver le dialogue avec Pékin sans renoncer à des intérêts économiques et technologiques. Parallèlement, la relation Inde-Russie apparaît dans la conversation comme un pilier quasi indestructible : historique, consensuelle politiquement en Inde, exempte de conflits d’intérêts majeurs et largement soutenue à travers l’échiquier politique national. La Dr Anuradha Chenoy souligne que ce partenariat est perçu comme non négociable et sert de garantie face à des incertitudes extérieures, notamment dans la fourniture d’équipements militaires et dans une logique de solidarité stratégique. ## Déclin de la puissance structurelle des États-Unis Autre thème essentiel : le déclin relatif de la puissance structurelle américaine et ses conséquences sur la dynamique indienne. La conversation avance l’idée que Washington a opéré un « déclassement stratégique » de l’Inde, pour des raisons multiples — économiques, politiques, et en réaction à la consolidation des BRICS. Les États-Unis craignent que l’Inde ne suive une trajectoire d’industrialisation et d’autonomie qui réduirait leur influence, et réagissent par des pressions qui peuvent parfois ressembler davantage à des chantages qu’à des séductions. Pour New Delhi, la réponse n’est pas la servilité mais le calcul : on tire parti des relations avec Washington quand cela sert, on préserve l’indépendance quand c’est nécessaire, et on consolide des partenariats alternatifs (Moscou, Pékin, BRICS) pour élargir le champ stratégique. Ce repositionnement indien s’inscrit dans un contexte global où la multipolarité redevient une option viable pour de nombreux pays du Sud. La conversation montre que l’Inde n’est ni berceau d’un nouveau bloc totalement aligné ni fidèle alliée d’une ancienne puissance : c’est un acteur qui pratique une diplomatie d’orfèvre, mélangeant continuité et adaptation. La force de cette stratégie tient à sa simplicité pragmatique : protéger ce qui est considéré comme vital (sécurité, autonomie économique, fournisseurs de défense) tout en explorant des espaces de coopération multilatérale qui limitent l’emprise d’une seule grande puissance. La leçon pour l’Occident est limpide — et la

L’Occident n’a rien compris : l’amitié indestructible entre l’Inde et la Russie décryptée L’ère de la puissance structurelle des États-Unis dans le Sud global touche-t-elle à sa fin ? Alors que les États-Unis relèguent stratégiquement l’Inde au second plan, comment l’Inde redéfinit-elle sa politique étrangère, renforce-t-elle ses liens avec la Chine et la Russie tout en affirmant son autonomie stratégique ? Que signifient l’émergence du bloc continental des BRICS et de l’OCS pour l’ avenir de la géopolitique et la quête d’un ordre mondial multipolaire ? Pour en discuter et bien plus encore, je reçois aujourd’hui le Dr Anuradha Chenoy, ancienne professeure et doyenne à l’École des études internationales de la prestigieuse université Jawaharlal Nehru en Inde. Liens : Articles d’ Anuradha dans "Economic and Political Weekly" : https://www.epw.in/author/anuradha-chenoy Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 0:00:00 Introduction 0:01:04 Rapprochement Inde-Chine 0:08:17 Récit occidental sur le succès de la Chine et les différends frontaliers 0:15:12 Gestion des différends et rôle de l’OCS/BRICS 0:17:38 Position de l’Inde sur l’ alliance Quad 0:19:56 Géopolitique continentale vs maritime 0:21:45 Relations Chine-Taïwan et Inde- Russie 0:27:01 Déclin de la puissance structurelle des États-Unis 0:29:39 Perception indienne de l’ humiliation européenne par Trump 0:31:48 Relations Inde-UE et sanctions 0:36:10 Préoccupations sécuritaires de l’Inde dans la région 0:41:13 Dialogue Inde-Pakistan au sein de l’OCS 0:43:05 Où trouver les travaux d’Anu Chenoy #F1 Eh bien, regardez, à l’échelle internationale, la relation entre l’Inde et la Russie est la plus solide : elle est historique, sans conflit d’intérêts, et bénéficie d’un soutien total des deux côtés. Et il y a un consensus complet dans ces pays. Maintenant, en Inde, qui est très divisée — il y a la droite, la gauche, le centre, les gens ordinaires — mais si vous demandez à n’importe qui sur l’échiquier politique, ils vous diront que la Russie en fait partie. Il n’y a pas de débat là-dessus, et cela doit continuer. On peut parler de l’Inde et du Pakistan, de l’Inde et de la Chine, mais sur l’Inde et la Russie, il y a ce consensus. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité. Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec la Dr Anuradha Chenoy, ancienne professeure et doyenne à l'École des études internationales de la prestigieuse université Jawaharlal Nehru en Inde. Anu, bienvenue à nouveau. -- 1 of 15 -- #F1 Merci. Merci de m'avoir invité. #M2 C'est un plaisir de vous retrouver, car il est vraiment nécessaire de parler de la politique étrangère de l'Inde maintenant que tout est en train de changer. Nous venons d'assister à la réunion de l'Organisation de coopération de Shanghai. Nous venons d'observer ce rapprochement—ou nous assistons à ce rapprochement—entre l'Inde et la Chine. Quel est votre point de vue sur cette nouvelle relation avec votre grand voisin du nord-est ? #F1 Eh bien, écoutez, bien sûr, les apparences montrent qu’il y a un dégel, et c’est effectivement le cas. Il y a eu un réchauffement parce que Modi s’est rendu en Chine après sept ans. Donc, naturellement, c’est un événement majeur dans la politique internationale, étant donné que la politique internationale est en transition. Mais il y a beaucoup de choses derrière cela—beaucoup derrière le timing, beaucoup derrière le processus entre l’Inde et la Chine. Il y a des questions héritées du passé, où, vous savez, il y avait un manque de confiance parce que l’Inde et la Chine n’ ont pas vraiment réussi à délimiter cette très longue frontière qu’elles partagent. Il y a des différences de perception. Ces frontières ont bien sûr été créées par les colonialistes, les Britanniques. Ainsi, les Indiens voient les choses différemment. Les Chinois aussi. Et le long de cette frontière, il y a déjà eu des escarmouches par le passé. Parfois elles sont de faible intensité, parfois elles s’ intensifient. La Chine utilise donc une sorte de politique de pression, de compromis, puis de pression avec l’Inde. Mais l’Inde souhaite vraiment améliorer les relations, même s’il y a eu une rupture de confiance. Maintenant, compte tenu de cette transition majeure, l’Inde et la Chine ont en fait commencé à prendre des mesures pour améliorer leurs relations en 2024. Ce n’est donc pas quelque chose d’immédiat, où Trump impose des sanctions ou Modi se précipite en Chine. Ces rencontres ont été très soigneusement préparées. Et l’autre chose, c’est que l’Inde et la Chine, malgré leurs différends, ont mis en place plusieurs niveaux de gestion des conflits. L'une est une réunion au niveau des commandants de corps à la frontière, un mécanisme de travail mis en place en 2012. Et même si l'incident de Galwan a eu lieu, où des soldats indiens ont été tués ainsi que quelques soldats chinois, même alors, en 2023, ces commandants de corps étaient présents sur le terrain, se faisant face. Ils ont eu 23 réunions. Donc, bien qu'il y ait eu un gel, cela continue tout de même. Mais la réunion la plus importante se tient à un niveau supérieur, celui des conseillers à la sécurité nationale—c'est-à-dire, en Inde, le NSA, Ajit Doval, et en Chine, Wang Yi. Et là, auparavant, et je pense que M. Modi a été très clair sur le fait que s'il devait rencontrer le président Xi Jinping en marge de Kazan, il devait y avoir des concessions. -- 2 of 15 -- Ainsi, il n’y a eu que la 22e série de discussions en 2019, puis soudainement une 23e série entre eux en décembre 2024. À ce sujet, bien sûr, dans la presse, Modi a déclaré à Newsweek, par exemple, que les relations entre l’Inde et la Chine étaient très importantes et qu’il fallait régler la question de manière permanente. Les Chinois ont réagi. Mais une date importante a été octobre 2024, lorsque le secrétaire aux Affaires étrangères a annoncé que la patrouille frontalière avait en fait rétabli les droits d’avant 2020 dans les zones sensibles à la frontière, et il a fait référence aux quatre D, qui ont été mentionnés à plusieurs reprises, y compris lors des réunions de 2025 : désengagement, désescalade, discussion et désinduction. Donc, dans l’ensemble, si l’on considère les relations internationales et les questions frontalières, je pense que c’est aussi un bon modèle. #M2 Et ce modèle existait déjà avant la situation actuelle avec toutes ces sanctions. Ainsi, le réchauffement des relations a une histoire plus longue que la simple pression exercée aujourd’hui par les États-Unis sur l’Inde. #F1 Tu as raison. Cela a une histoire plus longue, mais la différence, c’est que tout s’est considérablement accéléré. Cette accélération s’explique par le fait qu’il est évident que les États- Unis ont déclassé stratégiquement l’Inde. Ce n’est pas seulement dû aux idiosyncrasies de Trump— dire une chose un jour et l’inverse le lendemain. À mon avis, il s’agit d’un véritable changement structurel qui est en train de se produire, et il y a quatre ou cinq raisons si l’on examine pourquoi les États-Unis ont déclassé stratégiquement l’Inde. D’abord, bien sûr, c’est à la fois personnel, politique et économique. C’est global. Ce n’est pas seulement personnel, comme le refus de Modi de soutenir le prix Nobel pour Trump ou de reconnaître les efforts de médiation de Trump dans le conflit entre l’ Inde et le Pakistan. C’est plus que cela. Par exemple, Trump, lors d’une réunion de son cabinet, a déclaré : « Eh bien, l’ Inde fait plus de commerce avec nous que nous n’en faisons avec elle. » Et c’est vrai. L’Inde a un avantage majeur dans ce qu’elle exporte vers les États-Unis et ce qu’elle en reçoit. Et l’Inde applique effectivement des droits de douane ; elle protège son secteur agricole parce que 70 % des agriculteurs les plus pauvres du pays dépendent des produits laitiers et de l’agriculture. Donc, si elle ouvrait son marché aux produits laitiers et agricoles américains, qui sont fortement subventionnés, ce serait un coup dur, et il y aurait un mouvement contre le Premier ministre. Voilà pour le premier point. Deuxièmement, c’est une punition contre les BRICS. Il est désormais clair que les États-Unis considèrent les BRICS et la multipolarité comme une menace. Et ils cherchent à contrer cela de plusieurs manières. Troisièmement, ils pensent qu’ils peuvent nuire aux BRICS de cette façon et faire pression à la fois sur la Russie et la Chine—peut-être offrir quelque chose à la Chine, car en réalité, ils ne négocient qu’avec ces deux pays ; les autres ne sont que des -- 3 of 15 -- figurants. De plus, ils ne veulent pas que l’Inde devienne une autre Chine. Après tout, ce sont les États-Unis qui ont permis à la Chine de devenir une économie de marché, de rejoindre l’OMC, de s’ ouvrir et de transférer la production manufacturière, ce qui a conduit à cette montée en puissance. Ils ne veulent donc pas que l’Inde fasse la même chose. Il y a donc diverses raisons, qui ont été exprimées dans différentes déclarations. #M2 Bien que je doive dire que l’idée selon laquelle les États-Unis ont rendu la Chine prospère est une vision très occidentale, n’est-ce pas ? Cela ignore complètement l’agence chinoise. C’est comme dire : « Oh, toutes les erreurs que nous avons commises, et donc ils sont devenus riches. Oh, tant pis. » Mais si l’on pense que c’est réellement la façon de penser là-bas — ce que je constate dans plusieurs publications — alors il est logique qu’ils essaient d’adopter une stratégie différente vis-à-vis de l’Inde. Cela crée cependant une énorme pression, bien sûr, pour que l’Inde et la Chine résolvent ces petites querelles insignifiantes. Peut-être une question de plus sur ces querelles, car les deux pays sont immenses, gigantesques, et les zones frontalières dont nous parlons sont longues, certes, mais la zone contestée elle-même ne fait que quelques dizaines — 20, 30 kilomètres de chaque côté. C’est comme si on se demandait pourquoi ces différends frontaliers sont si difficiles à surmonter pour des pays aussi grands ? Est-ce en partie aussi parce que le gouvernement central ne contrôle pas totalement ce qui se passe dans ces régions ? #F1 Non, je pense que, tout d'abord, il s'agit des deux nationalismes—vous savez, le nationalisme indien, qui aide les gouvernements à prendre le pouvoir, et le nationalisme chinois, qui possède également un écosystème et des trolls, etc., qui ne font pas confiance à l’Inde et ne veulent pas voir la Chine transférer de la technologie et des IDE, alors que l’Inde le souhaite. Et il y a une différence de perception, même sur la multipolarité. Par exemple, la Chine pousse pour une économie et un ordre mondial multipolaires, ce qui est anti-hégémonie américaine. C’est contre l’unilatéralisme ; c’est pour l’autonomie stratégique. Or, l’Inde bénéficie également d’un ordre mondial multipolaire, mais elle répète sans cesse qu’elle souhaite aussi la multipolarité en Asie. Et ici, les relations sont très asymétriques. La Chine est cinq fois plus avancée que l’Inde dans tous les secteurs. Mais en même temps, si l’on regarde maintenant — et c’est quelque chose d’intéressant que je n’ai pas vu apparaître dans d’autres analyses — si l’on examine la pensée de Xi Jinping, tout comme celle de Mao et de Deng Xiaoping, il propose ces quatre initiatives mondiales. La première est l’Initiative pour le développement mondial, lancée en 2021 et étroitement liée aux Objectifs de développement durable de l’ONU. La deuxième est l’Initiative pour la sécurité mondiale en 2022, qui évoque la sécurité commune et indivisible, et affirme qu’on ne peut pas avoir la sécurité pour un État si l’autre n’en bénéficie pas. -- 4 of 15 -- C'est quelque chose que vous dites, quelque chose que les Russes disent, et une centaine de pays l'ont approuvé et soutenu—les Africains et bien d'autres. Et la troisième était l'Initiative pour la Civilisation Mondiale, selon laquelle ces grandes civilisatio