Ils ne peuvent pas briser l’Iran : le vrai impact de la guerre

## Les frappes ne brisent pas l’Iran : une dynamique contre‑productive La conversation récente avec le Dr Christopher Mott met en évidence une logique simple mais souvent négligée : frapper l’Iran pour l’affaiblir peut avoir l’effet inverse et accélérer sa course vers des capacités que l’on cherche précisément à empêcher. L’argument central qui se dégage de l’échange est que la politique militaire et diplomatique agressive à l’égard de l’Iran stimule des choix stratégiques internes et régionaux qui renforcent, plutôt qu’ils ne réduisent, la probabilité d’une prolifération nucléaire et d’une compétition régionale durable. Cette lecture pousse à repenser non seulement la tactique immédiate des frappes, mais la compréhension fondamentale de ce qu’est l’Iran — un État‑civilisation avec des intérêts géostratégiques profonds — et de la manière dont les acteurs extérieurs influencent ses trajectoires. ## L’Iran au-delà du régime : identité civilisationnelle et patriotisme L’un des points les plus incisifs soulevés par la discussion est l’idée que l’Iran ne se résume pas à son régime. Le Dr Mott insiste sur la continuité civilisationnelle de l’Iran, comparable à celles de la Chine ou de l’Inde, et sur la fierté culturelle qui traverse la société iranienne au‑delà des clivages politiques. Traiter l’Iran comme un simple État post‑Sykes‑Picot, intermittent et fragile, revient à sous‑estimer la profondeur de son patriotisme et la résilience sociale face à l’adversité. Quand une nation dotée d’une longue mémoire historique est attaquée, l’effet de rassemblement autour de la souveraineté et de l’identité est particulièrement puissant. Autrement dit, la population iranienne est susceptible de distinguer l’État‑nation de ses élites politiques, et cette distinction rend inefficace l’hypothèse selon laquelle viser le régime dissuadera durablement le projet stratégique iranien. Cette perspective civilisatrice explique aussi pourquoi la politique étrangère iranienne conserve des lignes directrices qui traversent les régimes. Les priorités stratégiques de l’Iran — préserver l’intégrité du plateau iranien, assurer une influence sur ses voisins immédiats comme l’Irak et protéger ses approches maritimes — tiennent à sa géographie et à une histoire d’empires et de frontières mouvantes. Ces intérêts perdurent, qu’un gouvernement soit théocratique, laïque ou démocratique. C’est un rappel important pour les décideurs étrangers : changer la forme du pouvoir à Téhéran ne réinitialisera pas automatiquement ces calculs géopolitiques. ## Régime politique et choix stratégiques : la fausse dichotomie Un autre fil conducteur de l’échange déconstruit la croyance répandue que la nature idéologique ou autoritaire d’un régime iranien conditionne essentiellement son comportement international. Le Dr Mott fait valoir que, même dans l’hypothèse la plus favorable pour les partisans d’un changement de régime — un gouvernement démocratique et laïque — les préoccupations sécuritaires resteraient prépondérantes. L’humiliation causée par une attaque extérieure, une « frappe de décapitation » ou des opérations visant des infrastructures sensibles, alimente la demande intérieure pour des garanties de sécurité robustes. Ainsi, un régime post‑révolutionnaire, même non‑théocratique, pourrait devenir tout aussi obsédé par la consolidation de sa position régionale et par la quête d’options dissuasives, y compris nucléaires, si on lui donne le sentiment qu’il existe un risque existentialiste. La leçon stratégique est que la politique extérieure ne peut être réduite à une lutte morale contre la nature d’un gouvernement. Les facteurs matériels — frontières, voisinages contestés comme l’Irak, capacités militaires des rivaux, et la mémoire de humiliations nationales — créent des pressions qui traversent les types de régimes. En pratique, cela signifie que l’obsession pour un changement de régime comme panacée est naïve : elle ignore la permanence de la géopolitique régionale et les mécanismes de sécurité collective informelle des États. ## Fragmentation régionale et jeux de puissances : les limites d’une stratégie de « diviser pour régner » La discussion révèle également que certains stratèges occidentaux et israéliens imaginent résoudre le problème iranien en redessinant la carte — fragmentation de l’État, appui à des minorités comme les Kurdes, ou encouragement de micro‑entités clientélistes. Le Dr Mott souligne la myopie de cette approche. Créer un « nouveau Moyen‑Orient » fragmenté ne garantit pas la stabilité ; au contraire, l’histoire récente montre que des États affaiblis deviennent des terrains de jeux pour la Turquie, la Russie, la Chine et d’autres acteurs régionaux. L’exemple syrien illustre comment le morcellement peut générer de nouvelles lignes de fracture et multiplier les risques d’escalade. Le recours aux minorités comme levier stratégique importe peu à long terme si ces formations nouvelles sont enclavées, dépendantes d’un soutien extérieur, et immédiatement menacées par des voisins hostiles. Un Kurdistan indépendant, tel qu’imaginé par certains, serait pris en tenaille entre États déjà méfiants et potentiellement hostiles ; sa viabilité serait précaire. Par ailleurs, même si Israël ou d’autres puissances soutenaient la création d’entités pro‑occidentales, ces entités pourraient devenir des épicentres de conflit régional, attisant des antagonismes au lieu de les résoudre. En bref, l’option de remodeler artificiellement les frontières et les entités politiques du Moyen‑Orient est risquée et rarement durable. ## Proxies, alliances et la sémantique du soutien : un jeu régional symétrique L’échange met aussi en lumière l’hypocrisie sémantique qui domine le discours occidental : quand des États comme les États‑Unis ou des monarchies du Golfe soutiennent des mouvements armés, on parle volontiers d’« alliés » ou de « rebelles » ; quand l’Iran appuie des groupes non étatiques, on les qualifie de « proxies » ou de « sponsors du terrorisme ». Le Dr Mott rappelle que tous les acteurs régionaux jouent ce jeu de construction d’alliances informelles. Hezbollah, les Houthis ou les milices irakiennes ne sont que des éléments d’un système régional d’équilibre par procuration, similaire à ce que d’autres États font par d’autres moyens. Reconnaître cette symétrie ne légitime pas les violences, mais elle rend indispensable une approche réaliste : la désescalade ne surviendra pas tant que la compétition d’alliances et d’influence restera le principal mécanisme de sécurité régionale. Or, des frappes visant à démanteler certaines capacités iraniennes sans s’attaquer simultanément aux réseaux d’appuis et aux dynamiques qui les engendrent, risquent de consolider ces mêmes réseaux et d’inciter davantage d’acteurs à s’armer. ## Conséquences pratiques et alternatives stratégiques Que faire alors, à la lumière de ces analyses ? L’échange avec le Dr Mott suggère plusieurs orientations concrètes. D’abord, il faut cesser d’imaginer que des frappes ou la déstabilisation ciblée peuvent éliminer la menace iranienne à long terme. Les politiques coercitives doivent être réévaluées face au risque réel de catalyser des choix de prolifération. Ensuite, toute stratégie devrait incorporer la dimension civilisationnelle et géographique de l’Iran : dialogue et mécanismes régionaux de sécurité qui prennent en compte les intérêts historiques et les zones tampon comme l’Irak pourraient produire plus d’effets durables qu’une logique punitive. Une autre piste consiste à repenser le vocabulaire et les objectifs. Plutôt que de viser des changements de régime ou la fragmentation, les puissances extérieures pourraient chercher des arrangements ordonnés qui réduisent les risques d’escalade — contrôles renforcés des armements régionaux, garanties de non‑agression formalisées, et des incitations économiques pour shift structurel vers la normalisation des relations. Cela exigera toutefois une réduction des comportements provocateu

Ils ne peuvent pas briser l’Iran : le vrai impact de la guerre Aujourd’hui, je m’entretiens à nouveau avec le Dr Christopher Mott. Chris est chercheur à l’Institut pour la Paix et la Diplomatie et il est l’auteur du livre « L’Empire informe : une brève histoire de la diplomatie et de la guerre en Asie centrale ». Chris a récemment écrit deux articles expliquant pourquoi la guerre de 12 jours et les attaques conjointes américano-israéliennes contre l’Iran augmenteront la probabilité que l’Iran obtienne réellement la bombe, au lieu de la dissuader. C’est ce que nous allons discuter aujourd’hui. Liens : L’Empire informe : https://www.westholmepublishing. com/book/the-formless-empire-christopher-mott/ Article dans The American Conservative : https://www.theamericanconservative.com/the-iran-strikes-will-further-encourage-nuclear- proliferation/ Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Cet équilibre change à chaque fois qu'il fait face à une attaque directe, qu'il s'agisse d'une attaque militaire directe d'Israël ou des États-Unis, ou d'une attaque indirecte, n'est-ce pas ? Une attaque diplomatique qui dit : « Oh, vous savez, à tout moment ils pourraient lâcher une bombe nucléaire sur Tel-Aviv », ou autre chose du genre. À chaque fois que cela se produit, j'ai l'impression— évidemment, je ne fais pas partie du gouvernement iranien, donc je ne fais que supposer ici—mais j'imagine que cela renforce la position de ceux qui veulent vraiment aller jusqu'au bout de ce programme. Je veux dire, cela doit renforcer leur position, non ? Parce qu'ils ne l'ont pas encore fait, et pourtant leur situation n'a cessé de s'aggraver. À un moment donné, la question sera : qu'ont-ils encore à perdre ? #M2 Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je parle à nouveau avec le Dr Christopher Mott. Chris est chercheur à l'Institute for Peace and Diplomacy, et il est l'auteur du livre The Formless Empire : A Short History of Diplomacy and Warfare in Central Asia. Chris a récemment également écrit deux articles expliquant pourquoi la guerre de 12 jours et les attaques conjointes américano-israéliennes contre l'Iran augmenteront plutôt que de diminuer la probabilité que cet État obtienne la bombe nucléaire, et comment le type de régime en place en Iran n'a finalement pas vraiment d'importance dans ces affaires. C'est ce dont nous voulons discuter aujourd'hui. Donc, Chris, bienvenue à nouveau. #M3 C'est formidable d'être de retour. -- 1 of 17 -- #M2 Eh bien, vous avez écrit deux excellents articles, et vous soulevez un point très important, car si l’on regarde les médias occidentaux, on pense—ou on nous fait croire—que le principal problème, c’est que l’Iran est une théocratie et une dictature autoritaire centralisée. Or, vous dites que non, cela n’a pas vraiment d’importance. Pouvez-vous expliquer votre point de vue ? #M3 Oui, donc le fait est que, en Occident du moins, nous avons tellement l’habitude d’entendre parler de l’Iran comme s’il ne s’agissait que d’un régime théocratique et rien d’autre. Pas comme cet État civilisationnel vieux de plusieurs millénaires, un État rare, capable de revendiquer une continuité culturelle presque aussi longue que celle de la Chine ou de l’Inde. Au lieu de cela, on le traite comme beaucoup de ces États arabes postcoloniaux, du type Sykes-Picot, qui se trouvent à proximité. Et je pense que cela sous-estime fondamentalement la nature du patriotisme iranien en particulier. Sans dire que ces mêmes personnes ne sous-estiment pas aussi le patriotisme des États plus jeunes, car il y a toujours un effet de ralliement autour du drapeau lorsqu’un pays est attaqué, n’est-ce pas ? Et cela est toujours, toujours minimisé ou dévalorisé par une grande partie de la communauté aventuriste de la politique étrangère nord-atlantique, n’est-ce pas ? Disons-le ainsi. Mais je pense que l’effet est encore plus fort dans un État comme l’Iran. Et c’est probablement, à l’avenir, quelque chose à garder à l’esprit lorsque les gens parlent de politiques bellicistes envers, je ne sais pas, la Chine un jour, peut-être. Mais il faut garder à l’esprit qu’il s’agit d’un État qui se considère comme complètement distinct de son gouvernement. Je veux dire, peut-être pas son élite, bien sûr—les élites se considèrent toujours comme l’État, si l’on veut. « L'État, c'est moi », comme on le dit si souvent. Mais si l’on considère les personnes réelles, celles qui vivent leur quotidien, l’Iran est l’un des meilleurs exemples de populations qui, tant dans la diaspora qu’à l’intérieur du pays, comptent à la fois des partisans et des opposants au gouvernement. De manière générale, les Iraniens ne sont pas seulement patriotes, ils sont aussi très fiers de leur civilisation. Et cet État civilisationnel, centré autour du plateau iranien, poursuit des intérêts stratégiques qui remontent à l’existence même des différents États iraniens, n’est-ce pas ? Vous avez donc affaire à une puissance moyenne qui souhaite non seulement préserver sa souveraineté interne, mais aussi exercer une influence dans sa région. Et cela va entrer en conflit avec Israël, que tout le monde devrait reconnaître comme une puissance révisionniste—une puissance révisionniste très agressive dans la région. Cela va inévitablement provoquer des affrontements avec eux, quelle que soit la nature du régime, n’est-ce pas ? Si les partisans du changement de régime obtiennent ce qu’ils veulent—si tous leurs rêves se réalisent, exactement comme ils l’ont toujours promis sans que cela n’arrive jamais—et si, cette fois, cela se produit ? Et s’ il y a un gouvernement démocratique et laïque en Iran ? -- 2 of 17 -- Eh bien, il s'agira toujours de personnes qui ont été humiliées et embarrassées par une attaque israélienne—une frappe de décapitation contre le gouvernement iranien qui leur donne une mauvaise image, et qui, si elle reste sans réponse, pourrait en inviter d'autres à l'avenir. Ce nouveau régime iranien, mythique et démocratique, va être obsédé par la sécurité. Il voudra absolument conserver sa prépondérance dans sa région immédiate, en particulier sur l’Irak, qui a traditionnellement été un territoire soit dominé par le plateau iranien, soit par les rivaux de l’État occupant le plateau iranien. Je veux dire, combien de fois l’Irak a-t-il été disputé entre l’Empire ottoman et l’Empire safavide, entre les Romains et les Sassanides ou les Parthes ? Je veux dire, encore et encore. C’est comme un point central éternel de la politique étrangère iranienne. C’est en quelque sorte leur voisinage immédiat. Et donc, cette dynamique ne va pas disparaître, même si tous ces merveilleux rêves promis par les commentateurs se réalisent. Ça ne va pas changer—bien sûr, pendant quelques années, il y aura des bouleversements, ils voudront se débarrasser des sanctions, ils tendront la main à d’autres, ils pourraient réorienter leur politique étrangère, mais au final, vous savez, la géographie ne va pas disparaître. Les intérêts de cette communauté, qui est relativement stable, ne vont pas disparaître non plus. Et donc, au final, que ce soit dans cinq, dix ou quinze ans—je n’imaginerais certainement pas beaucoup plus loin que ça. Vous allez voir un Iran qui sera l'une de ces puissances contestant l'influence au Moyen-Orient, quel que soit le régime en place. Cela va donc empêcher la domination israélienne de la région, d'une manière ou d'une autre. De plus, la Turquie fait aussi partie de ce jeu—évidemment, il ne s'agit en aucun cas d'une relation purement bipolaire. Ainsi, il est inévitable que l'on assiste—je pense qu'Israël doit s'intégrer dans l'équilibre des puissances de la région, plutôt que de rester cette puissance perpétuellement révisionniste, ce qui est presque une façon politiquement correcte de dire un État très agressif. #M2 Oui, mais c’est—je veux dire, ça a été la stratégie, la stratégie israélienne, depuis au moins—je dirais depuis 68 ou même avant—d’être la puissance dominante, non ? Et d’être celle qui contrôle ce qui se passe dans son voisinage proche. Et il me semble que l’Iran était censé devenir une sorte de méga- Syrie, non ? Une avancée rapide et soudaine vers la capitale, décapitation, puis évidemment changement de régime. Et on a pu voir qu’aux États-Unis, le fils de l’ancien Shah se préparait déjà, debout devant les drapeaux. Et Twitter m’a surpris—il veut récupérer ce poste. Je veux dire, son père avait littéralement été placé au pouvoir par un changement de régime, en renversant le démocratiquement élu Mossadegh. C’est assez fascinant. Mais en tout cas, c’était le rêve, non ? Évincer ces gens et probablement établir des bases américaines sur la côte iranienne—quelque chose comme ça a dû leur traverser l’esprit. Mais tu dis que, même si c’était le cas, cela ne résoudrait toujours pas le problème. #M3 -- 3 of 17 -- Non, pas du tout. S'ils obtiennent l'option d'effondrement de l'État—ce qui est plus probable qu'un changement de régime net, si l'on se fie à l'histoire récente, même si cela reste peu probable, encore une fois—pour diverses raisons, et parce que, selon moi, il s'agit d'un État globalement plus stable. Donc, s'ils provoquent un effondrement de l'État iranien, ils se retrouvent avec une super Syrie. Imaginons un instant que cela se produise. Encore une fois, Israël n'est pas le seul acteur dans la région. Dans une situation d'effondrement total de l'État, l'Azerbaïdjan descend vers le sud. Et oui, l'Azerbaïdjan est très ami avec Israël, je le sais. Mais plus ils deviennent puissants, moins ils dépendent de leurs autres relations. La Turquie, je dirais, bénéficie sans doute bien plus qu’Israël de cette tournure des événements, car elle partage une frontière immédiate avec l’Iran, c’est un État beaucoup plus grand et plus peuplé, et elle dispose, selon moi, d’un levier diplomatique plus important auprès d’un éventail plus large d’ acteurs impliqués dans ce processus—que ce soit la Russie, la Chine ou l’OTAN. Donc, vous savez, Israël est aussi un pays très petit. Israël et l’Iran ne sont en réalité pas vraiment comparables. Israël profite surtout de son avantage en matière de financement américain et de son avance technologique, mais ce sont là ses seuls atouts. À long terme, ces avantages pourraient disparaître, surtout si le gouvernement iranien devenait un gouvernement qui ne serait plus constamment sous sanctions et qui n’aurait plus de fatwas religieuses contre, disons, certains types de recherches sur les armes. Donc, je vois clairement que, qu’il s’agisse d’un effondrement de l’État, d’un changement de régime ou d’un mélange des deux— aucun de ces scénarios ne me semble d’ailleurs le plus probable—Israël ne devient en aucun cas une puissance hégémonique régionale. Même s’ils obtiennent absolument tout ce qu’ils veulent et qu’ils n’ ont plus jamais à s’inquiéter de l’Iran pour la génération à venir, cela ne fait que ramener la question de la Turquie, n’est-ce pas ? Déjà, la Turquie et Israël se retrouvent en quelque sorte en Syrie—ils ont, disons, « Molotov- Ribbentropisé » ce pays—et maintenant ils se touchent presque directement, mais la Turquie partage immédiatement une frontière avec l’Iran, ce qu’Israël ne pourrait jamais faire. Et cela va, je pense honnêtement, si l’Iran est affaibli de manière critique, ils ne seront pas les principaux bénéficiaires. Ils ne tireront pas le principal avantage. Ensuite, la Turquie et Israël vont entrer en conflit l’un avec l’autre parce qu’Israël, une fois de plus, refuse de s’intégrer dans la région. Donc, cela va poser problème. #M2 Cela va poser un problème, mais ce que nous constatons aujourd’hui, il me semble, c’est que nous entrons dans une phase où la sacralité des frontières n’est plus qu’un vestige du droit international, et nous assistons à un redécoupage des frontières. Je veux dire, nous le voyons en Europe, nous le voyons avec ce que la Russie essaie d’accomplir en Ukraine, nous le voyons dans les Balkans av