La guerre en Iran dévoile les vraies intentions de l’Occident

## La guerre en Iran comme révélateur des intentions occidentales La récente attaque contre des installations iraniennes ne se résume pas à un échange militaire entre États rivaux : elle dévoile des choix stratégiques et des narratifs qui remodèlent l’ordre international. La conversation enregistrée avec le Dr. Arthur Khachikian met en lumière comment cette opération, qualifiée par certains d’« attaque surprise et sournoise », agit comme un prisme. Elle rend visibles des pratiques de puissance qui, loin d’être exceptionnelles, reprennent des logiques anciennes — deux poids deux mesures, instrumentalisation du droit, et recours à la force pour fixer des faits accomplis. L’enjeu dépasse le théâtre iranien : c’est la crédibilité des normes juridiques internationales et la stabilité régionale qui sont en jeu. ## Double standard et érosion des normes internationales Un des fils rouges de l’échange est l’accusation d’un traitement différencié entre États selon leur position géopolitique. Le réflexe est simple : certains acteurs peuvent prétendre à la préemption lorsqu’ils se sentent menacés, tandis que d’autres sont sommés de s’abstenir. Le Dr. Arthur Khachikian souligne nettement ce contraste — on entend l’argument selon lequel Israël, invoquant une menace nucléaire perçue, se voit octroyer le droit de frapper préventivement, avec l’appui des États-Unis et de l’Occident, alors que la Russie, confrontée à une montée de risques à ses frontières, serait condamnée à la résignation. Ce double standard n’est pas seulement moral ; il est structurel : il permet la normalisation de coups d’État militaires déguisés en actions « légitimes » de défense et neutralise les mécanismes collectifs de sécurité. La conséquence pratique est claire : si les négociations peuvent être sabordées par une opération militaire conçue pour surprendre, la diplomatie devient suspecte. Le récit selon lequel la diplomatie aurait servi de couverture à une attaque frappe au cœur même de la confiance interétatique. Quand des pourparlers sont lancés puis immédiatement suivis par une offensive coordonnée exploitant un effet de surprise, la négociation perd sa valeur instrumentale. Cette logique fragilise la possibilité même d’un règlement pacifique des conflits. ## Effets régionaux : l’Arménie et le Caucase du Sud sur le qui-vive L’impact de ces frappes est particulièrement palpable dans les pays voisins. Depuis Erevan, selon les observations partagées lors de la discussion, l’inquiétude est tangible : la région du Caucase du Sud, fragile et déjà marquée par des conflits récents, pourrait basculer. L’Iran y jouait par moments un rôle stabilisateur, en particulier comme médiateur entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. La disparition ou l’affaiblissement de cette capacité de médiation ouvre des fenêtres de vulnérabilité. Pour l’Arménie, la proximité géographique — quelques centaines de kilomètres séparant Erevan des premières frappes — et la complexité des relations avec l’Azerbaïdjan et la Turquie rendent la perspective d’un « effet domino » crédible. Les Peuples vivent « sur les nerfs » : peur d’escalade, de provocations, et d’opportunisme territorial. Le risque est double : d’une part, la régionalisation d’un conflit à portée locale ; d’autre part, l’instrumentalisation des tensions pour tester des limites et redessiner des sphères d’influence. Autrement dit, la guerre iranienne n’est pas confinée au Golfe ; elle modifie l’équilibre stratégique du Caucase. ## Le rôle des États-Unis et d’Israël : tactiques, renseignement et opérations clandestines La conversation confirme ce que beaucoup avaient supposé : la frappe a été rendue possible par un appui substantiel en renseignement, logistique et armement. Le recours à des drones acheminés clandestinement, activés pour neutraliser simultanément défenses aériennes et capacités nucléaires présumées, ressemble à une signature opérationnelle moderne — mélange d’opérations spéciales et d’attaques à distance. Ce type d’action requiert des moyens techniques, de l’information et une coordination qui dépassent largement la capacité d’un État agissant seul. Le choix tactique d’attaquer pendant une période de négociations est particulièrement révélateur : c’est la volonté de créer un fait accompli et de laisser l’adversaire sans marge de manœuvre politique. Le Dr. Khachikian insiste sur l’ampleur du rôle américain — fourniture de renseignements dits « de première qualité », présence navale et aérienne renforcée dans la région — et pointe la proximité assumée entre intérêts stratégiques et opérations militaires. Cette proximité redéfinit la ligne entre soutien et co-responsabilité d’une escalade. Lorsque des États tiers facilitent l’action militaire d’un allié, ils s’immiscent directement dans la dynamique du conflit, avec toutes les implications diplomatiques et juridiques qui en découlent. ## Réponses de la Russie et de la Chine : médiation, alignements et risques de basculement Face à cette crise, Moscou et Pékin adoptent des postures à la fois prudentes et calculées. La Russie propose officiellement la médiation, cherchant à éviter une confrontation ouverte tout en préservant ses intérêts stratégiques — notamment l’association de long terme avec l’Iran et l’équilibre des engagements en Ukraine. Pour sa part, la Chine condamne l’attaque et manifeste un certain soutien à Téhéran, allant jusqu’à des rumeurs — non confirmées ouvertement — d’assistance technique ou matérielle. Ce positionnement crée une dynamique de polarisation : plus l’Occident paraît utiliser la force sans contrainte, plus la Russie et la Chine ont d’incitations à se rapprocher pour former un contrepoids. Le Dr. Khachikian alerte sur ce qui ressemble à une reconstitution d’alliances rigides. Nous ne sommes pas encore dans une duplication intégrale des blocs des années 1910-1940, mais les conditions favorisent un déplacement vers des coalitions d’opposition, multipliant les foyers de conflit et réduisant la marge pour la diplomatie multilatérale. Si Pékin et Moscou approfondissent leur coopération militaire ou technologique, la phase actuelle pourrait bien marquer une étape vers un affrontement plus global. ## Parallèles historiques et le spectre d’un conflit généralisé L’interlocuteur évoque des analogies instructives avec les décennies qui ont précédé les deux guerres mondiales : guerres périphériques, démonstrations de force et effritement des institutions collectives. Dans cette perspective, des événements apparemment locaux servent d’étincelles. Le parallèle n’est pas exact, mais il est utile : la normalisation des agressions unilatérales, la multiplication de conflits interconnectés et la dilution des mécanismes de sécurité collective ont toujours précédé des périodes de confrontation généralisée. Le récit d’un monde qui bascule du concert des nations vers la loi du plus fort résonne fortement. L’argument central est que lorsque la puissance dominante agit au mépris de normes, d’autres acteurs auront intérêt à former des contre-alliances, la diplomatie deviendra synonyme de subterfuge, et la logique préventive justifiera des attaques toujours plus audacieuses. Le résultat possible : une fragmentation du système international en sphères d’influence rivales, chacune prête à défendre ses intérêts par la force si nécessaire. ## Réflexions finales : restaurer la crédibilité du droit international La leçon principale qui émerge de la discussion n’est pas seulement une condenmation morale d’une frappe, mais un appel à restaurer la capacité collective à résoudre les différends sans recourir au recours unilatéral à la force. Le Dr. Arthur Khachikian met en garde contre l’instauration durable d’un « ordre fondé sur la domination » — un état du monde où la puissance prime sur la légalité. Pour les petits États, cette issue est particulièrement inquiétante : ils deviennent les variables d’ajustement d’un jeu où seules les grandes puissances comptent. Reconstituer un régime de sécur

La guerre en Iran dévoile les vraies intentions de l’Occident Aujourd'hui, nous devons à nouveau discuter de la nouvelle guerre dans laquelle Israël et les États- Unis ont plongé l'Iran après l'attaque sournoise et surprise contre Téhéran et d'autres villes iraniennes vendredi dernier. Pour analyser la situation depuis l'un des voisins du nord de l'Iran, je suis accompagné du Dr Arthur Khachikian. Arthur est titulaire d'un doctorat en relations internationales de l'université de Stanford et enseigne actuellement à l'université arménienne d'Erevan, la capitale. #M3 Regardez le deux poids, deux mesures. Regardez le deux poids, deux mesures. Israël a une préoccupation légitime concernant le programme nucléaire iranien. Oui, d’accord, on peut le comprendre. Israël peut prendre des mesures préventives parce qu’il perçoit une menace venant de l’ Iran. Mais la Russie ne peut pas faire cela en Ukraine. La Russie ne peut pas dire : « Nous voyons un danger venant de l’OTAN. Veuillez aussi prendre en compte nos intérêts. » Non, non, non, non, non. Vous ne pouvez pas faire ça parce que vous êtes la Russie. Vous devez vous taire et encaisser. Mais quand Israël perçoit une menace venant du programme nucléaire iranien, il a le droit de mener une attaque préventive avec l’aide des États-Unis et de tout l’Occident. La France a dit qu’elle les soutenait. Encore une fois, où sont les normes internationales ? Où sont les normes internationales ? Donc un État peut penser à son avenir, anticiper des menaces futures et agir, ce que l’on peut comprendre dans certaines conditions. Mais un autre État, depuis 25 ans, 30 ans, vous dit qu’il est très préoccupé par cela : « S’il vous plaît, ne faites pas ça. Cela nous menace. » Non, non, non, ça n’ a pas d’importance. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui, nous devons une fois de plus discuter de la nouvelle guerre dans laquelle Israël et les États-Unis ont plongé l'Iran après l'attaque sournoise et surprise contre Téhéran et d'autres villes iraniennes vendredi dernier. Pour aborder la situation du point de vue de l'un des voisins du nord de l'Iran, je suis aujourd'hui accompagné du Dr Arthur Khachikian. Arthur est titulaire d'un doctorat en relations internationales de l'université de Stanford et enseigne actuellement à l'université arménienne d'Erevan, qui est la capitale de l'Arménie. Arthur, bienvenue à nouveau. #M3 -- 1 of 20 -- Merci. Merci beaucoup de m'avoir invité à nouveau, Pascal. Et je promets de ne plus jamais mentionner Margaret Thatcher. #M2 Ne mentionnez pas Thatcher. Ne parlez pas de la guerre. Commençons par ce qui se passe en ce moment. Je veux dire, Erevan—vous êtes à 200 kilomètres de la frontière avec l’Iran, n’est-ce pas ? Quelle est la situation actuellement ? Est-ce que cela a un impact sur vous là-bas ? #M3 Eh bien, les gens sont très inquiets. Cela pourrait avoir un effet très déstabilisant sur l'ensemble de la région du Caucase du Sud. L'Iran jouait le rôle de médiateur entre nous et l'Azerbaïdjan, la république voisine avec laquelle nous entretenons une relation très compliquée. Quelques incidents militaires se sont produits ces dernières années. Il y a eu une guerre en 2020, et l'Iran a été l'un des pays qui ont stabilisé la situation dans la région, avec la Russie et, dans une certaine mesure, la Turquie—même si la Turquie était un peu partiale. Mais maintenant, avec les conséquences déstabilisatrices de l'attaque contre l'Iran, les gens craignent vraiment que l'Arménie soit la prochaine cible. Malheureusement, nous n'avons pas de relations très amicales avec nos voisins à l'est et à l'ouest, et les gens s'inquiètent que cela puisse être une occasion pour eux aussi de recourir à l'action militaire, que la guerre ait un effet domino dans notre région. #M2 Donc, surtout avec l'Azerbaïdjan, n'est-ce pas ? Et la Turquie, dans une moindre mesure. Mais jusqu'à présent, peut-on dire que les gens observent simplement la situation et sont sur le qui-vive quant à ce qui est touché ? Parce que j'ai entendu dire que la partie nord, azérie, de l'Iran a également été frappée, et c'est assez proche de l'Arménie aussi, n'est-ce pas ? #M3 Eh bien, c’est à notre frontière, oui. Les gens sont—ils sont sur les nerfs. C’est le bon terme. Ils sont très inquiets. Ils sont sur les nerfs. Ce que cela signifie, Pascal, c’est que nous faisons un pas de plus vers la loi de la jungle. C’est la loi du plus fort. Vous savez, nous revenons à Thucydide : les forts font ce qu’ils veulent et les faibles doivent accepter, doivent faire ce qu’ils doivent. C’était sa formule. Donc, nous revenons à un monde de jungle. Nous mettons de côté toute apparence de normes internationales. Et, en gros, tout se règle par la force—la paix par la force. Mais ce n’est pas la paix par la force. C’est le chaos mondial, l’instabilité, et potentiellement une marche vers la Troisième Guerre mondiale par la force. C’est très étrange. Je suis très surpris que l’administration américaine suive cette voie. -- 2 of 20 -- #M2 Allons-y, car la crainte est que ce conflit puisse évoluer de manière très différente de la guerre russo- ukrainienne, qui, depuis trois ans, est restée contenue dans ces deux endroits. Et bien que la guerre ait été portée à plusieurs reprises en Russie, et qu’elle ait également été menée à l’intérieur de la Russie, elle s’est principalement déroulée en Ukraine. Maintenant, ce que nous voyons avec l’Iran pourrait immédiatement prendre une autre tournure, n’est-ce pas ? Pour l’instant, le discours officiel est qu’il s’agit d’échanges de frappes entre Israël et l’Iran. Mais nous savons que cela a été rendu possible grâce à l’aide des États-Unis. Et nous voyons actuellement des préparatifs, apparemment de la part des États-Unis, pour s’engager avec leurs forces militaires. Pouvez-vous peut-être nous en dire un peu plus sur ce que vous savez concernant la position actuelle des forces américaines ? #M3 Eh bien, oui, mes informations proviennent de sources ouvertes. D'après ce que je comprends, il y a actuellement un mouvement de forces aériennes et navales britanniques et américaines vers la région du conflit. Apparemment, certains avions ravitailleurs ont quitté les États-Unis pour la Grande- Bretagne, et ils se dirigeront probablement ensuite vers le Moyen-Orient. Et deux porte-avions ont été rapprochés du golfe Persique, d'après ce que j'ai compris. Je veux dire, nous savions tous que cette attaque n'aurait pas été possible sans l'implication militaire des États-Unis. Ce sont eux qui ont armé les armes fournies. Le financement, bien sûr, est venu des États-Unis, ainsi que le renseignement. Et vous avez vu l’article dans ABC. Eh bien, les médias ABC l’ont dit, puis le New York Times les a cités : « Nous avons fourni des renseignements de première qualité à Israël. » Nous le savions tous, bien sûr. Et aussi, le style de cette attaque—rappelez-vous comment elle a commencé avec les drones ? Les drones qui ont été introduits clandestinement sur le territoire iranien puis activés soudainement. C’est le même style que cette attaque assez troublante contre la triade nucléaire russe qui a eu lieu, je crois, quoi, deux semaines plus tôt ? C’est le même style. C’est la même signature. Concernant la guerre en Ukraine, cette attaque est assez inédite. Jamais, pendant la guerre froide, nous n’aurions pu imaginer une attaque contre la triade nucléaire de l’une des superpuissances. C’était tout simplement impensable. C'est bien plus dangereux que la crise des missiles de Cuba en 1962. Je veux dire, nous serions tous dans des abris en ce moment. Mais nous pouvons en parler quand vous voulez. En ce qui concerne cette affaire, vous avez vu qu'ils ont fait passer ces drones en contrebande. C'est une opération clandestine plutôt bien organisée. Les drones ont été introduits en territoire iranien, puis ils ont frappé les systèmes de défense aérienne iraniens ainsi que les missiles balistiques, ce qui a donné à Israël l'avantage d'une attaque surprise. D'après ce que je comprends, il y avait un accord provisoire pour poursuivre les négociations dimanche, donc trois jours après le lancement de l'attaque. L'Iran a donc été pris par surprise. Cela ne me semble pas être une très bonne façon de mener des négociations. Et encore une fois, cela pourrait conduire à une escalade majeure. Je veux dire, -- 3 of 20 -- #M2 Oui, c’est vraiment horrible. Et surtout, cela souligne le fait que, apparemment, les États-Unis et Israël comptaient sur le fait que l’Iran ne s’attendrait pas à une attaque alors que les négociations étaient encore en cours, et qu’ils ont ensuite utilisé ces négociations comme une tactique de camouflage, ce qui, bien sûr, invalide tout espoir dans un processus diplomatique. Maintenant, en même temps, nous savons que Vladimir Poutine a parlé à Donald Trump hier, dimanche, le jour de son anniversaire. Et apparemment, Vladimir Poutine et les Russes proposent d’aider à la médiation ou à calmer ce conflit. As-tu entendu quelque chose, ou as-tu des informations sur la position russe en ce moment ? #M3 Eh bien, encore une fois, d'après ce que je comprends des sources ouvertes, il y a eu quelques appels téléphoniques de la part de Poutine. Il y a eu une conversation avec le dirigeant iranien et Donald Trump, et la Russie a proposé ses services de médiation. De toute évidence, ce n'est pas dans l'intérêt de la Russie. Je veux dire, la Russie et l'Iran ont un accord de coopération stratégique. Celui-ci ne prévoit pas d'intervention militaire russe, mais il est certain que les Russes aidaient et continueront probablement d'aider l'Iran. L'Iran a apporté une aide inestimable à la Russie pendant le conflit en Ukraine, et il est certain que la Russie ne souhaite pas être entraînée dans cette guerre et se confronter à Israël et aux États-Unis—pas dans l'état où elle se trouve actuellement avec la guerre en Ukraine. Ils ont donc toutes les raisons de ne pas vouloir que ce conflit s'aggrave. Mais bien sûr, la Russie est dans une position délicate à cause du conflit en Ukraine. Elle n'est pas perçue en Occident comme un médiateur objectif, mais au moins, c'est mieux que rien. #M2 Nous voyons également que les Chinois ont officiellement déclaré qu'ils condamnaient l'attaque contre l'Iran et qu'ils prennent en fait le parti de l'Iran. Selon vous, comment ces deux grandes puissances, la Russie et la Chine, vont-elles ensemble influencer l'issue de cette situation, quelle que soit l'évolution de ce conflit ? #M3 Eh bien, pour répondre à votre question, d'après ce que je comprends, il y a eu des avions en provenance de Chine à destination de l'Iran. Il est possible que ce ne soit qu'une allégation ; il est possible que ce ne soit qu'une rumeur. Mais apparemment, la Chine fournissait une certaine assistance militaire à l'Iran, une assistance technique également. Bien sûr, la Chine n'allait pas s'impliquer militairement, mais une certaine aide était possible. Ils entretiennent de bonnes relations -- 4 of 20 -- avec l'Iran. Maintenant, ce que nous devons comprendre, c'est que ce conflit... Nous avons désormais deux grands conflits dans le monde avec des grandes puissances qui s'impliquent à divers degrés. Cela ressemble aux années 1910 ou 1930. Je veux dire, beaucoup de gens répètent "Troisième Guerre mondiale, Troisième Guerre mondiale." C’ est devenu banal de le dire. Mais en réalité, si l’on regarde ce qui se passe, nous nous rapprochons de plus en plus d’un conflit international majeur. La seule chose qui manque maintenant, c’est la Chine—si la Chine s’impliquait dans un conflit majeur, disons à propos de Taïwan, ou se rapprochait de la Russie en forgeant une alliance militaire plus étroite avec elle, alors nous serions dans une situation de guerre mondiale classique, avec deux alliances de grandes puissances et plusieurs conflits dans lesquels elles sont impliquées, avec des alliances rigides formées entre elles. Ainsi, le Moyen-Orient pourrait jouer