L’ambiance en Russie change : nouvelle réalité de guerre (et des ours) | Stanislav Krapivnik

L’atmosphère en Russie, telle que restituée par l’échange, n’est plus celle d’une guerre limitée et lointaine mais d’une réalité quotidienne qui ronge la société : frappes au cœur des zones civiles, montée des représentations de menace, et préparation consciente à une confrontation plus large. Le récit venu du Donbass et les analyses de Stanislav Krapivnik dressent le tableau d’une rupture — non seulement dans les pratiques militaires, mais dans la manière dont les populations et les élites politiques lisent désormais les intentions adverses. Entre accusations de terrorisme, rupture de la confiance diplomatique, renforcement militaire et craintes d’une contagion du conflit vers l’intérieur de l’Europe, le fil conducteur est la perception d’un basculement stratégique qui redéfinit les normes de conduite et de légitimité dans cet affrontement. ## Ciblage des civils et accusations de terreur Le témoignage direct sur la frappe de Starobelsk met en lumière un mode d’action qualifié systématiquement de terroriste. Les descriptions de bâtiments scolaires pulvérisés, d’immeubles résidentiels dévastés et de cratères dus à des charges massives embarquées sur des drones biplace donnent une impression de violence ciblée contre des espaces civils. La séquence narrative insiste sur l’intentionnalité : des drones de reconnaissance observant la zone pendant des heures, puis des vagues d’appareils revenant pour frapper des points précis. Cette précision, combinée au choix de cibles comme des instituts de formation pour enseignants, renforce l’argument selon lequel il ne s’agit pas d’erreurs isolées mais d’une stratégie de terreur visant à briser le tissu social et psychologique des populations. Le caractère disruptif de ces attaques est double : il tue et il traumatise. Au-delà des victimes directes — enfants, enseignants, familles —, l’effet recherché paraît être la propagation d’un sentiment d’insécurité diffuse. Le récit met en avant aussi une dimension symbolique : frapper des lieux d’éducation, des infrastructures civiles, c’est remettre en question la permanence même de la vie quotidienne. Pour la Russie et ses observateurs, ces actions ne relèvent plus du champ de la guerre conventionnelle mais de la guerre psychologique, où la logique de la terreur devient un instrument politique. L’accusation s’étend alors aux soutiens extérieurs des forces qui mènent ces attaques, transformant la responsabilité militaire en responsabilité politique et morale. ## Diplomatie, confiance et Trump L’échange jette une lumière crue sur l’effondrement de la confiance dans la diplomatie occidentale. Là où les accords et les gestes publics auraient dû servir à contenir l’escalade, ils sont perçus comme des cache-misères ou des opérations de diversion, permettant en coulisses d’augmenter la pression militaire. Ce scepticisme s’alimente d’exemples concrets : mécanismes diplomatiques contournés, promesses de désescalade télescopées par livraisons d’armes ou par encouragements à frapper plus loin dans le territoire adverse. La figure politique évoquée explicitement dans la conversation incarne un paradoxe de la posture américaine : des déclarations publiques pour la paix couplées à une action stratégique visant à pousser l’adversaire à se dévoiler ou à s’affaiblir. Cette double lecture de la politique américaine — à la fois médiatrice et agissante — mine la possibilité même d’un dialogue crédible. Pour Krapivnik, cela n’est pas seulement une question de rhétorique, mais une politique d’incitation à l’escalade qui rend obsolète l’idée d’un arbitre neutre. Quand la diplomatie devient une façade pour une stratégie d’affaiblissement, le risque est que les voies de négociation se tarissent et que la chambre politique se replie sur des logiques purement militaires. ## La Russie se prépare à une guerre plus large La tonalité du discours révèle une Russie qui anticipe désormais non seulement la prolongation du conflit, mais son extension géographique et qualitative. Le renforcement des capacités de défense, la réorganisation logistique et l’accent sur la résilience civile sont présentés comme des réponses préventives à une menace jugée renouvelée et plus diffuse. Le récit insiste sur des indices concrets : multiplication de systèmes de défense antimissiles, adaptation des procédures de sécurité intérieure, et discours publics de mobilisation. Cet état d’esprit se nourrit d’un sentiment d’encerclement et d’une lecture stratégique selon laquelle l’adversaire cherche à éroder la capacité de la société à tenir sur le long terme. L’apparition de frappes à longue portée — rendues possibles par des plateformes et technologies modernes — oblige à envisager la guerre hors des champs de bataille traditionnels : attaques contre l’infrastructure critique, frappes psychologiques, et incidents potentiels à l’intérieur même des frontières étatiques. Le renforcement militaro-politique n’est donc pas uniquement une préparation matérielle : c’est aussi une mise en condition psychologique d’une population et d’une classe politique pour accepter des mesures d’exception et une discipline de guerre plus stricte. ## Représailles et objectifs de guerre La conversation explore la logique de la réciprocité dans un espace stratégique désormais dominé par la crainte de la surprise et de l’attaque ciblée. Les attaques contre des zones résidentielles et civiles produisent, selon l’analyse, des cycles de vengeance qui réduisent la marge de manœuvre diplomatique et légitiment, aux yeux de nombreux acteurs, des représailles beaucoup plus larges. Quand des civils meurent en grand nombre, la réponse politique interne tend à exiger des mesures qui ne se limitent pas à la défense passive : cela inclut des frappes contre des capacités logistiques ou des centres de commandement perçus comme complices des actes terroristes. Cette dynamique pose un défi moral et stratégique majeur : comment distinguer entre contre-attaques proportionnées et escalades incontrôlées ? Dans le récit, la ligne est floue. Les dirigeants sont poussés à montrer fermeté et à obtenir des résultats visibles pour éviter la perte de légitimité domestique, mais cette fermeté peut alimenter une spirale où chaque action appelle une réaction plus dure. L’autre dimension soulevée est la transformation des objectifs de guerre : loin de n’être que territoriaux, ils deviennent des objectifs de dissuasion et de punition — cherchant à infliger un coût stratégique et psychosocial à l’adversaire. Cette logique rend toute fin négociée plus difficile, car la victoire se redéfinit davantage en termes de revanche que d’accords mutuels. ## Contrôle de l’OTAN et cohésion de guerre La question de la cohésion au sein de l’OTAN et du rôle opérationnel des alliés occupe une place centrale dans l’analyse. Les événements décrits suggèrent que le contrôle et la coordination des actions sur le terrain ne suivent pas toujours une logique unifiée et transparente. L’intervention matérielle et tactique d’acteurs externes — qu’il s’agisse de fourniture d’armes, de contrôle de plateformes de tir ou de guidage opérationnel — complique l’équation : la souveraineté de la décision militaire se dilue lorsque des intérêts et des chaînes de responsabilité se superposent. Cela pose un défi politique pour l’Alliance : maintenir une position collective cohérente tout en gérant des pressions internes pour une escalade mesurée ou, au contraire, pour une retenue stratégique. La cohésion de guerre dépend non seulement de la capacité à fournir des moyens, mais aussi de l’aptitude à contrôler l’emploi de ces moyens. Si des États ou des commandements décident de frapper des cibles jugées provocatrices par leurs alliés, la solidarité peut rapidement se transformer en désaveu politique. Par conséquent, la stabilité de l’architecture sécuritaire euro-atlantique pourrait être mise à l’épreuve non seulement par la pression externe, mais par des divergences internes sur les règles d’emploi. Conclusion

L’ambiance en Russie change : nouvelle réalité de guerre (et des ours) | Stanislav Krapivnik Stanislav Krapivnik revient pour discuter de son récent voyage dans le Donbass, notamment de l’ école détruite à Starobelsk, des frappes de drones contre des civils et des raisons pour lesquelles il les considère comme des tactiques de terreur. Lui et Pascal abordent les objectifs de guerre de l’ Ukraine, les rôles des États-Unis et de l’OTAN, l’échec de la diplomatie, le renforcement militaire de la Russie, les frappes possibles contre des cibles de l’OTAN, la décision nucléaire de la Finlande et les craintes d’une guerre européenne plus large. Liens : YouTube : https://www.youtube.com /@mrslavikman X / Twitter : https://x.com/STANISKRAPIVNIK Telegram English : https://t.me /staswasthereenglish2 Telegram Russian : https://t.me/stastydaiobratno Neutrality Studies substack : https://pascallottaz.substack.com Merch : https://neutralitystudies.com/shop Donation : https://neutralitystudies.com/donate Horodatages : 00:00:00 Rapport sur la frappe contre l’école du Donbass 00:09:04 Ciblage des civils et accusations de terreur 00:21:17 Diplomatie, confiance et Trump 00:29:57 La Russie se prépare à une guerre plus large 00:40:45 Représailles et objectifs de guerre 00:52:41 Contrôle de l’OTAN et cohésion de guerre #Pascal Ravi de vous retrouver, tout le monde. Aujourd’hui encore, on est avec Stanislav Krapivnik, notre ami et collègue de Russie, qui nous tient au courant de tout ce qui se passe là-bas. Stas, bienvenue à nouveau. #Stanislav Krapivnik Content de vous retrouver. Alors, ma journée… Je suis rentré hier du Donbass. Ce n’était pas aussi palpitant que d’aller dans les forêts du Japon avec les attaques d’ours. #Pascal On était justement dans ton émission, et on a parlé du fait qu’au Japon, il y a un nombre hallucinant d’attaques d’ours : deux cent trente-huit en deux mille vingt-trois, avec treize morts cette année-là. Et le Japon bat la Russie, non ? Vous, vous n’avez eu que quatre morts. #Stanislav Krapivnik -- 1 of 21 -- Et ça, c’est en hausse. Il y a deux ans, c’était un. Oui, l’an dernier, c’était trois… ou non, l’année d’ avant, c’était trois. Il y a deux ans, c’était un. L’an dernier, c’était quatre. Et je dois vous révéler un secret : c’est la cavalerie des ours… les ours non dressés, vous voyez. #Pascal Oui. Mesdames et messieurs, on voit bien qu’on est tellement désespérés par la situation en Europe qu’on préfère parler d’ours et de forêts plutôt que de ce qui compte vraiment. Mais on va changer ça tout de suite, parce que, encore une fois, j’aimerais qu’on parle de ce que vous avez appris du Donbass. Vous y étiez. Vous avez mis en ligne des vidéos sur votre chaîne, Monsieur Slavic Man, Stas Krapivnik, sur YouTube. Allez voir, tout le monde. Vous y avez publié, entre autres, des vidéos de l’école qui a été bombardée, où vingt et un enfants à Lougansk ont été tués, c’est bien ça ? Pouvez-vous nous dire un peu quelle impression vous avez eue, sur le moment, du Donbass ? #Stanislav Krapivnik Je veux dire, c’était à Starobelsk. Starobelsk, c’est une petite ville, pas une grande. Il doit y avoir, quoi, quarante ou cinquante mille habitants. À l’époque médiévale, ça aurait été une grande cité, mais aujourd’hui, c’est juste une petite ville. Et là, on parle d’un institut pour futurs enseignants. Un petit établissement, hein. Il y a le bâtiment administratif et les salles de cours, un vieux bâtiment de l’ époque tsariste. Et ça, je vais y revenir, c’est important. Juste à côté, il y a le dortoir. Je crois que c’ était un dortoir pour filles. Il y a aussi quelques autres bâtiments dans le coin. Mais au départ, ce qu’ on voyait, c’étaient surtout ces deux bâtiments-là. En réalité, ils ont frappé… enfin, ces bâtiments se trouvent dans un quartier bien précis de la ville. Ils sont entourés d’immeubles résidentiels. Ils ont rasé tout un pâté de maisons avec ces drones. De l’autre côté de la rue, perpendiculaire à ces deux bâtiments, il y a un immeuble de cinq étages, c’ était le centre artistique des écoles du quartier. Le bâtiment est détruit. Il a pris un impact direct. Ça n’avait rien à voir avec l’université. Heureusement, il n’y avait personne à l’intérieur cette nuit-là. Juste à côté, il y a une maison privée qui a aussi pris un impact direct. En face du dortoir, une autre maison a été touchée de plein fouet. Donc, ils ont tout frappé autour aussi. Il y a deux cratères laissés par ces drones. L’un d’eux, là où ils ont sorti les morceaux du moteur, arrachés du sol avec les restes du drone, fait plus de deux mètres de profondeur et environ quatre mètres de large. Ils chargent environ deux cent cinquante kilos d’explosifs sur ces drones. Et ce sont de gros drones. Pas les petits drones antipersonnel qu’on voit souvent, les quadricoptères ou les drones FPV. Non, là, on parle de drones de type avion. Certains de ces drones atteignent la taille d’un petit appareil. Pas dans ce cas précis, mais certains de ceux qu’ils envoient vers la Russie, vers Moscou ou d’autres zones plus à l’intérieur du pays, peuvent être aussi grands qu’un petit avion Cessna. C’est juste pour -- 2 of 21 -- qu’on se rende compte de leur taille. Oui, l’onde de choc a été extrêmement puissante, et les impacts directs sur le bâtiment Imperial — c’était le bâtiment administratif, celui avec les salles de cours. Dans une partie de la vidéo, on me voit debout, en train de regarder le mur. L’épaisseur du mur, c’ est à peu près deux tiers de mètre de briques. Et ce ne sont pas des briques modernes. Les briques modernes, c’est de la camelote, produite en masse, surtout à base d’argile. Les vieilles briques, elles, pouvaient durer quasiment éternellement, parce qu’à l’époque, on ajoutait un jaune d’œuf dans le mélange. Le jaune d’œuf, c’est comme une super colle pour les briques. Tu peux avoir des briques vieilles de cinq cents ans, exposées au soleil et à la pluie, et elles ont l’air presque neuves. Bon, évidemment, il faut beaucoup de poules pour fabriquer quelque chose de cette taille en série. Mais oui, ça donne des super briques. Elles coûtent plus cher. Il suffit du jaune, hein ? Et le blanc, tu le mélanges à part. Voilà, voilà. #Pascal Bon, continuons. Désolé. #Stanislav Krapivnik Quand on construit un bâtiment entier, on a des tonnes de béton, de matériaux, comme à l’époque où on bâtissait des murs de château, non ? Donc ce bâtiment-là, eh bien, les murs sont fissurés. Les planchers, les dalles de béton entre les étages, se sont affaissés à cause de l’impact. Mais ce qui est intéressant, c’est que, comme je l’ai aussi montré, on a vu cette vidéo censée montrer Moscou frappant la Laure, la Laure supérieure, qui est une cathédrale. Et ce que les gens ont remarqué, et moi aussi, c’est que si on regarde bien… eh bien, s’il y avait eu une frappe de missile sur la Laure, jamais la Russie ne l’aurait visée. Elle a déjà été profanée de toutes les manières possibles. Ils en ont fait des discothèques, des lieux de spectacle. Ils ont probablement organisé des orgies, je ne sais pas. Enfin bref, ils ont tout fait pour profaner la Laure depuis qu’ils l’ont prise à l’Église. Mais ce qui est intéressant, c’est que c’est une colonie en feu, qui explose littéralement. Il y a des photos qui sont sorties dans la journée. Quelqu’un, derrière, prenait des clichés pendant que l’équipe de tournage installait son matériel. Et au milieu de la nuit, ce type était là, en train de filmer l’ incendie sur la Lavra. Donc, évidemment, c’était une mise en scène. Ils savaient que ça allait frapper. Mais regardez les fenêtres : non seulement les vitres sont encore dans les cadres, non seulement les cadres sont en place, mais les vitres sont toujours là, sur la Lavra. Donc, il n’y a pas eu d’explosion. Et ce que je voulais montrer, c’est que si vous regardez les cadres dans ces murs qui font environ deux tiers de mètre d’épaisseur, les cadres, eux, ont été arrachés. Et ça, c’était à cause de l’explosion qui a eu lieu dehors. L’explosion était à une bonne dizaine de mètres, elle a manqué le bâtiment et a frappé le sol, creusant un énorme cratère sous la force de la déflagration. Les vitres ont été arrachées des fenêtres, elles pendent encore de travers. Le verre, -- 3 of 21 -- évidemment, a volé en éclats. C’est la vague explosive. Ils transportaient des charges énormes. Alors, vingt et une personnes tuées — dix-huit filles, trois garçons — et quarante blessés. Mais beaucoup de ces blessés resteront handicapés à vie. Oui. Ce n’est pas du genre : « Tu veux quelques points de suture ? On met un pansement sur ce bleu ? » Non. Ces gens-là, leurs vies sont brisées. Et encore, on peut dire qu’ils ont eu de la chance qu’il n’y ait “que” vingt et un morts. Quand on regarde le bâtiment… il est complètement détruit. #Pascal Une partie du bâtiment a littéralement dû s’effondrer sur elle-même. Comme un meurtre. Hé, juste une petite note rapide : la meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous abonner gratuitement à ma newsletter sur Substack. Vous pouvez aussi aider avec un abonnement payant, ou en achetant quelques-uns de nos nouveaux produits sur neutralitystudies.com. Les liens sont juste en dessous. On se retrouve là-bas. Alors, quelle est l’analyse sur le choix de cette cible ? Est-ce que c’était une erreur, ou autre chose ? Parce qu’il n’y a clairement aucune raison militaire derrière tout ça. Et d’un autre côté — et il faut qu’on en parle — il y a peut-être maintenant cette stratégie de l’Occident qui consisterait à provoquer la Russie, à la pousser vers quelque chose de bien plus grave, que la Russie a justement essayé d’éviter pendant très longtemps, non ? Et selon ce qu’on entend aujourd’hui en Russie, quelle est la lecture de tout ça ? #Stanislav Krapivnik Oh, c’était du terrorisme pur et simple. L’Ukraine est en train de perdre sur tout le front, sur près de mille kilomètres. Franchement, je ne comprends pas comment l’Occident réagit, ni à quel point il dit la vérité. Vous savez, il y a environ trois semaines, les Ukrainiens ont commencé à parler, presque avec nostalgie, du fait qu’ils allaient peut-être devoir quitter et abandonner Miragrad ou Dimitrov. Mais il y a sept mois, ils étaient déjà encerclés et anéantis à Miragrad. Et maintenant, ils disent seulement : « On va peut-être devoir partir. » C’est ça, la réalité, la réalité brute dans laquelle ils vivent. C’est du terrorisme pur. Regardez, même si on met de côté le fait qu’il y avait des drones de reconnaissance qui survolaient la zone pendant une demi-journée avant la frappe, en plein jour — seize drones en vol —, ce n’est pas un missile égaré qui serait parti dans la mauvaise direction. Ce sont seize drones qui ont frappé cet ensemble de bâtiments. Donc, cinq bâtiments, seize drones. #Pascal Mais pourquoi viser ça, exactement ? Parce que même du point de vue ukrainien, c’est quand même… enfin, vous frappez un bâtiment scolaire rempli de gens que vous dites être les vôtres, non ? Vous affirmez que ce sont des Ukrainiens. C’est bien ce que vous dites à Louhansk, non ? Donc, si c’est vraiment une action terroriste, pourquoi là-bas ? Pourquoi pas en Russie, avant deux mille vingt- deux ? Ah, en fait, c’est aussi le cas là-bas. #Stanislav Krapivnik -- 4 of 21 -- Eh bien, je vais vous dire, voilà ce qu’ils affirment. Mais si vous écoutez les différentes vidéos qui circulent, avec des politiciens ukrainiens qui parlaient avant deux mille vingt-deux, je peux vous dire qu’on y entend des choses comme : ce sont des cafards qu’il faut écraser, ce sont des rats qu’il faut détruire. Ils veulent la terre, mais pas les gens qui y vivent. Ils veulent les ressources, mais pas les personnes à qui ces ressources appartiennent. Ils nous considèrent — alors qu’eux-mêmes sont pour la plupart d’origine russe — comme mentalement dégénérés. Et c’est assez évident, parce qu’aucune personne mentalement saine ne ferait jamais ça. Écoutez, on peut retrouver plein de vidéos de la fin des années deux mi