Trump et Poutine poursuivent la paix, l’Ukraine négocie, l’Europe mise de côté

## Le basculement de la diplomatie transatlantique Ce qui émerge de l’échange, c’est l’idée d’un basculement stratégique : Washington et Moscou semblent engager un processus de règlement négocié de la guerre en Ukraine en contournant l’Europe. L’appel téléphonique récemment évoqué est présenté comme le marqueur d’un nouveau jeu à deux vitesses, où les États-Unis et la Russie reprennent la main sur les modalités d’une fin de conflit possible, reléguant les capitales européennes au rôle d’observatrices — et parfois d’obstructionnistes. L’intérêt de la conversation ne réside pas seulement dans la forme — deux présidents qui conviennent d’un dialogue — mais dans la fonction : la centralisation de la décision entre deux puissances dotées de capacités coercitives et politiques supérieures à celles des acteurs européens. Cette dynamique soulève des questions fondamentales sur la souveraineté décisionnelle de l’Europe, la capacité de l’Ukraine à peser sur son propre destin et la nature du rapport de force qui présidera aux éventuelles concessions. ## Narrations concurrentes : la paix assimilée à l’apaisement La discussion met en lumière la concurrence de récits qui structure la perception publique du conflit. D’un côté, la grille d’analyse dominante dans certains médias occidentaux présente tout rapprochement avec la Russie comme un renoncement moral et stratégique, qualifiant de « paix à n’importe quel prix » toute volonté de négociation. De l’autre, la conversation souligne que qualifier une proposition de négociation de « capitulation » relève souvent d’un instrument rhétorique conçu pour prolonger le conflit et justifier l’escalade. Cette polarisation narrative enferme le débat dans une alternative pernicieuse : continuer la coercition jusqu’à l’épuisement ou céder aux désirs de l’agresseur. Or la pratique diplomatique montre que les processus de paix se construisent par étapes, à partir d’échanges limités, habituellement apolitiques (échanges de prisonniers, démineurs, retours de dépouilles), qui ouvrent la porte à une confiance minimale. Réduire ces démarches à de l’apaisement disqualifie a priori les mécanismes mêmes qui permettent d’engager des solutions durables. ## L’Europe mise à l’écart : causes et conséquences Le récit insiste sur le rôle ambigu, parfois contre-productif, de l’Union européenne et de plusieurs capitales occidentales. Les Européens sont décrits comme cherchant à imposer des conditions préalables (par exemple un cessez-le-feu immédiat de 30 jours) qui visent à préserver des avantages tactiques ou à maintenir une ligne politique de pression maximale contre la Russie. Mais en exigeant d’emblée des conditions qui verrouillent la posture ukrainienne et en tentant d’aligner les États-Unis sur ces objectifs, ils s’exposent à être contournés lorsque Washington et Moscou trouvent un terrain d’entente pragmatique. La marginalisation de l’Europe n’est pas seulement symbolique : elle interroge sa capacité stratégique à influencer les sorties de crise sur son propre continent. Privée de la prééminence dans la gestion d’une crise majeure à ses frontières, l’Europe risque de voir se définir des compromis qui l’engagent de fait, sans lui avoir offert la possibilité de peser sur les termes ni d’en négocier les compensations politiques et économiques. ## Istanbul : décryptage d’une table de négociations retrouvée Le récit de la conversation met Istanbul au centre d’un fil diplomatique qui traverse trois années de conflit. Là où certains commentateurs ont voulu déqualifier la présence russe en la réduisant à une délégation « subalterne », l’échange rappelle que la composition des équipes envoyées — responsables du renseignement militaire, adjoints des ministères, experts techniques — correspond à un format courant et efficace pour traiter des dossiers sensibles. Plutôt que de confondre la présence présidentielle avec la réalité des négociations, il importe d’analyser les fonctions opérationnelles de ces délégations : maîtrise des dossiers, capacité à négocier des arrangements concrets et à préparer des documents techniques susceptibles d’être acceptés ou modifiés lors d’un stade supérieur. Le recours à Istanbul comme lieu symbolique de reprise est aussi une manœuvre politique : revenir sur un site connu permet d’articuler continuité et crédibilité des discussions, tandis que l’échange de points faciles (prisonniers, dépouilles) témoigne d’une volonté de tester l’aptitude réciproque aux concessions mesurées. ## Construction de la confiance et calendrier des concessions La conversation met en avant la logique graduelle des concessions comme condition préalable à une solution plus substantielle. Dans tout processus de paix, les points de départ sont rarement les plus sensibles : ils servent plutôt à établir des routines d’échange et à démontrer des avantages immédiats à la coopération. Un échange 1 000 contre 1 000, s’il est confirmé, est précisément de cet ordre — une mesure réciproque, visible et politiquement vendable, qui crée un précédent opérationnel. À partir de là, la trajectoire vers des sujets centraux (neutralité de l’Ukraine, garanties de sécurité, statut de l’OTAN, épuration des groupes extrémistes) demeure la partie la plus difficile et la plus déterminante. La conversation souligne que ces enjeux sont connus et récurrents depuis trois ans : ils font partie des documents et des positions consignés dans les négociations précédentes. La difficulté tient à la translation de concessions techniques en assurances politiques durables : garanties internationales crédibles, mécanismes de vérification, assise juridique des accords, et surtout acceptabilité domestique pour les gouvernements et sociétés concernées. Sans une architecture de garanties robuste, les concessions risquent de rester superficielles. ## Scénarios possibles et coûts politiques La mise en scène d’un face-à-face américano-russe suscite plusieurs scénarios envisageables. Le premier est celui d’un accord imposé de facto par les grandes puissances, où l’Ukraine et l’Europe se voient présentées des termes Difficultés d’acceptation des termes engendreront des tensions politiques internes. Le second scénario consiste en un processus long, incrémental, géré par équipes techniques qui aboutit à un compromis de sécurité — plus lent, mais potentiellement plus stable parce qu’il intègre des étapes de vérification et l’implication d’acteurs régionaux. Un troisième scénario, plus pessimiste, verrait un échec des négociations en raison d’un mélange d’obstruction européenne, de refus ukrainien ou de revirements politiques à Washington ou Moscou, entraînant une nouvelle escalade. La conversation met l’accent sur un paramètre clé : l’imprévisibilité de la posture américaine. Si Washington choisit de s’éloigner de l’alignement européen, cela redistribue les cartes. L’acceptation ou le rejet d’un accord dépendra autant de facteurs extérieurs (pressions d’alliés, contraintes économiques, dynamique interne des pays impliqués) que d’éléments militaires sur le terrain. ## Quelles leçons pour la neutralité et l’ordre européen ? Enfin, l’échange ouvre une réflexion plus large sur la place de la neutralité et la capacité de l’Europe à définir sa sécurité. Si les grandes puissances redessinent la gestion de la crise sans interlocuteur européen central, alors la question de la souveraineté stratégique européenne devient aiguë. La neutralité, dans ce contexte, prend plusieurs formes possibles : neutralité imposée comme condition d’accord (pour l’Ukraine), neutralité revendiquée par des États désirant s’extraire des logiques de confrontation, ou neutralité comme instrument de médiation. Les Européens peuvent choisir de se reconvertir en facilitateurs crédibles — en proposant des garanties, des mécanismes de vérification et des arrangements économiques compensatoires — ou de subir des décisions qui les engageront sans participation effective. La conversation laisse entendre qu’un réalignement p

Trump et Poutine poursuivent la paix, l’ Ukraine négocie, l’Europe mise de côté Les évolutions dans le grand jeu de pouvoir entre Washington et Moscou ont pris un nouveau tournant dramatique avec l'appel téléphonique entre Vladimir Poutine et Donald Trump. Après ce que les deux parties ont qualifié de bonne discussion, les deux dirigeants se sont mis d'accord pour poursuivre le processus de négociation et mettre de côté les Européens, qui tentent de saboter le processus à chaque occasion. Découvrez notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com #M2 Bonjour à tous. Nous approchons de la fin de la semaine, et je pense que c'est le bon moment pour vous parler des développements dans le processus de paix actuel entre la Russie et les États-Unis. Même si les médias occidentaux essaient de dénigrer ce qui se passe en ce moment, je pense que ce que nous entendons de Washington, Moscou, et même Kiev, nous montre que le processus de paix est bel et bien en cours, malgré tous les efforts des Européens pour faire échouer ce que M. Trump et M. Poutine essaient de mettre en place. Permettez-moi donc de vous expliquer cela en examinant trois articles de journaux que nous avons récemment reçus. Je pense que si nous juxtaposons ces éléments, nous obtenons un aperçu assez intéressant de l’ endroit où se situent aujourd’hui, en ce 22 mai 2025, les interprétations et les idéologies autour de cette guerre. Le premier article est celui-ci, du New York Times, et vous savez, je n’ai pas une très haute opinion du New York Times, mais c’est toujours un bon journal à consulter parce qu’on y trouve le récit officiel. On comprend ce qu’il est officiellement possible de dire et ce qui ne l’est pas. Et l’interprétation actuelle, c’est que la bonne société s’accorde à dire que Trump a une nouvelle position sur la guerre en Ukraine : « Ce n’est pas mon problème. » Donc, apparemment, c’est nouveau. Je veux dire, apparemment, selon le New York Times, M. Trump jusqu’à présent assumait la guerre et le soutien à l’Ukraine, et maintenant il semble s’en éloigner. D’un côté, l’analyse en elle-même n’est pas trop mauvaise. Je veux dire, M. Trump menace de se retirer complètement du projet ukrainien. Mais la façon dont cela est présenté est, bien sûr, une farce, car Donald Trump, depuis longtemps, essaie—au moins à moitié—d’une part, de présenter cela comme la guerre de Biden et comme quelque chose qui n’aurait jamais dû commencer et qui n’ aurait jamais commencé s’il avait été au pouvoir. Il ne se lasse jamais de le répéter. D’autre part, bien sûr, il a pris des décisions que moi et d’autres interprétons comme des erreurs lorsqu’il a écouté de trop près certains de ses conseillers bellicistes comme Rubio et Hegseth, au lieu de la faction plus réaliste de son cabinet, comme Vitkoff et certainement aussi Tulsi Gabbard. -- 1 of 11 -- Et chaque fois qu'il s'est trop rapproché de la position européenne, il s'est en quelque sorte brûlé — ou a couru le risque de se brûler — lui-même. Mais il semble maintenant, d'après ce que nous avons vu de l'appel téléphonique qui a eu lieu lundi, lorsque les deux dirigeants se sont effectivement parlé, qu'il s'éloigne de ce feu, et c'est assez significatif. L'article du New York Times poursuit son analyse plus loin en citant une ancienne ambassadrice américaine, Bridget A. Brink — enfin, son nom importe peu, mais elle l'a formulé d'une manière qui, à mon avis, illustre bien la façon dont l'Occident perçoit actuellement le déroulement des événements. Elle déclare, je cite : « La politique depuis le début de l'administration Trump a été de faire pression sur la victime, l'Ukraine, plutôt que sur l'agresseur, la Russie. La paix à n'importe quel prix n'est pas la paix. » C'est de l'apaisement. C'est, bien sûr, encore une de ces horribles affirmations utilisées pour justifier la prolongation de la guerre et pour justifier des actions encore plus escalatoires de la part de la Maison Blanche. L'administration Biden utilise cela depuis les trois années entières de la guerre, n'est- ce pas ? Qu'on n'apaisera pas Vladimir Poutine et qu'on ne leur parlera même pas, n'est-ce pas ? On n'ouvrira même pas de négociations ou de discussions. N'oublions pas que les négociations n'ont lieu que maintenant, sous la nouvelle administration Trump. C'est donc, bien sûr, une école de pensée aux États-Unis qui, pour des raisons de propagande mais aussi idéologiques, veut simplement redoubler d'efforts, n'est-ce pas ? Toute la logique ici, c'est que nous n'en avons pas encore fait assez, n'est-ce pas ? Nous ne devrions pas nous retenir. Nous devrions exercer plus de pression, même si la pression des trois dernières années—y compris les sanctions et surtout toute l’aide militaire, en gros tout sauf l’évier de la cuisine sur le champ de bataille—n’a en réalité pas fonctionné. Mais ces gens ici pensent toujours qu’il faut simplement escalader davantage. Si on fait plus de guerre, alors on obtient la paix. Et si quelqu’un dit qu’il veut parvenir à la paix par la négociation, alors c’est de l’apaisement, parce qu’on cède au mal, n’est-ce pas ? C’est cet état d’esprit, et c’est aussi la manière dont le New York Times présente les choses ici pour expliquer les échecs et tout ce que Trump fait de mal en ce moment. Et bien sûr, sur ce point, je pense que Trump a en fait tout à fait raison d’agir comme il le fait. Mais voyons ici, un peu plus bas, il y a un autre passage intéressant dans lequel l’article du New York Times affirme que M. Trump a laissé entendre, dans ses déclarations publiques, que son appel avec M. Poutine avait abouti à une sorte de percée. Mais il est vite apparu aux Ukrainiens et aux Européens que le dirigeant russe n’avait fait aucune concession à M. Trump, si ce n’est d’accepter de négocier. La Russie fait déjà cela, quoique sans grande conviction, en envoyant la semaine dernière une équipe subalterne à Istanbul pour des discussions avec les Ukrainiens. Maintenant, pourquoi est- ce important ? C’est important parce que, d’une part, c’est complètement bidon. Les personnes envoyées par le Kremlin ne sont pas une équipe subalterne, et je vous montrerai plus tard qui ils ont envoyé. Ils ont envoyé des négociateurs expérimentés—les personnes déjà impliquées dans les négociations en 2022—ainsi qu'une délégation de haut niveau composée d'experts dans leurs domaines. Donc, les dénigrer en les qualifiant d’« équipe junior » n’a vraiment de sens que si l’on pense que les -- 2 of 11 -- négociations de paix ne se déroulent qu’entre présidents de pays, n’est-ce pas ? Parce que M. Zelensky est allé à Istanbul, n’est-ce pas ? À contrecœur, il ne voulait pas y aller, mais il a finalement voyagé en Turquie. En réalité, il n’est pas allé à Istanbul—pardon, il est allé à Ankara. Je me corrige : il est allé à Ankara pour rencontrer Erdogan, puis son équipe s’est rendue à Istanbul. Je veux dire, il n’a pas lui-même participé à ces négociations, mais son équipe, oui. Donc, le point essentiel, bien sûr—la manière dont ces personnes ont voulu nous présenter la situation ces dernières semaines—c’est que Poutine ne serait pas disposé à négocier, alors même que l’idée ou la proposition de ces négociations à Istanbul est venue, bien entendu, de Vladimir Poutine lui-même lors de l’un de ses discours nocturnes. Il a dit, en réponse à ce que les Européens avaient suggéré—et j’y reviendrai dans un instant—c’est lui qui a proposé : « Négocions. » Mais évidemment, dans la présentation occidentale, dans la présentation du New York Times, etc., il faut continuer à faire croire qu’on ne peut pas négocier avec Vladimir Poutine, qu’on ne peut pas négocier avec les Russes, n’est-ce pas ? Donc, l’astuce qu’ils utilisent maintenant, c’est de dire que, parce qu’il ne s’est pas rendu lui-même en Turquie, contrairement à M. Zelensky, cela prouve qu’il n’ est pas de bonne foi. Et tout cela, bien sûr, c’est un tas de foutaises. C’est de la pure propagande. Il faut aussi préciser— encore une fois, le fait qu’il y ait des discussions, de véritables négociations—c’est quelque chose que nous n’avons jamais eu sous l’administration Biden, depuis qu’ils ont saboté les négociations d’ Istanbul en 2022, n’est-ce pas ? Donc toute la présentation du New York Times—mais ce qu’il faut comprendre, c’est que ce n’est pas seulement le New York Times ; c’est le cadre occidental pour comprendre ce qui se passe. Toute la mise en récit consiste à dire que rien n’a changé : M. Poutine est toujours un va-t-en-guerre, la Russie ne veut pas de négociations, la Russie est assoiffée de sang et veut conquérir toute l’Ukraine. Et maintenant, Trump semble abandonner l’Ukraine, n’est-ce pas ? Mais ce n’est pas ce qui se passe. Ce qui se passe, c'est un processus de paix. Et je ne me lasserai pas de le souligner. La paix ne se conclut pas du jour au lendemain, pas plus qu'au cours d'un appel téléphonique de trente minutes. La paix, c'est comme la guerre : elle nécessite de la préparation, elle se construit. Dans ce cas, il ne s'agit pas de mobiliser des troupes. Ce qu'il faut, c'est construire de la compréhension, de la confiance, du travail d'équipe—en fait, de part et d'autre de l'échiquier politique, de part et d'autre du champ de bataille—pour parvenir à quelque chose. Et il me semble, plus j'observe la situation, que bien sûr, M. Poutine comprend très bien de quoi il s'agit, et M. Trump semble le comprendre aussi, du moins cette semaine. Si l'on veut mieux interpréter ce qui se passe, alors il faudrait comparer ce qu'a dit l'article du New York Times avec un article de Russia Today. Et n'oubliez pas, dans l'Union européenne, il est interdit de diffuser Russia Today. Donc ce que je fais ici, en vous montrant un article de Russia Today, enfreint en réalité les règles de l'Union européenne. Mais heureusement, je suis citoyen suisse—je ne fais pas partie de l'Union européenne—et je vis au Japon, qui n'en fait pas partie non plus. Et dans ces deux pays, il est encore tout à fait possible d'accéder à Russia Today. Il existe encore quelques pays libres, même au -- 3 of 11 -- sein de l'Occident non libre. Mais cet article ici, écrit par M. Sergei Poletaev, nous apporte vraiment un peu de clarté sur l'ensemble de la stratégie du processus. Bien sûr, les Russes, de leur côté, y mettent leur propre interprétation avec le choix des mots, etc. : « Poutine met fin à la mascarade. » L'appel de Trump freine l'offensive diplomatique de l'Occident. Et il souligne quelque chose d'important dans cet article : ce sont, bien sûr, les Européens et les Ukrainiens qui ont tenté de saboter le rapprochement américano-russe afin de mettre fin à la guerre, car tous deux—Kyiv et Bruxelles—veulent encore continuer. Et le fait est qu'ils ne veulent pas envoyer leurs propres troupes sur le champ de bataille. Ils veulent pousser l'OTAN, et surtout les États-Unis. Ils veulent le soutien des États-Unis parce qu'ils savent très bien qu'eux-mêmes sont de petites poules faibles qui tiendraient à peine un mois sur l'un de ces champs de bataille. Ce sont de petites poules faibles. Et les États-Unis, c'est la mère oie. Et il vous faut la mère l’oie pour y parvenir. Ainsi, M. Poletaev écrit que ce qui se déroule n’est pas seulement une conversation sur la paix, mais un affrontement plus large autour de l’influence et de l’ orientation stratégique. Des visions concurrentes sur la manière dont le conflit devrait se terminer ou être géré s’entrechoquent en temps réel. L’Europe occidentale s’efforce de rester pertinente, l’ Ukraine est prise entre urgence et incertitude, et Trump, désormais au centre de ce bras de fer géopolitique, est courtisé par les deux camps. C’est très bien formulé—c’est vraiment très bien formulé. Les factions sont désormais assez claires, et la question est de savoir laquelle parviendra à rallier Donald Trump, car au bout du compte, l’avis des États-Unis compte dans ce jeu de puissance militaire et de pouvoir économique coercitif. L'objectif principal, semble-t-il