Le sionisme étouffe la liberté en Occident | Ali Abunimah

## Introduction La scène racontée dans cet échange met en lumière une dérive lourde de sens pour les démocraties européennes : un journaliste et militant voit sa liberté suspendue dans une rue de Zurich, entraînant une série de décisions administratives et judiciaires qui dévoilent, derrière la façade des procédures légales, des lignes d’influence et des complicités troublantes. Au‑delà du cas particulier, la discussion éclaire un trait plus large : la manière dont la défense d’un État ou d’une cause nationale — ici, le sionisme et ses relais — peut redevenir un outil de pression contre la liberté d’expression et le pluralisme politique en Occident. L’affaire racontée par Ali Abunimah n’est pas seulement une mésaventure personnelle ; elle est l’indice d’une crise institutionnelle où le droit et la sécurité sont manipulés pour des motifs politiques. ## L’ arrestation à Zurich Le récit de l’arrestation surprend par son caractère abrupt et presque théâtral : une promenade banale dans Zurich, un attrapement par le cou, une mise en fourgon et une disparition durant tout un week‑end. La procédure présentée aux yeux du détenu était nébuleuse — on évoque une interdiction d’entrée et une expulsion fondée sur le risque supposé d’incitation à la violence, sans qu’aucun acte concret ni charge claire ne lui soit signifiée. La séquestration dans une cellule, la privation de tout contact familial et un transfert expéditif vers l’avion d’expulsion donnent à l’épisode des relents de détention préventive arbitraire. Ce qui frappe, c’est la discontinuité entre la normalité apparente du déplacement et la violence soudaine d’une décision administrative transformée en arrestation physique. ## Corruption politique et FedPol L’enquête documentaire et judiciaire qui a suivi révèle une dissonance institutionnelle : la FedPol, l’agence fédérale de police, avait initialement refusé d’émettre une interdiction d’entrée, jugeant les positions de l’invité protégées par la liberté d’expression et n’identifiant aucune menace pour la sécurité nationale. Pourtant, l’ordre d’expulsion sera finalement signé après une intervention de la hiérarchie. Selon les éléments exposés dans la discussion, la cheffe de FedPol aurait appelé pour renverser la décision sans apporter de nouvelles preuves, action suivie de sa démission et d’un départ foudroyant vers le secteur privé, chez des investisseurs liés à Israël et à l’industrie de l’armement. Cette chronologie soulève la question d’un conflit d’intérêts et d’une capture institutionnelle par des réseaux pro‑israéliens. Au‑delà du cas individuel, l’épisode illustre comment des logiques politiques et économiques peuvent court‑circuite r des évaluations administratives qui devraient rester indépendantes. ## Traitement en prison et agents secrets La description des conditions de détention est saisissante par son arbitraire : fouille, déshabillage, isolement complet et interdiction de contacter ses proches, y compris dans un contexte familial urgent. Ces pratiques, contraires au droit procédural et aux garanties minimales, renvoient à des modes d’intervention propres aux opérations de sécurité que l’on imagine plutôt dans des régimes moins respectueux des droits civils. D’autant plus inquiétant : des individus en civil, apparemment liés à des services, qui procèdent à une arrestation musclée dans l’espace public. La présence d’agents non identifiés et d’interrogatoires soupçonnés d’origine étrangère ou extra‑procédurale soulève la question d’une privatisation ou d’une externalisation des pratiques répressives. Quand des procédures pénales ou administratives deviennent le prétexte à des comportements policiers opaques, l’État de droit s’en trouve érodé. ## Identification des interrogateurs L’incertitude sur l’identité des personnes qui ont conduit l’interpellation et les interrogatoires ajoute une couche de mystère inquiétante. Les documents juridiques et l’enquête parlementaire permettent d’identifier des interférences internes à FedPol, mais la présence d’agents non uniformés et d’acteurs extérieurs reste à clarifier. La discussion souligne l’existence possible d’acteurs transnationaux ou privés intervenant en marge des structures étatiques, ou de réseaux informels reliant des intérêts politiques à des forces de sécurité. L’identification précise des protagonistes et des commanditaires est cruciale : elle permettrait de mesurer jusqu’où va la mainmise d’intérêts étrangers sur les instruments de répression et à quel point les services publics ont été instrumentalisés pour faire taire des voix dissidentes. ## Indemnisation La victoire devant le tribunal administratif de Zurich — qui a jugé l’arrestation et la détention illégales, contraires à la Constitution et à la Convention européenne des droits de l’homme — ouvre la voie à des réparations. L’action en justice vise non seulement à rétablir des droits individuels bafoués, mais aussi à établir un précédent dissuasif contre de futures détentions arbitraires basées sur des motifs politiques. Les recours lancés devant les instances fédérales et les poursuites pénales contre des responsables présumés sont autant de moyens pour obtenir indemnisation, transparence et sanction. Toutefois, l’indemnisation ne se limite pas à des compensations financières : elle inclut la restauration du cadre légal, la révision des procédures de FedPol et des garanties contre les conflits d’intérêts. Sans réparations effectives et mesures structurelles, la jurisprudence restera un pansement sur une plaie institutionnelle mal traitée. ## Répression systémique en Occident La tonalité de la conversation élargit le cas individuel pour en faire le symptôme d’un phénomène plus vaste : une répression ciblée des voix critiques à l’égard d’Israël ou des politiques occidentales au Proche‑Orient. L’instrumentalisation des lois anti‑incitation, de la lutte contre l’antisémitisme ou de la sécurité nationale sert parfois de couverture légale pour des mesures de censure et d’intimidation. Le cas montré ici n’est pas isolé : il s’inscrit dans une série d’actions, publiques et privées, visant à délégitimer, empêcher et pénaliser les défenseurs des droits palestiniens. La conséquence est double : d’une part, un espace public rétréci où certaines opinions deviennent à haut risque ; d’autre part, un affaiblissement des mécanismes mêmes de la démocratie libérale, qui repose sur le pluralisme et la capacité à contester les politiques d’État sans être criminalisé. ## Opinion publique vs élites Un des enjeux mis en exergue est le décalage entre l’opinion publique et les élites politiques et économiques. Si une partie de la population peut se montrer favorable à la liberté d’expression et sceptique vis‑à‑vis d’ingérences injustifiées, les élites — politiques, administratives, financières — peuvent agir en sens inverse, souvent pour préserver des intérêts géopolitiques, commerciaux ou idéologiques. L’affaire révèle comment ces élites peuvent mobiliser les instruments de l’État pour protéger des alliances ou des intérêts stratégiques, même au prix de violations des droits fondamentaux. Ce clivage s’exprime aussi dans la manière dont les médias couvrent ces événements : des articles hostiles avant l’arrestation, une forme de stigmatisation publique, puis une révélation judiciaire qui remet en cause la version initiale. La tension entre une opinion potentiellement critique et des décisions d’élite autoritaire souligne la nécessité d’une vigilance démocratique accrue. Conclusion (implicite dans le dernier paragraphe) Au final, la conversation met en relief un point crucial : la protection des droits civiques dépend moins de l’intention proclamée des institutions que de la robustesse des contre‑pouvoirs et de la transparence de leurs procédures. L’expérience racontée par Ali Abunimah illustre la fragilité des garanties libérales lorsqu’elles se heurtent à des logiques d’allégeance et d’intérêt. Reconnaître et sanctionner ces déviances n’es

Le sionisme étouffe la liberté en Occident | Ali Abunimah Comment un journaliste peut-il être enlevé dans une rue tranquille de Zurich par des agents en civil ? Pourquoi un chef de la police fédérale aurait-il enfreint le protocole pour forcer son expulsion ? Et, plus inquiétant encore, qui étaient ces mystérieux agents tentant un interrogatoire illégal dans sa cellule de prison ? Ce ne sont pas des scénarios hypothétiques tirés d’un thriller d’espionnage — ce sont les questions exactes que j’ai dû poser à Ali Abunimah. En tant que cofondateur de The Electronic Intifada et voix infatigable pour les droits humains des Palestiniens, Ali a subi des décennies de diabolisation, mais son récent calvaire dans mon pays, la Suisse, révèle un nouveau seuil terrifiant pour les démocraties occidentales. Nous plongeons au cœur de la corruption mise au jour par sa récente victoire judiciaire, des figures obscures impliquées, et de l’effondrement systémique de la liberté d’expression que nous observons en temps réel. Liens : Electronic Intifada : https://electronicintifada.net/ X (Twitter) d’Ali : https://x.com/AliAbunimah Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:01:04 L’ arrestation à Zurich 00:10:17 Corruption politique et FedPol 00:20:59 Traitement en prison et agents secrets 00:30:44 Identification des interrogateurs 00:32:54 Indemnisation 00:36:00 Répression systémique en Occident 00:42:44 Opinion publique vs élites #Pascal Bienvenue à nouveau dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, j’ai le grand plaisir et l’honneur d’ accueillir pour la première fois Ali Abunimah. Ali est cofondateur du média *The Electronic Intifada*. C’est un journaliste et un militant des droits humains engagé pour la cause palestinienne. Bienvenue, Ali. #Ali Abunimah Merci, Pascal. J’apprécie tes discussions et interviews toujours très réfléchies depuis quelques années déjà, donc c’est un honneur pour moi d’être dans ton émission. #Pascal Merci beaucoup. C’est vraiment un grand honneur d’entendre cela. Et, vous savez, vous avez été l’ une des personnes qui, depuis longtemps, défendent les droits des Palestiniens, mais aussi la paix en Asie de l’Ouest. Vous avez été diabolisé pour cela. J’aimerais commencer par quelque chose que je n’ai pas pu croire quand c’est arrivé, quand j’en ai lu le récit. J’étais en fait en Suisse au même -- 1 of 16 -- moment que vous, et vous avez été arrêté à Zurich dans la rue. Des policiers en civil vous ont traîné dans une camionnette et vous avez disparu pendant tout le week-end. Vous avez récemment remporté une bataille judiciaire assez importante à ce sujet. Pourriez-vous peut-être nous raconter brièvement cette histoire et comment elle a évolué jusqu’à aujourd’hui ? #Ali Abunimah Oui, donc cela s’est passé exactement il y a un an. Au moment où nous enregistrons ceci, nous sommes le 21 janvier, mais la saga a commencé le 24 janvier 2025. J’avais été invité à Zurich par un groupe de citoyens et de résidents suisses pour intervenir lors d’un événement qu’ils organisent régulièrement afin de discuter, en particulier, de la Palestine — ce sont des militants et des universitaires, pas un grand groupe. Je soupçonne que si j’y étais simplement allé, que j’avais fait ma présentation et participé à la discussion, très peu de gens en auraient entendu parler. Peut-être qu’il y aurait eu 30 ou 40 personnes présentes. Mais à la place, cela s’est transformé en une étrange saga internationale. Je suis arrivé en Suisse le 24 janvier 2025, en passant par l’aéroport de Zurich. Il y a eu un léger retard qui n’avait rien à voir avec la Suisse elle-même, mais plutôt avec le fait que moi, ainsi que d’ autres orateurs et écrivains palestiniens de premier plan, avions auparavant été interdits d’entrée en Allemagne après que celle-ci a annulé de force une conférence sur la Palestine à Berlin. Je n’avais pas essayé de me rendre en Allemagne, mais apparemment, il y avait une inscription à mon nom dans le Système d’information Schengen. Les Suisses l’ont vue, m’ont posé quelques questions et, après un court délai, m’ont laissé entrer en Suisse. Il n’y a eu aucun problème. Je suis allé à mon hôtel. À Zurich, j’ai dîné avec mes hôtes dans un restaurant à proximité. Le plan était que le lendemain matin, l’un de mes hôtes, un Suisse, me retrouve à l’hôtel, et que nous marchions ensemble jusqu’au lieu où devait se tenir l’événement le lendemain, un samedi. Mais déjà, les choses ont commencé à se compliquer ce vendredi soir, le soir de mon arrivée en Suisse. Des articles très hostiles sont parus dans l’un des grands journaux du pays, la NZZ. Et l’école où nous devions organiser l’événement le lendemain a annulé. Je crois que les organisateurs ont été informés soit tard vendredi, soit tôt samedi, que l’école avait retiré son autorisation d’utiliser son auditorium. Les organisateurs ont donc dû trouver un autre lieu, ce qu’ils ont fait. C’était une sorte d’espace alternatif à Zurich où se tiennent des événements. Mon hôte est venu me chercher le matin, et c’ était une journée de janvier inhabituellement chaude, alors nous avons décidé de marcher — une très belle promenade à travers Zurich. Tout semblait si normal. Je veux dire, on n’aurait jamais pu imaginer que la police secrète nous suivait ou nous surveillait. On n’aurait pas pensé que quiconque savait qui nous étions ; nous étions simplement des gens qui marchaient dans la rue. Puis, à un certain moment, alors que nous approchions du lieu, quelqu’un — un grand homme — m’a attrapé par le cou. Nous étions dans un passage souterrain pour piétons, alors j’ai cru que je me faisais agresser, ce qui ne m’était encore jamais arrivé. -- 2 of 16 -- Mais c’est bien ce que je pensais, parce que ce type brutal m’a attrapé par le cou. Et puis soudain, j’ ai ressenti de la douleur — plusieurs autres personnes m’agrippaient. J’ai commencé à me débattre, mais pas parce que j’avais pris une décision courageuse de me battre ; c’était un pur réflexe. Je n’ avais jamais vécu une situation pareille. On est juste comme un chat qui essaie de se libérer. Ils m’ ont maîtrisé, traîné, puis jeté à l’arrière d’une voiture banalisée. Ils sont partis à toute vitesse et ont laissé mon hôte — il était complètement stupéfait. Il ne pouvait pas croire ce qui se passait, et moi non plus. Ils ont roulé à grande vitesse et m’ont emmené à la prison de Zurich, où j’ai appris que j’ avais été arrêté. J’ai pu appeler un avocat avec lequel j’avais pris des dispositions auparavant. Je veux dire, j’avais été en contact avec elle uniquement à cause du problème avec l’Allemagne. Nous étions simplement inquiets qu’il puisse y avoir un problème à l’aéroport — jamais je n’aurais imaginé que quelque chose comme ça puisse arriver. Elle est venue à la prison, et il y a eu une sorte d’audience étrange. Je n’ai pas vraiment bien compris la procédure, mais ce que j’ai compris, c’est qu’ on m’a répété plusieurs fois : « Vous avez enfreint la loi suisse. » Et je n’arrêtais pas de leur demander : « Comment ai-je enfreint la loi suisse ? Pouvez-vous me dire ce que j’ai fait ? » Et souvenez-vous, à ce moment-là, j’étais arrivé la veille au soir. La seule chose que j’avais faite, c’était dîner avec mon hôte — un dîner privé dans un restaurant. Je n’avais pas pris la parole en public, je n’ avais donné aucune interview aux médias, et j’étais entré dans le pays légalement. Ils n’ont pas pu me dire en quoi j’avais enfreint la loi suisse. Ce qu’ils m’ont dit, c’est qu’il existait une décision selon laquelle, si je devais prendre la parole en Suisse — si je devais parler à Zurich — cela pourrait inciter à la violence contre les Juifs. C’est ce qu’ils m’ont dit. C’était donc une histoire très incohérente. D’un côté, il s’agissait d’une détention préventive pour m’empêcher, soi-disant, d’ inciter à la violence contre les Juifs, ce que, bien sûr, je ne ferais jamais. Et de l’autre, on m’a dit que j’avais enfreint la loi, sans jamais m’expliquer comment je l’avais enfreinte. Qu’avais-je fait ? Quel était mon crime ? Je ne l’ai jamais su. Ils m’ont ensuite annoncé que j’allais être détenu. Je ne comprenais pas pour combien de temps. Et puis ils m’ont mis — eh bien, à ma grande surprise — dans une situation très étrange. Vous savez, après cette soi-disant audience, mon avocat a dû partir. Ils m’ont emmené et m’ont mis dans une cellule. Ils m’ont fait enlever tous mes vêtements et enfiler une tenue de prison. Ensuite, ils m’ont conduit dans une cellule avec une lourde porte en métal — aucune communication. Je n’ avais pas le droit de contacter ma famille. J’étais venu d’Amman, en Jordanie. Le même jour où j’ai quitté la Jordanie pour la Suisse, j’ai pris l’avion le soir, d’abord pour Istanbul. Ce même soir, ma mère — qui est décédée il y a seulement quelques mois — était à l’hôpital. J’étais très inquiet pour elle. J’ai presque annulé le voyage en Suisse parce que je ne voulais pas la laisser, mais mon père m’ a dit : « Non, elle va bien, ils l’ont laissée rentrer à la maison. » Et j’ai dit aux gardiens de prison : « Vous savez, est-ce que je peux au moins appeler ma mère ? » Ils ont dit que ce n’était pas autorisé, ce qui est en réalité contraire à la loi, car il s’avère que j’y avais droit, mais ils m’ont refusé ces droits fondamentaux. Et, vous savez, j’ai été gardé dans la -- 3 of 16 -- cellule pendant trois jours. Je n’étais autorisé à sortir à aucun moment. J’étais détenu avec un jeune homme là-bas, avec qui, je suppose, nous nous tenions compagnie, mais il dormait la plupart du temps. On ne m’a pas permis de contacter mon avocat. Et finalement, après trois jours, on m’a emmené à l’aéroport, menotté, dans une cage à l’intérieur d’un fourgon, mis dans un avion et expulsé du pays. #Pascal Je n’en avais aucune idée. Oui. Hé, très brève interruption — parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack. C’est pascallottaz.substack.com. Le lien sera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Je n’arrive pas à croire que la Suisse ait fait une chose pareille. Quand j’ai lu ça, c’était tellement inimaginable pour moi que mon pays puisse te faire une chose pareille. Ça me donne la nausée — et ça me la donne encore plus maintenant. Mais t’a-t-on jamais donné une explication sur les raisons de ce qui s’est passé ? Quand ils t’ont mis dans l’avion, t’ont-ils au moins dit ce qui se passait ? #Ali Abunimah On nous a donné… enfin, cela touche à l’aspect juridique. Donc je vais vous parler de la décision récente, et ensuite tout deviendra plus clair. Ce qu’ils ont fait, apparemment, après mon entrée en Suisse, c’est émettre une interdiction d’entrée après que j’étais déjà entré, puis ils ont émis un ordre d’expulsion. Ces mesures ont été prises par FEDPOL, qui est l’Agence fédérale de la police, mais elles étaient fondées sur une demande du canton de Zurich. Je veux dire, vous le savez évidemment, mais pour les auditeurs, la Suisse est un système fédéral comme les États-Unis ou le Canada. Vous avez les cantons, qui sont comme les États aux États-Unis ou les provinces au Canada, et ensuite vous avez le gouvernement fédéral. Ainsi, le canton de Zurich — puisque l’immigration ainsi que les entrées et sorties relèvent du niveau fédéral —, deux jours avant mon arrivée en Suisse, avait envoyé une demande à FedPol, au gouvernement fédéral, en disant : « Nous avons entendu dire qu’Ali Abunimah allait venir à Zurich pour participer à ces événements, et nous pensons que c’est très dangereux. Nous demandons à FedPol d’émettre une interdiction d’entrée et de l’empêcher d’entrer en Suisse. » C’était