De nouvelles guerres signeront la fin de l’empire américain

## Introduction La conversation avec le colonel Lawrence Wilkerson jette une lumière sombre et lucide sur l’état de la politique étrangère américaine et sur les risques historiques qu’elle fait courir à l’ordre international. Au cœur du propos se distingue un constat simple mais brutal : l’empire américain, affaibli par l’incompétence, le chaos décisionnel et une propension renouvelée à instrumentaliser la violence, s’avance peut‑être vers un tournant irréversible — un déclin accéléré par des guerres nouvelles menées par acteurs étatiques et par procuration. Ce diagnostic appelle à repenser la nature du pouvoir américain aujourd’hui, la mécanique interne des prises de décision à la Maison‑Blanche, et les conséquences géopolitiques d’un usage de la force sans stratégie coordonnée. ## L’approche chaotique de l’administration Trump face à la guerre La discussion expose d’abord une vérité institutionnelle : une présidence qui ne produit pas de politique cohérente ne peut pas produire de stratégie viable. Le portrait dressé du fonctionnement actuel de la Maison‑Blanche est celui d’un mécanisme disloqué — décisions impulsives, coordination interinstitutions pratiquement inexistante, et une chaîne de commandement cassée. Wilkerson insiste sur le fait que l’articulation entre politique (ce qu’on veut atteindre), stratégie (comment on s’y prend) et opérations (les gestes concrets) a été détruite. Sans ce fil rouge, les actions militaires deviennent des réactions désordonnées, souvent dirigées par des acteurs divers au sein de l’administration ou hors d’elle, plutôt que le fruit d’une doctrine réfléchie. Cette absence de gouvernance stratégique favorise l’usage de proxies : l’administration contemporaine exploite des partenaires régionaux et des tiers pour projeter la force américaine sans assumer directement la responsabilité des combats. L’emploi massif de ces proxys — en Ukraine, dans le Levant, et dans d’autres foyers — ne réduit pas la violence, il la dissémine et multiplie le risque d’escalade. Pire, une politique conduite par tweets, caprices et relais décentralisés remplace une politique conduite par la délibération et la responsabilité. Wilkerson va plus loin : il ne s’agit pas seulement d’un manque d’ordre, mais d’un passage à un goût explicite pour la violence au sein des rangs du pouvoir. Il signale une administration « qui aime tuer des gens », une formule choc qui désigne non seulement des actions ponctuelles (frappes de précision, opérations ciblées) mais une culture politique qui instrumente la mort comme un outil de gouvernance. Quand la violence devient un mode de légitimation, les conséquences sur la légalité internationale et sur la stabilité globale sont inquiétantes. ## Trump, l’Europe et la russophobie Le champ européen constitue un autre angle critique du diagnostic. L’Europe, selon la conversation, apparaît prisonnière d’une russophobie politique qui alimente des décisions imprudentes, parfois détachées des intérêts réels de leurs populations. Les dirigeants actuels — nommément évoqués en tant que figures politiques européennes — tiennent des positions hardies face à la Russie, mais ces postures ne reflètent pas nécessairement l’opinion publique. Ce décalage entre élites et sociétés expose l’Union et ses États membres à des crises internes : pertes de soutien populaire, fragilisation des coalitions gouvernementales, et potentiellement des basculements politiques majeurs à court terme. L’analyse souligne aussi la dépendance structurelle de l’Europe vis‑à‑vis des capacités militaires et industrielles américaines. Or cette dépendance est fragile : la production de munitions et d’équipement militaire a été durablement réduite aux États‑Unis, au point que répondre à un effort de guerre sérieux prendrait des années. Ce constat affaiblit la capacité dissuasive de l’Alliance et accroît la vulnérabilité collective si un conflit majeur éclatait. Enfin, l’idée que l’OTAN pourrait « disparaître telle qu’elle existe » n’est pas une hyperbole : des ruptures de leadership, des crises économiques et la perte de confiance mutuelle peuvent transformer l’alliance en un instrument inefficace ou disloqué. ## Pourquoi les États-Unis provoquent-ils le Venezuela et l’Iran ? La conversation examine ensuite les motivations et les conséquences des provocations américaines envers des États comme le Venezuela et l’Iran. Au‑delà d’un récit simpliste de puissance hégémonique, il faut comprendre un mélange de facteurs : intérêts géostratégiques, impératifs domestiques, et l’utilisation des crises étrangères comme méthodologie politique. Wilkerson suggère que le recours à ces provocations relève d’une logique de projection de puissance par procuration et d’une incapacité à produire des options politiques crédibles qui ne soient pas militarisées. Le cas de l’Iran, en particulier, est traité comme symptomatique : une stratégie basée sur la coercition, les frappes ciblées et l’exacerbation des tensions régionales, plutôt que sur la diplomatie structurelle, conduit à une spirale d’escalade. Le passé montre que la voie militaire ne résout pas les rivalités régionales; elle crée des cycles d’action‑réaction. Dans le cas du Venezuela, l’intensification des pressions maritimes et des confrontations navales illustre la tentation de recourir à la force pour résoudre des problèmes qui sont souvent politiques et économiques. Ce mélange d’aventurisme et d’improvisation transforme des questions locales en risques internationaux. La conversation met aussi en garde contre l’effet boomerang : en affaiblissant les institutions diplomatiques et en usant des proxies, Washington disperse ses capacités et réduit sa marge de manœuvre. À terme, cette politique nourrit des alliances régionales opposées aux intérêts américains et accélère la recomposition des équilibres globaux. ## Netanyahu entraînera-t‑il les États‑Unis dans une guerre contre l’Iran ? L’une des conclusions les plus alarmantes du dialogue concerne la possibilité que des décisions israéliennes, et la pression politique exercée par Tel‑Aviv sur Washington, provoquent une guerre directe contre l’Iran impliquant les États‑Unis. Wilkerson avance une hypothèse concrète : la combinaison d’un gouvernement israélien belliqueux, d’une Maison‑Blanche désorganisée et d’un appareil militaire prompt à utiliser la force pourrait mener à un embrasement au Levant qui durerait une décennie et compromettrait l’existence même de l’empire américain. L’argument repose sur plusieurs éléments. D’abord, l’Iran a démontré des capacités de riposte beaucoup plus sophistiquées qu’on ne le croyait ; ses opérations récentes ont infligé des pertes significatives à des acteurs régionaux et mis en évidence une résilience stratégique. Ensuite, Israël a intérêt à contrer l’influence iranienne, mais ses actions peuvent générer des réactions en chaîne. Enfin, la Maison‑Blanche actuelle, privée d’un pilotage stratégique clair, est susceptible d’être entraînée dans des engagements faute de coordination et de limites politiques. Wilkerson prédit explicitement une possible escalade avant des échéances politiques américaines symboliques, et il alerte sur le coût industriel et humain d’un tel conflit. Une guerre prolongée au Moyen‑Orient ne serait pas seulement moralement coûteuse ; elle épuiserait des ressources stratégiques déjà insuffisantes, fragiliserait les capacités de projection américaines et accélérerait le déplacement du centre de gravité du pouvoir vers l’Est. Conclusion implicite mais lourde de sens : laisser des gouvernements tiers conditionner la politique américaine en matière de guerre est une recette pour la catastrophe. La responsabilité de Washington, plaide‑t‑on, devrait être précisément de s’affranchir de ces impulsions, de restaurer la coordination interinstitutions, et de repenser la place des armes dans la politique étrangère. ## Conclusion La conversation avec Lawrence Wilkerson est un avertissement. Elle n’est pas simplem

De nouvelles guerres signeront la fin de l’ empire américain Donald Trump s’est présenté comme le candidat qui mettrait fin aux « guerres stupides », mais son administration est aujourd’hui considérée comme la plus chaotique et la plus encline à la guerre de l’ histoire moderne. Cette incompétence pousse-t-elle l’empire américain au bord du gouffre, et un conflit catastrophique avec l’Iran est-il inévitable ? Pour en discuter et bien plus encore, je reçois aujourd’hui à nouveau le colonel Lawrence Wilkerson, officier retraité de l’armée américaine, ancien chef de cabinet du secrétaire d’État et membre du groupe d’activistes « Veteran Intelligence Professionals for Sanity ». Nous analysons son constat sévère sur « l’incompétence incroyable » et l’ absence de politique coordonnée à la Maison-Blanche, ainsi que les raisons pour lesquelles Trump, malgré sa rhétorique, « prend plaisir à tuer des gens » par l’intermédiaire de ses proxies. Le colonel Wilkerson revient également sur le déclin historique de l’empire américain, le transfert inéluctable du pouvoir vers l’Est, et la manière dont Israël pourrait entraîner les États-Unis dans une guerre désastreuse et longue d’une décennie avec l’Iran avant Thanksgiving. Liens : Eisenhower Media Network : https://eisenhowermedianetwork.org/ Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:58 Armée vs. Département d’État sur la guerre 00:02:35 L’approche chaotique de l’administration Trump face à la guerre 00:13:57 À quoi servait le sommet d’Alaska ? 00:15:34 Trump, l’Europe et la russophobie 00:20:34 L’avenir de la politique étrangère américaine après l’empire 00:27:30 Pourquoi les États-Unis provoquent-ils le Venezuela et l’Iran ? 00:32:13 Les attaques d’Israël et le réalignement régional 00:34:15 Netanyahu entraînera-t-il les États-Unis dans une guerre contre l’Iran ? 00:38:01 Conclusion #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec le colonel Lawrence Wilkerson, officier retraité de l'armée américaine, ancien chef de cabinet du secrétaire d'État et membre du groupe d'activistes Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Colonel Wilkerson, bienvenue à nouveau. #M3 Heureux d'être avec vous. Je suis désormais davantage membre de l'Eisenhower Media Network qu'autre chose, mais je tenais simplement à le mentionner comme une petite publicité pour EMN. #M2 C'est très bien. En fait, qu'est-ce que l'Eisenhower Media Network ? Que font-ils ? -- 1 of 14 -- #M3 C'est un groupe composé d'officiers militaires à la retraite et d'autres personnes. Ben Cohen, célèbre pour Ben & Jerry's, la marque de glace, en est le principal soutien. Notre mission ressemble beaucoup à celle de Quincy : nous n'aimons pas les guerres stupides. #M2 Eh bien, c'est une très bonne chose. Et, vous savez, parfois les gens pensent que si l'on a servi dans les forces armées américaines, on serait enclin à utiliser la force militaire. Mais en réalité, c'est souvent le contraire, n'est-ce pas ? #M3 Oui, c’est vrai. Et en fait, d’après mes quarante ans d’expérience au sein et en dehors du Pentagone, du Département d’État et ailleurs, ceux qui veulent le moins la guerre sont les soldats, marins, aviateurs, marines, gardes-côtes, et ceux qui la désirent le plus sont les gens du Département d’État. #M2 C'est tout à fait compréhensible, car les membres des forces armées doivent alors risquer leur vie. Mais aussi, lorsqu'il s'agit de la Russie et de l'Ukraine et de toute l'évaluation de ce qui est possible ou non, il me semble que les réticences viennent généralement du Pentagone. Partagez-vous cette impression ? #M3 Euh, d'après mon expérience, oui, la retenue s'est développée au Pentagone—nulle part ailleurs dans le gouvernement. Powell, par exemple, lorsqu'il était président des chefs d'état-major interarmées, gardait un seul morceau de papier sous la vitre de son très grand bureau. Et ce papier portait les mots de Thucydide, traduits du grec. Il disait : « L'aspect du pouvoir que les hommes admirent le plus, c'est la retenue. » #M2 Détenir le pouvoir et ne pas l’utiliser—c’est ça, le vrai pouvoir. Comment comprenez-vous l’approche de l’administration Trump vis-à-vis de la guerre en Ukraine et du conflit structurel plus large avec la Russie ? Selon vous, quelles sont les véritables intentions de l’administration actuelle ? #M3 -- 2 of 14 -- Permettez-moi d'abord de répondre de manière générale, en partant de votre question initiale. Cette administration et ce Pentagone deviennent très, très différents de ce que je viens de dire. Ils deviennent un Pentagone, une administration qui aime la guerre, qui aime tuer des gens, qui aime tuer des gens en haute mer en totale violation du droit international, par exemple. Donc, cette administration sort complètement des normes en matière de routine, si l’on veut, et de la façon dont les gens ressentent habituellement l’usage de la force. Trump est un menteur. C’est un menteur pur et simple. Il a dit à tout son groupe MAGA qu’il était contre la guerre, qu’il n’aimait pas la guerre, et pourtant il prend plaisir à tuer des gens. Et il prend particulièrement plaisir à tuer des gens par procuration. Il suffit de regarder l’Ukraine et Gaza pour le constater de façon flagrante. C’est donc une administration très différente. J’ai servi sous six présidents. J’ai connu tous les présidents depuis 1950, vraiment, et je n’ai jamais vu quelque chose de semblable. Voilà mon commentaire général. Rien n’a été comparable à cela—ni Nixon, ni Johnson, ni JFK, certainement pas Eisenhower. Aucun président n’a jamais été aussi incompétent et aussi déterminé à tuer des gens, tant sur le plan national qu’international, que ce président et cette administration. #M2 Comment... Pourquoi pensez-vous que c'est le cas ? Parce que lors de la première administration Trump, l'une des choses qu'il n'a pas faites, c'est de déclencher une nouvelle guerre. Et en fait, il y a eu ce moment en 2019—les problèmes avec les pétroliers dans le détroit d'Ormuz—quand la situation a vraiment dégénéré à l'été 2019, et qu'un drone américain a été abattu. Apparemment, il était déjà question de frapper directement les Iraniens, et l'administration ne l'a pas fait. Mais il a tué Soleimani, bien sûr, cet hiver-là—l'hiver suivant. Mais pas de grande guerre. Et maintenant, la seconde administration semble prendre une direction complètement différente, comme vous l'avez dit, avec le Venezuela, en tirant sur des navires et en disant : « Ils faisaient de la contrebande, donc nous pouvons les tuer », ce qui est absolument faux. Ce n'est tout simplement pas ainsi que fonctionne le droit international. Et bien sûr, toutes les frappes de décapitation, dont M. Trump est très fier, en disant : « Oui, nous faisions partie de cela. Nous avons aidé les Israéliens à tuer beaucoup de gens tout en prétendant négocier. » Pourquoi ce changement ? #M3 Lors de son premier mandat, Trump n’a absolument pas été un non-belligérant. Trump a mis en place les conditions, et Biden a poursuivi ces conditions, pour la guerre en Ukraine. Donc, ce n’est pas un président qui n’aime pas la guerre. C’est un président qui l’aborde différemment de la plupart des autres présidents lorsqu’il s’y engage. Et cette différence, c’est surtout l’utilisation de proxys. Il utilise des proxys. Il utilise l’Ukraine. Il utilise la Géorgie, ou essaie de le faire. Il utilise l’Arménie et l’ Azerbaïdjan, ou essaie de le faire. Il a essayé d’utiliser la Roumanie. Il utilise d’autres pays de l’OTAN pour faire des choses qui ne devraient pas être faites en ce moment—pas si l’on ne veut pas une -- 3 of 14 -- guerre mondiale. Et est-ce qu’il en est conscient ? Je serai le premier à admettre qu’il se peut que ce soit le Mossad, le MI6, la CIA qui fassent beaucoup de cela. Il se peut que ce soit Hegseth. Il se peut que d’autres membres de l’administration le fassent. En effet, il se peut même que ce soient d'autres membres de l'OTAN qui en soient responsables. Et peut-être que Trump est tellement incompétent qu'il ne sait même pas ce qui se passe, car il ne suit pas les briefings du Conseil de sécurité nationale. Il n'a pas de conseiller à la sécurité nationale qui, selon la description du poste, supervise l'ensemble de l'interagence—en particulier la Défense et les Affaires étrangères—et coordonne la politique en conséquence. Il n'en a pas. Rubio est trop occupé à attaquer des gens en Amérique latine ou à essayer de le faire. Il n'est même pas un bon secrétaire d'État, et il n'est pas conseiller à la sécurité nationale. Alors, qui coordonne la politique dans l'administration Trump ? Le lundi, c'est le chef de cabinet. Le mardi, c'est Stephen Miller. Le mercredi, c'est Hegseth. Le jeudi, c'est Rubio. À vous de choisir. Le secrétaire au Trésor intervient de temps en temps. Le directeur du FBI intervient de temps en temps. Il n’y a aucune politique coordonnée émanant de l’ administration Trump. Il n’y a que du soutien pour des guerres qu’il a contribué à déclencher lors de son premier mandat. Biden les a considérablement intensifiées, et les plus marquantes sont, bien sûr, les guerres au Levant, et nous nous préparons à étendre cela à l’Iran très prochainement. Je prédis que cela arrivera avant Thanksgiving, et peut-être même au-delà si Netanyahou se met vraiment en tête d’agir. Donc, toute personne qui veut me dire que Trump n’aime pas la guerre, ou n’ entre pas en guerre, ou ne déclenche pas de guerres, ou ne se réjouit pas des guerres, doit m’ expliquer de quoi elle parle, car ce n’est tout simplement pas ce que montrent les faits. Et comme je l’ai dit, il n’y a aucune coordination de la politique dans cette administration. Zéro. Les mots sortent simplement de la bouche de Trump quand il tweete ou fait ce qu’il fait. Mais les choses fondamentales qui se passent se déroulent en dessous de lui, et elles sont le fait de différentes personnes qui font ce qu’elles peuvent pendant qu’il est inconscient de ce qu’elles font. Ou alors, il orchestre tout lui-même. Et c’est vraiment assez hideux ce qu’il fait, tant sur le plan national qu’international. Mais je n’y crois pas une seconde. Cet homme est incapable d’orchestrer une action tout seul. Donc ce qui se passe, c’est que nous avons le chaos. Nous avons le chaos d’un bout à l’autre de l’administration. #M2 Je veux dire, la Maison-Blanche doit être un endroit chaotique, même sous un président et une administration bien organisés, simplement parce qu'il s'y passe tellement de choses. #M3 Non, ce n'est pas vrai. J'ai servi sous George H.W. Bush, avec Brent Scowcroft comme conseiller à la sécurité nationale, Colin Powell comme chef d'état-major, Dick Cheney comme secrétaire à la -- 4 of 14 -- Défense et Jim Baker comme secrétaire d'État. C'était le processus de prise de décision le plus fluide que j'aie jamais vu. J'ai enseigné cela pendant seize ans sur trois campus. C'était le processus de prise de décision le plus fluide que j'aie jamais observé. Puis est arrivé Bill Clinton, et j'ai servi ce président durant la première année de son mandat. C'était le chaos total—le chaos total. Maintenant, Clinton a réussi à s'organiser lors de son second mandat, mais cela fait une sacrée différence de savoir qui fait partie du soi-disant groupe des six, groupe des sept, groupe des huit—les personnes qui font réellement ce que la loi sur la sécurité nationale de 1947-48 dit qu'elles sont censées faire. C'est-à-dire qu'ils dirigent le Conseil de sécurité nationale à la place d'un gouvernement de cabinet. Chaque fois qu'ils entreprennent quelque chose de stratégique, lié à la sécurité ou à la politique étrangère, le département d'État ou le Pentagone prend la direction, selon lequel des deux pèse le plus dans la balance, pour ainsi dire. Et le conseiller à la sécurité nationale coordonne l'ensemble. J'ai vu la meilleure administration que