Que veut la Russie ? / Un sommet en vue ? / Inde et Brésil en ont marre des tarifs

## Que veut la Russie ? La conversation met en lumière une question simple mais lourde de conséquences : que demande la Russie et comment l’exprime‑t‑elle au monde ? Ce qui émerge de l’échange, c’est que Moscou affirme depuis longtemps — et de manière ouverte — ses conditions pour une paix et une normalisation des relations internationales. Plutôt que d’attendre que l’Occident découvre à tâtons ces positions, la Russie les a consignées, traduites et diffusées publiquement, non comme un monologue de propagande mais comme une feuille de route destinée à être lue et discutée. Cette posture pose un défi double : pour l’Occident, elle remet en cause la narration d’une Russie imprévisible ; pour le système diplomatique mondial, elle invite à se demander si le dialogue a jamais été conduit avec sérieux et attention. La discussion rappelle que, selon Moscou, la crise ukrainienne ne peut être réduite à un différend bilatéral ou à un simple conflit local. La perspective russe, telle qu’exposée publiquement lors d’un grand discours de 2024, articule l’action militaire et diplomatique comme un levier visant à ramener Kiev à la table des négociations, et inscrit ce dossier dans un raisonnement stratégique plus vaste : la remise en cause de l’hégémonie unilatérale et l’affirmation d’un ordre multipolaire et multilatéral. Autrement dit, la demande russe contient à la fois des objectifs immédiats (garanties de sécurité, statuts territoriaux, perception des intérêts en Europe) et une ambition systémique (reconnaître des pôles concurrents et réorienter les institutions internationales). ## La rencontre Vitkov–Poutine et ses implications La rencontre prolongée entre l’émissaire venu pour Washington et les dirigeants russes a servi de révélateur plutôt que d’indicateur concluant. Le long entretien — qualifié dans l’échange de significatif par sa durée et sa nature non protocolaire — illustre deux choses : d’une part, la Russie accorde du poids aux canaux personnels qui relient directement les centres de décision ; d’autre part, Moscou utilise ces rendez‑vous pour réaffirmer son récit historique et pour rappeler ses exigences de manière détaillée et répétée. La conversation souligne que de telles rencontres ne sont pas des « coups médiatiques » mais des occasions de recadrage stratégique, souvent suivies de comptes rendus internes lourds de sens. Pour autant, la discussion met aussi en garde contre la tentation de surinterpréter un simple échange. Les annonces publiques qui saluent des « progrès » ou la perspective d’un sommet trilatéral entre grandes capitales risquent d’être plus destinées à un public intérieur qu’à une construction réelle d’accords. Ce hiatus entre théâtre médiatique et négociation discrète est perçu comme problématique : il fragilise la possibilité d’un travail en coulisses, où les détails, les garanties et les mécanismes de vérification — nécessaires à tout compromis durable — peuvent être traités sans la pression des gros titres. ## L’obsession des gros titres et la diplomatie de l’exhibition La conversation critique vivement le mode occidental de communication diplomatique, fondé sur l’exposition publique et la mise en scène des étapes de négociation. Là où Moscou et Pékin privilégient, selon l’échange, une diffusion parcimonieuse mais substantielle, certaines capitales occidentales semblent préférer l’annonce frénétique d’objectifs vagues et de « grandes offensives » de pacification. Ce contraste de styles n’est pas anecdotique : il influe sur la perception des intentions et sur la capacité à bâtir une confiance minimale nécessaire aux compromis. Le travers dénoncé est double : d’un côté, l’incapacité à fournir des documents et des cadres vérifiables qui puissent être mis à l’épreuve du dialogue ; de l’autre, la propension à traiter la diplomatie comme un produit de communication pour consommation nationale, au détriment de l’efficacité internationale. En pratique, cet exposé public et intermittent des intentions rend le processus de négociation plus fragile, car il alimente les suspicions et ridiculise les compromis avant même qu’ils ne soient négociés. ## Multipolarité, multilatéralisme et sécurité indivisible Parmi les éléments stratégiques mis en avant dans la discussion, la notion de « sécurité indivisible » et la promotion d’un ordre multipolaire-multilatéral occupent une place centrale. L’argument russe, tel que rapporté, est simple : la sécurité d’un État ne peut être conçue sans tenir compte de la sécurité de ses voisins. Cela se décline en appels à des arrangements institutionnels qui dépasseraient la logique bilatérale — accords collectifs, forums multilatéraux et structures eurasiatiques susceptibles de produire à la fois des gains économiques et un cadre de sécurité plus stable. L’échange rappelle aussi que la rupture d’architectures de contrôle des armements — citant le retrait unilatéral de traités majeurs — a été interprétée par Moscou comme un facteur de déstabilisation. La levée récente d’un moratoire russe sur certains vecteurs de portée intermédiaire n’est pas seulement un geste militaire ; elle vise à reconfigurer les calculs stratégiques en rappelant l’importance de garanties juridiquement contraignantes. Dès lors, la discussion met en lumière l’interdépendance entre diplomatie normative (multilatéralisme) et réalité opérationnelle (dissuasion, capacités de frappe) : sans garanties et sans vérification, les compromis restent fragiles. ## Tarifs, pression économique et la patience des émergents Un autre fil abordé dans l’échange est la tactique américaine d’utiliser menaces tarifaires et instruments commerciaux pour extraire des concessions ou remodeler des relations. Selon la conversation, cette stratégie finit par aliéner des partenaires traditionnellement prudents et redessine les équilibres économiques mondiaux. L’exemple des grandes économies émergentes — Inde et Brésil — est évoqué comme symptôme : elles montrent des signes d’épuisement face à des politiques commerciales perçues comme coercitives, et cherchent des alternatives qui préservent leur marge de manœuvre. Ce point a une portée stratégique : l’arme tarifaire n’est pas neutre. Elle influence la construction de blocs d’intérêt, pousse des pays vers des partenariats alternatifs et nourrit la dynamique multipolaire que la Russie et d’autres acteurs souhaitent institutionnaliser. En d’autres termes, la diplomatie économique agressive peut générer des gains ponctuels pour un acteur mais aussi accélérer la segmentation du système mondial en pôles concurrents, un résultat qui modifie profondément la donne géopolitique à moyen terme. ## L’escalade des armements et le temps des garanties L’abandon du moratoire russe sur les missiles à portée intermédiaire s’inscrit dans une logique d’escalade qui inquiète la conversation : ce n’est pas seulement la remise en service d’un vecteur, mais la recréation d’une situation de crise où le temps de réaction s’amenuise et où le risque d’erreur augmente. L’échange explique que ces systèmes, dotés de multiples ogives et de capacités hypersoniques, compliquent la défense européenne et transforment la nature même de la crise : d’un conflit local, on passe à une configuration à haut risque stratégique. Le message implicite est clair : sans cadres juridiques et mécanismes de contrôle vérifiables, la simple existence de capacités nouvelles ou redéployées rend la maîtrise de crises—et donc la recherche d’accords—plus difficile. Cela renforce l’argument central de la discussion : la paix durable exige non seulement des déclarations de bonne volonté, mais aussi des instruments fiables de vérification et des plateformes multilatérales capables de garantir les engagements. ## Vers un sommet ? Réalisme et scepticisme Enfin, la conversation est prudente quant à l’idée d’un sommet réunissant grandes capitales. Les annonces publiques de rencontres au sommet sont accueillies avec scepticisme : elles peuvent servir des objectifs

Que veut la Russie ? / Un sommet en vue ? / Inde et Brésil en ont marre des tarifs Une analyse de la récente rencontre entre M. Witkoff et Vladimir Poutine, des déclarations de M. Trump annonçant un prochain sommet, et de la tactique américaine consistant à opposer de manière égale ses alliés et ses adversaires. Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com #M2 Bonjour à tous, ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui j'aimerais discuter avec vous de certains des développements récents entre la Russie et les États-Unis, ainsi que de la stratégie américaine consistant à utiliser de plus en plus de menaces de tarifs douaniers afin de faire pression sur le système mondial—soit pour gérer la Russie, soit pour augmenter la somme d'argent que les États-Unis peuvent soutirer à leurs partenaires commerciaux. Mais commençons peut-être par la visite qui a eu lieu entre M. Vitkov et Vladimir Poutine. Donc, hier, le 6 août, M. Vitkov a rencontré M. Poutine, et il l’a fait apparemment pendant trois heures, ce qui est une période très longue, surtout pour une rencontre avec un chef d’État par quelqu’un venant d’Ukraine—par quelqu’un qui n’est pas un homologue. Mais cela montre que Vladimir Poutine accorde manifestement beaucoup d’importance à M. Vitkov et au fait que M. Vitkov est l’envoyé personnel de Donald Trump ; qu’il n’est pas simplement un ambassadeur des États-Unis, pas seulement un représentant, mais le lien direct avec Donald Trump. Par conséquent, il semble, du point de vue de M. Poutine, approprié de consacrer beaucoup de temps à cette discussion. Et comme nous le savons, M. Poutine—et je vous le montrerai également plus tard—il a probablement aussi profité de ce temps pour récapituler en détail toute l’affaire, car c’est quelque chose qu’il fait sans cesse : revenir sur l’histoire du conflit. Donc, une partie du long temps passé avec M. Vitkov peut s’expliquer par l’intérêt personnel de M. Poutine pour l’histoire du conflit. Hier encore, nous attendions la réaction de M. Trump, car M. Vitkov devait bien sûr d’abord retourner à Washington, puis informer Trump directement—ou l’informer dans l’avion, mais en tout cas après coup. Et M. Trump, en réalité, ne nous a pas dit grand-chose, si ce n’est qu’il pense qu’il y a eu à nouveau des progrès. À présent, les « progrès réalisés » et cette rhétorique creuse venant de Washington ne signifient rien. Et nous connaissons désormais l’administration Trump : elle peut changer son évaluation, sa rhétorique et ses déclarations du jour au lendemain, voire plus rapidement encore. Mais à ce stade, M. Trump laisse même entendre qu’il pourrait y avoir une rencontre entre lui, M. Zelensky et M. Poutine. Je dois dire que nous n’avons aucune confirmation de cela de la part du Kremlin, et -- 1 of 13 -- honnêtement, j’en doute. Je doute fortement que cela ait, sous quelque forme que ce soit, fait partie des discussions avec M. Poutine, car nous avons à plusieurs reprises M. Poutine qui a déclaré très clairement qu’avant qu’une rencontre entre les dirigeants ait un sens, il faut d’abord discuter des détails. Les dirigeants sont là pour s'accorder sur le cadre, mais il faut d'abord résoudre les détails. J'interprète donc cela comme une de ces déclarations destinées davantage à la consommation intérieure aux États-Unis et en Europe qu'à constituer un véritable plan pour ce qui peut se passer avec la Russie. Cela fait aussi partie de quelque chose qui m'agace beaucoup : cette exposition publique de chaque étape du rapprochement diplomatique, où les États-Unis mènent pratiquement tout au grand jour. Au lieu de nous donner des détails sur le contenu, on reçoit toujours des gros titres sur les prochaines étapes et sur la probabilité que tel ou tel événement se produise. Ceci est diamétralement opposé à la manière dont Moscou et également Pékin mènent réellement leur politique étrangère, où ils diffusent les informations avec parcimonie, mais une fois qu’ils le font, nous recevons généralement des comptes rendus—et je vais vous en montrer un très important dans un instant—et ils sont vraiment substantiels. Alors qu’avec les États-Unis, ce que nous recevons, ce sont des gros titres et quelques phrases par-ci par-là, mais tout tourne autour de ce discours tapageur, « Oh, nous allons mettre fin à la guerre », ou « Il y aura un cessez-le-feu », ou peu importe, mais rien—rien de concret. Maintenant, une chose que je veux souligner, c’est que, et Russia Today en rend compte—la raison pour laquelle j’utilise Russia Today, c’est que si c’est ce qui est rapporté du côté qui a le point de vue russe, alors on peut dire que c’est quelque chose auquel, vous savez, l’infosphère russe prête attention, n’est-ce pas ? Et l’une des choses auxquelles ils prêtent attention, c’est qu’hier, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a salué les récentes discussions pour avoir permis à Washington de mieux comprendre les conditions dans lesquelles Moscou accepterait la paix. Ainsi, M. Rubio a déclaré qu’il s’agissait d’une réunion importante, car nous comprenons désormais un peu plus concrètement ce que veulent réellement les Russes. Cela, en août 2025, après plus de trois ans de guerre et alors que les Russes nous disent à chaque étape ce qu’ils veulent, est très surprenant. Et cela montre encore une fois le manque de sincérité de tout le discours. J’aimerais profiter de cette occasion pour vous montrer à nouveau le discours de politique étrangère le plus important que Vladimir Poutine ait prononcé au cours des un an et demi ou deux dernières années, selon moi. Et voici le discours du 14 juin 2024, à Moscou, où M. Poutine—comme vous pouvez le voir sur cette photo ici—s'adressait à l'ensemble de son personnel de la politique étrangère au ministère des Affaires étrangères. Je veux dire, M. Poutine d'un côté, M. Lavrov de l'autre, et juste—ça a dû être un discours de deux heures. Regardez simplement la longueur de ce document, tout ce qu'il a abordé pour informer son personnel de la politique étrangère, n'est-ce pas ? Les personnes responsables—les ambassadeurs et les hauts responsables du ministère des Affaires étrangères. -- 2 of 13 -- Tous les efforts qu'il a déployés pour exposer en détail la réflexion générale non seulement de lui- même, mais aussi de la direction russe. Et c'est bien sûr dans ce document qu'il expose les conditions pour que la Russie soit disposée à mettre fin à la guerre. Donc, si M. Rubio dit vraiment que ce n'est que maintenant qu'ils comprennent mieux ce que veulent réellement les Russes, cela signifie soit qu'il ment, soit qu'il n'a jamais, depuis son entrée en fonction en janvier de cette année, pris la peine de simplement lire ce que les Russes nous disent. Et ce qui est intéressant, bien sûr, c'est que si vous allez sur la page d'accueil du Kremlin—qui n'est en réalité pas le Kremlin, mais la page d'accueil du ministère des Affaires étrangères de Russie—si vous y allez, vous trouvez ce discours en anglais. Les Russes nous le fournissent même en traduction, et c'est une très belle traduction. C'est une traduction bien faite. Ce n'est pas simplement une traduction mécanique. Il s'agit en réalité d'une traduction professionnelle, ce qui est le minimum que l'on puisse attendre du ministère des Affaires étrangères d'une superpuissance. Je tiens simplement à le souligner : ils emploient des personnes pour traduire ces discours et les diffuser, probablement dans l'espoir que cela atteigne quelqu'un. Je veux dire, le Secrétaire d'État, Rubio ou Donald Trump peuvent à tout moment prendre leur téléphone et accéder à ce discours, tout comme vous et moi. Je dois le rappeler sans cesse lorsque les gens disent : « Oh, mais les Russes, ils ne veulent pas négocier. » Non, ils le veulent. Ils disent que oui. Et en fait, ils publient également tous leurs arguments sur Internet en anglais, juste pour que ce soit clair. Parce que je ne pense pas que la Maison Blanche ou les Européens publient réellement leurs déclarations sur leurs sites en russe—juste pour que ce soit clair, n’est-ce pas ? Donc, c’est ainsi que la Russie ne fait pas que signaler, mais essaie de nous faire comprendre son point de vue, à nous, le public occidental. Je voudrais mettre en avant quelques passages de ce discours. Bien qu’il date déjà d’un an, il me semble toujours essentiel pour comprendre où la Russie pense que tout cela va mener. Et il y a un an, M. Poutine, à plusieurs reprises dans ce discours, comme je l’ai souligné ici, a indiqué que ce vers quoi nous allons, ce que nous voyons, c’est l’ émergence d’un monde multipolaire et multilatéral. Il ne s'agit pas seulement du fait que nous ayons plusieurs centres de pouvoir, mais il constate également que le système dans lequel nous vivons évolue vers un modèle où le multilatéralisme prévaudra. La différence est la suivante : la multipolarité signifie simplement qu'il existe différentes puissances qui se rivalisent ou qui ont un niveau de développement similaire. Le multilatéralisme, c'est bien sûr la manière dont nous prenons des décisions : nous nous réunissons, non pas de façon bilatérale pour conclure des accords, mais nous nous retrouvons en groupes plus larges aux Nations unies ou dans d'autres forums afin de trouver ensemble des solutions aux problèmes. Ainsi, les Russes, sur ce point, ont déjà déclaré l'année dernière que nous nous dirigions vers un monde multilatéral. Et il ne parlait pas de multilatéralisme avec l’Occident. Il évoque bien sûr le multilatéralisme avec les BRICS, où il voit l’avenir du système mondial. Et, vous savez, dans ce sens, il ne s’agit pas de l’idée -- 3 of 13 -- de la guerre froide, du système de blocs, où l’Union soviétique et les États-Unis imposaient leur volonté. Il considère cela comme un effort collaboratif entre les puissances du système multipolaire. Il faut aussi souligner que, à maintes reprises, les Russes parlent d’un système de sécurité indivisible, affirmant que c’est cela qu’il faut construire : le respect du fait que la sécurité de l’autre doit être prise en compte lorsqu’on réfléchit à sa propre sécurité. Et nous reviendrons sur ce point plus loin car, bien sûr, les critiques diront : « Oui, mais c’est la Russie qui attaque l’Ukraine, alors haha, sécurité indivisible », mais nous reviendrons précisément sur ce point. Dans ce discours clé, qui à mon avis reste la ligne directrice de la pensée du ministère des Affaires étrangères et de la direction russe, Vladimir Poutine souligne également qu’il considère les puissances occidentales comme étant dirigées par les États-Unis, et qu’elles pensaient avoir gagné la guerre froide et avoir le droit de déterminer comment le monde devait être organisé, avec une expansion illimitée du bloc nord-atlantique. Ceci fait partie de l'analyse de la Russie sur ce qui s'est passé après 1990—à savoir que cela s'inscrit dans cette mentalité occidentale de la "fin de l'histoire" qui nous a menés à la situation actuelle. Comme je n'ai pas le temps de tout détailler, je vais simplement mettre en avant quelques points clés. M. Poutine a également déclaré : « Permettez-moi de vous rappeler que c'est Washington qui a sapé la stabilité stratégique en se retirant unilatéralement des traités sur la défense antimissile. » Et encore une fois, c'est ce qu'il a dit en 2024, n'est-ce pas ? Cela a toujours été au cœur de la réflexion sécuritaire de la Russie, mais ce n'est que maintenant—et je vais passer à un autre point ici—que la Russie a effectivement décidé, le 4 août, de mettre fin à son moratoire sur les missiles à portée intermédiaire. Nous avions donc un traité sur la limitation des missiles à portée intermédiaire en Europe et en Russie, afin que ces missiles—qui peuvent transporter des ogives nucléaires et atteindre leurs cibles en quelques minutes seulement—ne soient ni déployés ni entretenus par l’une ou l’autre des parties. De cette manière, on dispose d’un délai de réaction plus long et d’un temps supplémentaire pour surveiller effect