Des universitaires ukrainiens dénoncent la guerre par procuration

## L’Ukraine comme champ de bataille géopolitique et crise de souveraineté Ce que révèle la conversation, c’est moins un simple débat académique qu’un récit sombre sur la transformation rapide de l’Ukraine en terrain d’expérimentation géopolitique. L’échange met en avant l’idée que l’intervention extérieure — en particulier l’influence politique et militaire occidentale — a remodelé les institutions ukrainiennes, modifié les choix stratégiques et, paradoxalement, contribué à l’érosion des libertés politiques au nom même de leur défense. L’enjeu dépasse la seule Ukraine : il interroge la nature des guerres par procuration contemporaines, la capacité des États clients à conserver leur souveraineté et la tension entre objectifs stratégiques extérieurs et bien-être des populations locales. ## Ingérence et genèse d’une guerre par procuration La discussion retrace l’escalade vers un conflit prolongé en insistant sur l’intervention extérieure de 2014 et ses suites. Selon la logique présentée, des acteurs étrangers ont soutenu et façonné des structures institutionnelles — par exemple des organes anticorruption créés ou influencés par des partenaires occidentaux — qui ont servi autant d’outils de pression politique que de mécanismes de gouvernance. L’argument central est que l’appui matériel et politique venu de l’extérieur n’a pas seulement renforcé la capacité militaire de l’État ukrainien ; il a aussi orienté ses priorités vers une logique de confrontation prolongée avec la Russie, transformant l’Ukraine en proxy d’objectifs étrangers. Dans ce récit, la souveraineté réelle se voit limitée : décisions majeures sont prises sous la contrainte d’alliances et d’attentes externes, et non exclusivement dans l’intérêt national auto-déterminé. ## Autoritarisme croissant et dégradation des contre-pouvoirs Un fil rouge de l’échange est la dégradation des freins et contrepoids démocratiques. La suppression de l’indépendance d’agences anticorruption, le contrôle accru des enquêtes judiciaires, l’interdiction de partis politiques d’opposition et la répression de journalistes et de blogueurs sont présentés comme des étapes d’une dérive autoritaire. Ce glissement est paradoxal : des structures créées sous l’égide occidentale pour lutter contre la corruption et promouvoir l’état de droit deviennent, selon l’analyse, des leviers de contrôle politisé. L’accaparement de ces instruments par l’exécutif illustre comment, en temps de guerre, l’exception sécuritaire peut servir de prétexte à des consolidations de pouvoir durablement dommageables pour la vie politique. ## Opinion publique, censure et l’impossibilité de la paix ouverte L’échange insiste sur la rupture entre discours public et tendances réelles de l’opinion. Les sondages officiels, est-il argumenté, masquent un soutien plus large à une issue négociée que la plupart des observateurs occidentaux reconnaissent. Plusieurs mécanismes expliqueraient ce décalage : la censure implicite ou explicite, la peur de représailles pour ceux qui prônent la paix, et l’accès limité à des informations alternatives. Des cas évoqués de personnalités non politiques persécutées après avoir appelé à la paix illustrent un climat où l’expression d’une préférence pour la négociation peut être criminalisée ou stigmatisée. Le résultat est double : une polarisation de l’espace public et une distorsion des choix démocratiques, avec pour conséquence la prolongation d’un conflit que beaucoup de citoyens souhaiteraient voir résolu. ## Mobilisation forcée, coût humain et fragilité des forces armées La conversation documente une escalade des méthodes de mobilisation qui traduit la pression sur les capacités humaines de l’État en guerre. L’utilisation de pratiques coercitives — enlèvements dans la rue, pressions pour enrôlement, recours à des primes et tentatives d’abaisser l’âge de conscription — est présentée comme symptomatique d’un État incapable d’assurer une armée volontaire suffisante. Les taux élevés de désertions, rapportés comme phénomènes massifs, viennent témoigner de la démoralisation et de la dissociation entre le discours patriotique et la réalité du consentement public. Ce constat a des implications pratiques : une armée faite de recrutements forcés est moins efficace et plus sujette à ruptures internes, et la coercition sociale pour soutenir la guerre alimente la méfiance et la colère au sein de la population. ## Groupes d’extrême droite, instrumentalisation et hypocrisie politique Un point central de l’échange porte sur la place et l’influence de formations d’extrême droite et néonazies dans le champ militaire et politique ukrainien. La discussion nuance l’accusation russe selon laquelle l’ensemble de l’État serait « nazi », tout en avertissant contre une sous-estimation occidentale de la force et de l’expansion d’organisations telles qu’Azov. Selon ce récit, ces groupes ont progressé depuis 2014, étendant leur influence militaire et s’insérant comme facteurs de contrainte politique : leur potentiel de violence et leur rôle sur le terrain auraient contribué à dissuader des choix politiques orientés vers la paix, en menaçant ou en sanctionnant des options de retrait ou de compromis. L’échange met aussi en lumière une forme d’hypocrisie : alors que certaines capitales brandissent la lutte contre l’antisémitisme et l’extrémisme comme motifs de politique, d’autres décisions — par exemple la levée de restrictions pour la vente d’armements — peuvent renforcer des acteurs dont les pratiques idéologiques sont contradictoires avec ces principes. ## Répression académique, menaces et l’état de la liberté intellectuelle La conversation signale un climat de pression envers les voix dissidentes, y compris parmi les universitaires. Des chercheuses et chercheurs critiques du récit dominant ont été la cible de campagnes d’intimidation, de menaces provenant de groupes d’extrême droite, et même de sanctions institutionnelles. L’échange souligne une dynamique préoccupante : la marginalisation des analyses critiques appauvrit le débat public et nuit à la compréhension fine du conflit. En temps de guerre, la protection de la liberté académique et du pluralisme intellectuel apparaît d’autant plus nécessaire que les erreurs stratégiques et les atteintes aux droits civiques se multiplient. Quand la recherche est réduite au silence, les sociétés perdent leur capacité à corriger des trajectoires dangereuses. ## Enjeux pour la neutralité, le non-alignement et la recherche d’alternatives Au-delà du cas ukrainien, la discussion invite à repenser la posture des États tiers qui cherchent à influencer un conflit. L’argument mis en avant est que le soutien massif à un belligérant sans condition peut produire des coûts stratégiques et humains imprévus : renforcement d’autoritarismes locaux, instrumentalisation d’acteurs radicaux, et affaiblissement du consentement populaire. Pour les pays et institutions qui promeuvent neutralité ou non-alignement, l’enseignement est clair : il ne suffit pas de condamner ou d’armer, il faut évaluer les conséquences à long terme sur les structures politiques et sociales. Les alternatives proposées implicitement dans l’échange incluent une priorité à la diplomatie, la protection des espaces civils pour les débats, et la conditionnalité des soutiens extérieurs afin d’éviter la transformation d’États partenaires en proxies. ## Conclusions : repenser solidarités et responsabilités internationales Ce qui émerge de l’échange, c’est une urgence à reconnecter les stratégies internationales aux réalités locales. Soutenir une nation en crise ne devrait pas se réduire à armer et à encourager la poursuite d’un conflit au détriment d’institutions démocratiques et des vies civiles. La conversation plaide pour une lecture plus nuancée de la souveraineté ukrainienne — ni simple victime d’un impérialisme extérieur, ni état entièrement autonome dans ses choix — et pour une réflexion sur la responsabilité des puissances extérieures qui, e

Des universitaires ukrainiens dénoncent la guerre par procuration Les États-Unis sont intervenus dans la politique intérieure ukrainienne en 2014 et ont financé la guerre par procuration en Ukraine, prétendument pour sauver la démocratie ukrainienne de la tyrannie. Pourtant, sous la tutelle américaine et au service des objectifs de la guerre par procuration, l’Ukraine est rapidement devenue un État plus autoritaire. Les chercheurs ukrainiens Marta Havryshko et Ivan Katchanovski expliquent comment. Interview complète ici : https://youtu.be /3d6wuQf3t7g?si=ZyFXnxx3fYNwoRs2 Soutenez Marta Havryshko : https://www.newglobalpolitics. org/an-open-letter Soutenez Ivan Katchanovski : https://www.gofundme.com/f/openaccess-book- russiaukraine-war-its-origin Suivez Harrison Berger : https://bergerposts.substack.com #M2 Mon collègue Harrison Berger vient de mettre en ligne une vidéo avec deux universitaires ukrainiens très importants. Vous trouverez la vidéo complète sur sa chaîne ; le lien sera dans la description. Voici les 35 premières minutes. Cela vaut vraiment la peine d’être regardé. #M3 Tout comme la promesse de campagne de Trump de mettre fin au génocide à Gaza, sa promesse de mettre fin à notre implication dans la guerre par procuration en Ukraine n’a pas non plus été tenue. Bien que les États-Unis continuent de soutenir cette guerre par procuration, les Ukrainiens, eux, de plus en plus, ne la soutiennent pas. Les récentes manifestations qui ont eu lieu à travers l’Ukraine en sont la preuve. Je m’entretiens avec deux chercheurs ukrainiens, Ivan Katchanovski et Marta Havryshko. Merci beaucoup d’avoir accepté de participer. Je vous en suis très reconnaissant. — Oui, de rien. Une vague de protestations a éclaté mardi dans toute l’Ukraine après que le président Zelensky a signé une loi supprimant l’indépendance du Bureau national de lutte contre la corruption, également connu sous le nom de NABU, ainsi que celle du Bureau du procureur anticorruption. Or, ce pays était considéré, avant la guerre, comme l’un des plus corrompus d’Europe. C'est ce qu'a rapporté The Guardian. Et désormais, l'Ukraine va placer toutes ses enquêtes anti- corruption sous le contrôle direct du Procureur général. Il s'agit d'une personne nommée par le président Zelensky, à qui elle est loyale. Et le NABU, qui avait été créé à l'origine avec l'aide des États-Unis, affirme que l'infrastructure anti-corruption en Ukraine a été pratiquement détruite. Quel est le contexte de cette décision qui entrave les enquêtes anti-corruption en Ukraine, et qu'est-ce qui explique réellement les manifestations massives auxquelles nous assistons en réaction ? Pourquoi cela se produit-il maintenant ? -- 1 of 12 -- #M1 Je pense que c'est simplement la dernière manœuvre de Zelensky pour tenter de consolider son régime antidémocratique en Ukraine et d'éliminer toute trace de contestation potentielle à son encontre sous la forme du Bureau national de lutte contre la corruption, qui a été organisé par les États-Unis et reste encore sous leur influence. Il a, en gros, supprimé la Cour constitutionnelle d’ Ukraine. Il a bloqué et interdit des journalistes et blogueurs ukrainiens—des blogueurs ukrainiens très populaires—qui le critiquaient. Il a désormais interdit douze partis d’opposition. Il a lancé des enquêtes pour trahison d’État contre des adversaires potentiels à la présidence. Il cherche donc essentiellement à consolider son pouvoir antidémocratique et à instaurer une dictature à part entière en Ukraine. Et maintenant, il s’est opposé à une agence influencée et soutenue par les États-Unis, ce qui illustre encore une fois que l’Ukraine n’est pas vraiment un État indépendant—il n’y a pas de souveraineté. Comme je l’ai déjà mentionné, l’Ukraine est essentiellement un État client des États-Unis. Et cette agence, qui est assez unique dans le monde, a été créée par l’administration américaine pour exercer un contrôle et une influence sur les politiciens et le gouvernement ukrainiens, en utilisant la corruption comme prétexte, car la politique ukrainienne est très corrompue et le gouvernement ukrainien l’est aussi. Je dis toujours que le meilleur business en Ukraine, c’est d’être en politique ou au gouvernement. C’est pour cette raison qu’il y a une telle réaction de rejet en Occident, qui s’est manifestée pour la première fois pendant la guerre entre la Russie et l’Ukraine, avec une opposition et des critiques aussi ouvertes à l’égard de Zelensky de la part de hauts responsables de l’UE, mais aussi du sénateur américain Graham, allié de Donald Trump, ainsi que des principaux médias occidentaux comme The Economist, The Wall Street Journal, la BBC, The Guardian, et de nombreux autres médias qui présentaient Zelensky comme un héros de l’Ukraine, un nouveau Churchill, un grand démocrate. Aujourd’hui, ils l’accusent en gros de faire tout le contraire. Ce qui s’est passé en Ukraine est donc très révélateur. Et les manifestations de masse qui ont eu lieu en Ukraine ne me semblent pas particulièrement importantes. Donc, cela ne se situe pas à une échelle qui pourrait réellement permettre de destituer Zelensky. Mais je pense que c'est très significatif du simple fait que cela ait eu lieu, car auparavant, il n'y avait aucune possibilité pour les gens d'exprimer une quelconque opposition sous la forme d'une manifestation de masse, puisque désormais elles sont considérées comme illégales. Toute manifestation peut être considérée comme illégale en période de loi martiale, et c'est un autre moyen pour Zelensky de limiter et d'éliminer toute contestation possible à son encontre. Donc, dans ce cas, le simple fait que de telles manifestations aient eu lieu est très significatif—c'est un signe qu'il n'est pas aussi populaire et soutenu par les Ukrainiens que les médias, et lui-même, ont essayé de le présenter pour montrer qu'il bénéficie du soutien des Ukrainiens, etc. Je pense donc que c'est un moment très important en ce moment. -- 2 of 12 -- #M3 La dernière fois que nous avons parlé, des sondages venaient d’être publiés montrant que plus de 50 % des Ukrainiens souhaitaient une fin à la guerre. C’était en novembre 2024. Des estimations plus récentes indiquent que le nombre d’Ukrainiens qui veulent une issue négociée au conflit est encore plus élevé. Nous en sommes maintenant à plus de trois ans de cette guerre par procuration. Selon vous, quelle est aujourd’hui la position de la majorité des Ukrainiens concernant la fin de ce conflit ? #M1 Encore une fois, puisque je mène également des recherches professionnelles sur les sondages d’ opinion publique depuis très longtemps—j’ai commandé de tels sondages en Ukraine—je pense qu’il est aujourd’hui très difficile de prendre les résultats des sondages d’opinion publique au pied de la lettre, surtout sur des questions aussi importantes et politiquement sensibles que la paix et la guerre en Ukraine. Je crois qu’un grand nombre de sondages d’opinion publique sous-estiment en réalité le soutien à une issue pacifique de cette guerre, à une résolution pacifique de ce conflit armé en Ukraine, car il n’était même pas possible, récemment encore, de s’exprimer publiquement en Ukraine en faveur de la paix. On considérait que c'était un État alors que ce n'en est pas un, et rien que l'année dernière, des blogueurs ukrainiens très populaires—des blogueurs qui n'étaient pas impliqués dans la politique, qui faisaient des blogs de mode ou sur les réseaux sociaux, simplement des blogs non politiques—ont commencé à soutenir une résolution pacifique de ce conflit. Et ils ont reçu la visite du Service de sécurité d'Ukraine. L'une de ces blogueuses a dû présenter des excuses publiques pour avoir appelé à la paix en Ukraine et a déclaré qu'elle soutenait désormais la guerre en Ukraine jusqu'à la victoire. Une autre blogueuse a dû fuir l'Ukraine et partir en Espagne. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres : de nombreuses personnes qui soutiennent réellement la paix en Ukraine ne peuvent pas le faire ouvertement car elles craignent des persécutions. Mais je pense que beaucoup d'autres personnes ne peuvent pas non plus exprimer leur soutien à une résolution pacifique de cette guerre, car elles ne disposent que d'informations basées sur la propagande gouvernementale et la télévision d'État, qui est contrôlée par Zelensky. Ils n'autorisent aucune opposition à lui ou à ses politiques, y compris sa décision de poursuivre cette guerre sans aucune perspective de victoire. Il a même bloqué des chaînes YouTube en Occident, gérées par des blogueurs qui s'y sont installés parce qu'ils étaient critiques à son égard. Donc, dans ce cas, je pense que beaucoup de gens n'ont tout simplement pas assez d'informations pour exprimer leur opinion, et beaucoup d'entre eux ont peur de le faire. Je pense donc qu'il y a un soutien bien plus important à une résolution pacifique de ce conflit et à la fin immédiate de la guerre, même par rapport à ce qu'il était auparavant. Parce qu'il est désormais très clair que l'Ukraine n'est pas en mesure de vaincre la Russie. Et je l'ai dit dès le début : la meilleure façon pour l'Ukraine de mettre fin à cette guerre était de parvenir à -- 3 of 12 -- une résolution pacifique—un accord de paix—qui mettrait fin à ce conflit et serait une bien meilleure option pour l'Ukraine que de poursuivre cette guerre. Mais pour Zelensky, la guerre est un moyen de rester au pouvoir. Et pour cette raison, il essaie de prolonger cette guerre en cherchant désormais le soutien de Trump et en tentant d'obtenir de nouvelles armes, etc. Pourtant, cela ne changerait pas l'issue de la guerre, mais ne ferait que la prolonger, avec plus de victimes, plus de dévastation, et en réalité une perte de territoire encore plus grande pour l'Ukraine. #M3 Parce qu'il reste si peu de personnes en Ukraine qui souhaitent réellement se battre dans cette guerre, le gouvernement Zelensky a employé des tactiques vraiment brutales et violentes pour contraindre les Ukrainiens au service militaire. Ils ont envoyé des équipes que le New York Times a qualifiées en décembre 2023 de « chasseurs d’hommes » — des personnes qui enlèvent des Ukrainiens dans la rue pour les envoyer ensuite sur le front. Et on nous dit que cette guerre vise à défendre la démocratie ukrainienne, mais en réalité, nous avons en grande partie contribué à détruire cette démocratie en encourageant le gouvernement Zelensky à adopter toutes ces méthodes autoritaires au service des objectifs de guerre de l’OTAN, comme la mobilisation. Des responsables américains ont même demandé à Zelensky d’abaisser l’âge de la conscription de 25 à 18 ans, tandis que des personnes comme Jake Sullivan exigeaient que l’Ukraine, je cite, « consolide ses lignes de front ». Alors, comment ce régime de conscription tyrannique s’est-il intensifié en Ukraine, et quel rôle les États-Unis et l’OTAN ont-ils joué dans cette escalade ? #M1 Oui, je pense que c'est vraiment sans précédent de voir une mobilisation aussi forcée se dérouler en Ukraine. Il existe des milliers de vidéos montrant cette mobilisation, où des hommes sont attrapés dans la rue, pratiquement de force ; ils sont souvent battus, mis dans des bus, puis envoyés sur la ligne de front sans aucune considération pour leur état de santé, sans aucune formation adéquate. Beaucoup d'entre eux sont soit tués, blessés, ou désertent en réalité. Il y a maintenant un très grand nombre de désertions parmi les forces ukrainiennes sur la ligne de front après avoir été recrutées de force. Selon les données officielles du gouvernement ukrainien, environ 20 000 membres des forces armées ukrainiennes désertent—c’est-à-dire abandonnent essentiellement leurs unités—chaque mois, ce qui est très significatif. Cela a un effet très négatif sur la ligne de front et sur les combats contre la Russie. C’était assez prévisible, car on ne peut pas simplement forcer des gens à se battre contre leur volonté, surtout dans une guerre où il n’y a aucune réelle possibilité pour l’Ukraine de g