Les racines psychologiques de l’échec politique

## Valeurs en conflit : sécurité vs. liberté La polarisation politique n’est pas simplement une succession d’opinions opposées ; c’est souvent un conflit entre cadres de valeurs profondément différents. L’échange autour du livre du Dr Bernhard Hommel met en lumière la manière dont des valeurs comme la sécurité et la liberté structurent nos réponses à des crises — pandémie, guerres, mouvances culturelles — et expliquent pourquoi des désaccords prennent si vite une dimension existentielle. Quand une partie de la population priorise la sécurité collective, elle accepte des contraintes sur les libertés individuelles ; quand l’autre valorise la liberté, même de petits gestes perçus comme contraignants deviennent intolérables. Ces positions ne se neutralisent pas par simple échange d’arguments factuels : elles incarnent des présupposés normatifs sur ce que signifie vivre ensemble. Hommel souligne que ces choix de valeur sont en partie inscrits dans des images implicites de l’être humain. Autrement dit, la décision politique n’est pas prise sur la base d’un calcul matériel uniquement, mais à partir d’une représentation de ce que sont les autres : rationnels et gouvernables, ou impulsifs et irréductiblement libres ? Ces images préfigurent les stratégies politiques choisies et les narratifs publics qui les accompagnent. Ainsi, un masque devient moins un morceau de tissu qu’un signe de soumission, et une restriction de circulation se transforme en preuve d’une volonté de contrôle. Le débat factuel est alors submergé par une lutte entre visions morales de la société. Reconnaître ce clivage — sécurité versus liberté — permet de comprendre pourquoi le dialogue rationnel échoue souvent. Si chaque camp suppose des axiomes différents sur la nature humaine et la finalité de la vie en commun, les mêmes preuves sont lues selon des grilles morales incompatibles. La tâche politique devient alors de concevoir des institutions et des discours capables de traduire ces valeurs en compromis matériels acceptables, plutôt que d’espérer que des preuves supplémentaires changeront d’emblée les cœurs et les imaginaires. ## La vision réflexive et les biais en sociologie La conversation met en avant une idée centrale de la psychologie sociale : nous opérons à partir de théories naïves — des cadres non exprimés qui orientent nos interprétations. Hommel emprunte à Fritz Heider pour rappeler que chacun possède une vision réflexive implicite du comportement humain. Ces schémas automatiques ne sont pas discutés lors des débats publics, pourtant ils déterminent quelle explication paraît plausible pour un acte ou un événement politique. Une conséquence majeure est la tendance à attribuer le comportement de l’autre à l’irrationalité, à la manipulation médiatique ou à la psychopathologie. Cette explication facile — « ils sont mal informés » ou « ils sont fous » — est une tentative de réduire l’incompréhension à une défaillance individuelle plutôt qu’à un différend profond entre cadres explicatifs. Hommel insiste : si la moitié de la population était vraiment malade, alors ce serait la norme, et la catégorie « maladie mentale » ne tiendrait plus. Il appelle à une lecture plus nuancée, qui ne réduit pas l’altérité à une pathologie mais cherche plutôt à déceler les présupposés invisibles qui structurent les mondes perçus. La sociologie a tendance à privilégier les grands récits, les configurations institutionnelles et les structures macro. Hommel, psychologue, propose d’articuler ces niveaux avec une vision micro des représentations mentales : comment les individus imaginent-ils autrui et quels effets ces images produisent-elles dans l’espace public ? Comprendre ces mécanismes cognitifs révèle pourquoi certains messages se diffusent et pourquoi d’autres échouent ; cela explique aussi la résistance aux informations contre-intuitives, car elles entrent en conflit non seulement avec des faits mais avec une identité construite autour d’une image de l’humain. ## Les dangers des politiques et la résilience émotionnelle réduite Un point saillant du dialogue est que des politiques mal conçues peuvent fragiliser la résilience émotionnelle des citoyens. Hommel observe que la réactivité émotionnelle face aux décisions publiques dépend de la manière dont ces décisions s’alignent ou non avec l’image de l’humain que l’on porte. Des mesures perçues comme trahissant la dignité ou l’autonomie — par exemple des confinements sévères, des contrôles intrusifs — ne provoquent pas simplement une indignation cognitive ; elles attaquent l’identité morale et réduisent la capacité collective à faire face au stress. La résilience n’est pas qu’une propriété individuelle : elle tient à la confiance dans les institutions, à la visibilité de raisons compréhensibles et à la reconnaissance des valeurs des autres. Quand des groupes sentent que leurs présupposés fondamentaux sont méprisés, leur réaction émotionnelle s’amplifie et le dialogue se durcit. Cela nourrit des cycles de défiance où chaque nouvelle politique est interprétée non comme une tentative de résoudre un problème commun, mais comme un coup porté à la propre image de l’humanité de l’autre camp. Hommel met aussi en garde contre les dangers pratiques : politiques qui n’intègrent pas la diversité des Menschenbilder risquent d’être inefficaces, contre-productives, voire dangereuses. Si des mesures visant la « sécurité » sont mises en œuvre sans reconnaître les craintes liées à la perte de liberté, elles provoqueront résistance, ralliement identitaire et parfois comportements qui aggravent la crise. À l’inverse, politiques trop centrées sur l’autonomie sans garanties collectives peuvent laisser beaucoup sans protection. L’enjeu est donc de concevoir des interventions qui tiennent compte des images de l’humain et anticipent la charge émotionnelle qu’elles suscitent. ## Réalité objective, vérité et sciences humaines La discussion explore la frontière entre une réalité objective et les interprétations humaines. Hommel admet l’existence d’un monde matériel qui répond aux mêmes lois indépendamment de nos croyances, mais rappelle que l’accès à cette réalité se fait toujours via des modèles mentaux. Ces modèles filtrent l’information, mettent en avant certains signaux et en occultent d’autres. Ainsi, lorsque deux camps s’affrontent sur un fait — gravité de la pandémie, nature du conflit —, ils parlent parfois de « la même chose » mais à partir d’axes de signification distincts. Le rôle des sciences humaines et sociales, selon Hommel, est de rendre explicite ce processus de construction de sens. Ce n’est pas de relativiser toute vérité, mais d’identifier comment des présupposés cognitifs, culturels et génétiques interagissent pour produire des préférences et des croyances. La mention de recherches liant des variations génétiques à des comportements électoraux n’a pas pour but de naturaliser la politique, mais de souligner que des différences biologiques peuvent prédisposer à certaines manières de percevoir et de réagir au monde. Cela ne détermine pas tout, mais contribue à la mosaïque complexe de facteurs qui façonnent l’opinion. Une implication critique ressort : la recherche empirique et la pédagogie doivent apprendre à séparer preuve et interprétation, et à enseigner la réflexivité. Au lieu de caricaturer l’autre camp comme irrationnel, il faut interroger les schémas mentaux qui rendent certaines interprétations plus plausibles. Ce déplacement réhabilite la notion d’objectivité comme un idéal régulateur, non comme un instrument d’hégémonie épistémique. Les sciences humaines sont alors un outil de médiation — elles montrent pourquoi des vérités empiriques rencontrent des résistances et comment traduire les résultats scientifiques en politiques socialement intelligibles. ## Conclusion et travaux La conversation autour du travail du Dr Bernhard Hommel offre une clef de lecture utile pour comprendre l’échec politique : ce n’est pas seulement une question de don

Les racines psychologiques de l’échec politique Pourquoi nos débats politiques aboutissent-ils inévitablement à des impasses ? Pourquoi rejetons- nous les opinions opposées comme de la folie ? Je soupçonne que le problème ne réside pas seulement dans les faits, mais dans les schémas subconscients que nous avons de la nature humaine elle-même. Pour m’aider à décoder ces cadres psychologiques cachés, je suis rejoint par le Dr Bernhard Hommel, professeur titulaire de psychologie à l’Université normale du Shandong, en Chine. Jusqu’en 2022, le professeur Hommel occupait la chaire de « Psychologie générale » à l’Université de Leiden, et il est membre et sénateur de l’Académie nationale allemande des sciences (Leopoldina). Il est l’auteur de nombreux ouvrages académiques et grand public, le plus récent en langue allemande étant « La puissance de l’humain imaginé : pourquoi nous nous parlons sans nous comprendre et pourquoi la politique sensée échoue ». Liens : Site web de Hommel : https://www.bernhard-hommel. eu/ Livres de Hommel (en allemand) : https://westendverlag.de/author/detail /018d2216f51f724985a7f1b3d5421182 Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack. com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz. substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00: 00:00 La puissance de l’humain imaginé 00:04:04 Polarisation sociétale et « théories naïves » 00:09: 14 Image de l’humain vs. vision du monde et influence génétique 00:15:59 Théorie idéomotrice : intentions, moyens et résultats 00:24:35 Valeurs en conflit : sécurité vs. liberté 00:32:24 La vision réflexive et les biais en sociologie 00:36:49 Les dangers des politiques et la résilience émotionnelle réduite 00:44:04 Réalité objective, vérité et sciences humaines 00:51:31 Conclusion et travaux #Pascal Bonjour à toutes et à tous, ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd’hui je suis accompagné du professeur Bernhard Hommel, professeur titulaire de psychologie à l’Université normale du Shandong, en Chine. Jusqu’en 2022, le professeur Hommel occupait la chaire de psychologie générale à l’Université de Leiden, et il est membre ainsi que sénateur de l’Académie nationale allemande des sciences. Il est l’auteur de nombreux ouvrages académiques et de vulgarisation, le plus récent en allemand s’intitulant — si je traduis le titre — « Le pouvoir de l’humain imaginé : pourquoi nous nous parlons sans nous comprendre et pourquoi la politique raisonnable échoue ». Professeur Hommel, bienvenue. Merci de m’avoir invité. Eh bien, merci beaucoup d’avoir écrit ce livre. C’est un ouvrage court, mais très éclairant, car vous y utilisez un concept que nous employons souvent. C’est un concept courant en allemand — « Menschenbilder » — ou la manière dont nous imaginons le fonctionnement des êtres humains. Et vous extrapolez ensuite cela au domaine politique. Pouvez-vous nous expliquer quel est l’argument principal et pourquoi cet humain imaginé est si important ? -- 1 of 16 -- #Bernhard Hommel Eh bien, cela peut aider si j’explique comment j’en suis venu à écrire ce livre, mais nous pourrons en parler plus tard si cela vous intéresse. L’idée de base, c’est qu’avant de commencer à réfléchir et à discuter de nos arguments — par exemple, dans une discussion politique, disons que nous avons un désaccord sur, je ne sais pas, l’avortement — et que vous avez une opinion différente de la mienne, ce que l’on observe généralement, c’est que les gens n’arrivent nulle part. Nous trouvons rarement des conclusions, des accords, des intérêts communs. Nous ne sommes donc plus capables, ou peut- être ne l’avons-nous jamais été, de transformer le désaccord en nouvelles perspectives intéressantes. Et je veux savoir pourquoi. Et ce ne sont pas seulement—cela ne peut pas être seulement—les arguments, car en science aussi nous avons des arguments, et nous sommes souvent en désaccord tout en parvenant à de meilleures conclusions. Mais pas dans la vie réelle, disons, en dehors de la tour d’ivoire. Et je pense que l’une des raisons, peut-être la raison, est que nos arguments reposent généralement sur quelque chose dont nous ne sommes pas très conscients—à savoir, la manière dont nous pensons que les humains fonctionnent, ce qu’ils sont, comment ils agissent—le « Menschenbild », l’image de l’ être humain. Et nous n’en discutons généralement pas. Ce n’est pas comme si je disais : « Oh, je pense que les humains fonctionnent comme ceci », et que tu répondais : « Non, tu as oublié cet aspect ; tu devrais prendre cela en compte. » Mais il se peut que je ne le sache même pas. Je ne sache même pas—c’est ce que le psychologue Fritz Heider appelait la théorie naïve. Nous avons tous nos théories naïves qui supposent certaines choses comme acquises, comme des axiomes que nous ne défendons pas et dont nous ne savons peut-être même pas que nous les tenons. Mais ce sont ces présupposés sous-jacents qui ne nous permettent plus, ou peut-être ne nous ont jamais permis, de parvenir à un accord raisonnable. Et alors j’essaie d’expliquer : d’où cela peut-il venir ? À quoi cela pourrait-il ressembler ? Comment cela pourrait-il fonctionner dans la vie réelle ? Comment cela pourrait-il nous empêcher de trouver un accord ? Et que pouvons-nous y faire ? Voilà la structure de base du livre. #Pascal Je trouve cela extrêmement fascinant, car nous le voyons tout le temps. Et dans votre livre aussi, vous abordez les désaccords sociétaux pendant la pandémie de coronavirus — la manière dont les gens se percevaient les uns les autres. On peut remonter cela à presque n’importe quel type de désaccord, lorsque deux ou plusieurs groupes ont un conflit fondamental dans leur manière d’ interpréter la réalité, et comment nous essayons alors d’attribuer quelque chose à l’autre camp — la façon dont nous les voyons, dont nous interprétons ceux qui ne partagent pas nos présupposés de base, nos axiomes. N’est-ce pas ? Pourriez-vous développer un peu ce point ? #Bernhard Hommel -- 2 of 16 -- Je veux dire, il y a des conséquences à cela. L’une d’elles est cette hypothèse de base, et cela t’ oriente déjà dans des directions très différentes. Par exemple, prenons la pandémie comme cas d’ étude. Elle a évidemment été très différente selon les pays, donc il est difficile de généraliser. Je ne sais pas si nos auditeurs partageront mon expérience, mais j’étais principalement en Allemagne à cette époque, à l’Est — et l’Est de l’Allemagne est, disons, la partie la plus récente de l’Allemagne unifiée. Et les gens là-bas étaient très différents de ceux que je connais. J’ai grandi à l’Ouest, mais pendant cette période, nous vivions simplement là-bas. Par exemple, les gens ont eu énormément de difficultés à porter un masque — un masque en papier. Et je me suis demandé : à quel point est-ce difficile, dans une situation aussi menaçante, de porter un masque en papier ? Disons que vous prenez le tram ou le train, ou peu importe — est-ce vraiment si compliqué ? Bien sûr, votre liberté est un peu limitée, mais pas beaucoup. Ce n’est pas une restriction dramatique de la vie quotidienne. Et pourtant, les gens ont eu énormément de difficultés. Je me suis donc demandé : d’une certaine manière, cela déclenche chez eux des réactions différentes de celles que j’ai. Ou encore, ma femme est italienne, donc nous étions aussi exposés à la presse italienne et aux articles des journaux sur la pandémie. Et là, quand nous avons vu tous ces nombreux corps à Bergame — 40 000 personnes — et que l’ armée était en train de transporter les dépouilles ailleurs parce qu’elle ne pouvait plus faire face à un tel nombre, je me suis dit que cela devrait faire comprendre à tout le monde que quelque chose de grave se passait. Et pourtant, beaucoup de gens disaient : « Oh, ce n’est qu’une grippe, ne t’en fais pas », et ainsi de suite. Je ne comprenais plus les gens. Et cela arrive souvent. De plus, si l’on pense au comportement électoral aux États-Unis, cela a essentiellement brisé le terrain d’entente au sein de nombreuses familles. #Pascal Juste pour intervenir, nous le voyons en ce moment avec la guerre en Ukraine, où il existe deux interprétations très différentes de la réalité — et cela brise des amitiés. #Bernhard Hommel Israël–Gaza. Oui, oui — parfois même pire. Et puis, la réaction habituelle : si vous parlez aux gens et leur demandez « Comment expliquez-vous cela, le fait que nous ne puissions plus nous parler ? », ils commencent avec les astuces typiques. Ils disent : « Oh, l’autre camp » — et bien sûr, c’est toujours l’autre camp — « est mal informé. Ils lisent les mauvais journaux, ou fréquentent les mauvais forums en ligne, ou, je ne sais pas, croient les mauvais politiciens », ou des choses de ce genre. Ou bien ils sont simplement stupides, ou mentalement malades. Et oui, il y a des personnes atteintes de troubles mentaux, mais 50 % de la population — c’est logiquement impossible, car la maladie mentale se définit par une déviation par rapport à la norme. -- 3 of 16 -- Mais si 50 % le sont, alors c’est la norme. Et cela signifie que, logiquement, personne n’est réellement malade mentalement. C’est une affirmation impossible à formuler. Ce n’est donc pas une solution — c’est simplement une tentative désespérée d’expliquer quelque chose que les gens ne savent pas vraiment expliquer. Nous avons donc besoin d’une autre explication. Et c’était l’une des forces motrices qui m’ont poussé à écrire ce livre. Je m’intéressais à une autre explication qui ne discrédite pas, disons, ou ne mine pas la santé mentale des autres, mais qui propose plutôt une manière plus, disons, respectueuse de se traiter les uns les autres. #Pascal Je trouve cela fascinant, mais pourquoi te concentres-tu sur le « Bild », l’image de l’humain — ou l’ imagination de la manière dont nous imaginons les humains ? Pourquoi pas sur l’autre mot que tu pourrais utiliser, à savoir le « Weltbild », la façon dont nous imaginons le monde ? Car, au fond, nous avons ce problème que certaines personnes croient des choses sur le fonctionnement du monde qui sont fondamentalement différentes des nôtres. Prenons le cas du coronavirus. Un groupe dit que ce n’est qu’une grippe ; l’autre groupe dit que c’est une pandémie menaçant l’humanité. Et ces deux façons de voir le monde sont aussi différentes que de dire que le ciel est bleu ou que le ciel est rouge. On peut le montrer et dire : « Regarde, c’est évidemment l’un ou l’autre. » Et quand l’autre camp le nie, on se met en colère — on leur en veut — parce qu’ils rejettent la réalité. Pourquoi donc te concentres-tu sur l’humain et non sur l’interprétation du monde ? #Bernhard Hommel Eh bien, il y a au moins deux raisons. Chacun a une perspective et y est lié d’une certaine manière — limité, pourrait-on dire. L’un des moteurs, c’est que je suis psychologue, donc je m’intéresse aux individus, à leurs différences et à la façon dont ces différences expliquent les comportements. Cela ne veut pas dire que les autres perspectives sont moins intéressantes, mais celle-ci est la mienne. Et je ne suis pas, disons, un auteur de livres grand public par nature. Je suis plutôt un universitaire — quelqu’un de la tour d’ivoire. Je fais de la science fondamentale. Et c’est uniquement à cause de cette perplexité — à cause de mon exposition aux choses du monde réel — que j’ai essayé de traduire mes connaissances issues des sciences fondamentales en questions populaires, disons, politiques, ou en sujets que nous négocions dans la vie quotidienne. C’ est donc un comportement social. Et c’est là ma limite, pourrait-on dire. Si vous êtes sociologue, vous trouverez peut-être cela totalement inintéressant, et c’est très bien ainsi. Mais c’est ma contribution — disons, mes cinq centimes à apporter. L’autre motivation pour écrire ce livre venait de ma perplexité face à une découverte que j’avais lue dans un autre ouvrage. À savoir qu’il existe des recherches — que je