La Russie a gagné la guerre : quand l’Europe ouvrira-t-elle les yeux ?

## Une victoire russe de l'usure ? La conversation avance une thèse brutale : la Russie aurait remporté une guerre d’usure contre l’Ukraine — non pas seulement sur le terrain mais dans la logique stratégique européenne — parce que l’Occident manque désormais d’outils décisifs. Ce constat n’est pas présenté comme une provocation gratuite mais comme le diagnostic d’un rapport de forces remodelé par l’épuisement matériel et humain. L’échange insiste sur deux points complémentaires : d’un côté, l’OTAN et ses alliés seraient à court de munitions et de volontaires ; de l’autre, l’Ukraine subirait une saignée démographique et militaire qui rend toute avancée décisive de plus en plus improbable. Autrement dit, ce n’est pas seulement une bataille perdue ou gagnée : c’est la capacité de résistance prolongée — l’usure — qui aurait basculé en faveur de Moscou. Ce récit invite à reconsidérer le sens commun occidental selon lequel la supériorité technologique et la mobilisation économique assurent mécaniquement la victoire. La discussion explicite une vérité moins confortable : la guerre moderne n’est pas seulement une question d’armes sophistiquées mais aussi d’endurance logistique, politique et humaine. Lorsqu’un conflit se transforme en broyeur prolongé, les capacités industrielles de rechange, les stocks, la volonté électorale de maintenir l’effort et la disponibilité de forces humaines deviennent décisifs. La conversation pousse donc à poser la question centrale : à partir de quel seuil d’épuisement un acteur extérieur se voit-il contraint de redéfinir ses objectifs — et l’Europe y est confrontée maintenant. ## Multipolarité émergente et déclin de l’unipolarité Un autre fil conducteur dans l’échange est la montée d’un ordre multipolaire — pas comme simple slogan, mais comme changement structurel. Les récents événements diplomatiques et festifs rassemblant des puissances traditionnellement périphériques au centre des décisions mondiales sont interprétés comme des marques d’un basculement : la période d’unipolarité américaine serait terminée, laissant place à une configuration où l’Asie — dans toutes ses composantes — concentre l’essentiel du poids géopolitique. Cette transition ne se limite pas à la Chine ou à la Russie; elle englobe l’Inde, les États de l’ASEAN, l’Afrique et l’Amérique latine via des architectures institutionnelles renouvelées (BRICS, SCO et autres formes de coopération Sud–Sud). La discussion met en relief la différence essentielle entre deux modèles : d’un côté, un modèle occidental fondé sur des mécanismes d’intégration et d’imposition (sanctions, conditionnalité des institutions financières internationales) ; de l’autre, un modèle émergent qui valorise l’égalité de traitement et la coopération consensuelle. Là où le premier misait sur la capacité à exclure ou pénaliser, le second s’appuie sur un contrat volontaire entre États cherchant à préserver leur autonomie stratégique. Cette aspiration à « ne pas être dicté » explique l’attrait que suscitent les nouvelles architectures : elles offrent un espace diplomatique où la contrainte ne se substitue pas systématiquement à la négociation. ## L’enfermement européen et l’humiliation diplomatique La conversation souligne aussi la dimension psychologique et politique des récentes scènes publiques : la mise en scène où des dirigeants européens semblent dociles face à un interlocuteur américain plus spectaculaire est lue comme une humiliation, symptomatique d’un décalage de posture. Au-delà de la caricature photographique, ce moment cristallise un malaise profond : l’Europe conserve des élites attachées à la logique d’alignement mais souffre d’une perte d’autonomie stratégique. En ce sens, l’échange appelle à reconnaître une faiblesse européenne qui n’est pas uniquement matérielle mais aussi symbolique et morale. Ce constat a des conséquences pratiques. Une Europe qui se perçoit comme second-choix dans l’orchestre occidental risque de perdre la capacité d’arbitrer ses intérêts en propre — notamment sur la sécurité continentale. La discussion met en garde contre l’illusion que la présence ostentatoire américaine suffit à stabiliser les équilibres. Au contraire, l’empilement de signaux hostiles (bases, sanctions, postures militarisées) sans travail de négociation sérieuse renforce les perceptions d’insécurité et prépare le terrain à des réactions de fermeture ou d’alliance alternative. En somme, l’incapacité à prendre conscience de ce glissement stratégique pourrait condamner l’Europe à subir des choix conçus ailleurs. ## Recentrage américain : rupture ou continuité ? La vidéo propose un débat crucial : la politique étrangère américaine est-elle en train de se réorienter véritablement ou n’assiste-t-on qu’à une nouvelle incarnation d’une stratégie déjà ancienne ? L’échange montre une lecture ambivalente. D’un côté, des gestes concrets — volonté affichée de recentrer l’effort sur le territoire national et le continent américain — pourraient laisser espérer une moindre projection hégémonique. De l’autre, des faits sur le terrain évoquent le contraire : multiplication des bases, maintien d’une posture interventionniste et mise en place de dispositifs sécuritaires qui structurent l’écoulement du pouvoir américain à l’échelle globale. Cette contradiction est rendue plus aiguë par la personnalité politique et les tactiques utilisées, qui mélangent intimidation bilatérale, négociations transactionnelles et démarches visant à fragmenter les alliances. La stratégie de pression « pays par pays » citée dans la discussion traduit une volonté de désarticuler les solidarités et d’extraire des concessions commerciales ou politiques sans offrir de vision globale de sécurité. Dès lors, la question n’est pas seulement académique : si ce mélange persistait, il risquerait d’affaiblir la crédibilité américaine en tant que partenaire capable de garantir des arrangements mutuels durables. La multipolarité se nourrit autant des manques de l’Occident que des initiatives proactives des autres puissances ; les États-Unis peuvent encore influencer l’issue, mais pas sans se réinventer en profondeur. ## Implications pour la sécurité européenne et voies de négociation Ce qui émerge de l’échange, enfin, est une proposition pragmatique et dérangeante : pour préserver ses intérêts, l’Europe devrait envisager des négociations de paix et des arrangements de sécurité avec un État qu’elle considère comme adversaire. Cette idée ne relève pas d’une capitulation morale mais d’un réalisme stratégique : reconnaître les limites matérielles et politiques de sa position, afin d’éviter une escalade plus meurtrière et de stabiliser le continent. La conversation insiste sur un principe simple mais souvent négligé : la sécurité est interdépendante. La logique classique selon laquelle on peut renforcer sa propre sécurité en affaiblissant indéfiniment le voisin est ici remise en question. Quelles pourraient être des voies plausibles ? D’abord, une relance de mécanismes inclusifs de sécurité européenne, fondés sur la transparence des forces et la reconnaissance mutuelle des zones d’influence, y compris des garanties contre des actions offensives. Ensuite, des formats élargis de médiation impliquant des acteurs tiers neutres ou multipolaires qui aideraient à forger des compromis viables. Enfin, la construction d’une autonomie stratégique européenne réelle — industrie de défense, stocks, coordination logistique — pour mettre fin à la dépendance aux arrières logistiques extérieurs. Mais ces options demandent du courage politique : accepter la négociation comme mode de politique étrangère exige de renoncer à certaines postures symboliques au profit d’un calcul de long terme. ## De la prise de conscience à l’action : quel calendrier pour l’Europe ? La discussion ne se contente pas de dresser un diagnostic ; elle appelle à une prise de conscience rapide. Le point crucial n’est pas seulement de reconnaître une défaite potentielle, mais de déf

La Russie a gagné la guerre : quand l’ Europe ouvrira-t-elle les yeux ? Une intervention de Pascal sur la chaîne d’Ezequel Bistoletti, @demoliendomitosdelapolitica. Publiée ici en anglais. Pour la version traduite en espagnol, veuillez consulter @demoliendomitosdelapolitica. La Russie a remporté la guerre d’usure en Ukraine, car l’OTAN est tout simplement à court de munitions tandis que l’Ukraine manque d’hommes à envoyer dans ce qui est devenu le broyeur de chair le plus atroce sur le sol européen depuis la Première Guerre mondiale. Combien de temps faudra-t-il encore aux Européens pour comprendre que, dans leur propre intérêt, ils doivent négocier la paix et un accord de sécurité avec l’État qu’ils détestent le plus ? #M2 Bonjour à tous, c'est Pascal. Hier, j'ai été interviewé par Ezequiel Bistoletti pour sa chaîne en espagnol appelée Demoliendo Mitos de la Política (Démolir les mythes politiques). Il m'a permis de mettre en ligne ici cette version originale en anglais, et il publiera la version espagnole sur sa chaîne. Donc, si vous parlez espagnol et que vous souhaitez la regarder dans cette langue, n'hésitez pas à aller y jeter un œil. Merci. #M3 Bonsoir, bon après-midi et bonjour à tous. Bienvenue à nouveau dans "Démolir les mythes politiques". Aujourd'hui, nous avons le plaisir d'accueillir à nouveau Pascal Lottaz, qui est un ami de la maison. Il est professeur associé à l'Université de Kyoto et il anime la chaîne YouTube "Neutrality Studies". Je vous recommande d'aller la visiter—il existe une version en espagnol, et ils y proposent du contenu vraiment, vraiment de grande qualité. Donc, Pascal, bienvenue à nouveau. Merci beaucoup, Ezequiel, de m'avoir invité à nouveau dans ton émission. Pascal, il se passe beaucoup de choses en ce moment. Nous venons de vivre quatre semaines historiques, à commencer par la rencontre entre Trump et Poutine en Alaska il y a 30 jours, à Anchorage. Ensuite, il y a eu, il y a une semaine ou une semaine et demie, le sommet de l’OCS à Tianjin, près de Pékin. L’OCS, c’est l’Organisation de coopération de Shanghai, comme vous le savez. Plus tard, nous avons assisté à ce défilé de la victoire impressionnant en Chine avec Xi Jinping, Poutine assis à sa droite, Kim Jong-un également présent, et de nombreux dirigeants mondiaux qui semblaient adresser un message de multipolarité à l’Occident. Enfin, il y a eu le Forum économique oriental à Vladivostok, en Russie, avec des déclarations très intéressantes de la part de Poutine. Donc, en prenant tout cela en compte, que pensez-vous de l’ensemble de ces événements et du message qu’ ils envoient au monde concernant la multipolarité, l’unipolarité, l’Occident, l’Orient, les structures de pouvoir, etc. ? -- 1 of 15 -- #M2 Eh bien, je veux dire, il n'est pas si courant que tant d'événements internationaux se succèdent ainsi, et certains d'entre eux étaient prévus depuis longtemps, comme la réunion de l'Organisation de coopération de Shanghai et, bien sûr, le forum. D'autres choses se sont produites très rapidement, comme la rencontre entre Vladimir Poutine et Donald Trump. Et puis, dès le lundi suivant—je veux dire, cela s'est passé un vendredi, et le lundi, on voit les Européens affluer à Washington. À l'origine, Trump voulait seulement inviter M. Zelensky, mais les Européens ont tout simplement débarqué et ont dit : « Nous allons venir avec lui. » Et puis, Donald Trump a en fait profité de l'occasion pour humilier les Européens de manière assez significative en les faisant s'aligner dans son bureau, devant son bureau, sur ces petites chaises, et en prenant même des photos de la scène. C'est absolument fantastique. Et ce qui me fascine le plus, c'est que nos médias en Europe présentent cela comme une victoire—le fait que les Européens soient inclus et aient une négociation avec les Américains. C'est comme, non, non, c'était clairement condescendant envers eux, et ils ne s'en rendent même pas compte. Je viens d’avoir une conversation avec Anuradha Chenoy, une universitaire indienne, et elle m’a dit qu’en Inde, tout le monde se rend compte que cela a été une immense humiliation et une insulte. Mais bon, les Européens vivent dans leur petite bulle, et je pense que nous y reviendrons plus tard. Mais pour moi, ce que cela signifie, c’est que nous avons désormais la preuve définitive que même la dernière personne—même Mark Rutte—a dû comprendre que nous vivons désormais dans le siècle multipolaire, et qu’il n’appartient plus à un pays particulier comme les États-Unis, ni même à un groupe comme le G7 ou l’OTAN, de dicter au reste du monde ce qui va se passer. L’OMC et le FMI n’ ont plus le pouvoir structurel de simplement faire taire les autres et de les réduire au silence. Et les autres—ils organisent maintenant des réunions qui n’avaient lieu qu’une fois par décennie, comme la conférence de Bandung de 1955, la première fois que le Sud global s’est réuni et a réellement été remarqué en tant que groupe de pays. Puis, comme dans les années soixante, il y en a eu un autre, comme en Yougoslavie et ainsi de suite—le Mouvement des non-alignés—qui se réunissait parfois, et ce groupe au sein de l’ONU se parlait de temps en temps. Mais dans l’ensemble, pendant la guerre froide, on ne pouvait pas complètement les ignorer, mais ils faisaient pâle figure face à la structure bipolaire et à l’importance de ces deux blocs. Ensuite, dans les années 1990, rien de comparable ne s’est produit, et tout s’est structuré autour des États-Unis, de l’Europe, du G7, du G8. On pouvait voir comment, à un moment donné, la Russie et la Chine ont essayé de s’intégrer à cette structure d’après-guerre froide, et cette période est bel et bien révolue. Donc, d’une certaine manière, nous sommes maintenant clairement au-delà de la fin de la guerre froide. Vous savez, ces trente dernières années, on parlait toujours de la guerre froide et de l’après-guerre froide. -- 2 of 15 -- L’ère post-guerre froide est désormais terminée. Nous n’avons pas encore de terminologie appropriée pour la désigner. Je dirais que nous l’appellerons probablement quelque chose comme le moment unipolaire, les trente années unipolaires. Et nous avons désormais dépassé ces trente années unipolaires, pour entrer dans une nouvelle structure multipolaire. Cette structure multipolaire me semble en grande partie animée et dirigée par l’Asie — l’Asie de l’Est et du Sud. L’Asie du Nord également, avec la Russie qui couvre une grande partie de l’Asie du Nord, ainsi que la Chine, l’Inde, et aussi les États de l’ASEAN en Asie du Sud-Est. Naturellement, l’Afrique et l’Amérique du Sud font aussi partie de ce développement global, notamment au sein des BRICS. Mais les poids lourds structurels se trouvent dans la partie orientale du continent eurasiatique. Je pense que ce à quoi nous assistons, c’est un déplacement de la gravité politique vers cette région, ce qui ne veut pas dire que les autres ne compteront plus, mais il s’agit là d’un nouveau phénomène. #M3 Permettez-moi de prendre l'une des photos les plus choquantes, ou du moins l'une des plus symboliques, que nous ayons vues au cours de ces quatre semaines. En fait, lors du sommet de l'OCS, nous avons eu cette photo—je crois même qu'elle a été repartagée, republiée par Trump— cette photo où l'on voit Xi Jinping, Vladimir Poutine et Narendra Modi souriants, se tenant la main, dans un contexte où les États-Unis imposent des sanctions uniquement à l'Inde parce que l'Inde continue d'acheter, et continuera d'acheter, du pétrole russe. À partir de là, selon vous, qu'essaie de faire Trump ? Il y a eu ce débat dont vous avez parlé sur votre chaîne à propos de Trump et de sa véritable position en matière de politique étrangère. Trump est-il un faiseur de paix à qui l'on n'a pas permis de faire son travail comme il aurait théoriquement voulu le faire ? Ou est-il en réalité un autre représentant de l'impérialisme américain dans cette soi-disant continuité de l'agenda ou de la position ? Qu'en pensez-vous ? #M2 Bonne question. Vous savez, il y a un grand débat en ligne pour savoir si Donald Trump est vraiment sérieux et si l’administration Trump représente réellement le premier signe d’un véritable changement dans la politique étrangère des États-Unis, ou s’il ne s’agit, comme le dit Brian Berletic, que de la dernière version de l’agenda de continuité. Globalement, ce que l’on constate, c’est que, encore et encore, les États-Unis essaient de briser leurs rivaux stratégiques—la Russie et la Chine dans ce cas. Et chaque fois qu’ils se heurtent à un mur, ils se replient, se réarment, puis font semblant de vouloir être amis avec tout le monde. Mais en réalité, ils se préparent simplement à la prochaine forme d’attaque, qu’elle soit ouverte ou secrète. Et ce qui se passe actuellement avec la Russie n’est que la dernière version de ce schéma, n’est-ce pas ? Et c'est un argument très important et sérieux. Le fait est que nous ne pouvons pas savoir exactement de quoi il s'agit, car il y a des moments où la politique étrangère des États-Unis et celle des grandes puissances changent radicalement. L'un de ces moments s'est produit entre 1941 et -- 3 of 15 -- 1945 aux États-Unis, car les États-Unis avaient une politique de neutralité inscrite dans leurs lois depuis 150 ans, et c'était un pilier. C'était un pilier de la politique étrangère américaine envers les Européens—pas le genre de neutralité pratiquée par la Suisse ou l'Autriche. Très différent, une neutralité très belliqueuse. Mais je ne vais pas m'attarder là-dessus. Mais il était important qu'ils disent : « Nous n'allons pas nous laisser entraîner dans de stupides petites guerres européennes, des conflits insignifiants. » Et après 1945, ils ont changé cela. Ils ont dit : « Nous n'allons pas refaire ce qui s'est passé après la Première Guerre mondiale. » Nous n’allons pas battre en retraite. En réalité, nous allons faire exactement le contraire. Nous allons déployer nos soldats partout, et nous allons adopter une stratégie totalement nouvelle vis-à-vis de l’ Europe et du continent eurasiatique, en fait. Nous allons essayer d’installer autant de bases militaires que possible aux quatre coins du monde. Et cela, c’était vraiment inédit. Cela n’existait pas avant 1945. Il y a donc aussi cette question légitime : assistons-nous actuellement à une nouvelle transition de plusieurs années vers une politique étrangère différente, ou est-ce, comme le dit Berletic, simplement la même chose qu’avant ? Pour ma part, je considère que Donald Trump, d’un certain côté, est probablement vraiment différent d’une partie de l’ancien establishment—en particulier des néoconservateurs—que nous avons connus. Et nous avons également constaté qu'il semble avoir tiré des leçons de son premier mandat, car tous les postes importants ne sont pas occupés par des néoconservateurs. Rappelons-nous que, lors de sa première administration, il avait des personnes comme John Bolton et Pompeo—des archi- néoconservateurs à des postes de sécurité très sensibles—et sa politique étrangère leur a largement emboîté le pas. Pas complètement, mais dans une large mesure. Ce que nous voyons maintenant, c'est qu'il y a au moins quelques modérés dans le cabinet, comme Tulsi Gabbard, comme Kennedy— même si Kennedy travaille, bien sûr, sur des questions de santé—mais il y a quelques garde-fous. De plus, son vice-président n'est pas non plus un archi-faucon, même s'il tient parfois un discours belliqueux. Mais on observe un cabinet un peu plus, disons, équilibré dans une certaine mesure, même si des personnes comme Besset, son secrétaire au commerce, et aussi Keith Kellogg, sont clairement du côté néoconservateur. Mais vous pouvez voir qu'il y a un mélange—un mélange assez éclectique, je dirais. Et par-dessus tout cela, il y a sa nature personnelle, que nous avons appris jusqu'à présent à être plus ou moins celle d'un tyran de cour d'école. Donc je crois vraiment que parfois, ses instincts prennent le dessus, et il pense qu'intimider les autr