Les États-Unis lâchent l’Ukraine : guerre et politique de l’État voyou

## Introduction La conversation avec l’ambassadeur Chas Freeman offre une prise de recul cinglante sur la trajectoire récente des démocraties occidentales : plus qu’une série d’erreurs tactiques, ce serait un effondrement moral et stratégique multidimensionnel. Au fil de l’échange, des fils se nouent — nostalgie impériale, nostalgie militaire, politique de changement de régime en Amérique latine, instrumentalisation du religieux, et une diplomatie en voie de dépérissement — pour dessiner une image cohérente : un Occident qui se proclame gardien d’un ordre fondé sur des règles tout en portant des pratiques contraires à ce qu’il revendique. Freeman n’épargne rien : du rebaptême du « Département de la Défense » jusqu’à la description d’une « coalition des illusionnés » en Europe, la discussion met en lumière des tendances structurelles qui redessinent l’équilibre mondial. ## Du Département de la Défense au Département de la Guerre ? L’idée, moquée par Freeman, de renommer le Département de la Défense en « Département de la Guerre » n’est pas seulement un caprice sémantique. Elle traduit une nostalgie politique et une vision stratégique révolue : le retour explicite à une posture de puissance militaire ouverte, héritière d’une interprétation agressive de la doctrine Monroe. Freeman relie ce fantasme à des figures contemporaines de la stratégie américaine et à une volonté de réorienter l’engagement global des États-Unis vers une hémisphère occidental dominée, plutôt que vers une présence dispersée et multirégionale. Ce revirement imaginaire masque une vérité plus inquiétante : la militarisation des réponses aux crises internationales et l’abdication progressive d’un parler diplomatique crédible. Historiquement, comme le rappelle Freeman, la doctrine Monroe et son corollaire rooseveltien ont été forgés à des moments où les États-Unis commençaient à se penser comme un empire régional. La résurgence de ces références signale un tournant idéologique — la volonté de revenir à des pratiques de domination géopolitique ouvertes, parfois déguisées en légitimation morale. Le changement de nom proposé n’est donc pas anodin : il est le symptôme d’un État qui revalorise la force brute au détriment des instruments de résolution pacifique. ## Tensions États-Unis/Venezuela et la peur du changement de régime La discussion sur le Venezuela illustre comment l’histoire et les passions locales continuent d’orienter la politique étrangère américaine. Freeman situe la persistance du conflit dans une série de phobies historiques contre les régimes perçus comme « exportant la révolution » — Cuba puis le chavisme vénézuélien. La fixation sur Caracas est, selon lui, renforcée par des intérêts politiques au sein de la communauté cubano‑américaine et par des dynamiques internes qui transforment les débats en campagnes de déstabilisation. Plus inquiétant encore, la rhétorique et les mesures — primes sur des dirigeants, actions unilatérales en mer, tentatives d’isoler diplomatiquement un État — suggèrent un scénario de déstabilisation qui frôle la logique de changement de régime. Freeman ne justifie pas Maduro ; il souligne cependant que la vulnérabilité d’une nation ne la rend pas automatiquement réductible à un objectif de dépecage politique. La présence d’une milice importante, l’ampleur des sentiments patriotiques et la complexité sociale rendent les opérations de renversement plus dangereuses et moins prévisibles qu’elles ne le paraissent à ceux qui misent sur une solution rapide. L’obsession d’un « remplacement » externe illustre, une fois de plus, la primauté de la logique de pouvoir et de coercition sur la réflexion politique prudente. ## La stratégie d’Israël à Gaza et le rôle du sionisme La conversation frappe fort lorsqu’elle aborde la stratégie israélienne à Gaza et le rôle idéologique du sionisme. Freeman prend le parti d’une critique radicale : l’opération militaire n’aurait aucune justification stratégique solide et s’inscrirait plutôt dans une logique nationale‑religieuse de nettoyage et d’appropriation. Il voit dans certains courants du sionisme une déviation du judaïsme vers une forme d’ethno‑nationalisme qui instrumentalise la religion pour des fins politiques, au prix d’un effondrement des principes éthiques que la tradition juive porte. Cette analyse n’est pas seulement normative ; elle vise à décrire comment une idéologie peut guider une politique qui se révèle stratégiquement contre‑productive. Freeman met en lumière la confusion tragique entre la préservation sécuritaire et la politique d’expulsion — une confusion qui, selon lui, conduit à des crimes de masse et à l’aliénation des soutiens internationaux. Il note aussi que le soutien occidental, parfois mélangé d’évangélisme et de calcul électoral, nourrit une impunité dangereuse et mine la crédibilité morale des pays qui la prodiguent. ## Ukraine : la « coalition des illusionnés » Sur l’Ukraine, la formule de Freeman — « coalition des illusionnés » — est frappante et pourrait devenir une clé de lecture : l’Europe, sous impulsion américaine, s’est engagée dans un relais de guerre qui dépasse ses capacités réelles. Ensemble, les pays européens fournissent des armes et des discours, mais ils n’ont ni la volonté politique ni les capacités industrielles et militaires pour permettre à l’Ukraine de reconquérir ou même de consolider durablement son territoire. Le mot « illusion » renvoie ici à deux réalités : l’illusion de l’efficacité militaire et l’illusion d’une motivation purement désintéressée en faveur de l’Ukraine. Freeman n’épargne pas les responsables européens : leurs propositions de « paix » sont souvent des voies d’escalade déguisées, et aucune initiative sérieuse de négociation n’a véritablement émergé. Pire, les États-Unis, tout en jouant un rôle déclencheur, auraient habilement transféré le fardeau à l’Europe — une manière de déléguer la confrontation directe à des alliés moins capables de soutenir l’effort sur la durée. Le résultat est un prolongement indéfini d’un conflit par procuration, qui épuise les ressources, radicalise les opinions et déstabilise l’ordre européen sans produire de solution politique crédible. ## Le déclin de la diplomatie américaine et européenne En conclusion, la conversation pointe un effondrement de la diplomatie traditionnelle : silence face à la brutalité, substitution de la coercition à la négociation, et mise en avant d’outils militaires et coercitifs comme instruments de politique étrangère. Freeman décrit une diplomatie qui a été progressivement affaiblie par un mélange d’arrogance, d’intérêts partisans et d’une conception utilitariste des relations internationales. Ce déclin crée un vide politique que des puissances émergentes cherchent à combler. C’est dans ce contexte que la notion d’une « Majorité mondiale » ou d’un regroupement d’États non occidentaux prend tout son sens. Ces acteurs, qu’on présente parfois comme désireux de restaurer un ordre international fondé sur le droit, proposent des alternatives — parfois hétérodoxes, parfois opportunistes — à un leadership occidental perçu comme corrompu ou hypocrite. Freeman signale que la reprise en main n’est pas forcément idyllique : il y a des intérêts privés et des ambitions propres derrière ces coalitions. Mais il est clair que, face à l’affaiblissement moral et diplomatique de l’Occident, d’autres voix gagneront en influence pour redéfinir les normes et les pratiques internationales. Au terme de l’échange, l’idée qui émerge est simple mais lourde de conséquences : l’Occident ne peut plus se présenter comme gardien légitime d’un ordre fondé sur des règles s’il persiste à violer, ou à tolérer, des pratiques contraires au droit international et aux principes universels. S’il veut maintenir une influence crédible, il doit revenir à la diplomatie authentique, investir dans la résilience institutionnelle de la négociation et abandonner la tentation d’imposer des solutions par la force ou la subversion.

Les États-Unis lâchent l’Ukraine : guerre et politique de l’État voyou L’Occident se présente comme le défenseur d’un « ordre fondé sur des règles » tout en soutenant un génocide à Gaza et en alimentant une guerre par procuration en Ukraine. Cette hypocrisie a-t-elle définitivement brisé sa légitimité morale sur la scène internationale ? Et les puissances émergentes cherchent-elles réellement à restaurer le droit international que l’Occident a abandonné ? Pour en discuter, je reçois aujourd’hui à nouveau l’ambassadeur Chas Freeman, ancien diplomate américain et ancien secrétaire adjoint à la Défense. Nous analysons le changement inquiétant de nom du Département américain de la Défense en « Département de la Guerre » et ses racines historiques dans la doctrine Monroe. Nous revenons également sur la montée des tensions avec le Venezuela, la faillite morale de la politique occidentale sur la question israélo-palestinienne, et pourquoi l’ ambassadeur Freeman qualifie l’approche européenne en Ukraine de « coalition des illusionnés ». Enfin, nous évoquons l’effondrement de la diplomatie américaine et l’émergence d’une « Majorité mondiale » qui cherche à préserver l’ordre international que l’Occident sape désormais. Liens : Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:44 Introduction 00:01:05 Du Département de la Défense au Département de la Guerre ? 00:09:11 Tensions États-Unis/Venezuela et la peur du changement de régime 00:18:01 La stratégie d’Israël à Gaza et le rôle du sionisme 00:27:49 Ukraine : la « coalition des illusionnés » 00:38:43 Le déclin de la diplomatie américaine et européenne #M3 Sur l’Ukraine, les Européens, à mon avis, constituent ce que j’appelle la coalition des illusionnés. C’ est-à-dire qu’ils n’ont aucun moyen réel de permettre à l’Ukraine de se défendre efficacement, encore moins de reprendre les territoires qu’elle a perdus. Leur motivation est anti-russe, pas pro- ukrainienne. Ils n’ont absolument proposé aucune initiative de paix. Chaque proposition qu’ils avancent vise à poursuivre la guerre ou à l’escalader. Et maintenant, les États-Unis ont très habilement refilé la guerre en Ukraine aux Européens. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité. Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec l'ambassadeur Chas Freeman, ancien diplomate américain et ancien secrétaire adjoint à la Défense. Ambassadeur Freeman, bienvenue à nouveau dans l'émission. Ravi d'être avec vous, Pascal. Merci beaucoup d'avoir accepté notre invitation. Juste avant de commencer, j'ai mentionné que vous nous aidez toujours à comprendre où nous en sommes dans le processus de changement mondial. L'un des changements récents que nous avons constatés est que votre ancien poste de secrétaire adjoint -- 1 of 12 -- à la Défense est désormais parfois appelé secrétaire adjoint à la Guerre. Que pensez-vous de cette idée de rebaptiser le Département de la Défense en Département de la Guerre ? #M3 Eh bien, c’est évidemment un changement absurde. Et cela reflète une nostalgie d’une époque révolue, que le président Trump n’a pas connue, mais qu’il exalte. Il s’agit de l’ère de McKinley et de Teddy Roosevelt, lorsque les États-Unis étaient très affirmés sur le plan militaire. Et il semble effectivement y avoir quelque chose de vrai là-dedans, dans la mesure où le seul véritable stratège de l’administration Trump, Elbridge Colby, qui est l’auteur du prochain document sur la stratégie de sécurité nationale, envisagerait apparemment de retirer la présence américaine en dehors de l’ hémisphère occidental, ou du moins de la dévaloriser, et de restaurer la doctrine Monroe dans sa seconde incarnation. Bien sûr, celle-ci a été proclamée vers 1820, à une époque où les États-Unis n’ avaient pas la capacité d’imposer leur hégémonie dans l’hémisphère occidental. Nous comptions sur la marine britannique pour cela. Mais à la fin du siècle, nous étions devenus la plus grande économie de la planète et étions incontestés dans l’hémisphère. C’est alors que la Corollaire Roosevelt à la Doctrine Monroe est entrée en jeu. Fait intéressant, tout cela a été catalysé par une crise avec le Venezuela, qui semble être une obsession perpétuelle des États-Unis et d’ autres pays. Vers 1898, je crois, nous avons eu une discussion avec les Britanniques, qui avaient proposé d’intervenir au Venezuela pour deux raisons : d’une part, des dettes non recouvrées auprès des Vénézuéliens ; d’autre part, un différend concernant la frontière vénézuélienne—la frontière avec la Guyane britannique, aujourd’hui le Guyana, un pays indépendant. Ce différend n’a pas été résolu et il est toujours d’actualité. Il s'agit d'une querelle sur les ressources naturelles à l'intérieur de la frontière contestée. Mais fondamentalement, les États-Unis ont averti les Britanniques que s'ils faisaient ce qu'ils proposaient de faire, nous entrerions en guerre contre eux. Cela a alors déclenché à Londres une discussion sur ce qu'une guerre contre les États-Unis signifierait en 1898, 1899, 1900, et l'état-major militaire britannique a conclu que cela entraînerait la perte du Canada en tant que dominion, ce qui n'en valait pas la peine. Ils ont donc apaisé les États-Unis, très habilement, sur deux questions. La première consistait à abroger, à supprimer, un traité appelé le traité Clayton-Bulwer, qui interdisait aux États-Unis de construire un canal à travers l'Amérique centrale et permettait aux Britanniques de bloquer ce qui allait devenir le canal de Panama. Cela a été remplacé. Teddy Roosevelt a orchestré la sécession de ce qui est aujourd'hui le Panama de la Colombie, et les Britanniques ont réagi en élaborant un nouveau traité qui donnait aux États- Unis le droit de construire le canal. Bien sûr, les Français—de Lesseps et d'autres—avaient investi dans un canal sur l'isthme de Panama, mais ils ont été évincés. La deuxième chose qui s'est produite, c'est que le différend entre les États-Unis et le Canada concernant la localisation de la frontière sur la côte pacifique du Canada—les États-Unis revendiquant ce qui est aujourd'hui la bande côtière de l'Alaska, et les Canadiens affirmant, à juste titre selon moi, que la zone au nord de -- 2 of 12 -- Vancouver devrait être canadienne plutôt qu'américaine—a été soumis à un tribunal arbitral : un représentant britannique, un Américain et un Canadien. Et le Britannique a reçu l'instruction de voter pour les États-Unis afin de nous apaiser. Voilà pourquoi la capitale de l'État d'Alaska se trouve à Juneau, dans une petite bande côtière le long du Pacifique, et pourquoi la côte au nord de la Colombie-Britannique, au Canada, est américaine et non canadienne. Tout cela a très bien fonctionné parce que l'apaisement est parfois une stratégie diplomatique efficace—à condition que le pays à apaiser ait des ambitions relativement limitées, contrairement à Hitler, dont les ambitions étaient sans limites. Cela a également beaucoup influencé l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale du côté des Britanniques plutôt que des Allemands, car il n'y avait alors aucune sympathie aux États-Unis pour la Grande-Bretagne. Les Britanniques étaient largement détestés. Le principal jeu politique des politiciens américains consistait à « tordre la queue du lion », comme on disait. Et, en fait, aux États-Unis, il y a plus de personnes portant des noms de famille allemands que des noms de famille anglais. Dans ma propre famille, mon grand-père—qui avait fui son père, un professeur très célèbre à l’Université de Chicago, et s’était engagé dans la cavalerie de l’Illinois pour combattre Pancho Villa, un révolutionnaire mexicain qui avait franchi la frontière vers les États-Unis—a poursuivi Pancho Villa dans tout le nord du Mexique. Son unité a été nationalisée et envoyée en Grande-Bretagne, en préparation à un déploiement sur le continent. Il y a eu de grandes querelles avec les Britanniques, mais ils nous avaient essentiellement entraînés dans la guerre avec une opération de désinformation, le soi-disant télégramme Zimmermann—un télégramme qu’ils avaient fabriqué, qui semblait provenir de Berlin, proposant au Mexique de récupérer la partie occidentale des États-Unis s’ils rejoignaient l’Allemagne dans la guerre. Bien sûr, tout cela est entièrement faux, inventé par le MI6, mais cela a suffi à alarmer la population et à nous faire entrer en guerre. Tout cela est donc très complexe, mais il est intéressant de constater que le statut du Venezuela—ses frontières, sa relation avec d’autres pays, etc.—fait à nouveau la une de l’ actualité. #M2 Oui, et nous sous-estimons l'impact de ces conflits très anciens autour de territoires contestés—je veux dire, contestés politiquement. On le voit aussi avec la façon dont les États-Unis traitent Cuba depuis soixante ans. Mais en ce qui concerne le Venezuela, penses-tu qu'actuellement le renforcement militaire dans les Caraïbes doit être interprété comme une préparation à une véritable guerre ? Je veux dire, les États-Unis viennent de faire exploser un deuxième navire qu'ils affirment être un bateau de trafiquants vénézuéliens. Mais il n'y a aucun moyen pour nous de vérifier cela, n'est-ce pas ? Nous devons prendre la parole des États-Unis pour argent comptant. Et même si c'est vrai, ce serait quand même une énorme violation du droit maritime. Mais selon toi, que se passe-t-il là-bas ? -- 3 of 12 -- #M3 Eh bien, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une préparation à une invasion, mais je crois que cela fait partie d'un effort de longue date, au XXIe siècle, pour renverser le gouvernement du Venezuela— Nicolás Maduro, l'héritier du président Chávez, Hugo Chávez Frías, le fondateur de l'idée bolivarienne au siècle dernier. Je veux dire, Simón Bolívar était un homme remarquable dont l'ambition et la colère face au mépris des résidents coloniaux espagnols du Venezuela et de la Colombie—qui s'appelait alors la Grande Colombie—, sa colère face au traitement de seconde classe, l'ont inspiré à mener une révolte efficace contre la domination espagnole en Amérique du Sud. Et c'est une grande figure. Et Hugo Chávez Frías, le président précédent, avant Nicolás Maduro, a récupéré Bolívar comme héros et comme source d'inspiration pour une idéologie tout à fait différente, qui était de gauche et très liée à Cuba. Ainsi, l’idée bolivarienne, qui a inspiré un coup d’État—une tentative de coup d’État—mené par Hugo Chávez Frías, qui a échoué, puis une accession ultérieure à la présidence du Venezuela, était une idéologie socialiste et impliquait une association étroite avec Cuba. Bien sûr, les États-Unis accueillent un grand nombre de réfugiés cubains—des immigrants venus de Cuba—dont l’un est aujourd’hui notre secrétaire d’État. Cette communauté cubaine aux États-Unis, du moins jusqu’à très récemment, était unie dans son désir de renverser le régime de Fidel Castro à Cuba. Et par extension, elle s’opposait à deux autres pays de la région, le Venezuela et le Nicaragua, tous deux entretenant des relations étroites avec Cuba. Pendant un certain temps durant la guerre froide, Cuba n’était pas seulement alliée à l’Union soviétique, ce qui a suscité l’opposition américaine pour des raisons stratégiques, mais elle exportait également la révolution. Aujourd’hui, elle exporte des médecins, ce qui est bien meilleur à exporter. Mais le Venezuela s’est retrouvé pris dans le feu croisé anti-cubain, en quelque sorte, et il est devenu très dépendant de Cuba, et vice versa. Après l’effondrement de l’Union soviétique, les approvisionnements en pétrole de Cuba provenaient du Venezuela. La présence cubaine—formant les forces armées vénézuéliennes, fournissant des soins médicaux au Venezuela, influençant la politique vénézuélienne—est très forte. Et cela est anathème pour les États-Unis, et en particulier pour ce groupe d’intérêt particulier que j’ai mentionné, la communauté cubano-américaine. Cela a donc une histoire récente p