Urgent : La stratégie de la Chine envers l’Iran enfin dévoilée | Sheng Zhang

## Une stratégie prudente et calculée : ce que révèle la récente crise irano‑américaine La décision de Pékin de ne pas opposer son veto à une résolution du Conseil de sécurité condamnant les attaques iraniennes contre les monarchies du Golfe a surpris nombre d’observateurs. Loin d’être une erreur de jugement ou une marque de faiblesse, cette abstention traduit une approche stratégique délibérée. La conversation avec l’expert Sheng Zhang éclaire une logique chinoise qui mêle réalisme diplomatique, prudence historique et calcul géopolitique : soutenir l’Iran en principe, mais éviter à tout prix de se couper des monarchies pétrolières du Golfe ou de paraître cautionner des actions perçues comme déstabilisatrices. Ce positionnement renseigne sur la manière dont la Chine gère ses intérêts multiples dans une région devenue un théâtre de confrontation entre puissances. ## Diplomatie au Conseil de sécurité : nuance plutôt que confrontation directe La Chine n’utilise pas son veto comme un réflexe automatique, mais comme un signal politique fort quand elle juge nécessaire. Selon Sheng Zhang, l’abstention sur la résolution proposée par les pays du Golfe s’explique par plusieurs facteurs convergents. D’abord, la résolution venait des États les plus directement attaqués : les monarchies du Golfe, qui ont demandé l’intervention du Conseil pour condamner les frappes iraniennes sur leurs territoires. En opposant leur veto, les diplomates chinois auraient risqué d’apparaître comme soutenant explicitement l’agression iranienne, ce qui affaiblirait des liens économiques et politiques précieux. Ensuite, Pékin a évalué qu’il existait d’autres voies diplomatiques : une résolution distincte, portée par la Russie, condamnant toutes les attaques contre les civils, a obtenu le vote favorable de la Chine et visait clairement à dénoncer aussi les actions américaines et israéliennes. La stratégie chinoise, telle que la rapporte Sheng Zhang, fut donc de maintenir une posture « équilibrée » — condamnant en substance les agressions initiales tout en évitant d’alimenter l’isolement régional de Téhéran. ## La prudence forgée par des traumatismes passés La retenue de Pékin n’est pas uniquement motivée par des calculs économiques immédiats. L’expérience syrienne pèse lourdement dans les réflexions stratégiques chinoises. L’effondrement rapide d’un régime que la Chine soutenait diplomatiquement a laissé une marque durable : le risque de soutenir un camp perdant et de se retrouver ensuite en disgrâce avec un pouvoir successeur est un scénario que Pékin veut éviter. Cette mémoire politique pousse la Chine à évaluer très prudemment la capacité de résistance d’un allié avant de s’engager ouvertement. Sheng Zhang souligne que cette leçon explique en partie la discrétion initiale de Pékin au début du conflit : la Chine voulait s’assurer que l’Iran pourrait tenir durablement avant de faire basculer son soutien en actions plus visibles. ## Sympathies populaires et perception de la résilience iranienne Au-delà du calcul des élites, la société chinoise manifeste une sympathie marquée pour l’Iran. Les témoignages rassemblés lors de la conversation montrent que de nombreux citoyens chinois ont tenté d’exprimer leur solidarité, allant jusqu’à contacter l’ambassade iranienne pour proposer des dons — propositions que l’ambassade a poliment refusées. Cette empathie s’inscrit dans une tradition récente où l’opinion publique chinoise s’est montrée très sensible à la cause palestinienne et, désormais, à la défense iranienne contre ce que beaucoup perçoivent comme une agression étrangère. Toutefois, la sympathie populaire n’a pas conduit immédiatement à un soutien diplomatique radical : l’appareil d’État reste gouverné par un mélange de solidarité politique et de prudence calculée. Par ailleurs, la surprise chinoise face à la résilience iranienne a modifié l’équation initiale. Au démarrage du conflit, de nombreux analystes et responsables en Chine nourrissaient un pessimisme prononcé quant à la capacité de l’Iran à résister — en raison d’assassinats ciblés, d’ingérences étrangères perçues et de troubles internes récents. La mort du guide suprême a d’abord amplifié ces craintes. Mais la réaction populaire iranienne, la capacité organisationnelle des forces armées et la persistance d’un leadership coordonné ont finalement convaincu beaucoup d’observateurs chinois que l’Iran n’était ni vaincu ni sur le point d’être renversé. Cette constatation rend plus probable un engagement diplomatique progressif de la Chine, à mesure que la résistance iranienne se confirme. ## L’enjeu du détroit d’Ormuz et les limites du soutien pratique La question de l’impact économique et logistique du conflit — notamment la fermeture partielle du détroit d’Ormuz — place Pékin face à des arbitrages délicats. Le Golfe demeure une source cruciale d’hydrocarbures pour la Chine, et la stabilité de routes maritimes comme Ormuz conditionne la sécurité énergétique nationale. Sheng Zhang évoque des signaux selon lesquels l’Iran pourrait autoriser le passage de navires « amis » ou de cargaisons payées en yuans, une mesure qui viserait à récompenser les partenaires qui adoptent la nouvelle donne monétaire. Quoi qu’il en soit, la Chine doit concilier sa sympathie pour la cause iranienne et son besoin de garantir l’accès aux ressources. Cette double nécessité explique en partie la stratégie d’ambiguïté : soutenir diplomatiquement Téhéran sans provoquer les monarchies du Golfe au point de pousser ces dernières vers des alliances exclusives avec Washington. Pékin semble privilégier des solutions qui minimisent le coût économique immédiat tout en conservant une marge de manœuvre politique pour soutenir l’Iran à moyen terme si la dynamique du conflit évolue en faveur d’une résistance durable. ## Vers un engagement progressif : prédictions et risques pour la stabilité régionale La trajectoire future de l’attitude chinoise apparaît contingente aux développements sur le terrain. Sheng Zhang avance que la Chine est prête à accroître son soutien si l’Iran confirme sa résilience sur plusieurs semaines : le schéma observé en Ukraine, où l’assistance occidentale s’est intensifiée après des signes de résistance, sert de comparaison instructive. Pékin pourrait donc traduire sa sympathie politique en actions plus affirmées — diplomatiques, économiques, ou moins probablement militaires — si Téhéran reste conséquent dans sa défense. Néanmoins, ce scénario comporte des risques. Un soutien plus visible de la Chine pourrait alimenter une dynamique d’escalade, polariser davantage la région et renforcer la logique d’alliances contre la Chine (notamment entre les États-Unis et certains États du Golfe). À l’inverse, une posture trop timorée pourrait aliéner des partenaires stratégiques en Iran et au-delà, réduisant la capacité de Pékin à jouer un rôle de médiateur. Le défi pour la Chine est de calibrer un engagement capable de préserver ses intérêts énergétiques et ses relations régionales sans se retrouver entraînée dans une confrontation ouverte avec Washington. ## Conclusion : neutralité stratégique ou nouvelle forme de non‑alignement pragmatique ? La conversation avec Sheng Zhang met en lumière une Chine qui pratique une neutralité active et calculée plutôt qu’un non‑alignement absolu. Pékin cherche à préserver ses intérêts matériels et politiques en jonglant entre solidarité idéologique, mémoire des erreurs passées et impératifs économiques. L’abstention au Conseil de sécurité n’est donc pas un défaut de la diplomatie chinoise, mais une manifestation de sa volonté d’éviter des choix binaires dans un contexte instable. Pour les observateurs de la neutralité et du non‑alignement, cette stratégie pose des questions stimulantes : la neutralité peut‑elle être une posture de puissance quand elle est assortie de calculs pragmatiques ? La Chine démontre que l’ambiguïté et la patience peuvent servir d’outils stratégiques efficaces, mais ces outils ont des

Urgent : La stratégie de la Chine envers l’ Iran enfin dévoilée | Sheng Zhang Le silence de la Chine au cours des premières semaines concernant l’Iran n’était pas une erreur. Pékin adopte une approche hautement stratégique face à la dernière guerre d’agression des États- Unis, et il est assez surprenant de découvrir ce qui motive ce raisonnement. Aujourd’hui, je m’ entretiens à nouveau avec M. Sheng Zhang, un expert chinois de l’Asie de l’Ouest, qui explique la logique sous-jacente à l’approche de la Chine dans la guerre en Iran. Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Produits et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Bienvenue à tous. Je m'appelle Pascal Lottaz. Je suis professeur associé à l’Université de Kyoto, et aujourd’hui, je suis à nouveau accompagné d’un bon collègue, M. Sheng Zhang, chercheur invité non résident à l’Université Koç en Turquie. Sheng, bienvenue à nouveau. #Sheng Zhang Merci. #Pascal Merci d’avoir pris le temps, car nous voulons parler de l’approche de la Chine face à la guerre en Iran. Vous êtes l’un des analystes qui suivent toujours de très près la politique étrangère chinoise. La dernière fois que nous avons parlé, vous m’aviez expliqué les différentes positions en Chine concernant le génocide à Gaza. Donc, il y a trois semaines — enfin, deux semaines — nous en sommes maintenant à la troisième semaine de la guerre totale entre les États-Unis, Israël et l’Iran, avec des campagnes de bombardements des deux côtés, et bien sûr l’attaque non provoquée contre l’Iran. Pourtant, lorsqu’une résolution du Conseil de sécurité a été proposée la semaine dernière par les États-Unis, elle a obtenu un nombre important d’États soutenant le texte et a condamné non pas les États-Unis et Israël, mais les attaques de l’Iran contre les pays voisins du Golfe. Cette résolution a été adoptée. Je n’aurais jamais cru que ce serait possible, car j’ai toujours supposé que la Chine et la Russie y opposeraient clairement leur veto. Pourtant, aucune des deux ne l’a fait. Je ne vais pas vous interroger sur la Russie, mais sur la Chine — pourquoi la Chine n’a-t-elle pas opposé son veto ? #Sheng Zhang Oui, en fait, j’ai moi aussi été un peu surpris par ce vote. Je veux dire, personnellement, j’ai beaucoup de critiques à formuler à ce sujet, mais j’essaie simplement d’expliquer quelle a pu être la -- 1 of 19 -- logique des diplomates chinois — ce qu’ils avaient en tête lorsqu’ils ont pris cette décision, sans pour autant la défendre moi-même. Donc, la première chose, c’est que, comme nous en avons parlé la dernière fois à propos des actions de la Chine concernant la résolution du Conseil de sécurité de l’ ONU sur la Palestine, la Chine est souvent très prudente — on pourrait même dire parfois trop prudente — dans l’usage de son droit de veto. En général, lorsqu’elle l’utilise, cela signifie qu’elle cherche à faire passer un message : même si vous insistez, nous allons faire échouer le plan. C’est généralement ce qu’ils ont fait jusqu’à présent. Et en ce qui concerne spécifiquement cette résolution, il y a certaines circonstances particulières qui l’entourent. La première chose, c’est qu’elle a été essentiellement proposée et soutenue principalement par les pays du Golfe — les pays arabes du Golfe qui ont été physiquement attaqués par les armes iraniennes au début de la guerre. Bien sûr, l’Iran a agi ainsi en représailles à l’invasion de l’Iran par les États-Unis et Israël. Mais le contexte de cette résolution particulière est que les monarchies du Golfe se sont senties attaquées et ont voulu faire avancer une initiative condamnant cette attaque. Quant aux Chinois, ils estimaient que la Chine pouvait tout à fait soutenir une condamnation de l’attaque américaine et israélienne contre l’ Iran. Mais en même temps, s’ils opposent leur veto à cette résolution, ils ont le sentiment que cela reviendrait à soutenir l’attaque iranienne contre les monarchies du Golfe, ce qui diffère un peu de leur position officielle. Leur position officielle, pour l’instant, consiste essentiellement à dire que toutes les parties devraient cesser la guerre. Et bien sûr, ils rejettent davantage la faute sur les Israéliens et les Américains. Si l’on regarde la vidéo de la discussion à l’ONU lors de ce vote, on peut voir que le représentant chinois a été très clair en expliquant pourquoi ils s’étaient abstenus au lieu de voter en faveur de la résolution. L’argument était que tout cela avait commencé avec les bombardements américains et israéliens, l’assassinat du guide suprême iranien et la mort de civils. Les Chinois ne soutiennent donc en aucun cas la position américano-israélienne face à l’Iran. Mais en même temps, ils estiment que s’ils opposent leur veto à cette résolution particulière, cela donnerait aux pays arabes du Golfe l’impression que la Chine soutient l’attaque iranienne contre leurs installations. Et pour l’instant, la Chine accorde encore de la valeur à son amitié avec les monarchies du Golfe. Nous pourrons en parler plus tard — se demander si la Chine devrait ressentir cela ou s’il y a matière à critique — mais pour aujourd’hui, ce que pense le gouvernement chinois, c’ est qu’il souhaite toujours maintenir une relation étroite et amicale avec les monarchies arabes du Golfe. Et c’est là un élément de contexte important. Une autre chose, c’est que les Chinois ne s’attendaient pas à ce que ce soit la seule résolution. Parce que, vous savez, après cela, le 11 mars, je crois que les Russes ont proposé une autre résolution condamnant toutes les attaques contre les civils — ce qui, bien sûr, inclurait ce que les Israéliens et les Américains avaient fait au début de la guerre. Et la Chine a voté en sa faveur. Cette résolution visait davantage à critiquer toutes les attaques contre les civils et à exiger que toutes les parties cessent la guerre. Et si l’on regarde comment les Russes l’ont formulée, c’était très clairement une résolution visant les États-Unis. Et les Chinois ont voté pour. -- 2 of 19 -- Mais bien sûr, cette résolution a été mise en veto par les États-Unis. Et à côté d’eux, je crois que la Lettonie a été le seul autre pays à se ranger du côté des États-Unis lors de ce vote. Ce fut donc un moment très décevant lorsque cette résolution a été rejetée. Mais je pense que les Chinois estimaient que, pour maintenir une position qu’ils qualifient eux-mêmes d’équilibrée sur cette question, ils ne bloqueraient pas la condamnation de l’attaque iranienne proposée par Bahreïn. En même temps, si la Russie ou l’Iran proposaient une résolution condamnant les attaques américaines et israéliennes contre des civils, les Chinois voteraient également en faveur de celle-ci. Je pense donc que c’était la logique derrière leur décision. #Pascal Hé, petite interruption rapide car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Donc, merci d’envisager de vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien se trouve dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Cela a beaucoup de sens. Nous ne devrions donc pas comprendre le fait de ne pas avoir opposé de veto à cette résolution comme un soutien aux États-Unis, mais plutôt comme une forme de soutien — ou du moins de non-opposition — aux monarchies du Golfe, car la Chine s’intéresse non seulement à sa relation avec l’Iran, mais aussi à sa relation avec les monarchies du Golfe. Et ce sont, après tout, eux qui ont demandé au Conseil de sécurité d’agir en leur nom. Puis cette résolution a été présentée. D’accord, donc cela correspond tout à fait à ce que vous m’aviez dit la dernière fois — à savoir que, tandis que les États-Unis considèrent le veto comme une prérogative royale qu’ils exercent dès qu’ils ne soutiennent pas une résolution à 100 %, la Chine l’utilise de manière beaucoup plus nuancée. Mais cette fois, cela signifiait que la résolution condamnant l’Iran a été adoptée. Comment cela a-t-il été perçu en Chine ? Ou bien la guerre — son déclenchement, son évolution — comment est-elle perçue en Chine, d’après ce que vous pouvez observer dans les médias locaux ? #Sheng Zhang Oui, je pense qu’il est assez clair, dans l’ensemble, que la Chine s’attendait d’une certaine manière à ce que cette guerre éclate. Ce que ressentaient les Chinois — et nous pourrons en parler plus en détail plus tard —, c’est que ces dernières années, ils pensaient que l’Iran agissait parfois avec un certain idéalisme dans de nombreuses situations, notamment dans ses relations avec les États-Unis et Israël. Les Chinois estimaient qu’un jour, et probablement assez bientôt, les États-Unis attaqueraient l’Iran. Et surtout après les événements du 7 octobre 2023, lorsque Israël et l’Iran échangeaient déjà des tirs de missiles, ce sentiment s’est encore renforcé. À cette époque, les Chinois pensaient déjà que les États-Unis finiraient par s’en prendre à l’Iran et lanceraient une sorte d’attaque d’envergure. Ce n’a donc pas vraiment été une surprise pour la Chine -- 3 of 19 -- de voir cette guerre éclater. Le sentiment général parmi les civils chinois est qu’ils éprouvent une très grande sympathie envers l’Iran — et je dirais qu’il en va de même pour le gouvernement. Au début de la guerre, en réalité, les Chinois étaient plutôt pessimistes. On pouvait le percevoir dans l’ atmosphère, dans les médias et dans les commentaires des gens. Je pense que cela explique aussi pourquoi le gouvernement chinois a adopté une attitude très discrète au début du conflit. Une partie de l’atmosphère tenait au fait qu’ils votaient en faveur de cette humeur sous-jacente — comme s’abstenir, ne pas faire davantage sur le plan diplomatique pour aider l’Iran au Conseil de sécurité de l’ONU. Je pense que la Chine, en général, était un peu pessimiste quant à la manière dont l’Iran réagirait à cette guerre. Parce que, vous savez, surtout depuis l’année dernière, lorsque Israël bombardait l’Iran, les Chinois estimaient qu’il était très facile pour les Israéliens d’assassiner des personnalités importantes en Iran — soit quelqu’un comme Haniyeh, membre du Politburo du Hamas, soit des dirigeants et commandants très importants des Gardiens de la révolution iranienne. Ces personnes ont été assassinées très facilement l’année dernière pendant la guerre des 12 jours, et Haniyeh a été assassiné avant la guerre des 12 jours. Mais pendant cette guerre, les Chinois ont été un peu déçus par la performance de l’Iran, se demandant pourquoi il est autant infiltré par le Mossad. Pourquoi est-il si facile d’assassiner des commandants militaires de haut rang ? Peu de temps après, au début de cette année, nous avons vu des manifestations — ou des émeutes, selon la manière dont on veut les qualifier — éclater dans les rues des villes iraniennes. Tous ces événements ont donné aux Chinois le sentiment, en réalité un sentiment assez fort, qu’ils ne sont pas très optimistes quant à la capacité de l’Iran à se défendre si la guerre éclate de nouveau. Et surtout, si l’on parle de la guerre des 12 jours, les Chinois pensaient que les Iraniens continueraient peut-être à se battre un peu plus longtemps. Mais cela ne s’est pas produit — tout s’ est terminé après 12 jours. C’est pour cela qu’on l’appelle la guerre des 12 jours. Ainsi, au début de cette guerre, le gouvernement chinois, puis le public également, n’avaient pas de grandes attentes envers l’Iran. Et ce n’est pas parce que les Chinois n’aiment pas l’Iran ; je dirais plutôt que c’est parce qu’ils veulent vraiment que l’Iran s’en sorte bien. Ils ont placé certaines attentes — et parfois des projections — sur l’Iran, qui ne correspondent peut-être pas à la réalité sur place. Mais malgré tout, ils pensaient que l’Iran devrait faire bien mieux. Et lorsque la guerre a commencé, ils craignaient beaucoup qu’un changement de régime puisse facilement se produire en Iran ou quelque chose de ce genre. Parce