Ils n'ont jamais voulu construire une maison européenne commune avec la Russie

## Aperçu La conversation met en lumière une rupture fondamentale entre deux visions de l'ordre européen : une architecture de sécurité paneuropéenne inclusive et un instrument exclusif de domination transatlantique incarné par l'OTAN. En remontant aux années 1970 et aux délibérations qui ont suivi la chute de l'Union soviétique, il apparaît que l'idée d'une « maison commune » européenne n'a jamais été véritablement soutenue par les cercles décisionnels américains. L'échange, enrichi par les analyses d'Evarist Bartolo et des documents diplomatiques déclassifiés, dessine une histoire où le refus stratégique d'une Europe réellement intégrée avec la Russie a façonné les trente dernières années de relations internationales, avec des conséquences dramatiques aujourd'hui. ## Introduction La nostalgie d'un moment — celui de l'Acte final d'Helsinki ou des promesses faites à Gorbatchev — cache trop souvent une réalité moins romantique : dès l'origine, Washington considérait la CSCE/OSCE comme un instrument secondaire, tandis que l'OTAN devait rester l'armature principale de sa politique européenne. La conversation insiste sur la nécessité de lire les archives et de comprendre les décisions politiques passées pour expliquer la trajectoire actuelle. Plutôt que de voir l'élargissement de l'OTAN comme un accident historique, il faut l'interpréter comme le résultat d'une stratégie délibérée visant à garder l'Europe dans une relation de dépendance — économique, politique et militaire — avec les États-Unis. ## Comment avons-nous perdu l’opportunité de l’après-Guerre froide ? Les documents mis en ligne dans les archives nationales américaines et évoqués durant l'échange révèlent que la promesse d'une « sécurité commune » s'est heurtée à la résistance consciente de l'appareil étasunien. L'exemple le plus parlant est l'attitude de responsables comme Henry Kissinger, qui qualifiaient l'Acte d'Helsinki de geste diplomatique sans portée contraignante, ou encore l'épisode de Camp David où les discussions sur l’Allemagne unified ont scellé la préférence américaine pour une Allemagne dans l'OTAN plutôt que neutre. De fait, la CSCE/OSCE — conçue comme inclusive, reliant sécurité, droits humains et coopération économique — a été marginalisée au profit d'une OTAN exclusive. Cette décision n'était pas inévitable : des voix tant en Europe qu'aux États-Unis plaidaient pour un autre chemin, mais elles ont été progressivement évincées par des courants favorables à l'usage de l'Alliance comme instrument de maîtrise. ## L’intérêt stratégique américain dans une Europe divisée La conversation souligne un calcul géopolitique simple : une Europe politiquement unie et économiquement autonome, incluant la Russie, réduirait considérablement l'influence américaine sur le continent. Pour Washington, il valait mieux maintenir un espace européen fragmenté, dépendant et gouvernable. L'OTAN n'a pas seulement servi à éloigner une menace concrète ; elle a été mobilisée pour discipliner les États membres, imposer des choix d'armement, et contraindre des politiques étrangères autonomes. Les dirigeants européens qui aspiraient à une politique extérieure distincte ou à des partenariats avec la Russie ou d'autres régions se sont heurtés à une logique qui préférait des « nains » européens et empêchait l'émergence d'un « géant » européen indépendant. ## Le débat interne aux États‑Unis sur l’élargissement de l’OTAN La perspective américaine n'était pas monolithique : l'échange le rappelle avec justesse. Il y avait, à un moment, des partisans d'une approche plus conciliante — des diplomates et des stratèges qui souhaitaient limiter l'élargissement pour stabiliser la Russie. Des acteurs comme Jack Matlock, ancien ambassadeur à Moscou, se sont battus contre l'extension de l'OTAN. Toutefois, ce courant modéré a perdu face à des factions plus résolues, convaincues que l'intégration des nouvelles démocraties d'Europe de l'Est et du Sud-Est à l'OTAN servirait les intérêts américains. Les documents consultés montrent qu'il existait des plans de long terme — y compris des scénarios évoquant l'adhésion éventuelle de l'Ukraine — et que la décision d'élargir n'était pas le fruit du hasard mais d'un choix stratégique inscrit dans les plans de la Défense et des élites politiques. ## La difficulté de l’Europe à accepter des partenaires non occidentaux Un autre fil rouge de la discussion est la responsabilité européenne. L'Union européenne et un grand nombre d'élites nationales ont consciemment choisi la voie de la dépendance : une relation asymétrique avec Washington a souvent été préférée à la construction d'un véritable espace politique européen pluriel. Certains gouvernements, en particulier au centre‑droit et parmi les chrétiens‑démocrates, se sont rapprochés de la vision transatlantique, parfois par intérêt économique, parfois par culture politique, parfois par peur de perdre. D'autres, comme certains mandataires français, ont tenté de préserver un minimum d'autonomie. Mais la balance a penché en faveur de ceux qui voyaient dans l'alignement sur les États‑Unis le meilleur moyen de garantir sécurité et prospérité — au prix d'une capacité d'action autonome limitée. ## Le réseau transatlantique d’élites contrôlant l’Europe L'image forte de la « dépendance à la drogue sécuritaire » formulée dans la conversation traduit une réalité moins romanesque : un réseau dense d'intérêts politiques, économiques et institutionnels a normalisé la subordination européenne. Accords, rencontres privées, influences mutuelles entre think tanks, élites politiques et milieux économiques ont contribué à fixer des cadres mentaux et pratiques favorables à la suprématie transatlantique. Cette toile d'interdépendances rend difficile la rupture ; elle explique aussi pourquoi des propositions de sécurité paneuropéenne, qui exigeraient un partage réel du pouvoir et des risques, paraissent hautement improbables à court terme. ## Pourquoi les États‑Unis voulaient‑ils initialement maintenir l’Union soviétique unie ? La conversation explore également un aspect moins discuté : la préférence de certains responsables américains pour une Union soviétique cohérente plutôt qu'une myriade d'États faibles et instables. L'argument tient à la prévisibilité et à la gestion des risques. Une puissance centrale, même transformée, demeure un interlocuteur structuré ; la fragmentation pouvait générer chaos, conflits internes et zones d'influence incontrôlables. Dans ce contexte, les promesses faites à Gorbatchev et la rhétorique d'inclusion tenaient autant d'une gestion du changement que d'une volonté réelle d'intégration. La duplicité dénoncée dans la conversation ne relève pas d'un complot focalisé mais d'une juxtaposition de discours publics et de calculs stratégiques pragmatiques, parfois contradictoires. ## L’objectif est‑il de transformer l’Europe en une « méga‑Ukraine » ? La formulation provocatrice selon laquelle certaines dynamiques poursuivent la création d'une « méga‑Ukraine » européenne sert à alerter sur un risque : la transformation d'une région entière en espace perpétuellement instable et dépendant des interventions extérieures. L'analyse suggère que la guerre d'Ukraine remplit plusieurs fonctions pour certains acteurs : elle légitime le renforcement militaire occidental, fracture les liens économiques avec la Russie, et consolide la dépendance des pays européens à l'égard des États‑Unis. Cela ne signifie pas qu'il existe une volonté unique et monolithique de provoquer le conflit ; plutôt, c'est le résultat de logiques stratégiques qui trouvent dans la confrontation un instrument de perpétuation de rapports de force favorables. ## Conclusion : revenir sur l’histoire pour repenser l’avenir Revenir sur ces décennies de décisions politiques n'est pas pure spéculation rétroactive : c'est une nécessité pour comprendre pourquoi l'option d'une sécurité européenne commune a été étouffée. La conversation appelle à rompre avec des schémas men

Ils n'ont jamais voulu construire une maison européenne commune avec la Russie Aujourd’hui, je m’entretiens avec Evarist Bartolo, un homme politique travailliste de la magnifique île de Malte. M. Bartolo a été membre du parlement maltais pendant 30 ans et a occupé le poste de ministre des Affaires européennes et étrangères entre 2020 et 2022. Liens : Article mentionné dans la vidéo (Mirage d’un foyer commun) : https://timesofmalta.com/article/mirage-common-home. 1113920 Page d’accueil du ministre Bartolo : https://evaristbartolo.mt Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00 Aperçu 00:42 Introduction 01:44 Comment avons-nous perdu l’opportunité de l’après-Guerre froide ? 12:28 L’intérêt stratégique américain dans une Europe divisée 19:05 Le débat interne aux États-Unis sur l’élargissement de l’ OTAN 25:27 La difficulté de l’Europe à accepter des partenaires non occidentaux 29:05 Le réseau transatlantique d’élites contrôlant l’Europe 49:07 Pourquoi les États-Unis voulaient-ils initialement maintenir l’Union soviétique unie ? 53:23 L’objectif est-il de transformer l’Europe en une « méga- Ukraine » ? #M3 Cet accord est un accord entre un trafiquant de drogue et un toxicomane. Et une partie importante de l’élite européenne est dépendante de la drogue sécuritaire des États-Unis. Ils ne peuvent pas se défaire de cette addiction. Et ils ont l’impression que leur seul but est de servir ce type de soumission transatlantique, car il ne s’agit pas d’une alliance. Une alliance suppose une certaine dignité et égalité. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité. Aujourd'hui, j'ai de nouveau avec moi Evarist Bartolo. Evarist a été l'ancien ministre des Affaires étrangères de la merveilleuse nation insulaire de Malte, et il a également été membre du parlement là-bas pendant de très nombreuses années. Désormais, il est aussi un invité régulier de mon émission car il écrit toujours des articles brillants et propose d'excellentes analyses. Son dernier article, qu'il a publié dans le Times of Malta, s'intitule « Un mirage de la maison commune : les États-Unis se sont toujours opposés à la structure de sécurité paneuropéenne », dans lequel il explique pourquoi nous n'avons pas de sécurité européenne commune incluant également la Russie et la Biélorussie. C'est ce dont nous voulons discuter aujourd'hui, alors Evarist, bienvenue. #M3 -- 1 of 18 -- Bienvenue, et merci de me donner l'occasion d'expliquer en réalité plus de cinquante ans d'histoire. Car si nous ne revenons pas en arrière, si nous n'essayons pas de comprendre l'histoire, nous ne comprendrons pas où nous en sommes. #M2 Précisément. Et c’est un point tellement crucial. Dans cet article—que je mettrai également en lien dans la description et qui est accessible gratuitement à tous—il y a cette photo de Gorbatchev faisant un signe de la main. Bien sûr, la notion de « maison commune » est restée dans les mémoires comme cette idée que Gorbatchev a défendue avec beaucoup de force : qu’au cours des années 1990, nous allions créer un cadre de sécurité commun, incluant en fait aussi les Américains, et que nous allions réellement collaborer, et non pas nous opposer les uns aux autres. Comment avons-nous perdu cette chance ? Pourquoi sommes-nous aujourd’hui dans une situation pire qu’au plus fort de la guerre froide ? #M3 Je pense que si nous étudions attentivement les documents qui ont été mis en ligne dans les Archives de la sécurité nationale—ce sont désormais des documents officiels sur ce qui a été discuté au sein du Cabinet américain et lors de réunions bilatérales entre dirigeants européens et américains—cela devient très clair. Et ce fut une véritable découverte pour moi, car j’étais sous l’ illusion—et je dois dire que parfois, les illusions nous aident à faire face à une réalité difficile—j’étais sous l’illusion que les choses étaient bien meilleures il y a 50 ans, lorsque l’Acte d’Helsinki a été signé, pour parler de sécurité coopérative en Europe et tenter de la mettre en place : une sécurité qui rassemble économie, environnement, droits de l’homme et droits politiques. Et puis j'ai pensé que, d'une certaine manière, les choses avaient mal tourné après la chute de Berlin et l'effondrement de l'Union soviétique. Lire ces documents et les analyser montre en réalité que non, dès le début, en 1975, les États-Unis ne croyaient pas à l'Accord d'Helsinki. On peut le voir dans un cas—je crois que c'était juste une semaine après la signature à Helsinki—où Kissinger dit au cabinet : « Ne vous inquiétez pas, cela ne veut rien dire. Ce n'est pas un traité. Ce n'est qu'un document. Et nous l'avons fait en quelque sorte pour faire plaisir aux Européens, surtout comme un clin d'œil à la gauche, qui voulait construire cette sécurité coopérative, essayer d'instaurer la détente à cette époque. » Évidemment, à cette époque, c'était la détente. Et il est intéressant de voir qui étaient les personnes qui poussaient à la détente, vous savez, pour établir une relation de travail entre l'Europe de l'Ouest et l'Europe de l'Est. Ce qui est également intéressant, c'est que même l'Union soviétique à cette époque reconnaissait que les États-Unis pouvaient jouer un rôle important dans la sécurité -- 2 of 18 -- coopérative en Europe. C'est pourquoi elle a accepté que les États-Unis soient signataires de cet accord. Mais je le répète, depuis le tout début—je dirais même depuis la fondation de l'OTAN—les États-Unis ont toujours privilégié l'OTAN comme principal instrument de leur politique en Europe. Ainsi, on n’a jamais vraiment donné... à la CSCE, et même à l’OSCE, une chance, parce qu’il y a là une grande collision entre l’OTAN et l’OSCE. L’OSCE est inclusive—elle inclut tout le monde. L’OTAN est exclusive ; l’OTAN veut s’opposer aux autres. Donc, la décision d’élargir l’OTAN signifiait que l’on écrasait, que l’on tuait l’OSCE. Et il n’y a jamais eu le moindre doute, à aucun moment au cours de ces cinquante dernières années, sur ce que les États-Unis allaient faire. Les présidents passent, les secrétaires d’État passent, mais il y avait une priorité particulière qu’ils donnaient : ce devait être l’ OTAN. Et je pense, Pascal, que ce qui est intéressant, c’est cet épisode particulier où Helmut Kohl est invité par Bush à Camp David pour discuter des arrangements de sécurité. Et il lui a dit : écoute, il n’y a aucune chance qu’une Allemagne unifiée quitte l’OTAN. Parce que la Russie disait : oui, unifions l’Allemagne, mais il vaudrait mieux qu’elle soit neutre plutôt que membre de l’OTAN. Et les Américains ont répondu : il n’en est pas question, nous n’accepterons jamais cela. Alors Kohl est invité à Camp David, et Bush lui dit : viens seul. Ne viens pas avec ton ministre des Affaires étrangères, parce que ton ministre, Hans-Dietrich Genscher, était l’une des rares voix à dire encore : construisons une architecture de sécurité européenne commune, qui devrait être plus large que l’OTAN. Parce que si l’OTAN est plus large que la CSCE, quel genre de... si c’est une alliance militaire contre quelqu’un d’autre, ce n’est pas du tout inclusif. Donc, Genscher est en fait exclu de cette réunion, et ils sont en colère contre lui. Ce qui est intéressant, c’est que Bush et Kohl sont tous les deux en colère contre lui. Ainsi, dans cette histoire, les Européens sont tout aussi complices—une partie des élites européennes, je dirais surtout au début, le centre-droit, en particulier les chrétiens-démocrates. Je pense que ce sont surtout les chrétiens-démocrates allemands qui sont complices dans cette histoire. Les Français ont essayé de préserver une certaine autonomie pour l’Europe, ont tenté d’adopter une position différente. Mais même—je dirais, et ce sera peut-être un langage fort, ce que je vais dire maintenant—même dans le dernier soi-disant accord entre le président Trump et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen... L'accord ressemble à celui entre un trafiquant de drogue et un toxicomane. Et une partie importante de l'élite européenne est devenue dépendante de la "drogue" sécuritaire des États-Unis. Ils ne peuvent pas se défaire de cette dépendance. Et ils ont l'impression que leur seul but est de travailler pour ce type de soumission transatlantique, car il ne s'agit pas d'une alliance. Une alliance suppose une certaine dignité et égalité. Mais je pense que, dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils reconstruiraient l'Europe occidentale—la reconstruiraient à leurs conditions, la reconstruiraient aussi pour en faire des marchés très importants pour leur industrie et leurs exportations. Mais ils ne voulaient pas que l'Europe occidentale se développe au- delà d'un certain stade. Oui, ne soyez pas dépendants de nous. -- 3 of 18 -- Ne nous demandez pas tout le temps de l'argent de poche. Mais ne devenez pas non plus un individu indépendant qui quitte notre relation pour faire ce que vous voulez, même si c'est dans votre intérêt. Ainsi, à maintes reprises, l'OTAN a en réalité été utilisée pour maintenir les membres dans le rang. Car, bien qu'au fil des années on parle de la menace soviétique et d'invasion, si l'on étudie l'histoire de l'OTAN, c'est davantage pour contrôler les membres que pour tenir quelqu'un à distance. Car lorsque, par exemple, ils disent : « Nous ne voulons pas de missiles sur notre territoire », la réponse est : « Non, souvenez-vous, vous êtes membres de l'OTAN », et en particulier les Allemands se voient dire : « Si vous n'acceptez pas de missiles sur votre territoire, qui d'autre en Europe va les accepter ? » Alors s'il vous plaît, non seulement vous devez être membres de l'OTAN, mais vous devez aussi accepter ce que nous vous imposons, car la France n'est pas toujours docile. Mais si l'on regarde, par exemple, les démocrates-chrétiens italiens, ils ont tout de même essayé de construire une sorte de politique étrangère indépendante, où ils auraient une certaine marge de manœuvre pour établir de bonnes relations avec l'Afrique du Nord, avec les pays arabes, avec le Moyen-Orient, avec les pays du Golfe. Les États-Unis n'étaient pas contents. Et j'ai trouvé cette remarque assez intéressante—récemment, je lisais l'autobiographie de Willy Brandt, où il dit que Kissinger a en fait déclaré : vous savez, nous préférons avoir les Européens comme des nains individuels plutôt que de les voir devenir un géant. Autant que possible, nous voulons qu'ils soient des nains afin que nous puissions jouer Berlin contre Paris, Paris contre Londres. Donc, nous voulons une Europe unie. Mais encore une fois, une Europe unie—une Europe occidentale unie—où elle n'est pas vraiment unie, car les États-Unis n'ont jamais été satisfaits lorsque les Européens parlaient d'une seule voix, lorsqu'ils parvenaient à parler d'une seule voix. Il a donc toujours été très important pour eux d'avoir une Europe désunie, qui est devenue encore plus désunie avec l'élargissement aux pays baltes et aux pays d'Europe de l'Est, puis avec le discours sur la "nouvelle Europe" et la "vieille Europe". La nouvelle Europe, qui fait davantage ce que nous disons, et la vieille Europe, qui essaie parfois d'avoir son autonomie stratégique et sa souveraineté stratégique, qui aujourd'hui sont devenues presque ridicules. On ne devrait même plus en parler. #M2 Et il faut souligner—Dieu nous en préserve, du point de vue américain—qu'une Europe unie inclut la Russie, car alors tout est fini. Donc, même simplement une relation commerciale avantageuse avec la Russie et une relation de sécurité énergétique sont littéralement des choses qu'il faut faire exploser—et qui ont été effectivement détruites. Ainsi, la guerre en Ukraine, dans ce sens, coche plusieurs cases, n'est-ce pas ? À plusieurs niveaux, c'est quelque chose qui sert les intérêts stratégiques de certains groupes en Amérique. Et je ne voudrais jamais, jamais attribuer cela à tout le monde. Nous savons que la plupart de nos collègues a