Finlande : Le prochain piège néocon pour la Russie et les États-Unis ?

## Aperçu & Introduction La conversation met en lumière une rupture géopolitique et psychologique majeure : la Finlande, longtemps symbole d’une neutralité prudente et équilibrée, a brutalement changé de cap pour devenir un maillon actif de l’OTAN et un acteur visible du théâtre européen autour de l’Ukraine. Les propos échangés dressent le portrait d’un pays qui, en quelques mois, a troqué la posture de « finlandisation » pour une posture de préparation militaire intensive, d’affirmation publique anti-russe et d’alignement transatlantique assumé. L’importance de ce basculement dépasse la petite taille du pays : la Finlande est la frontière terrestre la plus longue partagée avec la Russie au sein de l’OTAN désormais, et son rôle potentiel sur une nouvelle ligne de front oblige à réévaluer les logiques globales de la guerre par procuration et de la diplomatie européenne. ## Quel est le rôle de la Finlande dans la guerre en Ukraine ? La Finlande est progressivement passée d’un soutien politique et humanitaire à un engagement stratégique bien plus risqué. L’un des gestes les plus révélateurs a été la signature par le président Alexander Stubb d’un traité de défense bilatéral avec l’Ukraine — le premier accord militaire finlandais avec un État en guerre contre la Russie depuis 1944. Ce geste n’est pas anecdotique : il inscrit Helsinki comme partenaire actif du camp occidental dans un conflit proche. Sur le terrain, l’observation est tangible : agrandissement d’aérodromes, construction d’infrastructures militaires, et annonces de montée en puissance des réserves. Ces signaux montrent que la Finlande n’envisage plus seulement la dissuasion, mais se prépare — au moins matériellement — à des contingences de guerre de grande ampleur. Vu depuis la frontière orientale finlandaise, cela peut être perçu comme une transformation stratégique susceptible d’ouvrir de nouveaux axes militaires contre la Russie. ## Pourquoi le président finlandais a-t-il été invité à Washington ? La présence d’Alexander Stubb à la Maison-Blanche a surpris par son symbolisme et par l’effet de scène. L’explication officielle avancée — l’expérience finlandaise de gestion des rapports difficiles avec la Russie, en référence à l’histoire de 1944 — sonne étrangement décalée par rapport aux objectifs affichés par d’autres acteurs européens. Deux hypothèses se dégagent de l’échange : premièrement, Stubb aurait été placé en vitrine comme une sorte de « prochain Zelensky » européen, un visage capable de légitimer un durcissement continental ; deuxièmement, il pourrait incarner une figure clé d’une coalition européenne pro-conflit, prête à pousser vers une intensification. Quoi qu’il en soit, son invitation montre que Washington et certains cercles transatlantiques cherchent à donner une visibilité politique aux pays nordiques, soit pour renforcer l’irrigation d’alliances, soit pour préparer l’opinion à des scénarios plus risqués. ## Stratégie derrière la militarisation de la Finlande : est-elle présentée comme une menace pour la Russie ? La militarisation croissante de la Finlande est ambivalente. Officiellement, elle est présentée comme une mesure de défense face à une Russie perçue comme agressive. Mais les faits pointent vers une logique de préparation à la guerre : augmentation programmée des réserves à près d’un million de soldats, travaux d’infrastructures capables d’accueillir des avions lourds, et rhétorique politique inhabituelle. La question centrale est la suivante : ces mesures servent-elles réellement la dissuasion, ou préparent-elles l’ouverture d’un nouveau théâtre d’affrontement ? S’il s’agit d’envoyer un signal de puissance à Moscou, il est probable que la Russie l’a déjà interprété depuis longtemps ; si, au contraire, il s’agit de préparer une offensive ou de se rendre prête pour une escalade, alors la Finlande devient un instrument de pression opérationnel pour les partisans d’une stratégie de confrontation. Dans ce dernier cas, l’OTAN perdrait une de ses positions de stabilisation et la Finlande risquerait d’être le théâtre d’une escalade que plusieurs capitales déclaraient vouloir éviter. ## Le courant « Démanteler la Russie » est-il encore puissant ? La conversation évoque sans détour la persistance d’un courant idéologique radical — souvent associé aux néoconservateurs et à certains cercles du renseignement — qui prône le démantèlement de la Russie comme objectif politique. L’anecdote rapportée par Tuomas Malinen, selon laquelle une ancienne agent de la CIA aurait déclaré lors d’une conférence qu’il fallait « démanteler la Russie », illustre que cette obsession ne relève pas du simple fantasme conspirationniste : elle existe dans des cénacles influents. Ce courant voit dans la guerre interminable un outil stratégique ; il alimente des politiques de déstabilisation, d’affaiblissement économique et, potentiellement, de fracturation territoriale. Si ce paradigme conserve une influence, il explique le refus de reconnaître des solutions négociées et la tolérance à une prolongation du conflit. La question pour l’Europe est de savoir si elle suivra ces logiques destructrices ou si elle retrouvera des voix pragmatiques capables de rechercher une sortie négociée. ## Trump a-t-il assez de pouvoir pour contourner l’État profond ? La réunion à Washington met également en lumière le jeu complexe entre dirigeants élus et appareils permanents. L’évocation d’un « État profond » et de forces qui favoriseraient une politique de guerre prolongée soulève la question de l’autonomie réelle d’un président comme Trump. Historiquement, les présidents peuvent, dans certains domaines, imprimer leur marque ; cependant, la diplomatie, le renseignement et les alliances multilatérales sont façonnés par des réseaux institutionnels profonds. Ainsi, même si un président décide de négocier directement avec Moscou, il doit composer avec des intérêts bureaucratiques, des alliés européens hostiles à un règlement rapide, et des groupes de pression. En pratique, le pouvoir présidentiel est considérable mais non absolu : contourner complètement l’appareil nécessite non seulement la volonté, mais une stratégie politique soutenue et des alliés internationaux prêts à renverser le récit dominant. ## Quel est l’état d’esprit général en Finlande actuellement ? L’ambiance décrite dans la conversation est celle d’un pays en proie à l’inquiétude, à la polarisation et à un sentiment d’urgence inédit. Beaucoup de citoyens ressentent la proximité de la guerre avec une intensité nouvelle ; dans l’est du pays, la présence militaire et les travaux d’infrastructure accentuent ce sentiment. Sur le plan politique, la Finlande est divisée entre des dirigeants venus de la Coalition nationale, affichant une ligne ferme et parfois belliqueuse, et une population et des traditions politiques marquées par la prudence et le réalisme, héritières de la neutralité d’Urho Kekkonen. La rapidité du basculement — d’une position de consultation populaire vers un alignement accéléré — a aussi créé perplexité et inquiétude : pourquoi un tel changement soudain ? Pour beaucoup, la réponse tient aux dynamiques internationales et à l’influence de réseaux transatlantiques, plus qu’à une décision souveraine mûrement pesée par la société finlandaise. ## Les attaques ukrainiennes contre les raffineries de pétrole russes sont-elles efficaces ? L’appui donné à l’Ukraine inclut des campagnes d’hostilités ciblées contre l’infrastructure énergétique russe. Ces attaques ont un effet tactique : perturber des capacités, créer des coûts et signaler la vulnérabilité des courants d’approvisionnement. Toutefois, leur efficacité stratégique reste limitée. La Russie a montré une résilience organisationnelle et technique importante, et le démantèlement complet de capacités énergétiques critiques exige des opérations prolongées et coûteuses. De plus, ces actions alimentent une dynamique d’escalade qui peut justifier des représailles ou des contre-mesures pl

Finlande : Le prochain piège néocon pour la Russie et les États-Unis ? Tuomas Malinen, professeur associé d'économie à l'Université d'Helsinki et PDG de GNS Economics, analyse le changement radical de la Finlande, passée de la neutralité à l'adhésion à l'OTAN. L'un des premiers actes du président Alexander Stubb a été de signer un traité de défense avec l'Ukraine, marquant ainsi le premier traité militaire de la Finlande avec un pays en guerre contre la Russie depuis 1944. Cela représente une rupture nette avec la politique historique de neutralité de la Finlande (« finlandisation »). La Finlande montre des signes de préparation militaire, avec l’ agrandissement des aérodromes, une augmentation prévue des réserves militaires de 325 000 à 1 million d’ici 2032, et une rhétorique agressive envers la Russie, sans précédent en cent ans d’ indépendance. La Finlande a officiellement rejoint l’OTAN le 9 avril 2023, soit symboliquement à la même date que la fondation de l’OTAN en 1949. Liens : Substack de Tuomas : https://mtmalinen. substack.com Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Aperçu & Introduction 00:02:01 Quel est le rôle de la Finlande dans la guerre en Ukraine ? 00:05:31 Pourquoi le président finlandais a-t-il été invité à Washington ? 00:16:05 Stratégie derrière la militarisation de la Finlande : est-elle présentée comme une menace pour la Russie ? 00:22:02 Le courant « Démanteler la Russie » est-il encore puissant ? 00:33:38 Trump a-t-il assez de pouvoir pour contourner l’État profond ? 00:40:36 Quel est l’état d’esprit général en Finlande actuellement ? 00:46:43 Les attaques ukrainiennes contre les raffineries de pétrole russes sont-elles efficaces ? #M3 J'étais à une petite conférence il y a environ un mois à Cambridge, et il y avait une ancienne agente de la CIA présente. Elle m'a dit, dès le dîner d'introduction avant le début de la conférence, que nous devons démanteler la Russie. C'est le plan des néoconservateurs, de la CIA, de l'État profond et de tous ces groupes. #M2 En 2025, ils veulent toujours démanteler la Russie. #M3 Oui. Oui, ils le veulent. Il y avait deux autres néoconservateurs là-bas. Et l’un des principaux points, l’ une des idées centrales de la conférence, était de comprendre quels sont leurs objectifs. Et ce que nous avons appris, c’est qu’il n’y a pas de fin à cette guerre. Ils veulent vraiment une guerre perpétuelle, et ils veulent démanteler la Russie. -- 1 of 17 -- #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité. Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec Tuomas Malinen, professeur associé d'économie à l'Université d'Helsinki et PDG ainsi qu'économiste en chef de GNS Economics, un cabinet de conseil en macroéconomie. Tuomas, bienvenue à nouveau. #M3 Merci. Ravi d'être de retour ici. #M2 Ravi de vous avoir parmi nous, car vous vous trouvez actuellement dans l’un des épicentres de la folie, à Helsinki, en Finlande. Et je pense vraiment que nous allons désormais voir beaucoup plus d’ initiatives venant des pays nordiques, en particulier de la Finlande, alors que cette guerre en et autour de l’Ukraine semble prendre de nouvelles directions. Nous avons vu le sommet d’Anchorage, en Alaska. Nous avons vu comment les Européens se sont tous précipités à Washington pour y être sommairement humiliés, sans que nos médias n’y prêtent même attention. Et nous avons vu M. Stubb—Alexander Stubb, votre président—également présent à cette réunion. Pardon, votre président était aussi à cette réunion. Oui, c’est vrai, car le président a une fonction en matière de politique étrangère en Finlande. Pouvez-vous peut-être nous aider à comprendre ce que nous observons avec la guerre en Ukraine et le rôle de la Finlande, comment vous l’interprétez ? #M3 Eh bien, oui, c'est quelque chose d'intéressant. Je crois que je l'ai déjà mentionné, il y a environ un an ou quelque chose comme ça, quand nous avons parlé, que l'un des premiers actes du président Stubb a été de signer un traité de défense avec l'Ukraine. Et c'était la première fois que nous concluions un traité militaire avec une nation en guerre contre la Russie depuis 1944, lors de l'accord Ryti-Ribbentrop, qui, essentiellement—dans les toutes dernières phases de notre guerre contre l'Union soviétique—nous a fourni de la nourriture et des armes, et nous a aidés à tenir bon et à repousser la grande offensive soviétique à l'été 1944. Mais c'était la chose la plus folle. Un président nouvellement élu signe un traité militaire avec un ennemi de la Russie—notre voisin immédiat. Et cela nous a donc mis sur une trajectoire particulière, pour ainsi dire. Après cela, il y a eu la rhétorique. Si l’on se concentre sur le président Stubb, sa rhétorique a été très agressive envers la Russie—ce que nous n’avions peut-être jamais entendu, même au cours de nos plus de cent ans d’indépendance. Peut-être pendant la guerre—eh bien, je ne sais pas—même à cette époque, c’était, disons, moins agressif. Mais maintenant, la situation devient vraiment étrange ici. -- 2 of 17 -- Et ce que je constate—ce que l’on voit sur le terrain quand on circule en Finlande, et surtout à l’est— ce sont des signes de préparation à quelque chose. À l’échelle militaire, on voit des avions, des bâtiments en construction, des aérodromes en cours d’agrandissement pour permettre l’atterrissage d’avions plus lourds. Et il y a d’autres choses encore. Il est donc difficile de dire quelle est la position de la Finlande vis-à-vis de l’Ukraine en ce moment. Mais je pense qu’il se passe quelque chose de vraiment grave dans les pays nordiques. Dans le pire des cas, cela pourrait être une préparation à l’ ouverture d’un nouveau front contre la Russie. Ce serait le pire scénario possible. #M2 Je veux dire, le fait que votre président ait été l’un des Européens à s’être précipités à Washington il y a deux semaines, un lundi—c’était vraiment étrange, parce qu’il s’agissait de tous les grands, non ? Y compris le secrétaire général de l’OTAN, Ursula von der Leyen de l’UE, puis les Allemands, les Français, les Italiens, et bien sûr Zelensky. Et puis il y avait Stubb. Et il a même ressenti le besoin de s’expliquer, n’est-ce pas ? Quand le directeur lui a donné la parole—comme M. Trump, par le vrai président de l’Europe—il a dit, quand il a eu la parole, il a vraiment dit : « Peut-être que les gens se demandent pourquoi quelqu’un d’un petit pays comme la Finlande, comme moi, est ici. » Et il a ajouté : « Écoutez, nous avons notre propre expérience d’avoir conclu un accord avec les Russes en 44, quand, en gros, la guerre de Continuation était aussi perdue et que les Finlandais ont dû accepter une paix dictée, comme disent les Européens. » Oui. Pour moi, c’est une chose étrange à dire, avant tout parce que cela laisserait entendre qu’il suppose que l’Ukraine se trouve désormais dans la même position que la Finlande en 1944, contrainte d’accepter une fin de guerre qu’elle ne souhaitait pas. Mais ensuite, cela ressemble aussi à un prétexte pour peut-être transmettre un bâton ou quelque chose du genre, comme une discussion entre le champ de bataille actuel et futur. J’espère que ce n’est pas le cas, car cela semble insensé. Mais d’un autre côté, les Européens font tellement de choses insensées que je ne serais pas surpris s’ils se préparaient—s’il y avait des préparatifs en cours—pour divers futurs tout aussi insensés. #M3 Oui, il y a un excellent extrait de la réunion avec Trump. Enfin, ce n’était pas vraiment des négociations, mais le président Trump commence à expliquer : « Voilà le président Stubb. » Puis il regarde autour de lui—il est assis juste en face de lui. Il ne l’a pas reconnu tout de suite. Ensuite, « Oh, non, non, non. Ah, oui, oui, te voilà. » #M2 Évidemment, il ne savait pas qui il était. Il ne connaissait pas ce type—« Qui êtes-vous ? »—et il l’a oublié une seconde fois plus tard. -- 3 of 17 -- #M3 Oui, oui. Donc je ne vois que deux raisons pour lesquelles Alexander Stubb était là. La première, c’ est ce que tu as proposé—qu’il soit en quelque sorte le prochain Zelensky, ou, dans le pire des cas, que la guerre arrive ici. Ou alors, la deuxième raison, c’est que je deviens vraiment, vraiment complotiste ces derniers temps. Je pense simplement qu’il y a des forces très sombres à l’œuvre en Europe, comme dans les années 1930 et 1940, qui poussent dans ce sens. J’ai d’ailleurs publié un article à ce sujet il y a quelques jours à peine. Mais l’autre explication, c’est que dans ce groupe—je les appelle la Coalition européenne pour la guerre, ce que je considère comme un complot—il y a quelque chose derrière tout ça. Donc, la deuxième option est que—et cela est lié—mais la deuxième option est que Stubb est devenu en quelque sorte une figure de proue dans cette conspiration, en accord avec je ne sais qui. Mais c'est l'autre explication. Il y a beaucoup de rumeurs, par exemple, selon lesquelles le roi Charles ferait partie de cela ou serait une sorte de leader dans cette conspiration mondiale. Je ne peux rien dire à ce sujet. Mais si l'on spécule, il n'y a que quelques raisons pour lesquelles Alexander Stubb était à la Maison-Blanche et que le président Trump ne savait même pas qui il était. Donc je pense que nous n'avons que ces deux options. La première est la tienne, comme tu l'as dit—que c'est une préparation, un passage de relais. Ou alors il est une sorte de figure de proue dans cette coalition européenne pour la guerre, qui veut une nouvelle guerre en Europe. #M2 Parce que l’explication qu’il a donnée lors de cette réunion—à savoir que la Finlande a de l’ expérience dans la gestion des relations avec les Russes et dans la conclusion d’un accord de paix—n’ a aucun sens dans le contexte de ce que veulent les Européens. Les Européens, c’est parfaitement clair, veulent continuer. Ils étaient à Washington pour convaincre Trump de ne pas céder à une quelconque discussion, peut-être en coulisses, avec Vladimir Poutine à Anchorage, n’est-ce pas ? Donc, ce qu’il a dit là-bas est à l’opposé de ce que les Européens essaient d’obtenir. D’un autre côté, la Finlande, bien sûr, a—je pense que c’est le cas de tous les États de l’UE—la plus longue frontière terrestre avec la Russie. C’est un terrain très difficile sur le plan militaire. Et il est également fortifié maintenant que vous avez ces 15 bases militaires américaines. Vous avez un accord de base avec les États-Unis. Donc, en un sens, si vous voulez piéger les États-Unis en Europe, le faire dans un endroit qui a déjà des troupes américaines et qui fait partie de l’OTAN serait plus facile que dans un endroit comme l’Ukraine, qui n’en a pas. #M3 C'est un très bon point. C'est un excellent argument. Je n'y avais pas vraiment pensé de cette façon, mais c'est très pertinent. Si vous voulez tendre un piège—pour les Américains—oui, pour les Américains, c'est ici qu'il faut le faire. Et ce qu'il y a dans l'exemple donné par le président Stubb, -- 4 of 17 -- c'est que nous avons capitulé. En 1944, c'était en fait une reddition à l'Union soviétique. Nous avons même accepté une force de surveillance alliée, qui était en réalité une force de surveillance soviétique, pour venir en Finlande, démanteler notre armée et s'assurer que nous faisions tout ce qu'ils voulaient. Et c'est en fait ce que je pense qu'il faudrait faire en Ukraine. L'Ukraine est dans la même situation que nous à l'époque, dans le sens où si nous avions continué la guerre en 1944, notre pays aurait été anéanti, complètement détruit. Et l'Ukraine en est au même point. Et ils n'ont aucun levier. Nous n'avions aucun levier. Donc, oui, mais les Européens essaient de faire en sorte qu'ils aient un certain levier. Mais en réalité, ce que Stubb a dit là est exactement le contraire de ce qui s'est réellement passé en 1944. Donc cela n'a aucun sens. #M2 Oui, et si vous vouliez donner des conseils sur la manière de capituler avec succès—comme la Finlande, d