Reportage de Moscou : l’Europe est FOUTUE | Larry C. Johnson

## Dîner avec Lavrov et l’impasse diplomatique Le récit d’un dîner à Moscou jette une lumière nette sur l’échec actuel de la diplomatie entre la Russie et l’Occident : loin d’être un simple échange protocolaire, cette rencontre révèle une ligne rouge russe immuable et une perte de confiance profonde envers Washington. La discussion, telle qu’elle est rapportée par Larry C. Johnson après un repas informel avec Sergueï Lavrov et d’autres responsables, montre que la Russie n’envisage plus de compromis minimal qui ne consacre pas officiellement l’annexion des régions du Donbass, de Zaporijjia, de Kherson et de la Crimée. Ce n’est pas une posture tactique ; c’est une position politique formulée comme condition préalable à toute reprise des pourparlers crédibles. Le ton du dîner — décontracté mais sans ambiguïté — illustre que Moscou voit désormais la diplomatie à travers le prisme d’un cadre politique fixé par le Kremlin en juin 2024. L’Occident, selon les participants russes, doit accepter des réalités territoriales et mettre fin à l’appui militaire et au partage de renseignement avec Kiev. La rencontre souligne aussi une lecture russe claire des tentatives occidentales de « back channel » : des initiatives privées ou ad hoc ne sont pas perçues comme susceptibles de renverser une politique de fond qu’ils jugent hostile et durable. Ainsi, même les propositions présentées comme concessions — par exemple la renonciation partielle à des annexions — ne restaurent pas la confiance rompue. ## Méfiance envers la diplomatie de Washington : le scorpion et la grenouille La conversation revient souvent à une image simple mais évocatrice : la fable de la grenouille et du scorpion. Elle résume la perception russe de l’acteur américain comme intrinsèquement incapable ou non disposé à honorer un accord véritablement acceptable pour Moscou. Cette analogie, utilisée par Larry C. Johnson dans le compte rendu de ses échanges, n’est pas seulement une métaphore ; elle traduit une conviction politique : les États-Unis seraient structurellement enclins à instrumentaliser le conflit plutôt qu’à faciliter une paix stable. Deux éléments expliquent cette méfiance. Premièrement, la réalité bureaucratique et politique aux États-Unis — l’emprise des réseaux néoconservateurs, des alliés européens bellicistes et des acteurs de l’appareil sécuritaire — limite la marge de manœuvre de tout président souhaitant régler le conflit rapidement. Deuxièmement, des épisodes diplomatiques manqués (promesses non tenues, tentatives de négociation avortées) ont laissé une impression d’inconstance qui, du point de vue russe, valident la fable : on peut proposer une traversée, mais en plein fleuve la morsure est inévitable. La conséquence est radicale : la Russie se tourne vers l’idée que la coexistence ou la coopération avec l’Occident ne relève plus d’un choix pragmatique mais d’une illusion dangereuse. ## Vers une confrontation élargie : la Russie s’attend à l’affrontement avec l’Europe Un thème récurrent est l’anticipation russe d’un conflit non seulement avec l’Ukraine, mais aussi avec des forces européennes. Selon les observations rapportées, Moscou ne planifie pas nécessairement une attaque surprise contre l’Europe, mais il intègre désormais l’éventualité d’un affrontement plus large dans sa doctrine et sa préparation militaire. Cette conversion stratégique — accepter la guerre comme probable et se préparer en conséquence — change la nature du calcul européen et met en lumière une asymétrie dans la perception du risque. Ce basculement est cristallisé par des déclarations d’observateurs russes de premier plan et des responsables militaires qui lisent les discours publics des gouvernements européens comme annonciateurs d’une escalade inéluctable. Pour l’Europe, cela signifie que les choix politiques actuels — embargo sur l’énergie russe, approvisionnement militaire massif à Kiev, rhétorique d’isolement — ne provoquent pas seulement une détérioration des relations : ils réorientent la stratégie russe vers le conflit prolongé. C’est ce qui rend la situation si dangereuse : des sociétés européennes déjà fragilisées économiquement pourraient se retrouver entraînées dans une logique de guerre par décisions politiques prises loin des réalités populaires. ## Production d’armes, pénuries de missiles et limites de la puissance aérienne américaine Les capacités industrielles et logistiques des pays occidentaux sont au cœur de la discussion. Johnson met en garde contre une surestimation de la capacité américaine à soutenir indéfiniment un effort de haute intensité en armements. Les pénuries de missiles, les goulots d’étranglement dans la production et la dépendance à des chaînes d’approvisionnement fragiles rappellent que la vigueur militaire ne se confond pas avec l’illimité. La réalité matérielle impose des contraintes qui peuvent transformer une stratégie d’usure en impasse. Par ailleurs, des theaters comme le Yémen ou l’Iran illustrent les limites de la supériorité aérienne américaine dans des conflits asymétriques ou régionaux. Les frappes et interventions à distance ne suffisent pas à imposer des solutions politiques ; elles démontrent plutôt les coûts croissants et l’efficience décroissante d’une diplomatie basée principalement sur la force aérienne. En conséquence, la dépendance à une puissance logistique flexible se heurte aux réalités d’un combat moderne où missiles, drones et systèmes anti-aériens redéfinissent l’équilibre opérationnel. La pénurie de munitions et de systèmes critiques peut donc s’avérer un facteur décisif dans la durée du conflit ukrainien et dans la capacité de l’Occident à maintenir son soutien. ## L’Iran, le Yémen et la complexité régionale : de multiples foyers, une même dynamique La discussion embrasse au-delà de l’Europe un ensemble de foyers régionaux — Iran, Yémen, et plus largement le Moyen-Orient — où la projection de puissance américaine se heurte à des réalités stratégiques différentes. Les affrontements au Yémen et les postures iraniennes montrent que des acteurs non étatiques et régionaux peuvent influer significativement sur l’équilibre global, en particulier en perturbant les approvisionnements énergétiques et en exacerbant les tensions géopolitiques. Ces dynamiques régionales alimentent l’argument central : la capacité américaine à exercer un leadership global cohérent est limitée. Quand l’Occident disperse ses ressources et s’enferre dans des confrontations prolongées en Europe, ses options au Moyen-Orient s’amenuisent. Cela renforce l’idée russe d’un monde multipolaire où l’effritement de la domination américaine crée des espaces d’autonomie pour d’autres puissances, et où des alliances inédites ou renforcées s’esquissent à l’Est — diplomatiquement, économiquement et militairement. ## Conséquences économiques : pénuries énergétiques, dette et pression sociale en Europe Les effets économiques immédiats de la confrontation se manifestent par des pénuries de diesel, des ruptures dans les chaînes d’approvisionnement et une pression inflationniste sur les sociétés européennes. La politique de sanctions et d’isolement vise certes à affaiblir la Russie, mais elle boomerang sur les économies européennes, en particulier celles dépendantes des flux énergétiques russes et des importations critiques. La conséquence est une fragilisation sociale qui rend les populations plus réfractaires à la poursuite d’une posture belliciste. Les déficits budgétaires et l’endettement croissant des États occidentaux compliquent davantage la situation : financer un effort militaire soutenu, tout en soutenant des économies domestiques en difficulté, crée des choix politiques difficiles. Dans ce contexte, les élites bellicistes peuvent rester influentes, mais leur capacité à maintenir un consensus populaire pour une politique de confrontation prolongée risque de s’effriter. La Suisse ou d’autres démocraties européennes pourraient, dans ce cadre, s’éloigner de politiques qui c

Reportage de Moscou : l’Europe est FOUTUE | Larry C. Johnson Depuis Moscou, Larry Johnson raconte son dîner avec Sergueï Lavrov et explique pourquoi il pense que la Russie a perdu confiance dans les négociations avec Washington. Lui et Pascal discutent de l’ Ukraine, de la confrontation entre l’Europe et la Russie, ainsi que du danger d’une guerre plus large. Johnson évalue la production d’armes américaine, les pénuries de missiles, l’Iran et le Yémen, ainsi que les conséquences économiques des perturbations énergétiques. Ils débattent de la question de savoir si la stratégie occidentale relève d’une usure délibérée ou d’une surestimation de la puissance américaine, et envisagent les perspectives d’un conflit prolongé et d’une impasse diplomatique. Liens de Larry : Sonar21 : https://sonar21.com Substack de Larry C. Johnson : https://larrycjohnson. substack.com Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 Larry Johnson fait un reportage depuis Moscou 02:46 Dîner avec Lavrov et les négociations sur l’Ukraine 09:01 Pourquoi Johnson se méfie de la diplomatie de Washington 18:56 La Russie, l’Europe et le danger d’une guerre plus large 24:23 Production d’armes et préparation militaire 31:35 L’Iran, le Yémen et les limites de la puissance aérienne américaine 39:48 Dette, pénuries de carburant et pression économique 47:27 Stratégie d’usure et limites de la puissance américaine #Pascal Bienvenue à tous. Aujourd’hui, dans Neutrality Studies, voici une mise à jour de l’excellent Larry Johnson. #Larry C. Johnson Larry, bon retour parmi nous. Oui. Eh bien, je ne porte pas ma chemise de Floride. Et les seuls cigares que j’ai, ce sont ces petits trucs-là. Hier, j’ai déjeuné avec l’un des membres de la Douma, Alexandre Babakov, qui recevait un groupe d’observateurs internationaux. Il y avait notamment un monsieur d’Argentine. Comme j’avais vécu en Argentine, on avait de quoi discuter. C’était un porteño de Buenos Aires, et moi, j’ai vécu à Córdoba, à Córdoba Ouest. Il y avait aussi deux messieurs d’ Espagne, un monsieur du Liban, un de Syrie, une jeune femme et un autre monsieur de Grèce, ainsi qu’une personne de la République démocratique du Congo. Enfin bref, l’une des personnes présentes à cette réunion avait ces petits cigares. Et j’ai dit : « Oh, vous savez… » Puis j’ai dit : « Bon, j’en prends un. » Ils m’ont répondu : « Un ? Non. » Ils m’en ont donné six, à peu près. Donc voilà. -- 1 of 20 -- #Pascal Je dois peut-être préciser ma pensée. Vous êtes actuellement à Moscou, n'est-ce pas ? Vous y êtes déjà depuis un bon moment, depuis deux semaines. Vous y étiez aussi avec John Mearsheimer, qui vient tout juste de faire un reportage. Et apparemment, enfin, vous savez, l'isolement international de la Russie semble vraiment très bien fonctionner, hein ? #Larry C. Johnson Oui, oui, c’est bien ça. #Pascal Vous pouvez nous en dire un peu plus à ce sujet ? Comment est Moscou aujourd’hui ? Comment est la vie là-bas ? #Larry C. Johnson Eh bien, disons que je me suis réveillé ce matin avec des informations faisant état d’une attaque massive de drones sur Moscou. Je n’ai rien entendu, vous savez. J’ai juste vu un peu de fumée à l’ horizon. Moscou est une ville extraordinaire. Vraiment. C’est propre, c’est sûr, et il y a une activité incroyable partout. Les deux plus grands dangers à Moscou, ce sont les embouteillages — on peut rester coincé dans le trafic — et la nourriture. Vous allez prendre du poids. D’ailleurs, le déjeuner qu’ a organisé hier le député de la Douma, monsieur Babakov, avait lieu dans un restaurant dont le nom signifie en gros : « pas un restaurant de poisson ». Rybnyy, ce n’est pas du poisson. C’est entièrement de la viande. Rien que le nom est donc une plaisanterie, mais la nourriture était sensationnelle. #Pascal Globalement, la vie à Moscou est donc assez normale, même si la guerre entre l’Ukraine et la Russie, cette guerre par procuration, se poursuit, n’est-ce pas ? Que pensez-vous de ces négociations qui avaient lieu, vous savez, à peu près au moment où vous êtes probablement arrivé là-bas un peu plus tôt ? Kushner et Witkoff étaient de nouveau à Moscou, et la Russie les recevait encore. Où en est-on sur ce front-là ? Oui. #Larry C. Johnson Eh bien, en fait, lundi dernier, il y a une semaine, Alistair Crooke, John Mearsheimer, le juge Napolitano et moi-même avons dîné avec Sergueï Lavrov, ainsi qu’avec le vice-ministre des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov. En fait, j’avais apporté une chemise de Floride, l’une de mes chemises dites hawaïennes, et je l’ai offerte à Lavrov. C’était drôle, parce que je lui ai dit : « Hé, on me -- 2 of 20 -- connaît sous le nom de Larry “la chemise” Johnson, alors je vous donne l’une de mes chemises. » Et lui m’a répondu : « Elle est d’occasion ? » Et moi : « Non, elle est toute neuve. Allez donc. » #Pascal Il l’a acceptée ? Il a accepté votre chemise ? Oh, oui. #Larry C. Johnson Oui, oui. Alors, vous savez, peut-être qu’un de ces jours, s’il prend des vacances au bord de la mer Noire, il le sortira. Il restera là, à boire un jus de fruits avec un petit parasol dedans, vous savez. #Pascal Et comment s’est passé ce dîner ? De quoi avez-vous parlé ? Comment Lavrov vous a-t-il traités, vous tous ? #Larry C. Johnson Oui, très bien. C’était très détendu, je dirais détendu et informel. C’était comme si, vous savez, on était à ce qu’ils appellent la résidence officielle du ministre des Affaires étrangères. #Pascal Mais il n’y habite pas. C’est vraiment le cas. #Larry C. Johnson Je crois que c’était un peu comme les services de renseignement, la maison de Lavrenti Beria à l’ époque de Staline. Donc, elle a en quelque sorte un passé assez sombre de ce côté-là. Mais lui était très, très ouvert, très chaleureux. On a porté quelques toasts à la vodka. Vous savez, un autre ami à moi, dont le père était diplomate dans le corps diplomatique russe, m’avait dit que lors de précédentes visites, quand il était à l’étranger avec son père et que Lavrov venait, Lavrov aimait le Johnnie Walker Black. Alors, on a porté un bon toast. Mearsheimer, vous savez, Mearsheimer est très drôle. J’adore ce type. Il pose toujours des questions très directes, il n’est pas du tout timide. Vous savez, après ce dîner, il a très clairement retenu que, si la Russie est ouverte à la négociation, les négociations restent fondées sur le cadre que Vladimir Poutine a présenté au ministère des Affaires étrangères en juin deux mille vingt-quatre. Hum. Et, en gros, l’Occident doit reconnaître immédiatement que les anciennes régions ukrainiennes sont désormais des territoires russes. Cela signifie Donetsk, Louhansk, Zaporijjia, Kherson et la Crimée. Toutes font maintenant partie de la Russie, définitivement. L’OTAN doit foutre le camp d’Ukraine. Le soutien militaire et en matière de renseignement que les États-Unis et l’Occident apportent à l’ -- 3 of 20 -- Ukraine doit cesser immédiatement. Il doit y avoir des élections. Ils ne vont pas laisser ce groupe de nazis courir partout en Ukraine. Ils veulent un gouvernement légitime. La Russie n’a pas renoncé à cette position. Et Lavrov, comme il l’a dit publiquement — vous savez, il ne révélait pas un grand secret — a déjà dit que Trump était incapable de conclure un accord. Donc, ils ne considèrent pas vraiment les démarches de Kushner et de Witkoff comme sérieuses. #Pascal Puis-je vous interroger là-dessus ? Parce que Mearsheimer, il y a quelques jours, a parlé de ce dîner avec Lavrov sur sa chaîne YouTube. Il a dit que ce qui l’avait le plus surpris, c’était qu’apparemment, à l’approche du sommet d’Anchorage — où devait se conclure le grand accord, vous savez, avec une simple poignée de main, et ainsi de suite — Vladimir Poutine était apparemment disposé, en gros, à renoncer à l’annexion des oblasts supplémentaires de Kherson et de Zaporijjia, là où se trouvaient les lignes de front. Et c’était, disons, la plus grande concession. Il ne pensait pas que ce soit possible, mais apparemment, cela avait été accepté. Et puis ils se sont rendus à Anchorage, ils se sont serré la main, et ensuite Trump n’a pas pu tenir ses promesses. Trump n’a pas réussi à obtenir l’accord des Ukrainiens et des Européens sur ce point, ni à les faire arrêter. Et la question que je me pose, c’est : pourquoi ? Est-ce que c’est réel ? Parce que si Trump, si les États-Unis coupaient réellement le partage de renseignements, les livraisons d’ armes, et ainsi de suite, vous savez, ce serait terminé. Ce serait réglé. Oui, les États-Unis disposent d’ un levier considérable dans cette affaire. Donc il n’y a que deux possibilités. Soit il n’a pas réussi à calmer ses propres faucons autour de lui — vous savez, l’État profond continue de tirer les ficelles — soit il mentait. Qu’en pensez-vous ? #Larry C. Johnson Je pense que c'est les deux. Il ment, et il n'est pas capable d'apaiser les néoconservateurs. #Larry C. Johnson Écoutez, je l’ai dit aux Russes. À mon sens, je leur raconte l’histoire de la grenouille et du scorpion. Vous la connaissez peut-être. La grenouille est assise au bord de la rivière. Le scorpion arrive et lui dit : « Hé, fais-moi traverser jusqu’à l’autre rive. » La grenouille répond : « Eh bien non. Tu es un scorpion. Tu vas me piquer, et on mourra au milieu de la rivière. » Le scorpion dit : « Non, je ne vais pas faire ça. Je serais fou. » Alors la grenouille dit : « D’accord », laisse le scorpion monter sur son dos et commence à traverser. Au milieu de la rivière, le scorpion la pique. Ils sont en train de couler. La grenouille est en train de mourir. Et elle demande au scorpion : « Pourquoi as-tu fait ça ? » Et le scorpion répond : « Je suis un scorpion. » Je ne peux pas m’en empêcher. Et je rappelle aux Russes que les États-Unis sont le scorpion. Les États-Unis ne cherchent pas à parvenir à un règlement pacifique avec la Russie, parce que tout ce -- 4 of 20 -- conflit est fabriqué de toutes pièces. Qu’est-ce que je veux dire par là ? Vous êtes trop jeune pour vous souvenir de la guerre froide. Pendant la guerre froide, il y avait une compétition active entre les communistes internationaux, représentés par l’Union soviétique, et l’Occident capitaliste. Et cette compétition s’est jouée en Angola, en Amérique centrale, vous savez, à travers le soutien que l’Union soviétique apportait aux sandinistes, le soutien qu’elle apportait à Cuba et, bien sûr, la guerre en Afghanistan. Vous savez, à l’époque où j’étais impliqué, les trois grands dossiers de la CIA, c’étaient l’Afghanistan, l’Angola et l’Amérique centrale. Et pourtant, pendant tout ce temps-là, nous menions, en réalité, des guerres par procuration. Nous sortions tout juste du Vietnam, où des pilotes russes, ou soviétiques, avaient piloté des avions nord-vietnamiens qui avaient abattu des aviateurs américains. Malgré tout cela, nous avons discuté. Et ils ont conclu de véritables accords : les accords SALT, sur la limitation des armements stratégiques, l’accord sur les forces nucléaires intermédiaires, le traité sur les missiles antibalistiques. Il y avait, si vous voulez, un respect mutuel. Nous n’étions pas d’accord avec les Soviétiques, mais il y avait au moins du respect. Aujourd’hui, nous ne l’avons plus. Il n’y a absolument aucun respect, du côté des États-Unis, à l’égard de la Russie. Et, vous savez, dans les années soixante-dix, plusieurs dissidents soviétiques russes de premier plan ont fui vers l’ Ouest. Dmitri Simes en est un exemple. Dmitri est arrivé… vous savez, il risquait une peine de prison en Russie. Il a fui aux États-Unis. Il a fini son doctorat, est devenu une figure importante de la politique étrangère à Washington, a rencontré Richard Nixon, et a dirigé le Nixon Center, qui était l’ un des principaux groupes de réflexion. Il y avait Sakharov, un scientifique du nucléaire. Il