Pourquoi l'Occident n'imagine plus la paix | Dr. Jan Oberg

## Le naufrage d’une imagination pacifique La conversation récente avec le Dr Jan Oberg met en lumière un basculement profond : l’Occident a perdu la capacité d’imaginer la paix comme projet politique et intellectuel autonome. Ce n’est pas seulement une institution qui a changé d’étiquette — c’est une mutation culturelle et épistémique. Là où jadis la « recherche sur la paix » produisait des diagnostics, des propositions non violentes et des théories pour réduire la violence sous toutes ses formes, s’est installé un horizon borné par la « sécurité » et la gestion des instruments de guerre. La conséquence est multiple : appauvrissement du débat public, supériorité des logiques militaires dans la définition des politiques et, surtout, l’effacement progressif d’alternatives concrètes à l’escalade conflictuelle. ## Les origines oubliées et la promesse non tenue L’Institut de Stockholm (SIPRI) est né d’une ambition bien précise : documenter les armements pour mieux penser les moyens de réduire la violence et proposer des voies pacifiques de résolution des conflits. Cette ambition, telle qu’énoncée par des figures comme Alva Myrdal, mêlait collecte rigoureuse de données et engagement sur des solutions. Le Dr Oberg rappelle qu’à ses débuts le SIPRI fournissait des chiffres fiables sur le commerce des armes tout en revendiquant une mission normative en faveur de la paix. Or, au fil des décennies, la vocation a été vidée de sa substance. Le glissement n’est pas qu’une question de vocabulaire ; il signifie l’abandon des volets théoriques et prospectifs indispensables à toute recherche sur la paix — la non‑violence, la réconciliation, la prévention des conflits, le pardon politique — au profit d’une expertise tournée vers l’armement et les doctrines militaires. ## De la « paix » à la « sécurité » : un glissement conceptuel aux effets concrets Transformer la « paix » en « sécurité » n’est pas neutre. Les deux termes renvoient à des priorités différentes : la paix implique une démarche active de réduction des violences et de transformation des relations sociales et internationales ; la sécurité, telle qu’elle est aujourd’hui souvent entendue, centre l’action sur la protection par la force et l’accumulation d’armements. Le Dr Oberg souligne que cette redéfinition a permis à des institutions de légitimer des alliances et des politiques expansionnistes, tout en occultant leurs effets sur la stabilité régionale. Par exemple, l’obsession de « sécuriser » l’Europe a servi d’argument à l’armement massif et à l’expansion d’alliances militaires, sans remise en cause sérieuse des promesses faites à la Russie ni questionnement sur la logique même de la course aux armements. Le résultat est une logique de renforcement mutuel qui éloigne les chances de règlement pacifique. ## L’institutionnalisation du militarisme et la capture des savoirs Le processus n’est pas uniquement idéel : il passe par des transformations structurelles. Les centres de recherche sur la paix se sont soit reconfigurés en think tanks de sécurité, soit ont été fermés, soit ont perdu leur autonomie critique en devenant dépendants des financements d’État ou d’acteurs proches du complexe militaro‑industriel. Cette capture institutionnelle restreint les champs de recherche acceptables et forme des générations de spécialistes qui savent manier les concepts de sécurité mais ont rarement été socialisés à la pensée pacifiste. Le Dr Oberg évoque la fermeture d’instituts historiques et la facilitation de carrières académiques orientées vers des institutions pro‑sécurité : on n’y enseigne plus la paix comme discipline normative, mais la guerre comme problème technique. Dès lors, la capacité collective à imaginer des alternatives politiques est fortement réduite. ## La rhétorique de la victime et la fabrique de la violence L’échange apporte un éclairage psychosocial puissant : la montée d’un discours victimaire — qu’il soit national ou identitaire — nourrit des justifications morales à l’usage de la force. L’exemple des États‑Unis après le 11 septembre ou des accusations permanentes d’agression économique montre comment la posture de victime légitime l’emploi disproportionné de la violence et ferme les portes à l’introspection et à la diplomatie. Ce phénomène s’articule avec la militarisation du langage politique : quand la paix disparaît du vocabulaire, la violence devient l’option par défaut pour « régler » des problèmes sociaux et internationaux. La démocratie elle‑même s’appauvrit quand le débat public ne s’interroge plus sur la paix comme critère d’évaluation des politiques. ## Mémoire, génération et l’amnésie de la neutralité Le glissement du savoir pacifiste s’explique aussi par un décalage générationnel et mémoriel. Ceux qui ont vécu la guerre, le totalitarisme ou la mobilisation civique des années 1960–1970 ont internalisé la paix comme valeur et projet à défendre. Les jeunes chercheurs d’aujourd’hui n’ont souvent pas cette expérience vécue : leurs horizons intellectuels sont façonnés par des carrières académiques qui valorisent la sécurité et la coopération avec les institutions militaires. Le concept de neutralité, qui avait une définition claire et opérationnelle au XIXe et au début du XXe siècle, a été progressivement effacé, remplacé dans le discours public par des catégories plus floues — isolationnisme, alliances robustes, etc. Cette amnésie historique réduit la palette des réponses politiques possibles : on oublie des outils diplomatiques éprouvés et on renonce à les adapter au monde contemporain. ## Coûts sociaux, politiques et économiques d’une imagination pacifique éteinte Les conséquences pratiques de cette transformation sont lourdes. D’un point de vue économique, les choix budgétaires en faveur du réarmement aggravent des crises sociales et sapent la résilience des sociétés. D’un point de vue politique, la militarisation du débat public verrouille les alternatives démocratiques et accroît les risques de prophéties auto‑réalisatrices : plus on s’arme, plus on prépare le terrain d’un conflit. Sur le plan international, l’absence de réflexions crédibles et financées sur des solutions civiles — médiation, maintien civil de la paix, réconciliation transnationale — réduit la capacité des institutions globales à agir de manière préventive. Enfin, moralement, l’occultation de la paix comme horizon normatif mine l’autorité des Europe et des démocraties à promouvoir un ordre international juste et durable. ## Rouvrir l’espace de la réflexion : pistes pour une renaissance de la recherche sur la paix Réinventer la recherche sur la paix demande des changements à la fois institutionnels et culturels. D’abord, il est indispensable de réaffirmer la nécessité d’une théorie de la paix : la recherche doit intégrer des approches normatives et descriptives — non‑violence, résolution de conflits, justice transitionnelle — et produire des politiques alternatives robustes. Ensuite, il faut diversifier le financement ; des structures indépendantes, financées par la société civile ou par des leviers qui garantissent l’autonomie académique, peuvent offrir un lieu de pensée critique. Troisièmement, la formation universitaire doit réintroduire l’histoire des mouvements pacifistes, de la neutralité et des dispositifs de maintien civil de la paix pour contrebalancer l’hégémonie des curricula orientés sécurité. Enfin, il convient de promouvoir un débat public où « la paix » redevienne une question naturelle pour les journalistes et les citoyens : demander systématiquement si une politique « sert la paix » permettrait de réorienter les priorités. ## Conclusion : la paix comme choix politique et pratique La perte d’imagination pour la paix n’est pas une fatalité. Elle est le produit d’un long processus d’institutionnalisation et de normalisation du vocabulaire sécuritaire, mais aussi d’une amnésie historique évitable. Rétablir la paix comme catégorie centrale de recherche, d’éducation et de politique publique

Pourquoi l'Occident n'imagine plus la paix | Dr. Jan Oberg Pourquoi l'Occident est-il si déterminé à résoudre tous ses problèmes par la guerre ? Qu'est-il advenu de ces objectifs et idéaux élevés de coexistence pacifique en Europe et dans le monde ? Qu'est-il advenu des visions de relations internationales non violentes et de l'Europe en tant que projet de paix ? Le Dr Oberg est un chercheur danois en paix en Suède qui a récemment écrit un article remarquable sur Substack concernant la détérioration continue de la recherche sur la paix en Europe, en particulier sur la transformation progressive de la "Paix" en "Sécurité", illustrée de manière notoire par le SIPRI, le "Stockholm International Peace Research Institute" qui aujourd'hui travaille plus ou moins exclusivement sur la "sécurité" plutôt que sur la paix. In Memoriam : Jan Oberg et Pascal Lottaz dédient cette conversation à Alva Myrdal - qui a présidé la Commission qui a proposé la création du SIPRI, le véritable institut de recherche sur la paix, avec une vision en 1966 et qui a reçu le Prix Nobel de la Paix en 1982 - et au physicien nucléaire Frank Barnaby, directeur du SIPRI de 1971 à 1981, et défenseur de l'abolition nucléaire. Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Article Substack du Dr Oberg sur le SIPRI : https://substack.com/home/post/p-161454241 #M3 Nous avons complètement maltraité les grandes opportunités que nous avons eues lorsque l'Union soviétique et le Pacte de Varsovie se sont effondrés. Et nous avons dit, maintenant nous pouvons faire ce que nous voulons. Nous pouvons intervenir, nous pouvons créer le Kosovo, nous pouvons faire des guerres en Irak, nous pouvons faire l'Afghanistan, nous pouvons faire ceci et cela. Et puis vous avez eu la victime du 11 septembre, la psychologie de la victime. La psychologie de la victime est très importante. Regardez les activités d'Israël aujourd'hui. Regardez le 11 septembre et Bush. Regardez Trump aujourd'hui disant que nous avons toujours été une victime économique. Vous savez, au moment où les gens disent victime, vous devez être très, très prudent. Il n'y a rien de pire. Il n'y a pas de violence pire que la violence de la victime. #M2 Bonjour à tous, c'est Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je parle à nouveau avec le Dr Jan Oberg, un chercheur danois en paix en Suède, dont je suis sûr que vous vous souvenez tous des épisodes précédents sur cette chaîne. Le Dr Oberg a récemment écrit un article remarquable sur Substack concernant la détérioration continue de la recherche sur la paix en Europe, en particulier sur la transformation progressive de la paix en sécurité, illustrée de manière la plus notoire par le SIPRI. Le SIPRI est le soi-disant Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, qui -- 1 of 18 -- aujourd'hui travaille plus ou moins exclusivement sur la sécurité et plus sur la question de la paix. Que s'est-il passé ? C'est ce que nous voulons discuter aujourd'hui. Alors Jan, merci beaucoup d'être à nouveau en ligne. #M3 Eh bien, merci beaucoup de m'avoir reçu une fois de plus. #M2 Toujours. Parce que, je veux dire, cet article que vous avez écrit est très révélateur. Le SIPRI, qui est un important groupe de réflexion en Europe—c'est l'un des grands qui est cité tout le temps— travaille maintenant essentiellement sur la sécurité. Pouvez-vous peut-être esquisser un peu la trajectoire de ce que vous avez observé au fil des décennies où vous l'avez étudié, et peut-être commencer par expliquer comment il a été formé ? #M3 Eh bien, il se trouve que lorsque j'ai travaillé sur le commerce international des armes dans les années 70 en préparation de mon doctorat, j'ai travaillé au SIPRI. J'ai appris comment ils collectaient les données et faisaient, à l'époque, des découpages papier qu'ils rassemblaient, ce qui finissait dans l'annuaire du SIPRI. J'ai également eu le grand honneur de rencontrer Alva Myrdal, qui était, si vous voulez, la mère de l'invention du SIPRI, avec le souhait qu'il y ait un institut qui obtienne les données dont le monde avait besoin sur l'armement, et ils l'ont fait très bien. Et puis aussi, et c'est dans les statuts, un institut qui devrait proposer des idées sur la manière de résoudre les conflits pacifiquement. Et c'est ce qu'ils ne font pas et n'ont pas fait. Je l'ai suivi de manière intermittente, bien sûr, en utilisant les chiffres des dépenses militaires de SIPRI parce qu'ils sont bons—les plus fiables, je pense, que nous ayons. Mais je pense qu'il est juste de dire que ce n'est plus de la recherche sur la paix. L'accent, le cadre, les concepts principaux, etc., ne relèvent pas de la recherche sur la paix. Et puis les gens pourraient dire, eh bien, il est dit que c'est un institut de recherche sur la paix. Alors laissez-moi définir grossièrement ce que je pense être la recherche sur la paix. Il y a de nombreuses approches, mais une très importante pour moi est que, comme la médecine, c'est une étude de la réduction de toutes sortes de violences. Disons, si vous voulez, ce que Johan Galtung appellerait la paix négative. Et puis, bien sûr, la recherche sur la paix consiste à proposer des alternatives, des moyens et des stratégies pour un monde meilleur avec moins de violence, qu'il s'agisse de violence de genre, de violence physique, de violence territoriale, de violence militaire, de violence directe, de violence psychologique ou de violence culturelle. Et c'est là que je pense que nous avons observé une tendance au cours des dernières années où cette étude, cet effort et cet objectif académique intellectuel orienté vers la réduction de la violence ont disparu. Ce n'est pas seulement le SIPRI ; -- 2 of 18 -- c'est aussi l'institut de Johan Galtung à Oslo. Il y a beaucoup d'instituts de recherche sur la paix dans nos universités qui, bien sûr, sont devenus financés par l'État et donc très contrôlés. Il y a des limites à ce qu'ils peuvent faire. Mon propre institut à l'Université de Lund en Suède, où j'étais directeur, a été fermé en 1989. L'Institut de recherche sur la paix de Copenhague, dirigé par l'un de mes mentors à l'international, a traversé deux processus d'évaluation. L'Institut de recherche sur la paix de Copenhague, COPRI, sous la direction de Håkan Wiberg, a été fermé à l'époque où Anders Fogh Rasmussen était premier ministre et plus tard secrétaire général de l'OTAN. Donc, ce que j'ai vu autour de moi, c'est une multitude d'instituts qui ont été complètement intégrés dans la sécurité, les relations internationales, les doctrines, ou qui ont été fermés. Et je pense que c'est le cas pour l'Institut de la paix des États- Unis. On peut continuer comme ça. La paix a été effacée de la politique, des médias et de la recherche. La raison pour laquelle nous survivons à la Transnational Foundation, dont je suis le cofondateur et directeur, est que nous n'avons aucun soutien de l'État ; nous sommes financés par les gens. Et nous sommes tous bénévoles. Cela signifie que nous pouvons être libres. Et mon dernier point serait que vous ne faites pas de recherche sur la paix sans théorie. Toute recherche concerne la théorie et les aspects pratiques. Maintenant, une recherche sur la paix qui se dit recherche sur la paix mais qui ne fait pas d'études théoriques, d'études conceptuelles, de développement, des choses comme la non-violence, la résolution pacifique des conflits, l'analyse des conflits, la réconciliation, le pardon, tout le spectre des délibérations théoriques et du développement conceptuel, n'est pas une recherche sur la paix pour moi. Donc, pour faire court, c'est pourquoi je suis critique envers le SIPRI, sur lequel nous nous concentrons aujourd'hui. #M2 Oui, et vous avez également expliqué comment tous les sujets sur lesquels travaille le SIPRI ont été recentrés, n'est-ce pas ? Non seulement en s'éloignant de la recherche sur la paix, mais en se concentrant uniquement sur la compréhension des instruments de guerre, essentiellement, exclusivement, et ensuite sur l'application de ce que signifient ces nouveaux types de guerre, ce qui est fondamentalement l'opposé de la recherche sur la paix, n'est-ce pas ? #M3 Oui, si vous définissez, si vous changez, ce qu'ils ont fait aussi en haut de leur page d'accueil, de source principale sur la paix à source principale sur la paix et la sécurité, et maintenant source principale sur la sécurité, et vous définissez la sécurité. Je ne suis pas contre la sécurité. Il y a la sécurité humaine, il y a la sécurité globale, il y a la sécurité par l'utilisation. Bien sûr, nous avons besoin de sécurité. Ce n'est pas mon point. Mon point est que lorsque vous faites cela, et comme les gouvernements, pensez que la sécurité est avant tout une question d'armes, alors vous êtes sur la mauvaise voie. Ensuite, vous finissez, comme le directeur actuel et d'autres, par soutenir l'OTAN, -- 3 of 18 -- sans même voir l'OTAN comme un problème du point de vue de la paix, et l'accumulation d'armes dans les pays de l'OTAN, le surdépense des pays de l'OTAN, et la doctrine nucléaire de l'OTAN, mais aussi en légitimant l'expansion de l'OTAN contre toutes les promesses faites à Gorbatchev et menant à la situation actuelle. Je ne défends pas l'invasion russe, mais je peux l'expliquer sans la défendre. Vous finissez par vous concentrer sur l'invitation de chercheurs formés dans des instituts traditionnels, dans des institutions comme l'OTAN et l'Union européenne, ou qui se trouvent avoir été dans un institut américain, soit aux États-Unis, soit ailleurs. Le nouveau directeur sera de l'Université américaine du Caire. Et donc, vous savez, les alternatives radicales selon lesquelles la paix est dans une culture militariste sont supprimées. Elles sont laissées là. Et vous coopérez avec la Conférence de sécurité de Munich, qui est le forum le plus militariste au monde. Vous avez eu un ancien directeur, Jan Eliasson, qui a passé, sinon des heures, de nombreuses minutes à parler de la douleur qu'il a ressentie en acceptant l'entrée de la Suède dans l'OTAN, etc., etc. Et une grande partie de ce que vous entendez dans les vidéos et les commentaires sur le blog de SIPRI est ce que j'appellerais simplement des platitudes—rien à voir avec une nouvelle réflexion, des alternatives, la résolution des conflits ou des propositions de solutions pacifiques. Où est la proposition pour arrêter le génocide, qu'ils n'ont d'ailleurs pas abordé, en Palestine ? Où est la proposition pour une solution pacifique à ce qui se passe en Ukraine ? Vous ne pouvez pas la trouver chez SIPRI, et c'est une autre raison pour laquelle ce n'est pas un institut de recherche sur la paix. #M2 Comment cela s'est-il produit ? Encore une fois, comme vous l'avez dit, à l'instar d'Alva Myrdal, cette grande diplomate suédoise, qui était mère et l'un des membres fondateurs du SIPRI, cela a clairement été même inscrit dans le titre de l'institut, n'est-ce pas ? À partir de là, des années 70 jusqu'aux années 2020, au cours de ces 50 années, il y a eu ce changement dans ce sur quoi cette institution travaille. Et pour moi, cela semble si important parce que cela semble refléter ce qui se passe dans les sociétés européennes en général. Alors que nous avions un mouvement pacifiste dans les années 1970, lorsque nous avions cette idée que la paix doit être créée et que la paix doit être, vous savez, également dans les rues, être manifestée pour et contre les armes nucléaires, etc., tout cela a été balayé. Et cela a été balayé de manière très naturelle. Cela a simplement quitté la scène. C'est comme si les acteurs qui étaient sur scène à un moment donné s'étaient lassés de la pièce et étaient simplement partis, et maintenant nous avons une scène vide et nous prétendons toujours que la pièce continue. Et, vous savez, la rhétorique est toujours la même : nous voulons que l'Europe soit une force pour le bien, une force de sécurité et de force, etc. Mais ne joue plus ? Comment cela s'est-il produit ? Parce que