L’Europe foutue ? L’anti-diplomatie gâche tout !

## L’Europe s’auto-sabote-t-elle ? La conversation avec l’ambassadeur Sándor Zoltán Kusai pose une accusation lourde : l’Europe n’est pas seulement en difficulté stratégique, elle se trompe volontairement de cap dans ses relations avec la Chine. L’idée centrale qui ressort de cet échange est que l’anti-diplomatie — c’est-à-dire une politique étrangère guidée par la défiance idéologique, la soumission à des intérêts extérieurs et le refus du dialogue pragmatique — mine les intérêts européens. Cette posture affaiblit la capacité de l’Union et de ses États membres à défendre leurs propres intérêts économiques et géopolitiques, et, selon Kusai, est particulièrement dommageable pour les petits pays périphériques comme la Hongrie. ## Mécompréhension volontaire de la Chine L’un des arguments les plus percutants de la discussion est que la mécompréhension européenne de la Chine n’est pas accidentelle mais délibérée. Kusai insiste sur le fait que l’Europe choisit souvent de ne pas comprendre les transformations internes chinoises : plutôt que d’actualiser ses analyses, elle projette des catégories anciennes — le maoïsme, le communisme « pur » — sur une réalité qui a profondément changé. Cette lecture anachronique nourrit des politiques de pression et des ambitions de changement de régime qui, du point de vue chinois, apparaissent comme hostiles et irrespectueuses des règles de la coopération internationale. Le résultat est une perte de confiance réciproque et un recul des possibilités de coopération pragmatique. ## Histoire longue : de l’illusion à la désillusion Le fil historique retracé dans l’échange éclaire l’évolution des relations sino-européennes. Au départ, surtout depuis l’ouverture progressive des années 1970 et l’essor des échanges commerciaux, l’Europe nourrissait l’espoir que le commerce engendrerait un changement politique progressif en Chine — la fameuse stratégie du « changement par le commerce ». Cette illusion a commencé à se fissurer dans les années 2000, puis s’est transformée en désillusion manifeste après 2011. Du côté chinois, il y a eu une autre illusion : penser que l’Union européenne pourrait émerger comme un pôle autonome capable de peser à égalité avec les États-Unis. La conjugaison de ces deux désillusions a produit une relation de moins en moins fondée sur la coopération pragmatique et de plus en plus sur la rivalité et la défiance mutuelle. ## Les contraintes de l’architecture européenne de la diplomatie La conversation met en lumière une tension structurelle : l’Union européenne existe comme acteur collectif, mais la conduite concrète de la diplomatie demeure souvent nationale. L’ambassadeur Kusai évoque l’expérience d’une décennie où, malgré la coordination au niveau des ambassades et des réunions mensuelles, les intérêts nationaux et les besoins économiques locaux restaient centraux. Pour des pays comme la Hongrie, qui se trouvent en périphérie de l’espace économique européen, l’accès aux marchés et aux investissements extérieurs, notamment chinois, est vital. Cette dualité — coordination européenne d’un côté, diplomatie nationale de l’autre — rend difficile une ligne cohérente entre le pragmatisme économique et les considérations idéologiques. Elle expose aussi les pays plus vulnérables à des pressions contradictoires : la Bruxelles normative et les réalités économiques d’un État membre. ## L’expérience hongroise : ouverture et balance des intérêts Le témoignage de Kusai revient souvent sur la nécessité pratique d’« ouvrir » la Hongrie à la Chine au début du XXIe siècle. Après 2003, puis surtout après 2010, la stratégie hongroise d’« ouverture vers la Chine » s’est intensifiée pour capter investissements, technologies et marchés. Les exemples concrets — investissements technologiques, projets industriels, collaborations éducatives — montrent que la diplomatie bilatérale peut servir des objectifs de développement national. Mais l’exercice d’équilibriste décrit par l’ambassadeur est révélateur : il fallait défendre ces projets face à la suspicion européenne, expliquer que des investissements chinois comme ceux de Huawei ou des usines de batteries n’étaient pas, ipso facto, des menaces. Cette défense pragmatique a été compliquée par une atmosphère européenne de plus en plus hostile à tout ce qui venait de Chine. ## Les causes profondes de la méfiance européenne Au cœur du malaise, Kusai identifie une permanence idéologique : une partie importante de l’establishment politique et académique européen reste figée dans des représentations du XXe siècle. Les catégories analytiques n’ont pas suivi les transformations internes de la Chine — en particulier la mutation du Parti communiste chinois qui, tout en conservant la centralité du parti, a su incorporer des acteurs sociaux différents et remodeler ses objectifs vers la renaissance nationale et la modernisation technologique. L’erreur consiste à interpréter Xi Jinping comme une « réincarnation » de Mao plutôt que comme le dirigeant d’un régime qui a intégré le capitalisme dans une logique d’État. Cette grille de lecture conduit à des politiques de confrontation et à une chronique de décisions politiques dépassées. ## Comprendre la nature du Parti et la voie chinoise L’éclairage historique que propose Kusai sur l’évolution interne du Parti communiste chinois est essentiel pour repenser la politique européenne. Plutôt que d’être immobile et dogmatique, le parti s’est transformé : il a intégré des entrepreneurs et des intérêts variés, il a su préserver son hégémonie en internalisant la compétition et en garantissant une flexibilité sociale et économique. Cette capacité d’adaptation distingue la trajectoire chinoise de celle des révolutions de l’Europe de l’Est post-1989 où l’adoption quasi-totale du modèle multipartite a mené à la disparition des partis uniques au pouvoir. Reconnaître cette différence empirique est une condition minimale pour élaborer une politique étrangère européenne efficace — une politique qui ne confonde pas stabilité politique interne et menace immédiate. ## Vers quoi devrait tendre une diplomatie européenne rénovée ? La conclusion pragmatique qui se dégage de la discussion ne relève pas d’un plaidoyer naïf pour l’amitié automatique, mais d’un appel au réalisme stratégique. Une diplomatie européenne rénovée devrait reposer sur plusieurs principes : d’abord, un effort sérieux de mise à jour analytique et formation des élites politiques afin de combler le décalage interprétatif ; ensuite, une différenciation claire entre les enjeux économiques (coopération, investissements) et les questions de sécurité où la coordination européenne est indispensable ; enfin, une politique qui sache équilibrer autonomie stratégique et intérêts nationaux des États membres, en particulier ceux des pays périphériques. Kusai suggère implicitement qu’en cédant à une « absolutisation » des intérêts américains, l’Europe s’expose à devenir l’exécutante d’un ordre étranger plutôt que l’architecte de sa propre politique extérieure. ## Risques et opportunités pour l’Europe Si l’Europe persiste dans une stratégie d’anti-diplomatie — façonnée par la méfiance idéologique et la subordination aux intérêts externes — elle s’expose à des pertes économiques et à une marginalisation politique. Pour les petits États, le coût est immédiat : moins d’investissements étrangers, moins d’alternatives commerciales, et une dépendance accrue à l’égard de marchés ou d’alliés qui dictent l’agenda. Inversement, accepter la complexité chinoise et stabiliser des canaux de coopération pragmatique ouvrirait des marges de manœuvre : technologies, infrastructures, diversification des partenaires. Dans un monde multipolaire, la capacité européenne à pratiquer la diplomatie — c’est-à-dire à négocier, ménager, échanger sans écarter a priori — devient un atout majeur. ## Conclusion : repenser la vocation diplomatique de l’Europe La vidéo et les analyses de l’ambassadeur Kusai forcent un questionnement rad

L’Europe foutue ? L’anti-diplomatie gâche tout ! Aujourd'hui, je m'entretiens avec un ancien diplomate hongrois, Son Excellence l'Ambassadeur Sándor Zoltán Kusai. L'Ambassadeur Kusai a servi son pays au sein du Ministère des Affaires étrangères et du Cabinet du Premier ministre à divers postes, et surtout, il a passé au total 18 ans en Chine, notamment en tant qu'Ambassadeur de 2008 à 2014. Il travaille désormais comme chercheur et enseignant en Hongrie, et c'est un plaisir de l'accueillir aujourd'hui. https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Encore une chose importante : l’absolutisation du service des intérêts américains. L’Europe sert les intérêts géopolitiques américains parce qu’elle craint d’être devenue trop molle ou d’avoir perdu le pouvoir de contrôler le monde. Alors l’Europe s’est livrée aux États-Unis. Les États-Unis sont capables de contrôler le monde, donc nous servirons les États-Unis pour contrôler le monde et obtenir, du grand festin des Américains, quelques miettes tombées de la table. De la grande table du festin américain, l’Europe recevra quelques petites gouttes ou quelques petits morceaux de nourriture. Voilà l’approche générale. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd’hui je m’entretiens avec un ancien diplomate hongrois, Son Excellence l’Ambassadeur Sándor Zoltán Kusai. L’Ambassadeur Kusai a servi son pays au sein du Ministère des Affaires étrangères et du Cabinet du Premier ministre à divers postes. Plus important encore, il a passé au total 18 ans en Chine, notamment en tant qu’ ambassadeur entre 2008 et 2014. Il travaille désormais comme chercheur dans le domaine de la recherche et de l’enseignement en Hongrie, et c’est un plaisir de l’accueillir aujourd’hui. Monsieur l’ Ambassadeur, bienvenue. #M3 Merci beaucoup pour l'invitation. #M2 Je suis heureux que vous ayez accepté, car nous avons évoqué par e-mail que nous voulions—ou devrions—examiner le rôle de la Chine et la diplomatie de l’Europe, ou l’absence de diplomatie à son égard—voire l’anti-diplomatie, selon la façon dont on souhaite l’interpréter. Vous avez une grande -- 1 of 15 -- expérience de ce pays et vous y avez représenté un État européen. Pouvez-vous nous parler un peu de votre expérience et nous donner votre évaluation générale de l’évolution de la diplomatie européenne avec la Chine ? #M3 Cela va dans la mauvaise direction. L’Europe comprend mal la Chine, mais je suis convaincu que l’ Europe choisit délibérément de mal comprendre la Chine. Ce n’est pas simplement une erreur ; c’est un acte délibéré. Et les Chinois deviennent de plus en plus impatients, je dirais, envers l’Europe. Ils espèrent que l’Europe pourra prendre une meilleure direction, mais je constate, à travers les derniers développements, que les Chinois perdent progressivement patience. Ils sont remplis de détresse et d’ aversion. Ce qu’ils perçoivent de l’Europe, ce sont toutes les tentatives de tromper la Chine ou de profiter de certains facteurs économiques et politiques. Donc, il est très clair, selon moi, que l’Europe ne souhaite pas entretenir de bonnes relations avec la Chine. L’Europe veut désormais ouvertement un changement de régime en Chine, que ce soit par la diplomatie, la pression politique ou la pression économique. C’est un fait, et c’est tellement compréhensible et évident que cela sape tout simplement la confiance de base qui pourrait sous-tendre la coopération. C’est mon évaluation de la situation actuelle. #M2 Pouvez-vous nous donner des exemples à ce sujet ? Je veux dire, de quelle manière l'Union européenne, ou l'Europe, fait-elle savoir à la Chine qu'elle souhaite un changement de régime ? Et quand cela a-t-il commencé ? #M3 Oh, la deuxième partie de votre question est plus facile. Je pense que cela a commencé au milieu des années 70, lorsque des relations diplomatiques officielles ont été établies. Mais c’était plus dissimulé et il n’y avait pas une attitude aussi simple et pressante, car l’Europe avait des intérêts économiques fondamentaux. Dans le commerce avec la Chine, la politique allemande du « changement par le commerce » était très importante, donc ils voulaient changer la Chine en permanence. Mais pendant les trois premières décennies, ce n’était qu’un espoir, une illusion—que par le commerce, en influençant le développement économique de la Chine, en aidant la classe moyenne chinoise à croître et à se développer, cela changerait la Chine d’elle-même. C’était une illusion. Nous l’avons vu au début des années 2000, et après 2011, nous avons vu très clairement qu’il s’ agissait d’une illusion. Mais d’un autre côté, les Chinois ont toujours eu une autre illusion. Les Chinois pensaient que l’Europe pouvait devenir un pôle simple ou unique, séparé, individuel dans l’ économie mondiale et dans la politique mondiale. Les Européens avaient l’illusion que l’autonomie stratégique de l’Europe—qui a ensuite été formulée par le président Macron—était une réalité ou du -- 2 of 15 -- moins une possibilité. Je pense qu’aujourd’hui, il est très clair que c’est impossible. Ce que nous voyons maintenant, c’est donc une désillusion mutuelle, à la fois du côté de l’Europe et de la Chine. Et les conséquences sont vraiment très mauvaises, avant tout pour les petits pays européens, comme la Hongrie. #M2 Comment cela fonctionne-t-il, cependant ? Nous avons l'Union européenne, et oui, l'UE est un bloc, mais au niveau diplomatique, ce sont encore les États membres qui entretiennent des contacts diplomatiques directs avec d'autres pays. Certes, il existe une politique étrangère et de sécurité commune, mais les États membres de l'UE se trouvent dans cette zone intermédiaire, et la diplomatie se fait encore, du moins sur le papier, au niveau national. Donc, lorsque vous étiez ambassadeur là-bas, quelles étaient vos compétences ? Quelles étaient les actions menées directement par la Hongrie avec la Chine ? Et dans quelle mesure avez-vous été contourné, disons, par des forces venant de Bruxelles ? #M3 Vous savez, nous pourrions organiser des activités bilatérales culturelles et d’investissement. Vous pourriez représenter votre pays, votre gouvernement. Je l’ai fait pendant six ans, en commençant sous un gouvernement socialiste et en terminant avec l’actuel gouvernement de centre-droit. J’étais donc un diplomate de carrière. J’ai travaillé avec tous les gouvernements que le peuple hongrois a pu élire pendant plus de trente ans. Je sais donc comment cela fonctionne. Ma tâche principale—qui est d’ailleurs, en principe, la tâche fondamentale de la diplomatie selon la Convention de Vienne— était de contribuer au développement des échanges commerciaux et des relations bilatérales, de réaliser l’intérêt national de votre pays par la coopération. C’est essentiellement pour cela que la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques a été créée à l’origine. Mais actuellement, il est très difficile de poursuivre cela. J'étais ambassadeur lorsque la Hongrie avait déjà rejoint l'Union européenne depuis quatre ans, donc j'ai participé à la coopération entre les États membres de l'UE, ce qui signifiait des réunions mensuelles des ambassadeurs et des discussions sur des questions principalement au niveau des relations UE-Chine, mais cela incluait toujours aussi des détails sur les relations bilatérales. C'était un échange d'informations, un échange de nos approches, etc. Cela se produisait une fois par mois au niveau des ambassadeurs, mais toutes les ambassades poursuivaient cela à chaque niveau diplomatique—attachés de presse, attachés commerciaux, etc.— dans tous les aspects de la diplomatie. Et j'ai eu une expérience très intéressante lorsque j'ai commencé mon travail d'ambassadeur là-bas. C'était en 2008, l'année de la crise—la Grande Récession, si vous voulez l'appeler ainsi. À cette époque, au début, pendant les deux ou deux ans et demi qui ont suivi, notre approche européenne vis-à-vis de la Chine était bien, bien plus coopérative parce que nous avions besoin de la Chine sur le plan économique et financier. L'Europe ne pouvait pas surmonter cette crise, cette crise financière, -- 3 of 15 -- sans une coopération active avec la Chine—notamment dans les relations économiques, mais aussi dans les questions financières. Donc, nous étions très coopératifs à ce moment-là. Et en ce qui concerne la crise, je dirais—parce que je suis convaincu en tant qu'économiste—que nous ne l'avons jamais surmontée. Nous n'avons jamais surmonté cette crise. Elle plane toujours autour de nous. Mais quoi qu’il en soit, à mesure que nous nous sentions mieux sur le plan économique, financier, etc., l’Union a commencé à faire pression sur la Chine pour qu’elle pousse davantage d’aspects politiques—je dirais même idéologiques—et cela a commencé à détériorer la relation. Et c’était très difficile pour un ambassadeur. Bien sûr, les gouvernements hongrois, tous dirigés par des partis différents, ont toujours été favorables à la coopération, à l’expansion des investissements, du commerce, de la coopération humanitaire, de l’éducation, etc. Cela nous intéressait parce que la Hongrie est un pays périphérique de l’Union européenne. Nous sommes en périphérie— économiquement, socialement, culturellement, à tous les égards. Nous avions besoin, je dirais, d’un élan supplémentaire venu du monde pour le développement économique, pour le développement social. L’Union européenne rencontre des difficultés. Il n’y a aucune chance de vendre deux fois plus de produits hongrois en Europe que l’an dernier. C’est tout simplement impossible car le marché européen ne s’étend pas, surtout en ce moment, mais il ne s’ est pas élargi même lors des meilleures années. Je me souviens que la croissance était au maximum de 3 à 4 %. Nous avions besoin d’une coopération supplémentaire en dehors de l’Union européenne. Si vous repensez à ces années de mondialisation économique, quelle était l’économie en croissance la plus importante au monde ? Quel était le marché le plus fort, la source des nouvelles technologies à venir, des nouveaux partenariats à venir, des nouveaux investissements à venir ? C'était la Chine. C'est pourquoi la politique hongroise dite "d'ouverture vers la Chine", comme on l'appelait à l'époque, a commencé en 2003, et elle est devenue très, très impressionnante après 2010, avec la formation du gouvernement actuel pour la première fois, car il s'agissait tout simplement d'un intérêt économique très clair et compréhensible. Et cela nous a motivés. J'ai donc dû équilibrer les pressions européennes et les intérêts nationaux. Cela impliquait des investissements comme Huawei, comme les usines de batteries. Aujourd'hui, il s'agit des usines de voitures électriques, et ainsi de suite. D'un autre côté, je devais gérer les choses avec l'Union européenne en arrière-plan, en convainquant mes collègues qu'il n'est pas dangereux qu'une entreprise chinoise investisse en Hongrie. Ce n'était pas toujours facile. #M2 Je le pense aussi. Mais d'où viennent également cette peur et cette méfiance ? D’un côté, je comprends qu’il existe une profonde méfiance européenne envers la Chine socialiste. Mais en même temps, dans les années 2000 et 2010, le communisme n’était plus vraiment un sujet, n’est-ce pas ? Le communisme, c’est ce que l’Europe a surmonté. Et bien sûr, vous êtes la Hongrie. Je veux dire, vous étiez une Hongrie communiste, une Hongrie socialiste, n’est-ce pas ? Et cela a été laissé derrière, du moins sur le plan rhétorique, idéologique. Alors, d’où vient-il que les Européens pensent -- 4 of 15 -- encore que les Chinois cherchent d’une manière ou d’une autre à venir les envahir ? La Suisse est le pays qui a conclu le premier accord de libre-échange avec la Chine. Cela a d’ailleurs servi de modèle à l’UE. Ces relations de libre-échange ont en réalité aidé les deux parties. Elles ont aidé la Suisse et les Chinois. Les Chinois appréciaient le marché suisse et le considéraient aussi comme un cas d’ exemple. Pouvez-vous peut-être