Comment les USA ont piégé l'Europe dans une défaite stratégique totale

## L'Europe piégée : une défaite stratégique qui s'est construite La conversation analysée avance une thèse provocatrice et pourtant cohérente : l'Europe a été progressivement mise dans une posture de dépendance et d'insignifiance stratégique par son principal allié, les États‑Unis, au point d'en subir aujourd'hui les conséquences politiques et militaires. Ce n'est pas le seul effet d'un individu ou d'une administration, mais le résultat d'une longue séquence d'initiatives américaines, d'atermoiements européens et d'un déficit de leadership sur le Vieux Continent. Ce diagnostic invite à regarder la guerre en Ukraine non seulement comme un conflit bilatéral entre Moscou et Kyiv, mais comme le symptôme d'une reconfiguration plus vaste des équilibres euro‑atlantiques, dans laquelle l'Europe apparaît comme moins actrice que terrain de manœuvres étrangères. ## L'Europe comme "caniche" : soumission, perte d'autonomie et humiliation La discussion met en avant l'image crue d'une Europe qui s'est progressivement transformée en "caniche" de Washington — terme utilisé métaphoriquement pour décrire une relation marquée par l'obéissance et le renoncement à une autonomie stratégique. Les événements récents, tels que l'isolement des capitales européennes lors de négociations où elles n'étaient pas invitées, ou des décisions prises par Washington affectant des infrastructures européennes, sont cités comme preuves d'une réalité où les intérêts du continent sont souvent sacrifiés au profit d'options américaines. Le résultat est double : d'une part, les élites et opinions publiques européennes constatent leur marginalisation; d'autre part, la légitimité internationale de l'Europe comme acteur capable de garantir sa propre sécurité est éclipsée. Cette dynamique n'est pas imputable à un unique cycle présidentiel. Des administrations successives ont contribué à pousser l'Europe dans des choix contraires à ses intérêts déclarés — par exemple en encourageant des promesses d'élargissement de l'OTAN vers des pays dont l'adhésion a exacerbé les tensions avec la Russie. L'acceptation implicite, voire la passivité de dirigeants européens face à ces démarches, a rendu la dégradation inéluctable. Plus profondément, le manque de vision stratégique autonome, associé à des structures de défense fragmentées, a empêché une réponse européenne unifiée face aux pressions extérieures. ## Les tactiques américaines : pousser, négocier par-dessus et discipliner les alliés Ce qui émerge de l'échange, c'est une méthode américaine récurrente : conduire les processus majeurs tout en contrôlant l'agenda, parfois en contournant ou en sacrifiant des partenaires. Dans le cas de la guerre en Ukraine, la conversation souligne que la Maison Blanche et d'autres centres de pouvoir américains ont alternativement cherché l'escalade, la maîtrise du conflit par procuration et, plus récemment, un arrangement bilatéral entre Washington et Moscou pour mettre fin à la guerre. L'intérêt stratégique américain est de préserver sa primauté, limiter un engagement militaire de longue durée et exercer une pression sur les protégés afin d'obtenir des concessions politiques. Une technique clé est l'usage de dilemmes : promettre un soutien large, puis en retirer la garantie au moment opportun, exigeant des Européens qu'ils prennent en charge le fardeau financier et militaire. L'idée que des forces de stabilisation post‑conflit pourraient être européennes, hors du cadre de l'article 5 de l'OTAN, matérialise ce jeu : d'un côté, les États‑Unis se dégagent formellement des responsabilités; de l'autre, ils gardent la main sur les conditions politiques du règlement. Cette posture sert aussi à discipliner l'allié protégé — l'Ukraine — auquel des pressions politiques et diplomatiques seraient appliquées pour accepter un compromis. La conversation voit là une inversion classique de relation maître‑protégé où le protecteur finit par contraindre le protégé à céder. ## Un règlement américano‑russe sans l'Europe : implications et limites L'un des éléments les plus saillants discutés est l'émergence d'un processus de négociation direct entre Washington et Moscou, mené au Moyen‑Orient, sans la présence ni de Kyiv ni des capitales européennes. Cette pratique, si elle débouche sur un accord, poserait une question fondamentale : qui représentera réellement les intérêts européens et ukrainiens à la table des décisions ? L'exclusion de l'Europe ne serait pas seulement une humiliation ; elle pourrait produire des accords dont les paramètres sont mal adaptés aux réalités locales et régionales. La conversation insiste également sur les limites d'un tel arrangement. D'abord, il faudra une forme de garantie sur le terrain — que ce soit des Casques bleus ou une mission de surveillance — et la Russie, par souci de sécurité, exigera des mécanismes vérifiables et contraignants au‑delà des simples observateurs. Ensuite, l'acceptation ukrainienne reste problématique : sans garanties substantielles, les autorités de Kyiv et une partie de l'opinion publique ukrainienne pourraient rejeter tout compromis perçu comme un abandon de territoire. Enfin, la crédibilité d'accords imposés par des puissances externes est faible si elles ne parviennent pas à convaincre ou contraindre les acteurs locaux à respecter les termes. La solution la plus viable — selon ce qui ressort du débat — impliquerait un processus multilayer : négociations directes entre grandes puissances pour fixer les paramètres, intégration progressive d'acteurs régionaux et d'observateurs internationaux, et un mécanisme de verification robuste via l'ONU. Mais parvenir à ce schéma suppose que l'Europe accepte de ne plus être reléguée et retrouve une capacité d'initiative politique et de contrainte sur le terrain. ## Scénarios pour l'OTAN et l'UE : renaissance, adaptation ou déclin Face à la réalité décrite, la conversation décline plusieurs scénarios pour l'avenir de l'architecture euro‑atlantique. Le premier est celui d'une renaissance stratégique européenne : les gouvernements prennent conscience de la nécessité d'autonomie, investissent massivement dans la défense, renforcent la coopération entre États membres et se dotent d'institutions capables de décider et d'agir sans dépendre entièrement des États‑Unis. Ce scénario est exigeant politiquement et financièrement, mais il est le seul à garantir que l'Europe puisse défendre ses intérêts de manière crédible. Le deuxième scénario est une adaptation hybride : l'Europe accepte un rôle secondaire mais cherche à jouer utilement en se positionnant comme pivot civil et diplomatique. Cela implique de développer une capacité de projection non‑OTAN (missions UE ou OSCE renforcées) et de miser sur le droit international et les instruments multilatéraux pour peser dans les accords. Ce chemin permettrait à l'Europe de conserver une certaine influence sans concurrencer directement les États‑Unis. Le troisième scénario, plus pessimiste, est le déclin : soumise à des choix imposés, affaiblie par des divisions internes et par un manque d'investissements, l'Europe devient progressivement un simple vecteur des décisions extérieures. La conversation met en garde contre ce risque, en soulignant que l'acceptation passive des dernières décennies rendra difficile, mais non impossible, une reconquête stratégique. ## Les exigences d'une reconstruction stratégique européenne Pour sortir de la posture de subordination, plusieurs chantiers sont nécessaires et ressortent clairement du débat. D'abord, un leadership politique européen renouvelé, capable d'articuler et de défendre un intérêt stratégique commun, est indispensable. Cela suppose des compromis internes et la mise en place de mécanismes décisionnels plus rapides et plus légitimes pour la sécurité et la défense. Ensuite, une réorganisation des capacités militaires et civiles est requise : investissements dans les forces conventionnelles, renforcements des chaînes logistiques, capacités industrielles

Comment les USA ont piégé l'Europe dans une défaite stratégique totale L'autre jour, j'étais sur l'émission d'Ezequiel Bistoletti, Demoliendo Mitos de la Politica (@demoliendomitosdelapolitica). Il gère cette chaîne en espagnol et a publié notre conversation dans cette langue, et la voici pour vous en anglais — ou dans votre langue si vous regardez cela sur l'une de nos autres chaînes. C'est principalement une interview avec moi sur ce qui se passe avec la nouvelle administration Trump et la guerre en Ukraine. L'un de mes arguments clés est que l'Europe a été tellement manipulée par son "allié" les États-Unis que les Européens n'arrivent toujours pas à s'en remettre. Et ce n'est pas juste un "phénomène Trump". Non, le sabotage systématique des intérêts européens par Washington a une très longue tradition, le vieux continent n'avait tout simplement pas de leadership politique qui aurait pu empêcher cela... Et maintenant "les faibles souffrent ce qu'ils doivent". #M2 Autant que les Européens pensaient que leur ennemi mortel était la Russie, ils découvrent maintenant qu'ils perdent face aux États-Unis. Ils perdent face à leur allié. Et oui, pour le moment, ils peuvent encore prétendre que tout cela est à cause de Donald Trump, et que c'est juste parce qu'un homme maléfique, un homme orange maléfique, a pris le contrôle de Washington. Mais en réalité, Biden a déjà fait la même chose. Et même avant lui, Obama a commencé à pousser les Européens dans une guerre en Ukraine, à propos de l'Ukraine, qu'ils ne voulaient pas. Angela Merkel ne le voulait pas. Hollande ne le voulait pas. Ils voulaient arrêter la session. Ils voulaient empêcher la campagne de Bush, l'administration de George Bush Jr. en 2008, de promettre l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Ils ne voulaient pas cela. Mais ensuite, ils ont abandonné, et George Bush Jr. a promis l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Et, eh bien, les choses ont dégénéré jusqu'à la situation actuelle. Donc, ce n'est pas juste un phénomène Donald Trump. C'est juste une succession d'administrations qui ont bousculé les Européens, et ils ont laissé faire. #M2 Bonjour à tous. C'est Pascal de Neutrality Studies. L'autre jour, j'étais sur l'émission d'Ezequiel Bistoletti, Demoliendo Mitos de la Política. Il gère cette chaîne en espagnol et a publié notre conversation là-bas. C'est juste ici. Sur cette chaîne, je publie maintenant cette conversation où il m'interviewe sur Trump et la nouvelle administration, la guerre en Ukraine, en publiant cela en anglais ou dans votre langue si vous regardez cela sur l'une de nos autres chaînes. C'est -- 1 of 15 -- principalement une analyse de la façon dont je pense que l'ensemble de l'administration Trump essaie actuellement de diriger le spectacle et ce que cela signifie pour la politique mondiale. Profitez- en. #M3 Bonjour, bon après-midi et bonsoir. Bienvenue à nouveau dans Démolir les Mythes Politiques. Aujourd'hui, nous avons l'honneur et le plaisir de parler avec notre ami, le Dr Pascal Lottaz, qui est professeur au Japon dans son domaine, les Études de Neutralité, et il anime également la chaîne YouTube très, très intéressante, Neutrality Studies. Cher Pascal, comment allez-vous là-bas ? #M2 Bonjour, Ezequiel. Je vais très bien. La vie est agréable ici, mais il fait actuellement un peu froid au Japon. #M3 D'accord. Il fait froid ici en Allemagne aussi. L'endroit qui n'est pas froid en ce moment est l'Arabie Saoudite, et c'est là que Marco Rubio, le Secrétaire d'État américain, et Lavrov, le Ministre des Affaires étrangères de Russie, se sont récemment rencontrés pour commencer à discuter de ce qui semble être la première étape vers l'accord de paix final en Ukraine. Cependant, l'Ukraine a été exclue des négociations, du moins à ce stade, ainsi que l'Europe, ce qui les a amenés à critiquer fortement cette réunion. Ils sont vraiment surpris et vraiment en colère à ce sujet. Comment interprétez-vous cette première étape vers ce qui semble être la paix négociée à la fin du processus ? #M2 Eh bien, pour moi, c'est avant tout une très bonne nouvelle, car avoir enfin de véritables négociations et un véritable sommet pour la paix est une chose merveilleuse. Je veux dire, certains d'entre nous pourraient se souvenir que nous avons eu ce faux ou prétendu sommet pour la paix à l'été 2024 dans mon pays, la Suisse, dont j'ai encore honte. Parce qu'il ne s'agissait évidemment pas d'aboutir à la paix. Il s'agissait évidemment de créer de l'influence pour mettre encore plus de pression sur la Russie, ce qui n'est tout simplement pas la même chose. Mais maintenant, nous avons en fait une administration américaine et une administration russe qui veulent trouver une solution. Nous ne savons pas à quoi ressemblera la solution. Nous ne savons pas quelles seront les conditions de l'accord. Mais nous savons qu'ils travaillent tous les deux vers cet objectif, ce qui est très différent de l'été 2024, car à ce moment-là, ils travaillaient simplement pour faire capituler la Russie, n'est-ce pas ? Alors que maintenant, nous sommes dans une position où l'idée est de trouver une fin d'une manière ou d'une autre, comme de manière à ce que les tirs puissent cesser. C'est une énorme différence par -- 2 of 15 -- rapport à avant. Deuxièmement, le fait que les États-Unis choisissent de s'adresser directement à la Russie, par-dessus la tête de l'Ukraine et de l'Europe, est une chose très sensée à faire. Parce qu'il est beaucoup, beaucoup plus rapide et beaucoup plus facile de négocier bilatéralement que de le faire dans un forum multilatéral de bla, bla, bla. C'est donc la manière la plus simple d'arriver au point où vous comprenez quels peuvent être les paramètres. Et puis, à un moment donné, les États-Unis devront inclure au moins l'Ukraine d'une manière ou d'une autre, car ils ont également besoin que les forces armées ukrainiennes cessent de faire ce qu'elles font actuellement. Je veux dire, quand les forces armées russes cessent de tirer, vous avez aussi besoin que les Ukrainiens cessent de tirer. Sinon, cela ne fonctionnera pas. Pour y parvenir, les États-Unis disposent d'un large éventail d'options, allant des incitations aux menaces, afin de menacer les Ukrainiens ou simplement de leur promettre que beaucoup de bonnes choses en découleront. De préférence, ce seront les carottes, mais si nécessaire, ce seront certainement les bâtons. Et ensuite, la seule question est : qui sont les potentiels fauteurs de trouble ? Les fauteurs de trouble dans ce domaine pourraient être les Européens. Parce que si le Royaume-Uni et Bruxelles décident qu'ils veulent s'opposer à tout type d'accord de paix qui pourrait émerger de cela entre les États-Unis et Moscou, alors la manière évidente de le faire est de continuer à soutenir les Ukrainiens avec leurs moyens militaires. Et bien que les Européens, à ce stade, de toute évidence et à l'œil nu, ne possèdent pas les moyens de gagner cette guerre, ils pourraient posséder suffisamment de moyens pour compromettre la paix. La question pour les États-Unis et la Russie sera donc de savoir comment amener les Européens et les Ukrainiens à bord, peut-être pas pour les rendre suffisamment heureux pour dire oui, mais pour les maintenir en deçà du seuil de vouloir saboter le processus de paix. C'est une chose naturelle qui se produit car dans tout processus de paix, vous avez souvent des acteurs individuels, des acteurs laissés pour compte, qui, si la situation devient critique, agiront comme des saboteurs, même si ce n'est que pour ne pas être complètement marginalisés. Les Européens sont actuellement marginalisés comme ils ne l'ont jamais été auparavant. J'ai eu une discussion aujourd'hui avec Arnaud Bertrand, et il a très justement souligné que jamais au cours des 1 000 dernières années la configuration sécuritaire du continent européen n'a été décidée complètement et entièrement en dehors de celui-ci et par des puissances extérieures. Cette fois, aucune des puissances européennes, littéralement aucune, n'est assise à la table des négociations en Arabie Saoudite. Et je comprends que les Européens soient très en colère à ce sujet, que les Britanniques, les Allemands et les Français soient furieux. Mais si vous vous comportez comme un caniche, alors vous ne devez pas être surpris si d'autres vous traitent comme un caniche. Et c'est ce que les Européens ont fait au cours des au moins 25 dernières années. Et plus on se rapproche des temps actuels, plus ils sont devenus caniches. -- 3 of 15 -- Ils sont devenus tellement soumis que le chancelier allemand s'est simplement tenu à côté du président américain lorsque Joe Biden a annoncé, avant le début de la guerre, que si Vladimir Poutine attaquait, alors Nord Stream serait terminé. Il est resté là et a accepté que le président américain menace de saboter, de détruire un projet d'infrastructure germano-russe. Et, eh bien, le monde entier a regardé. Le monde entier a observé cela. Et devinez qui a regardé et observé ? C'était les États-Unis. Les États-Unis, avant tout, ont tiré une leçon très importante, à savoir qu'à présent les Européens sont tellement subordonnés, tellement obéissants, que vous pouvez faire sauter leur infrastructure et ils ne diront rien. Et ils l'ont fait. Et ils n'ont rien dit. Les Européens couvrent toujours les Américains, pour les forces qui ont fait exploser cela. Ils continuent de le couvrir. Et nous le savons parce que l'enquête suédoise est terminée. L'enquête danoise est terminée. Vous ne pouvez pas me dire, vous ne pouvez pas me vendre l'idée que personne en Europe ne sait ce qui s'est passé. À présent, il est clair que, autant les Européens pensaient que leur ennemi mortel était la Russie, ils découvrent maintenant qu'ils perdent face aux États-Unis. Ils perdent face à leur allié. Et oui, pour le moment, ils peuvent encore prétendre que tout cela est à cause de Donald Trump, et que tout cela est juste parce qu'un homme maléfique, un homme orange maléfique, a pris le contrôle de Washington. Mais le fait est que Biden a déjà fait la même chose. Même avant lui, Obama a commencé à pousser les Européens dans une guerre en Ukraine, à propos de l'Ukraine, qu'ils ne voulaient pas. Angela Merkel ne la voulait pas. Hollande ne la voulait pas. Ils voulaient empêcher l'administration Bush Jr., George Bush Jr. en 2008 de promettre l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Ils ne voulaient pas cela. Mais ensuite, ils ont abandonné, et George Bush Jr. a promis l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Et, eh bien, les choses ont dégénéré jusqu'à la situation actuelle. Donc, ce n'est pas seulement le phénomène Donald Trump. C'est une succession d'administrations qui ont bousculé les Européens, et ils ont laissé faire. Et maintenant, vous êtes au point final de toute cette mascarade, où la situation devient si évidente que même les Européens ne peuvent plus l'ignorer. Mais il est maintenant trop tard de 20 ans pour faire quelque chose de constructif à ce sujet. Et maintenant, il faudra beaucoup de travail de réparation au lieu de travail d'entretien pour revenir à une situation où l'Europe peut à nouveau défendre essentiellement ses propres intérêts. #M3 Oui, je suis complètement d'accord avec vous. Et je crois que les Européens ne sont pas seulement devenus un caniche, mais un caniche trompeur dans le sens où ils ne méritent probablement même pas d'être à la table des négociations, car la dernière fois qu'ils y étaient, ils ont en fait conclu ces faux accords à Minsk, qui, comme vous vous en souvenez, Hollande et Merkel ont concédé n'étaient que pour gagner du temps et envoyer plus d'armes à l'Ukraine, alors que l'Europe était en fait le -- 4 of 15 -- garant de ces accords. Donc, non seulement ils ne peuvent probablement pas participer contre la volonté des États-Unis, mais méritent-ils vraiment d'y être après avoir perdu la confiance en agissant ainsi ? Eh bien, c'est une autre question, c'est sûr. Mais Pascal, il y a eu quelques détails sur ce que les États-Unis at