L’impasse du militarisme américain : le monde se réveille | Pr Richard Falk

Le fil conducteur de l’échange est net : le droit international ne peut se maintenir comme cadre contraignant que si le rapport de forces et la perception qu’en ont les acteurs internationaux correspondent à un minimum de réciprocité. Sans cette balance — et alors que la période unipolaire s’est effritée — le droit devient sélectif, instrumentalisé par les vainqueurs et fragilisé par un militarisme qui se nourrit de ses propres logiques politiques et économiques. Les idées développées dans la conversation avec le professeur Richard Falk imposent une lecture aiguë de l’état du monde en 2026 : l’impasse du militarisme américain, le retour de la multipolarité et la nécessité d’un rééquilibrage normatif. ## Droit, pouvoir et réciprocité Le premier enseignement, clairement mis en lumière, est que le droit international n’est pas un corpus autonome capable d’imposer ses règles dans un vide de pouvoir. Comme le rappelle Richard Falk, la Charte des Nations unies elle‑même a inscrit au cœur de l’ordre mondial des privilèges conçus par les vainqueurs de 1945 : droit de veto, immunités, et procédures façonnées par des considérations géopolitiques. Ce n’est pas uniquement une faiblesse doctrinale ; c’est une architecture politique qui fonde la non‑application sélective du droit lorsqu’il heurte des intérêts stratégiques des puissances. La réciprocité apparaît ainsi comme la clé de voûte de toute efficacité juridique internationale. Là où les États sentent qu’ils bénéficieront des mêmes protections qu’ils accordent, les règles tiennent. Mais quand l’asymétrie devient trop forte — quand les forts peuvent transgresser sans craindre de sanction — la logique juridique se délite. La comparaison faite entre fonctionnement du droit national et international est éclairante : l’impunité des puissants, qu’elle soit domestique ou étatique, traduit une continuité problématique qui mine la confiance dans le droit comme instrument de régulation équitable. ## Unipolarité et instabilité L’analyse de la période post‑1989 est incisive : l’« ère unipolaire » fut brève et mal gérée selon Falk. L’absence d’équilibre entre grandes puissances a favorisé des comportements hégémoniques qui n’ont pas su intégrer la réalité d’un monde pluripolaire renaissant. La bipolarité de la guerre froide, malgré ses dangers, reposait sur un certain type de réciprocité — politique plus que juridique — qui limitait l’escalade et offrait des cadres tacites d’acceptation mutuelle des zones d’influence. Aujourd’hui, la montée de la Chine et la réaffirmation russe remettent en cause cette illusion de domination unilatérale. Sans nouveaux accords entre ces grandes puissances, l’instabilité devient endémique : crises périodiques, risques d’erreurs de calcul et dépendance excessive à la prudence personnelle des dirigeants pour éviter la catastrophe. La perception du rapport de forces, insiste la conversation, est presque aussi déterminante que la réalité matérielle ; quand un acteur se croit — ou veut faire croire qu’il est — infiniment supérieur, les mécanismes d’autolimitation s’effondrent. ## Militarisme américain et guerres perdues Un pan central du débat porte sur les coûts internes et externes du militarisme américain. Falk souligne que la stratégie de puissance des États‑Unis après 1991 a reposé sur une militarisation massive : centaines de bases, dépenses disproportionnées, industrie de l’armement structurée pour perpétuer la demande. À l’échelle intérieure, cette course aux armements s’est faite au détriment du niveau de vie et des infrastructures publiques, creusant des inégalités et affaiblissant la résilience sociale. Sur le plan militaire, l’histoire fournit des leçons récurrentes : des guerres anticoloniales au Vietnam, la supériorité technico‑militaire ne garantit pas la victoire lorsqu’elle se heurte à des mouvements nationaux déterminés. Falk rappelle que les puissances qui ont perdu l’avantage militaire ont trop souvent appris la mauvaise leçon — la poursuite continue de la militarisation plutôt que l’adaptation stratégique. Enfin, la relation incestueuse entre bureaucratie militarisée et intérêts privés de l’armement alimente une dynamique où la coercition devient la réponse quasi‑par défaut aux problèmes diplomatiques. ## Ordre fondé sur des règles et réforme Le contraste entre « ordre fondé sur des règles » et réalité géopolitique n’est pas qu’une question de rhétorique. La formule, souvent brandie pour légitimer certaines interventions, masque une asymétrie d’application des règles. La conversation met en avant que la rénovation de l’ordre international ne peut se contenter de proclamations : il faut repenser les institutions, réduire les privilèges de facto des vainqueurs historiques, et inventer des mécanismes de responsabilité qui ne dépendent pas du bon vouloir des grandes puissances. Les propositions évoquées — non pas sous forme programmatique stricte, mais comme pistes — incluent un renforcement des cadres multilatéraux sur des questions concrètes (non‑prolifération, réglementation des bases, limitations des interventions militaires) et la reconnaissance qu’un ordre durable doit tenir compte des intérêts réels des États du Sud. La transformation doit être autant normative que structurelle : adapter les règles au nouveau paysage multipolaire et restaurer la confiance par des garanties réciproques. ## Neutralité et alliances changeantes La discussion sur la neutralité met en relief l’évolution des alliances et des postures étatiques. La neutralité n’est pas un simple retour aux positions du passé ; elle se redéfinit dans un monde où les alignements peuvent être tactiques, économiques et non idéologiques. Falk et l’échange insistent sur la nécessité pour certains acteurs d’adopter des postures de non‑alignement opérationnel afin de préserver leur marge de manœuvre face à des pressions contradictoires. Les alliances, elles, sont devenues plus flexibles mais aussi plus fragiles. La réciprocité entre États ne passe plus uniquement par des pactes militaires formels ; elle se joue dans les échanges économiques, les projets d’infrastructures, et la capacité à offrir des gains mutuels. La Chine, citée comme exemple, illustre un modèle où l’influence s’achète souvent moins par la force que par l’investissement et la diplomatie économique — un changement de registre qui complexifie la manière dont la neutralité est perçue et pratiquée. ## Le réalisme américain peut‑il encore évoluer Une question cruciale se dégage : les États‑Unis peuvent‑ils réformer leur réalisme stratégique ? Falk est sceptique mais nuancé. La structure interne — un complexe militaro‑industriel puissant, des intérêts politiques liés à la projection de puissance, et une culture de supériorité persistante — rend la transformation difficile. Pourtant, l’épuisement matériel et moral consécutif aux engagements prolongés pourrait créer une fenêtre de changement si des forces politiques suffisamment influentes font prévaloir une vision plus rationnelle et économiquement soutenable des intérêts nationaux. L’évolution demande une réorientation des priorités : moins d’empreinte militaire permanente à l’étranger, plus d’investissements domestiques, et une diplomatie qui privilégie la coopération et la gestion des interdépendances. Cela nécessite aussi une remise en cause culturelle — accepter que le leadership global n’implique pas la capacité d’imposer sans contraintes, mais la faculté de construire des coalitions et des arrangements stables. ## Israël, Palestine, médias et droit de la guerre Enfin, la conversation aborde l’un des dossiers les plus brûlants : Gaza, Israël et la gestion médiatique du conflit. Falk critique la couverture et l’impunité sélective : quand les puissances protègent un allié, elles sapent la crédibilité du droit de la guerre. La qualification d’« acte génocidaire » évoquée dans l’échange met en lumière la tension entre narratifs politiques, responsabilité juridique et souffrances humain

L’impasse du militarisme américain : le monde se réveille | Pr Richard Falk Aujourd’hui, je m’entretiens avec Richard Falk, professeur émérite de droit international à l’Université de Princeton, au sujet de l’état du droit international en 2026, du pouvoir et de la réciprocité, de l’ ordre onusien après 1945, du déclin unipolaire, du militarisme américain, de la neutralité, de Gaza et d’Israël, du cadrage médiatique, et de la question de savoir si le droit peut encore contenir les grandes puissances dans un monde plus instable. Liens : Blog de Richard Falk : https://richardfalk. org TRANSCEND Media Service : https://www.transcend.org/tms/ Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Don : https://neutralitystudies.com/donate Horodatage : 00:00:00 Introduction 00: 00:16 Le droit international en 2026 00:04:03 Droit, pouvoir et réciprocité 00:07:53 Unipolarité et instabilité 00:13:10 Militarisme américain et guerres perdues 00:22:17 Ordre fondé sur des règles et réforme 00:31:38 Neutralité et alliances changeantes 00:38:34 Le réalisme américain peut-il encore évoluer 00:44:06 Israël, Palestine, médias et droit de la guerre #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je suis vraiment heureux d’être accompagné aujourd’ hui par Richard Falk, professeur émérite de droit international à l’université de Princeton, et un esprit brillant qui écrit sur les questions de droit international depuis de nombreuses années. Richard, bienvenue. Merci, ravi d’être avec toi, Pascal. C’est un vrai plaisir de t’avoir ici. Je regardais ton blog, celui que tu tiens sur ton site richardfalk.org. J’ai lu que tu l’avais lancé à l’occasion de ton quatre- vingtième anniversaire, et ça fait maintenant seize ans. Tu écris donc depuis très longtemps. Richard, puis-je te demander : quelle est, selon toi, la situation du droit international aujourd’hui, en deux mille vingt-quatre ? #Richard Falk Il est important de faire la distinction entre le droit international dans le domaine de la sécurité mondiale, où il a donné des résultats très décevants, et le droit international comme cadre dans lequel les interactions entre États se déroulent habituellement — que ce soit la sécurité maritime et aérienne, le tourisme, les communications, ou encore le commerce et l’investissement. Partout, la logique de réciprocité s’applique. Malheureusement, dans le domaine de la sécurité mondiale, les inégalités de pouvoir écrasent la réciprocité sur laquelle repose l’efficacité du droit international. Et il faut se souvenir que cela avait été reconnu dès la conception de la Charte des Nations unies, qui a accordé aux vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale — parmi les pays les plus puissants de l’ -- 1 of 16 -- époque — le droit de veto sur toute décision de l’ONU qui ne relevait pas de leurs intérêts stratégiques. Et c’était voulu. On a donné la primauté aux vainqueurs de la guerre, en leur accordant une position privilégiée par rapport à tous les autres membres. Cela s’est aussi reflété dans les procès de Nuremberg et de Tokyo pour crimes de guerre, où seuls les crimes des perdants ont été examinés, tandis que les crimes immenses des vainqueurs n’ont même pas été étudiés et ne pouvaient pas être évoqués par la défense des accusés. Ce type de gestion de la sécurité mondiale, orientée par des considérations géopolitiques, reposait donc sur la retenue des puissants plutôt que sur un régime juridique international capable d’assurer, de manière crédible, l’application des règles et la responsabilité de ces membres permanents du Conseil de sécurité. Ce genre d’exception était déjà intégré dans le tissu même de l’ordre normatif, dès la création de l’ ONU en mille neuf cent quarante-cinq. Et ce n’est que récemment qu’elle a été mise en lumière, comme une forme de déni — ce que les médias présentent souvent comme un déni de l’efficacité du droit international — à travers les efforts excessifs et la géopolitique irresponsable que les États-Unis ont menée, tout en protégeant Israël dans cette démarche. Cela a provoqué une sorte de crise de confiance dans le rôle du droit international. Et, comme je le suggère, cette crise découle moins du droit international lui-même que de ceux qui ont conçu cet ordre international en mille neuf cent quarante-cinq. #Pascal Nous devons parler de cet ordre de mille neuf cent quarante-cinq. Mais avant d’y venir, j’aimerais vous poser une question sur votre perception de la nature du droit international. Je veux dire, certains sont très fatalistes à ce sujet, mais laissons ça de côté. Comment pensez-vous qu’il existe réellement dans le monde ? Quand je parle à mes étudiants, je leur dis souvent : regardez, vous devriez considérer le droit international et le droit national comme aussi différents que le droit national et les lois de la nature. On utilise le même mot, mais on ne parle pas de la même chose. C’ est lié, oui, de manière métaphorique, mais ce n’est pas la même créature. Vous, comment voyez- vous cela ? #Richard Falk Eh bien, comme j’ai essayé de le dire dans ma réponse précédente, le droit international n’est pas un ensemble homogène de règles normatives, disons, un corpus uniforme. À mon sens, il se rapproche davantage du droit national qu’on ne le pense généralement. Parce que le droit national, lui non plus, ne fonctionne pas très bien quand on est confronté à des identités de classe très inégales. Dans les cas extrêmes, on le voit avec l’impunité dont bénéficient ceux qui faisaient partie du monde d’Epstein, et qui, pour l’essentiel, n’ont jamais eu à répondre de crimes très graves commis contre -- 2 of 16 -- de jeunes filles. Et cela, c’est presque considéré comme une évidence dans le droit national : ceux qui ont les moyens peuvent s’offrir les meilleurs avocats, et ils peuvent souvent influencer les procureurs et les juges, d’une manière qui reste, la plupart du temps, subtile. Ce n’est pas de la corruption à proprement parler, mais ça reflète bien les différences de pouvoir social entre les riches, qui ont beaucoup d’influence, et les pauvres, qui sont souvent très vulnérables. Il y a donc une continuité entre les situations où la loi fonctionne et celles où elle ne fonctionne pas. Ce que j’essaie de montrer, c’est qu’elle ne fonctionne pas dans les contextes où les inégalités de pouvoir dominent. Et c’est particulièrement vrai au niveau international, où les États les plus puissants peuvent se comporter de manière irresponsable sans être tenus pour responsables, sauf s’ils perdent une grande guerre. C’est seulement dans ce genre de situation, par exemple quand l’Irak a perdu la guerre contre les États-Unis et le Royaume-Uni, qu’on a poursuivi Saddam Hussein pour crimes de guerre. Ils n’ont pas poursuivi l’agresseur. Donc, encore une fois, c’est un jeu de gagnants dans la sécurité internationale. Mais ça fonctionne seulement quand il y a un intérêt mutuel à ce que le système soit efficace. Et on tient souvent ça pour acquis. Prenez l’immunité diplomatique, par exemple : l’ ambassadeur du Luxembourg est à peu près aussi protégé qu’un ambassadeur américain dans l’ exercice de ses missions diplomatiques. C’est parce que tous les gouvernements, grands ou petits, ont intérêt à ce que cet accès réciproque aux procédures diplomatiques soit respecté. Ils ne veulent pas affaiblir ce principe en donnant aux gouvernements plus fragiles le sentiment qu’ils ne peuvent pas faire confiance à l’immunité diplomatique dont bénéficient les puissances. #Pascal C’est une très, très bonne remarque. Mais ça veut aussi dire que plus la répartition du pouvoir est équilibrée dans le système international, plus il est probable que cette réciprocité du droit international se mette en place et commence vraiment à fonctionner. Alors, est-ce que vous voyez que… pardon, si on pousse ce raisonnement un peu plus loin, ça voudrait dire que dans un monde unipolaire — et beaucoup de gens diraient aujourd’hui que ce qu’on appelait autrefois l’après–Guerre froide, ces trente années après mille neuf cent quatre-vingt-neuf, jusqu’à environ deux mille vingt- deux, donc à peu près trente-trois ans — correspond à ce qu’on appelle maintenant le « moment unipolaire », quand il n’y avait qu’une seule superpuissance mondiale et que tous les autres acteurs étaient, structurellement, dans une position plus faible. Diriez-vous qu’on observe aujourd’hui, peut-être pas une dégradation, mais un changement dans la manière dont le droit international est respecté, si on le compare à la période précédente, celle de la bipolarité au moins, ou même à des moments plus anciens où l’on avait une certaine forme de multipolarité ? Je pense notamment au long dix-neuvième siècle, quand, bien sûr, le droit international — ou le droit des nations, comme on disait alors — en était à un tout autre stade. #Richard Falk -- 3 of 16 -- C’est une question et une remarque importantes. J’ai toujours interprété la période bipolaire de la guerre froide comme un moment où existait d’abord une certaine réciprocité entre l’Union soviétique et l’Occident, entre l’Europe et les États-Unis. Mais c’était aussi une période façonnée, sur le plan géopolitique, par les accords de Yalta et de Potsdam, qui ont tracé des lignes de fracture en Europe entre l’Est et l’Ouest. C’était donc avant tout une question géopolitique. Même au plus fort de la guerre froide, ces lignes étaient perçues comme quelque chose que les deux camps voulaient respecter. Autrement dit, même s’ils en avaient parfois la tentation, même s’ils étaient entourés de conseillers très militaristes et de forces sociales prêtes à les remettre en cause ou à les tester, ces accords ont été globalement respectés. Et c’est sans doute ce respect qui a empêché une Troisième Guerre mondiale. Mais là encore, ce n’était pas tant un succès du droit qu’un résultat d’arrangements politiques fondés sur la réciprocité, dans l’idée d’éviter une guerre mutuellement désastreuse. Cette logique a été mise à l’épreuve pendant la crise des missiles de Cuba, quand chaque camp a vu l’autre franchir une ligne rouge : les États-Unis, en ne respectant pas l’autodétermination de Cuba, et l’Union soviétique, en remettant en cause la primauté américaine dans le cadre latino-américain. Et c’est uniquement parce qu’il y avait, des deux côtés, des dirigeants plutôt prudents — Khrouchtchev et John F. Kennedy — qu’une diplomatie a pu s’engager pour tenter de rétablir la stabilité de la bipolarité. Alors, dans cette situation unipolaire, comme vous le dites, il n’y a plus vraiment de mécanisme, comme à Potsdam ou à Yalta, pour encadrer le comportement des grandes puissances rivales. Avec la montée en puissance de la Chine et le retour de la Russie, qui veut redevenir un acteur géopolitique à part entière, on se retrouve dans une situation très dangereuse. Si ces trois pays ne trouvent pas une nouvelle forme d’accord entre eux, on risque de voir surgir des crises de temps en temps, en comptant, au fond, sur la chance et sur un sens des responsabilités de leurs dirigeants pour éviter qu’elles ne tournent à la catastrophe. Et ça, c’est une situation extrêmement instable. En effet. #Pascal Ce que vous expliquez, en fait, c’est que le pouvoir du droit international à contenir les pires instincts des sociétés repose sur la reconnaissance que l’autre aussi est capable d’exercer une force équivalente. Donc, ce n’est pas seulement une question de multipolarité, d’équilibre des forces ou de réciprocité. Il faut que chaque acteur reconnaisse cela. Si un acteur pense qu’il est infiniment plus puissant qu’un autre, même si ce n’est pas vrai, alors tout le mécanisme d’autolimitation s’effondre. Et s’il n’existe pas de cadre pour les ramener à la raison, pour les obliger à s’arrêter, eh bien, dans ce cas, on se dirige tout droit vers la catastrophe. C’es