Comprendre la Neutralité dans les Conflits Mondiaux | Dr. Pascal Lottaz

## Pourquoi étudier la neutralité aujourd’hui La neutralité n’est pas simplement un souvenir diplomatique ou une devise nationale gravée sur des timbres-poste : c’est un phénomène dynamique qui joue un rôle fondamental dans la manière dont les sociétés organisent la violence et construisent des alternatives aux alignements stricts. La conversation enregistrée à l’université de Seijo met en lumière une idée simple mais puissante : la neutralité surgit comme réponse aux conflits et mérite d’être pensée comme un champ d’études à part entière. Examiner la neutralité, ce n’est pas seulement cataloguer des états ou des statuts juridiques ; c’est analyser une architecture relationnelle qui intervient partout où des acteurs cherchent à se tenir à l’écart d’affrontements entre tiers, qu’il s’agisse d’États, de groupes sociaux ou d’individus. ## Les origines d’un projet scientifique Le récit qui traverse l’échange montre comment une question historique apparemment ponctuelle — que faisaient les ambassades de pays dits « neutres » au Japon pendant la Seconde Guerre mondiale ? — peut ouvrir la porte à une discipline entière. L’investigation a révélé des similarités et des différences inattendues entre États qualifiés de neutres : la Suède, la Suisse et l’Espagne franquiste entretenaient des relations diplomatiques avec des belligérants et avec le Japon malgré des statuts très différents en interne. Cette observation simple transforme la neutralité en objet d’étude systématique : elle n’est pas un attribut monolithique, mais une pratique plurielle et contextuelle. D’un point de vue méthodologique, l’apprentissage provient autant des archives historiques que des entretiens contemporains — il s’agit de croiser cas, périodes et disciplines pour comprendre les formes et fonctions de la neutralité. ## Dépasser le stéréotype helvétique L’un des apports les plus vigoureux de la discussion consiste à déconstruire l’image commune selon laquelle la neutralité signifierait passivité ou absence d’action. La « Suisse » comme métaphore devient un piège conceptuel : elle masque la multiplicité des stratégies neutres et réduit la neutralité à une posture figée, comme s’il s’agissait d’une pause morale au milieu d’un conflit. En réalité, les acteurs neutres effectuent des choix politiques, économiques et diplomatiques concrets. Ils négocient, médiatisent, facilitent le fonctionnement d’institutions, ou parfois collaborent — temporairement ou de façon pragmatique — avec des parties en guerre pour maintenir des canaux essentiels. Les neutralités peuvent donc être actives, instrumentales, voire conflictuelles dans leur manière d’assurer la survie et les intérêts de l’acteur tiers. La métaphore de la balance, qui suppose un équilibre immobile entre deux pôles hostiles, dissimule la réalité triangulaire des interactions. La neutralité n’est pas une présence au milieu; elle est un troisième pôle dont l’existence se définit par rapport aux deux belligérants. Comprendre la neutralité exige d’abandonner les images simplistes et d’appréhender ses manifestations variées : diplomatie protectrice, représentation pour des services consulaires, relais de communications, ou encore zones d’échange économique et technologique. Chacune de ces formes produit des effets politiques concrets et mérite d’être analysée sous l’angle de la stratégie et de la contingence. ## La neutralité comme réaction au conflit : la logique du triangle Le cœur analytique proposé dans la discussion est la notion de triangle : deux belligérants en opposition et un tiers qui réagit au conflit. Cette configuration permet de rendre intelligible pourquoi la neutralité est intrinsèquement relationnelle et secondaire par rapport aux acteurs principaux. La neutralité n’est pas un état ontologique ; elle surgit parce que des conflits créent des opportunités, des pressions et des besoins de médiation. De la même façon qu’un parent cherche à rester à distance d’une dispute d’enfants sans être neutre de fait, un État ou un acteur tiers se retrouve souvent sous pression pour « choisir » ou, à l’inverse, pour maintenir des lignes de contact. Dans les guerres comme dans d’autres formes de conflit, la dynamique la plus naturelle est la tentative des belligérants d’extorquer un soutien ou une inclinaison des neutres. Pressions diplomatiques, menaces économiques, campagnes d’opinion et manipulations informationnelles sont des outils classiques employés pour déplacer le tiers du côté de l’un ou l’autre. C’est pourquoi l’étude de la neutralité doit intégrer les mécanismes de coercition douce et de persuasion : la neutralité n’est pas une bulle protégée mais un champ de bataille symbolique et matériel. Comprendre ces mécanismes éclaire les stratégies de contournement, de tolérance et de solidarité qui façonnent la conduite des neutres. ## Méthodes et pratiques d’un champ émergent Faire des « études de la neutralité » implique une transdisciplinarité volontaire. L’échange souligne l’intérêt de réconcilier l’histoire consignée, la théorie des relations internationales, la sociologie des conflits et les approches anthropologiques et juridiques. Les études de conflit offrent des cadres théoriques pour saisir les dynamiques macro ; les historiens reconstituent des pratiques et des choix ; les anthropologues révèlent des normes locales et des micro-processus ; et les juristes analysent la qualification et les répercussions normatives de la neutralité. L’ambition est de créer une conversation entre ces traditions afin de faire émerger des concepts opérationnels, des typologies et des modèles explicatifs. La conversation publique en ligne se révèle aussi un outil méthodologique et communicationnel : les enregistrements, entretiens et webinaires deviennent des laboratoires d’idées et des moyens de mettre en réseau des chercheurs, diplomates et praticiens. Le partage des discussions au format audiovisuel favorise la circulation d’exemples, permet d’accéder à des récits de première main et nourrit l’hypothèse que la neutralité peut être analysée non seulement dans les archives mais aussi dans l’espace des pratiques contemporaines. La technique est simple : poser de vraies questions, écouter les réponses contrastées et construire des hypothèses testables, plutôt que d’imposer des conclusions rhétoriques. ## Neutralité, mythes et communication La neutralité est aussi un objet de récit et de mythe national. La conversation met en garde contre la naturalisation d’identités nationales — comme celle de la neutralité suisse — qui, si elles servent des fonctions internes, empêche souvent de voir la diversité et l’ambiguïté des rôles neutres. L’étude critique des récits publics et des médias est donc essentielle. Pourquoi certains récits s’imposent-ils dans les grands journaux ? Quels intérêts politiques ou symboliques soutiennent la diffusion d’une vision unifiée d’un conflit ? La recherche sur la neutralité doit intégrer l’analyse des propagandes, des campagnes d’opinion et des dispositifs symboliques qui cherchent à convertir un tiers en allié. De plus, la reconnaissance institutionnelle de la neutralité — comme la journée internationale établie par l’ONU — montre la dimension normative et performative du concept. L’inscription d’un État comme « neutre » peut être le résultat d’une stratégie diplomatique, d’un calcul de sécurité, ou d’un positionnement idéologique. La neutralité, ici, est performative : elle produit des effets sur la scène internationale et modèle les attentes des autres acteurs. Il faut donc penser la neutralité non seulement comme pratique, mais aussi comme discours et position rhétorique. ## Enjeux normatifs et perspectives politiques Penser la neutralité sérieusement a des implications normatives immédiates. Si la neutralité peut contribuer à réduire la violence — en facilitant la médiation, en maintenant des canaux humanitaires ou en préservant des espaces de dialogue — alors il convient d’étudier comment la promouvoir

Comprendre la Neutralité dans les Conflits Mondiaux | Dr. Pascal Lottaz Cette conférence publique a eu lieu à l'Université de Seijo, à Tokyo, sur ce qu'est exactement les "Études de Neutralité" et pourquoi je relie ce projet académique à une plateforme de médias sociaux via cette chaîne YouTube. Pour tous ceux qui se sont interrogés sur mon travail, voici quelques aperçus des coulisses. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal de Neutrality Studies. Comme la plupart d'entre vous le savent, je suis en fait professeur associé ici à l'Université de Kyoto, où je suis sous contrat de recherche pour étudier mon sujet des études de la neutralité en tant que discipline académique. L'autre jour, j'ai été invité à l'Université Seijo à Tokyo pour donner une conférence sur mon domaine d'étude et pourquoi, dans ce cadre, je gère cette chaîne YouTube. Je l'ai donc fait, et après l'événement, l'organisateur, mon ami et collègue Dennis Riches, m'a dit qu'il pourrait également être intéressant pour certains d'entre vous ici de connaître davantage le contexte des études académiques sur la neutralité et comment j'ai commencé à créer une chaîne YouTube. Je partage l'enregistrement de la présentation avec vous dans l'espoir que cela apporte un peu plus de clarté sur la façon dont tout cela s'articule. Un grand merci à Dennis et à son équipe pour l'organisation de cet événement, et voilà. Je m'appelle Pascal Lottaz, et je mène deux vies. D'une part, je suis à l'Université de Kyoto, où je dirige un groupe de recherche appelé Neutrality Studies. Je suis engagé dans ce projet académique de Neutrality Studies depuis au moins huit ans environ. J'ai fait mon doctorat ici au Japon. J'ai commencé en 2014, et vers 2015, j'ai trouvé mon sujet. En 2016, j'ai réalisé que je ne comprenais pas mon sujet, alors j'ai trouvé la neutralité. Je suis Suisse, et en tant que Suisse, la neutralité est quelque chose dont nous parlons tous les jours. C'est quelque chose comme—désolé, pas que nous en parlions tous les jours. Nous ne le faisons pas. Mais c'est juste avec nous. C'est simplement la chose la plus naturelle au monde que nous nous considérions comme neutres. C'est un peu comme la façon dont, vous savez, le mot liberté serait intimement lié à vous en tant qu'Américains. Ou comment j'entends de nombreux Américains dire que, vous savez, la liberté est une manière très importante et un mythe d'identité. Et donc pour les Suisses, la neutralité est une partie importante et un mythe d'identité, c'est pourquoi cela ne m'intéressait pas du tout jusqu'à ce que mon conseiller ici à Tokyo me dise : "Vous savez, Pascal, nous ne savons pas vraiment ce que les ambassades neutres ont fait au Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. Nous ne savons tout simplement pas." Il s'appelle Kito Koshinichi, et c'est un bon historien, et il en sait beaucoup. Et il a -- 1 of 11 -- dit : "Nous ne savons pas ce que c'est." Alors j'ai dit : "D'accord, laissez-moi examiner cela pour un travail de semestre." Et il s'avère qu'en effet, c'était en quelque sorte une partie mystérieuse de la relation entre les États européens neutres et le Japon. Et donc, j'ai fini par m'intéresser à l'Espagne, à la Suède et à la Suisse parce que les trois étaient neutres, et les trois avaient une relation avec le Japon même au plus fort de la guerre et jusqu'à la toute fin. Et c'était fascinant. Et puis quelque chose m'a frappé qui était encore plus fascinant, c'est que la Suède et la Suisse étaient deux pays neutres, semblaient similaires de l'extérieur, fonctionnaient différemment à l'intérieur, et elles avaient une relation très similaire avec le Japon. Mais l'Espagne aussi. L'Espagne était une dictature sous Francisco Franco, venait de terminer une guerre civile sanglante en 1939 après trois ans, puis une dictature sanglante, et elle avait une relation avec le Japon. Et ces trois États ont en fait commencé à coopérer, à collaborer pendant la guerre, parce que les Japonais, les Allemands et les Américains leur ont demandé de le faire. Et ils ont collaboré, et ils ont fait des choses très similaires pour les belligérants, et ils ont maintenu un système diplomatique pour les belligérants pendant la guerre. C'est à ce moment-là que j'ai réalisé qu'il y a non seulement des choses que nous ne savons pas encore sur la Seconde Guerre mondiale, mais aussi des choses que nous ne comprenons pas sur la façon dont les acteurs neutres interagissent entre eux pendant les guerres. J'ai donc décidé d'essayer d'examiner plus systématiquement ce sujet de la neutralité. Et de là est née mon idée d'appeler cela les études sur la neutralité. Laissez-moi étudier la neutralité de manière systématique. Et quand j'ai compris combien de choses pouvaient être étudiées à un niveau aussi profond—non seulement la Seconde Guerre mondiale, mais aussi la Première Guerre mondiale, la Guerre froide, le 19ème siècle, 1870, la neutralité maritime, la neutralité terrestre, la guerre, la neutralité permanente. Il y a tellement de choses que je dis, comme, d'accord, j'appelle cela l'étude de la neutralité, et je vais essayer de le faire avec d'autres personnes, parce que si je le fais seul, je n'irai jamais très loin. J'ai besoin de l'apport des autres, pas seulement de ceux qui ont déjà écrit des livres et des articles, mais aussi de ceux, des livres et des articles à venir, afin de mieux comprendre cela. Donc, en un sens, ce que j'essaie de faire en ce moment, c'est de faire ce que Dennis fait avec l'histoire. En affirmant qu'il existe des études sur la neutralité, j'espère que d'autres s'y intéresseront. Et si suffisamment de personnes le font, alors cela existera. Et si elles ne le font pas, cela n'existera pas. Je suis donc à un point où j'essaie d'expérimenter pour voir si je peux établir quelque chose, et si je peux amener d'autres à s'y intéresser. Et l'une des choses que j'ai commencées à faire est, eh bien, j'ai créé une page d'accueil, et je contacte des collègues, et nous organisons des conférences ensemble. Nous avons donc eu une conférence sur les études de la neutralité en octobre. Dennis était là, ainsi qu'Alex et Brad, et tout le monde a fait des présentations. Nous avons eu un échange intellectuel et académique très fructueux, je pense. D'autre part, j'ai ma vie en ligne, dans laquelle j'ai une chaîne YouTube, -- 2 of 11 -- également appelée Neutrality Studies. Cette chaîne YouTube est une approche de ma part pour simplement essayer d'affirmer que cette chose existe et que les gens dans l'espace en ligne et les réseaux sociaux s'en emparent. D'un autre côté, c'est aussi de la paresse parce que cette chose a commencé il y a six ou sept ans juste comme un endroit pour mettre des webinaires, juste des webinaires organisés avec des personnes qui donnaient des conférences sur leurs recherches. Et je l'ai mis là juste pour le garer, pour l'avoir quelque part. Jusqu'à il y a environ trois ans, quand j'ai réalisé que les webinaires sont charmants et agréables, mais qu'ils sont difficiles à organiser. Et puis vous avez quelques personnes qui se présentent, et vous avez une longue discussion et une séance de questions-réponses, et plus tard ça vit sur internet et est regardé 10, 20, 30 fois, peut-être. Et c'est bien, c'est correct. Mais si je parle aux gens en tête-à-tête, j'ai une heure, je peux interviewer, et je peux poser des questions plus approfondies à ces personnes, et je pourrais obtenir des résultats plus intéressants pour moi- même. Et puis, si je partage cela avec des gens et si je fais ces interviews et les partage sur internet, alors peut-être que les gens seront disposés à me parler. Et mon calcul était correct. J'ai commencé à contacter différents universitaires et intellectuels, des diplomates, des politiciens, et simplement en disant dans un e-mail, "Bonjour, j'ai une chaîne YouTube. Seriez-vous prêt à me parler ?" la plupart des gens ont commencé à dire oui, y compris des personnes comme M. Jack Matlock, le dernier ambassadeur des États-Unis en Union soviétique. J'ai donc pu l'interviewer. J'ai pu interviewer des personnes comme Chas Freeman, ancien ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite et principal traducteur de Nixon lorsque Nixon est allé en Chine pour normaliser les relations, et un critique très brillant des affaires actuelles des États-Unis. Et de cette façon, j'ai pu également élargir le réseau de personnes avec qui je pouvais parler, apprendre et leur poser des questions honnêtes. C'est quelque chose que je dis aussi à mes étudiants : quand vous rédigez un mémoire, surtout une thèse, essayez de poser une vraie question, pas une question rhétorique. Pas, vous savez, comme certaines personnes commencent par, "La Russie aurait-elle dû envahir l'Ukraine en 2022 ?" Eh bien, vous ne posez pas une question ; vous préparez votre propre thèse, n'est-ce pas ? Vous vous préparez à atteindre les conclusions que vous souhaitez. L'opposé de cela, ce sont les vraies questions, comme, "Comment se fait-il qu'à l'heure actuelle, nous trouvions tant de récits communs sur la guerre en Ukraine dans les médias occidentaux ?" Comment se fait-il qu'il y ait tant d'accord sur les causes de cette guerre si l'on regarde les grands journaux ? Ensuite, ils posent cette question à différentes personnes, et vous obtenez des réponses différentes. C'est aussi là que nous abordons la question des mythes dans la société et des récits. Une des choses que j'ai fini par comprendre, c'est que nous avons plusieurs problèmes dans les relations internationales. En fin de compte, d'une part, je pense que je suis un peu historien. D'autre part, je fais des relations internationales. Mais mon principal problème est que j'aimerais comprendre comment nous fonctionnons. Il y a des fondamentaux importants à reconnaître. Tout d'abord, nous -- 3 of 11 -- sommes une planète de 8 milliards de personnes—8 milliards de personnes sur une petite bille qui navigue dans l'espace—et nous devons nous auto-organiser. C'est, d'accord, j'affirme cela. Je veux dire, en tant que théologien, vous pourriez ne pas être d'accord. Je veux dire, s'il y a un Dieu et que Dieu nous a donné des principes, alors nous ne nous auto-organisons pas. Nous nous organisons selon les principes. Mais si nous nous conceptualisons comme indépendants d'un premier principe universel autre que les principes naturels auxquels nous devons adhérer, comme la gravité et peut-être l'évolution, etc., nous devons nous auto-organiser en tant qu'espèce. Et pour une raison quelconque, l'espèce commence à s'entretuer, surtout plus les groupes deviennent grands. Et c'est une chose effrayante à faire, parce qu'en fin de compte, je ne connais pas beaucoup d'espèces qui font cela, qui tuent massivement les leurs. Je veux dire, même les lions se tuent parfois entre eux, mais ils le font généralement à cause de rivalités et de territoires, et alors c'est acceptable. Mais nous le faisons massivement, et nous avons développé la capacité technologique de nous tuer tous. Aujourd'hui, nous avons les moyens que si quelques personnes appuient sur quelques boutons, nous mourrons tous. Et c'est une chose stupide à faire pour une espèce. C'est vraiment une chose idiote, même d'un point de vue évolutif. C'est fascinant. Cela doit être une propriété émergente qui découle de la complexité du système. Maintenant, comprendre le système, je pense, c'est ce que les relations internationales sont censées faire, nous étudier à un niveau macro très large. Et une... C'est une longue histoire pour en arriver à mon tout petit sujet. L'un de ces phénomènes sur la façon dont les groupes fonctionnent et comment nous nous auto-organisons est que lorsque nous trouvons un conflit, il n'y a jamais un conflit où tout le monde est d'un côté et tout le monde de l'autre. Il y a toujours des tiers. Et ces tiers devraient être étudiés. Et c'est de cela que traite cette étude sur la neutralité. Et quand je commence en disant que j'ai ces deux vies, c'est comme si la chaîne YouTube n'était pas s