Choc à Moscou : les États-Unis lâchent l’Europe et l’Ukraine

## Introduction : Délégation américaine à Moscou La rencontre de la délégation américaine avec l’appareil russe à Moscou marque un tournant potentiellement décisif — non pas parce qu’un accord de paix a été signé sur-le-champ, mais parce qu’un espace de compromis commence à se dessiner là où l’on pensait jusqu’ici que la rupture était irréversible. Ce qui émerge de la discussion, c’est moins la promesse d’un règlement immédiat que la reconnaissance mutuelle d’intérêts pragmatiques : l’une des parties cherche à figer ou à limiter des gains territoriaux, l’autre cherche à obtenir des garanties et une marge de manœuvre pour réduire l’escalade. L’importance de cette rencontre tient autant à sa composition qu’à son timing : des acteurs extérieurs aux circuits diplomatiques traditionnels y jouent un rôle central, reflétant un changement de mode opératoire dans la conduite des affaires internationales. La délégation, composée en grande partie de personnalités issues du monde des affaires et de cercles proches du pouvoir exécutif américain, a pris Moscou par surprise en contournant les canaux diplomatiques habituels. Ce choix de procédure, perçu comme un affront ou comme une tentative de négociation directe selon les observateurs, illustre surtout la volonté de tester des formules nouvelles — ou non orthodoxes — de résolution. La Russie, de son côté, a répondu en mobilisant non seulement des responsables politiques mais aussi des opérateurs économiques, faisant de la rencontre un mélange hybride entre diplomatie et entrepreneurisme géopolitique. Ce contexte met en lumière un autre élément : l’écart grandissant entre l’establishment européen et les initiatives américaines plus improvisées. L’Union européenne et quelques capitales clés ont été mises à l’écart d’un processus conçu par et pour des acteurs qui jugent urgent d’obtenir des résultats rapides. Le message implicite est double : d’une part, la Maison-Blanche — ou du moins ceux qui la représentent — assume un droit à la manœuvre autonome ; d’autre part, la Russie accepte de négocier avec des interlocuteurs atypiques tant qu’ils portent des assurances politiques et économiques crédibles. Ce désalignement des procédures a d’ores et déjà des effets sur la cohésion occidentale. ## Diplomatie non conventionnelle et fuite de l’appel de Dmitriev Ce qui ressort particulièrement de la discussion, c’est la montée en puissance d’une diplomatie non conventionnelle où les cadres d’affaires servent d’intermédiaires. Les acteurs économiques, parfois mieux connectés que certains diplomates, apportent des promesses de coopération commerciale et d’investissement qui deviennent des leviers de négociation. Cette porosité entre intérêts publics et privés brouille les frontières habituelles de la diplomatie formelle et soulève des questions éthiques et pratiques : quelle légitimité ont des accords préparés hors des circuits institutionnels ? Qui garantit leur mise en œuvre ? La fuite d’une conversation entre des interlocuteurs économiques et des conseillers politiques russes a accéléré l’attention médiatique et politisée autour du processus. La publication de cet échange — dont l’origine reste incertaine — a servi à deux fins opposées : décrédibiliser l’initiative en la présentant comme une manœuvre secrète, ou au contraire démontrer qu’un travail préparatoire substantiel existait déjà et qu’il était possible d’aller au-delà de simples annonces. Quoi qu’il en soit, la divulgation a mis en lumière la tactique consistant à préparer des « notes de conversation » ou des propositions préliminaires rédigées par des équipes mixtes, puis adaptées en fonction des réactions. Cette pratique de mise en scène et de fuite contrôlée signale une réalité politique plus profonde : le besoin pour les deux camps de tester l’opinion publique, domestique et internationale, avant de formaliser des concessions. Le recours à des acteurs non diplomatiques permet d’anticiper les réactions, d’évaluer les zones de tolérance et d’ajuster les propositions. Mais cette méthode est fragile. Une fuite, un enregistrement public, un malentendu peuvent non seulement torpiller la confiance entre négociateurs, mais aussi polariser les opinions au sein des milieux décisionnels et civils, compliquant la ratification institutionnelle d’un éventuel accord. ## Corruption, OTAN et escalade en mer Noire La discussion a rappelé que la guerre en Ukraine n’est pas seulement un affrontement militaire : elle est aussi un champ de rivalités économiques, d’intérêts énergétiques et d’opacités financières. Les accusations de corruption, qu’elles concernent des entreprises, des oligarques ou des circuits d’approvisionnement, pèsent lourdement sur la capacité à construire des compromis durables. Les sanctions, les contre-sanctions et les mesures visant des acteurs privés transforment la géopolitique en un jeu de chaises musicales où chaque coup a des répercussions sur les relations économiques futures. Parallèlement, l’OTAN se trouve dans une posture inédite. La réunion ministérielle à laquelle l’appareil diplomatique américain n’a pas participé pleinement a alimenté la perception d’un affaiblissement de la coordination transatlantique. Ce retrait spatial ou symbolique met en évidence une fracture : certains acteurs occidentaux favorisent une dynamique de confrontation prolongée, d’autres cherchent des voies de sortie négociées. Le vide institutionnel ressenti par l’Europe renforce sa vulnérabilité stratégique et l’incite à repenser sa dépendance vis-à-vis des États-Unis. L’escalade en mer Noire est un autre foyer d’inquiétude. Chaque incident naval, chaque posture militaire accrue, accroît le risque d’une spirale incontrôlée. La mer Noire est devenue un théâtre où s’entrechoquent intérêts militaires, routes commerciales et enjeux énergétiques. Les réponses à ces tensions — sanctions ciblées, renforcement des capacités maritimes, manœuvres diplomatiques — définissent le niveau d’acceptabilité d’un compromis et la marge de manœuvre disponible pour les négociateurs. Il est clair que sans mécanismes robustes de contrôle et de vérification, toute avancée pourrait être remise en cause par une nouvelle crise régionale. ## Trump peut-il réussir ? L’« État profond » et le compromis territorial La question de la viabilité d’un accord dépend étroitement de la personnalité et de la stratégie de leadership du côté américain. La discussion met en lumière une croyance partagée parmi les interlocuteurs : qu’un dirigeant commandant encore l’appareil exécutif puisse accélérer un compromis est plausible, mais sa réussite exigera plus que des ententes verbales. Il faudra des garanties institutionnelles, des mécanismes de mise en œuvre et l’adhésion de services de sécurité souvent méfiants. Un autre élément clef évoqué est la confrontation entre l’exécutif visible et ce qu’on appelle couramment l’« État profond » — les bureaucraties, agences et réseaux permanents qui peuvent soutenir ou saboter une politique extérieure. Si l’administration centrale favorise un compromis, mais que des composantes institutionnelles (militaires, services de renseignement, organismes de sécurité) s’y opposent, la mise en œuvre risque d’être compromise. La question du contrôle des flux d’armement, de l’accès aux renseignements et de la continuité des sanctions financières repose sur des décisions bureaucratiques quotidiennes qui peuvent éroder n’importe quel accord. La dimension territoriale du compromis est sans doute la plus épineuse. L’acceptation, même partielle, de changements de frontières ou de statuts locaux pose un dilemme politique majeur : reconnaître des gains territoriaux milite contre les principes d’intégrité territoriale que de nombreux pays occidentaux défendent. Mais la réalité sur le terrain transforme parfois ces principes en rhétorique si l’un des belligérants a déjà consolidé sa position. L’issue dépendra donc de la capacité à négocier des solutions hybrides — garanties internationale

Choc à Moscou : les États-Unis lâchent l’ Europe et l’Ukraine La délégation américaine vient de rencontrer Vladimir Poutine et son équipe à Moscou et, bien qu’ aucun accord de paix n’ait encore été conclu, nous semblons être un pas plus près d’une forme de « compromis », comme le formule l’agence de presse russe TASS. Pour aider à expliquer ces développements, nous recevons Ray McGovern et Larry Johnson. Liens : Site web de Ray : https://raymcgovern.com/ Compte X (Twitter) de Ray : https://x.com/raymcgovern Podcast du juge Napolitano : https://art19.com/shows/judging-freedom Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction : Délégation américaine à Moscou 00:04:52 « La fin du commencement » : analyse du processus de négociation 00:10:00 Diplomatie non conventionnelle et fuite de l’appel de Dmitriev 00:17:58 Théâtre kabuki ? Parallèles avec Minsk et désespoir occidental 00:23:06 Corruption, OTAN et escalade en mer Noire 00:29:21 Le ministère des Affaires étrangères prend la main : leçons des promesses rompues 00:36:31 Trump peut-il réussir ? L’« État profond » et le compromis territorial 00:47:19 Le traité New START comme test décisif 00:49:37 Le basculement géopolitique : la Russie regarde vers l’Est, les États-Unis vers l’intérieur #Pascal La délégation américaine vient tout juste de rencontrer Vladimir Poutine et son équipe à Moscou. Et bien qu’il n’y ait pas encore d’accord de paix, nous semblons être un pas plus près d’une forme de compromis, comme le rapporte l’agence de presse russe TASS. Pour nous aider à expliquer ces développements, nous recevons Ray MacGovern et Larry Johnson. Ray, Larry, bienvenue. Merci, Pascal. Merci. Commençons peut-être par ce que vous pensez de cette réunion marathon de cinq heures qui a apparemment eu lieu entre les délégations américaine et russe à Moscou. Par ailleurs, concernant les participants — comment interprétez-vous le fait qu’elle ait été principalement dirigée par M. Vitkov et Jared Kushner du côté américain ? Commençons peut-être par Ray. #Ray MacGovern Eh bien, c’est très intéressant que Marco Rubio ne soit pas là. Il a été écarté, tout comme les Européens, qui se sont montrés très opposés à ce genre de rapprochement — ou du moins à des négociations américano-russes sur cette question clé de l’Ukraine. Qui d’autre est présent ? Eh bien, j’ ai parlé de Witkoff et du fils — enfin, pas son fils, bien sûr, mais le gendre, n’est-ce pas ? Le gendre de Trump. Alors, Witkoff — qui est-ce ? C’est un homme d’affaires dans l’immobilier et la finance, et -- 1 of 17 -- il s’entend très bien avec Dmitriev, qui est l’homme de la finance du côté russe. Ils ont un peu discuté du potentiel d’une vaste expansion des relations économiques. Cela pourrait se produire, mais pas avant plusieurs années. Néanmoins, c’est sur la table, et ils savent que Trump s’y intéresse. Ceux qui s’attendaient à un accord ou à des discussions réellement substantielles ont été déçus, car, comme les deux parties en étaient convenues, il ne s’agissait que de points de discussion préliminaires — des sujets à aborder. Eh bien, loin de tout ce sur quoi un accord aurait pu être trouvé, ce qui a réellement été convenu, c’est d’en reparler plus tard. Le point le plus important, c’ est que les questions territoriales ont été abordées. Cela m’a surpris — c’est un des détails. Mais comme Rubio lui-même l’a dit, c’est là le vrai grain de sable : les questions territoriales. Bien sûr que c’en est. Alors, quoi d’autre ? Eh bien, je vais élargir un peu avant de conclure. Vous savez, j’aime parler du contexte de tout cela. Et le contexte, c’est que nous avons un — comment dire ? — narcissique délirant comme président. Maintenant, si je devais remettre à Vladimir Poutine le rapport quotidien du président, et qu’il me demande : « Et Trump, alors ? » Que pensez-vous qu’il va faire ? Je devrais dire : « J’en ai aucune idée », en russe. Il est tellement imprévisible — on ne peut pas deviner ce qu’il va faire d’un jour à l’autre. Alors, Poutine, qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie, Monsieur Poutine, qu’il a ses doigts sur ces codes, d’accord ? Il faut traiter un narcissique délirant comme Trump de la même manière qu’on traiterait n’importe qui de ce genre. Il faut être vraiment doux. Il ne faut pas les provoquer. Il faut jouer le jeu. Il faut les flatter. Il faut dire : « Oh, c’était une chose formidable que vous avez faite, et vous auriez dû recevoir le prix Nobel de la paix. » Alors on joue le jeu, parce que l’autre extrême, c’est de le déstabiliser — et Dieu sait qu’on ne peut vraiment pas compter sur quoi que ce soit qu’il fera, d’accord ? Il a les codes nucléaires. En dehors de tout cela, les Russes ont clairement fait savoir depuis que Trump a pris le pouvoir que Trump n’est pas Biden, d’accord ? Ils parlent à Trump. Il y a certaines preuves que Trump est vraiment intéressé par un accord final sur l’Ukraine — je crois qu’il l’est vraiment. Donc, encore trois ans avec ce type. Comment allons-nous gérer cela ? C’est un peu comme — comment dire — oui, comme des porc-épics qui s’accouplent dans la jungle. Vous savez qu’ils s’accouplent très, très prudemment, n’est-ce pas ? C’est ainsi qu’il faut traiter Trump. Et je pense que, puisque les Russes sont en train de gagner en Ukraine et que Poutine est pressé, ce qu’il faut vraiment expliquer, c’est pourquoi Trump est lui aussi si pressé. Nous pourrons en parler plus tard. J’ai quelques théories à ce sujet, dont une un peu inhabituelle. Je vais m’arrêter là. J’espère que cela aide. #Pascal Oui. Alors, Larry, comment interprètes-tu cela ? J’ai l’impression qu’on est en train de converger vers quelque chose de viable, non ? #Larry Johnson -- 2 of 17 -- Je vais citer Churchill lorsqu’il a dit : « Ce n’est pas le début de la fin. C’est la fin du début », ou quelque chose dans ce sens. Il y avait beaucoup de—je pense que je suis d’accord avec ce que disait Ray—que les Russes ne se font aucune illusion sur Trump et sa stabilité. Je ne pense pas qu’il soit considéré comme un partenaire de négociation fiable. Le terme « imprévisible » est plus approprié. Je pense que le véritable objectif de cette rencontre était, comme les Russes l’ont dit et comme Ushakov l’a réaffirmé, qu’ils avaient entendu parler de toutes ces différentes propositions, mais qu’ aucune ne leur avait jamais été officiellement soumise. Ils voulaient donc l’obtenir officiellement. Je pense qu’une partie de la raison pour laquelle Kushner a également participé, c’est que Trump fait confiance à Witkoff en tant qu’ami, mais aussi à cause de la famille de Kushner, n’est-ce pas ? Et donc, il allait obtenir un autre point de vue d’un membre de sa famille sur ce qui se passait. Et Poutine, comme à son habitude, est très méticuleux, très juridique, et il expliquera en détail quelle est la position russe et comment elle a évolué. J’imagine qu’il y a même peut-être eu une petite leçon d’histoire de la part de Poutine — vous savez, il adore faire ça. C’était donc, en quelque sorte, le début des négociations sur des sujets comme le nombre de troupes que l’Ukraine pourrait avoir, ou encore si la Russie était réellement intéressée à réintégrer le G7, pour redevenir le G8. Je veux dire, si vous avez écouté la conférence de presse de Poutine au Kremlin la semaine dernière, au Kazakhstan, lorsqu’on lui a posé une question sur le G7, il a essentiellement répondu : « Vous plaisantez, j’espère. » Non, nous n’allons pas faire ça. « Pourquoi rejoindre un club de perdants ? » était en gros son message. Mais je pense que Ray a raison de dire qu’au fond, les Russes veulent éviter que cela ne dégénère en conflit nucléaire. Donc, ils sont maintenant revenus en arrière. Trump a fait deux ou trois choses avant cette rencontre — il a suspendu, m’a-t-on dit, toute aide militaire à l’Ukraine. Il l’a vraiment coupée. Le matériel déjà en cours d’acheminement, il ne l’a plus envoyé. Donc, vous savez, je pense qu’en ce moment, ils posent les bases des véritables négociations. Parce que, comme Poutine l’a dit la semaine dernière à Bichkek, lorsqu’ils négocieront, Lavrov sera en première ligne, et Ouchakov sera également présent. Et, vous savez, les Russes, comme Ray le sait, accordent une grande importance au protocole. Donc, ils ne vont pas faire asseoir Lavrov avec un sous-fifre de deuxième ou troisième rang. Tu sais, ce devrait être Rubio qui s’en charge. Maintenant, est-ce que Rubio va essayer de saboter le processus ? Parce que je pense que Ray a raison de soulever la question — je ne suis pas sûr que Trump ait beaucoup de confiance en lui. Mais il est aussi en train de faire ce que personne n’a fait depuis Henry Kissinger : porter les deux casquettes de secrétaire d’État et de conseiller à la sécurité nationale. Donc, dans ce processus, tout le monde espère qu’ils pourront parvenir à un accord et le signer d’ici Noël. Eh bien, ne te fais pas trop d’illusions. Cela pourrait prendre entre six mois et un an. Et en attendant, l’offensive russe prend de l’ampleur et pourrait rendre les négociations caduques. #Pascal -- 3 of 17 -- Et n’est-ce pas— enfin, la façon dont tout cela se déroule me surprend beaucoup, parce qu’ habituellement, lorsqu’on mène des négociations diplomatiques, vous savez, les ambassadeurs sont impliqués, les ministres des Affaires étrangères jouent un rôle central, n’est-ce pas ? Et on essaie de créer un processus structuré — première, deuxième, troisième phase, etc. — avec des groupes de travail, des niveaux, et ainsi de suite. Mais ici, c’est plutôt une approche d’affaires, n’est-ce pas ? C’ est mon clan d’affaires, et d’une certaine manière, les Américains semblent avoir convaincu les Russes de jouer le jeu et d’envoyer leurs hommes d’affaires, parce qu’une grande partie de tout cela a aussi été menée par un homme d’affaires — comment s’appelait-il déjà ? Kirill Dmitriev. Dmitriev. C’est assez… Je me demande ce qu’ils en pensent. Je veux dire, surtout du côté russe, parce qu’en un sens, ce que l’on veut, ce sont des garanties que tout ce qui sera négocié sera effectivement mis en œuvre. Exactement. Donc il faut une adhésion institutionnelle. Ray, qu’en penses-tu ? Quelle est la stratégie russe dans cette situation ? Comment les Russes obtiennent-ils cette adhésion, disons, du côté de la sécurité, des agences de renseignement, comme la CIA ? Nous savons que la CIA est présente sur le terrain en Ukraine, n’est-ce pas ? Alors comment les Russes géreraient-ils l’aspect institutionnel de ce qui est en train d’être discuté là-bas ? #Ray MacGovern Eh bien, en ce qui concerne le processus, je n’aimerais vraiment pas être le PDG de cette entreprise. #Pascal Quelle entreprise ? #Ray MacGovern De l’entreprise américaine ici. Ce n’est même pas conforme aux pratiques commerciales habituelles. Et les Britanniques ont leur manière de dire : « Ce n’est pas convenable. » « Ce n’est pas convenable ? » « C’est inconvenant, en fait. » Eh bien, bien sûr que ça l’est. Mais c’est Trump — il est imprévisible. Mais cela n’a pas d’importance. Les Russes — préféreraient-ils une approche plus ordonnée, plus directe ? Bien sûr que oui, et ils l’ont dit. Mais ils traitent avec Trump tel qu’il est, et ils voient en lui une certaine souplesse. Et, vous savez, il semblait que c’était vers la mi-octobre que des gens comme Kellogg et d’autres faucons disaient à Trump : « Écoute, l’Ukraine peut encore gagner cette affaire, et les Russes s’effondrent. Leur économie est juste — oh, ils sont en train de perdre. » Et ils perdaient trois millions de soldats chaque semaine. Oui, ce n’était pas tout à fait aussi grave. Mais ensuite, tout à coup, il a découvert qu’on lui mentait — à la mi‑octobre, d’accord ? Et c’est là que toute cette histoire a commencé. C’est à ce moment-là qu’il a appelé Poutine et lui a dit : « Eh bien, retrouvons-nous à Budapest. » Puis, le lendemain, il a rencontré Zelensky et lui a dit :