La Syrie bombardée encore : le Sud global riposte, la propagande folle sur l’Ukraine continue

## Israël bombarde la Syrie : continuité, impunité et normalisation de la violence La conversation met en lumière une réalité brutale et répétée : les frappes aériennes ciblées sur la Syrie ne sont pas des incidents isolés, mais la manifestation d’une politique de longue durée, exécutée avec une impunité quasi systémique. L’échange insiste sur le caractère routinier de ces attaques — aéroports, installations militaires, ministères — qui se succèdent depuis des années sans subir de condamnation énergétique susceptible de freiner leur répétition. Ce constat n’est pas seulement descriptif ; il interpelle sur la manière dont l’ordre international traite différemment les actes de violence selon l’identité de l’agresseur et les alliances géopolitiques qui lui confèrent une forme de protection diplomatique et médiatique. La discussion souligne aussi la mise en scène des frappes comme des « avertissements » plutôt que comme des actes de guerre, un glissement sémantique qui contribue à leur normalisation. En présentant des opérations de destruction de centres nerveux d’un État — y compris en plein jour, quand les pertes civiles risquent d’être maximales — comme des messages stratégiques plutôt que des agressions, on réduit la possibilité même d’une réaction collective proportionnée et de mécanismes de droit international à l’œuvre. Ce traitement sélectif alimente un précédent dangereux : l’adaptation des normes internationales aux intérêts des puissants, au détriment de la souveraineté et de la vie humaine. ## Médias, récits et la fabrication du consentement L’un des fils rouges de la conversation est la manière dont les médias et les réseaux sociaux contribuent à la fabrication d’un récit qui légitime l’intervention. Selon l’échange, certaines agences et colonnes médiatiques choisissent des catégories rhétoriques — « avertissement », « protection des minorités », « défense des droits humains » — qui inversent la logique évidente : l’agresseur devient gardien. Cette inversion est renforcée par des campagnes sur les réseaux sociaux où des comptes, parfois automatisés, reprennent et amplifient des messages simplificateurs et émotionnels, faisant passer une opération militaire pour un acte moral. La discussion met en garde contre la logique cynique de la « protection par la violence » : l’affirmation d’une nécessité humanitaire qui justifierait des frappes massives et des sanctions économiques coercitives. Ce double langage — prétendre protéger tout en exerçant ou en soutenant des violences directes et indirectes — érode la crédibilité des institutions internationales et banalise l’idée qu’un État peut violer des normes impérieuses tout en conservant une posture de légitimité morale. L’effet est d’autant plus corrosif qu’il s’accompagne d’un traitement médiatique asymétrique des victimes, selon qu’elles appartiennent ou non aux sphères d’intérêt du grand public occidental. ## Répercussions régionales : corridors, occupation et recalibrage des alliances Au-delà de l’immediateté des explosions, la conversation développe une lecture plus stratégique : ces frappes s’inscriraient dans des objectifs territoriaux et géopolitiques à plus long terme. L’idée d’établir des corridors, d’étendre un contrôle sur des zones frontalières et de fragmenter l’espace souverain du voisin illustre une logique d’occupation progressive et de redéfinition des lignes rouges. Dans ce cadre, les violences ciblées servent à remodeler des réalités locales — sécuritaires, démographiques, politiques — en faveur d’un rééquilibrage des rapports de force régionaux. Parallèlement, l’échange évoque les risques de recomposition des alliances. Les attaques massives sont susceptibles de pousser des acteurs régionaux vers un réalignement stratégique avec des partenaires autrefois marginaux, par exemple en renforçant des liens avec des puissances qui se présentent comme garantes de la souveraineté agressée. Ce recalibrage peut produire une spirale : plus un pays est attaqué sans défense effective, plus il cherchera des garanties externes, parfois auprès d’alliés qui renforcent les logiques de polarisation, et plus la région risque de basculer dans une logique de blocs antagonistes. ## La montée du Sud global : diplomatie alternative et sanctions ciblées Face à ce tableau, la conversation met en exergue un autre mouvement international : la structuration d’un front diplomatique venu du Sud global. Une réunion multilatérale tenue en Amérique latine montre que des États non alignés ou en quête d’autonomie stratégique cherchent à coordonner des réponses plus fermes, allant de l’embargo militaire à des examens des marchés publics, en passant par des mesures visant à restreindre la coopération économique avec l’État agresseur. Cet effort rappelle les campagnes anti-apartheid et illustre la manière dont la pression externe peut être conçue comme un outil de changement politique et de respect du droit international. La discussion salue l’ambition de transformer l’indignation en instruments pratiques : suspension des transferts d’armement, interdiction de l’entretien de navires militaires, revue des marchés publics et des investissements publics. Ces propositions ne sont pas que symboliques ; elles cherchent à réduire la capacité opérationnelle d’un État à mener une violence d’État, tout en augmentant le coût politique et économique de ses choix. Cette tactique trouve son sens dans l’histoire des mouvements transnationaux : la solidarité économique peut, à terme, peser plus lourd que les condamnations diplomatiques verbales. ## Propagande autour de l’Ukraine : amplification, chiffre et récit La conversation ne s’en tient pas au théâtre du Levant. Elle élargit le prisme pour inclure le traitement médiatique d’autres conflits, notamment l’Ukraine, en pointant une tendance généralisée à la manipulation des chiffres et à la propagande de guerre. Le discours souligne l’usage politique des statistiques militaires pour produire un récit de déclin ou de victoire à la fois simple et mobilisateur. En surfant sur ce narratif, certains médias occidentaux contribueraient à une polarisation extrême, où l’ennemi désigné est caricaturé pour renforcer des coalitions intérieures et extérieures. Ce constat renvoie à une critique plus large : la construction d’une « réalité de guerre » qui justifie des politiques agressives et étouffe les nuances nécessaires à une sortie de crise. En gonflant les pertes réelles ou supposées, en simplifiant les causalités et en réduisant la complexité des sociétés en conflit à une dichotomie manichéenne, le discours de guerre empêche l’émergence d’options diplomatiques créatives. L’échange appelle donc à une vigilance critique face aux mesures statistiques et narratives qui servent des agendas politiques plutôt que la recherche de la paix. ## Neutralité, non-alignement et voies possibles Au terme de l’analyse, la conversation pose une question normative : comment réinventer la neutralité et le non-alignement dans un monde où les puissances imposent des narratifs et des pratiques d’impunité ? L’échange plaide pour une redéfinition pragmatique de la neutralité, non comme simple abstention, mais comme capacité collective à protéger le droit international, à soutenir des mécanismes judiciaires indépendants et à promouvoir des sanctions effectives contre les acteurs qui violent massivement les règles humanitaires et souveraines. La discussion suggère également que la solidarité du Sud global peut être un vecteur potentiellement libérateur : en coordonnant des réponses économiques et diplomatiques, des États peuvent créer des leviers de pression qui n’ont pas besoin d’être soutenus par les grandes puissances pour être efficaces. Cette stratégie demande toutefois de l’organisation, de la transparence et une assise morale solide pour éviter les confusions entre dissociation morale et nouveaux jeux géopolitiques. Enfin, la conversation invite à restaurer les capacités d’enquête internationa

La Syrie bombardée encore : le Sud global riposte, la propagande folle sur l’Ukraine continue C'est reparti. Cette fois, c'est la nouvelle coqueluche de l'Occident, la "bonne Syrie", qui subit une attaque directe d'Israël pour le crime d'exister encore. Parallèlement, en Colombie, un multilatéralisme tant attendu se met en place contre le génocide à Gaza, tandis qu'en Occident, la bulle de propagande anti-russe continue de prétendre que la Russie perd dix fois plus de soldats que l'Ukraine. Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M2 Bonjour à tous, c'est Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui nous lisons dans les actualités qu'un événement qui s'est déjà produit de nombreuses fois se reproduit : Israël attaque la capitale d'un pays voisin et réduit en ruines une agence gouvernementale. Cette fois, c'est la Syrie qui a de nouveau été attaquée, et je dois le redire une fois de plus : Israël attaque la Syrie depuis quinze ans, probablement plus, et bombarde à plusieurs reprises l'aéroport de Damas, plusieurs fois par an, n'est-ce pas ? Et cela, en toute impunité—en bombardant l'aéroport, les aérodromes et d'autres parties de Damas tout ce temps. Et maintenant, ils continuent à faire la même chose, même si, comme nous pouvons nous en souvenir, en décembre de l'année dernière, 2024, l'ennemi juré de l'Occident et des braves gens libéraux en Europe et en Amérique du Nord a été chassé, n'est-ce pas ? Le régime de Bachar al- Assad est tombé face aux forces rebelles—c'est-à-dire les terroristes d'Al-Qaïda—qui ont réussi à prendre Damas et à s'emparer du pouvoir. Et M. Al-Jolani, alias Al-Sharaa, qui avait jusqu'à très récemment une prime de 10 millions de dollars sur sa tête par les États-Unis, a pris le pouvoir. Il a enfilé un costume, troqué le turban et la barbe de terroriste contre un costume et une petite barbe bien taillée. Et alors tout allait bien, n'est-ce pas ? Tout allait bien parce que ce chef d’al-Qaïda, d’al-Nosra, était sur le point d’apporter la paix, la stabilité et le bonheur au pays. Il avait même réellement amélioré les relations avec Israël, et il n’est pas intervenu—il n’a même pas protesté—lorsqu’Israël, juste après la prise de pouvoir à Damas, a attaqué tout le matériel militaire et les installations du gouvernement sortant, puis du nouveau gouvernement entrant. Depuis, Israël bombarde sporadiquement, et aujourd’hui ils ont frappé fort. Ils ont en fait bombardé le ministère de la Défense syrien. Regardez ici. Regardez l’ampleur de l’ explosion. J’ai coupé le son. Apparemment, Al Jazeera était en train de mener une interview en direct pendant qu’ils filmaient ceci en arrière-plan, et ils ont capturé ce moment où cette explosion dramatique et énorme s’est produite. -- 1 of 10 -- Et j’aimerais souligner à quel point cela s’est manifestement produit en pleine journée, n’est-ce pas ? Pendant les heures de travail, à un moment où l’on pouvait être certain qu’il y aurait du monde dans ce ministère—et probablement beaucoup de monde lors d’un jour de semaine normal. Parce que si l’ on voulait mener ce genre d’attaque tout en minimisant les pertes et les dégâts civils, on agirait la nuit. On attaquerait à un moment où ce bâtiment n’abriterait pas beaucoup de personnes qui y travaillent évidemment. Mais non, non, non, ce n’est pas ce qu’Israël fait. Israël cherche toujours à maximiser la mort et la destruction qu’il peut provoquer—sans déclarer la guerre. Mais mes amis, chers auditeurs, n’ayez crainte. Heureusement, cette énorme explosion n’est pas un acte de guerre. Non, c’est un avertissement, car le New York Times nous explique comment il faut présenter cela correctement. Nous ne devons pas trop insister sur cette attaque car Israël ne frappe que la capitale syrienne, il ne fait qu’envoyer un avertissement au gouvernement. Donc ceci—c’est un avertissement. Ce n’est pas une attaque. Ce n’est pas une violation du droit international. Ce n’est pas une agression non provoquée. C’est la guerre. Juste un avertissement, car Israël a menacé d’intensifier les attaques contre les forces gouvernementales syriennes à moins qu’elles ne se retirent de Soueïda, une province du sud dominée par la minorité druze du pays. Donc, encore une fois, il s’agit d’un avertissement. Si vous, gouvernement syrien, qui avez essayé d’être amicaux envers nous et avez chassé le gouvernement que nous avons dit détester comme le diable—même si vous avez fait tout cela—vous devez maintenant vous plier à encore plus de nos exigences, à savoir que vous devez vous retirer complètement de Soueïda, que nous exigeons d’être libre de toute présence de vos forces militaires, même si ce territoire appartient à la Syrie. La Syrie dont le gouvernement a serré la main des gouvernements occidentaux—gouvernements européens et nord-américains—n’est-ce pas ? Même la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, alors qu'elle était encore en fonction, s'est rendue à Damas. Elle a serré la main d'Al-Jolani. Et tous chantaient les louanges de ce gouvernement. Mais même ce gouvernement doit, et je le répète, doit se conformer aux exigences d'Israël. Sinon, il y en aura d'autres. Parce que ceci n'était qu'un avertissement. Encore une fois, c'est un avertissement. C'est un avertissement selon le Washington Post—pardon, selon le New York Times. Aaron Maté a d'ailleurs publié un très bon message à ce sujet sur Twitter. Netanyahu s'est attribué le mérite d'avoir contribué au changement de régime d'Assad et d'avoir mis au pouvoir la nouvelle branche syrienne d'Al-Qaïda. Al-Jolani, l'ancien chef d'AQ devenu nouveau président syrien, a alors tenté d'apaiser Israël alors que ce dernier détruisait les défenses syriennes et s'emparait de nouveaux territoires syriens. Jolani a déclaré qu'Israël et la Syrie avaient des ennemis communs — l'Iran et le Hezbollah — et a expulsé les groupes palestiniens. Aujourd'hui, Netanyahou remercie les alliés d'al-Qaïda en les bombardant, en plus des tueries sectaires que la plupart du monde ignore. Voilà encore une raison pour laquelle les partisans du changement de régime auraient dû remettre en question la sagesse de faire cause -- 2 of 10 -- commune avec Israël. Oui, il est assez clair que toute forme de désescalade n'est pas ce que recherche Israël. C’est clairement après avoir réalisé ses ambitions du Grand Israël en Asie occidentale, n’est-ce pas ? Donc, je pense—j’ai oublié, je n’ai pas la carte indiquant où se trouve exactement cette province. La province de Sweida se situe dans l’angle sud de la Syrie. Si Israël parvient effectivement à établir un corridor militaire vers cette région et à couper l’accès des forces gouvernementales syriennes, alors, eh bien, on étendrait en fait le contrôle direct d’Israël depuis le plateau du Golan—le plateau du Golan occupé illégalement—jusqu’à l’autre extrémité de la Syrie. Donc, le récit officiel est que les forces gouvernementales syriennes attaquent les villages druzes, attaquent les communautés druzes, et qu’Israël, par pure bonté d’âme, intervient désormais pour libérer ces pauvres gens et les protéger, n’est-ce pas ? Pour protéger la minorité, parce qu’Israël est une force humanitaire pour le bien qui protège les minorités. Je dois vous montrer ceci, car surtout sur mon fil Twitter allemand, je lis beaucoup de choses à ce sujet. C’est assez fou en ce moment de voir comment les bots allemands, ou la sphère germanophone de Twitter, se sont immédiatement emparés de la situation pour présenter cette attaque illégale comme une défense des droits de l’homme. Veuillez lire la traduction de ce que cette personne — je ne peux pas dire si elle est réelle ou non, ou si c’est un bot ou non. C’est tout simplement incroyable de voir qu’il y a maintenant, du moins dans mon fil, quatre, cinq, six, sept profils qui avancent exactement cet argument. « Peux-tu comprendre pourquoi j’aime Israël ? » dit la personne. « Le monde entier abandonne les Druzes à leurs assassins. » Un seul pays intervient : Israël. Un seul pays prend au sérieux les droits humains des minorités. Un seul pays s’oppose à une tentative de génocide. Et je ne plaisante pas, voici les informations que je reçois en ce moment : qu’Israël empêche ici un génocide — un génocide perpétré par les forces syriennes contre la minorité druze. Pourtant, d’après ce que nous savons jusqu’à présent, les affrontements qui ont eu lieu dans cette région — qui sont réels, il y a eu des troubles et des morts — restent nettement moins graves que le massacre qui a frappé les Alaouites il y a seulement quelques mois dans d’autres parties du pays et à l’est. Mais maintenant, Israël est apparemment, selon ces guerriers de Twitter, bots ou non, le défenseur des droits humains et de ces populations. Maintenant, Said Abbas Araqchi, le ministre des Affaires étrangères iranien, a en fait tweeté à ce sujet, remettant les choses dans leur contexte. Araqchi affirme que, malheureusement, tout cela était trop prévisible. Quelle capitale sera la prochaine ? Le régime israélien enragé ne connaît aucune limite et ne comprend qu’un seul langage. Le monde, y compris la région, doit s’unir pour mettre fin à son agression débridée. L’Iran soutient la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Syrie et sera toujours aux côtés du peuple syrien. Israël, félicitations. Vous offrez en réalité aux Iraniens exactement ce dont ils ont besoin pour se rapprocher des nouveaux dirigeants syriens, même s’ils combattaient auparavant leurs autres proxies. Vous savez, les Iraniens vont maintenant, bien sûr, essayer de tirer parti de cette situation et voir s’ils peuvent ou non renforcer leurs liens avec le gouvernement actuel d’al-Jolani. -- 3 of 10 -- Ou avec des personnes de ce groupe—je n’ai aucune idée de la réalité de cela. Mais évidemment, voir votre ministère de la Défense exploser en pleine matinée, à une heure de grande affluence, et avoir—probablement, encore une fois, cela doit concerner des dizaines de personnes—qui ont dû être tuées dans cette frappe, n’est-ce pas ? Directement sur une capitale. Je veux dire, cela va augmenter, disons, la propension des islamistes qui viennent de prendre le pouvoir en Syrie à peut- être repenser leur approche envers l’Iran et à voir si une quelconque connexion avec le bon vieux Téhéran pourrait être possible. Je dois également souligner que tout le récit selon lequel les Druzes seraient protégés ici semble aussi quelque peu douteux parce que, et encore une fois, malheureusement, je ne peux pas vous dire si ces tweets sont authentiques ou non. Je ne peux pas vous dire exactement ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas, mais au moins une partie d’internet affirme actuellement que les Druzes eux-mêmes ne demandent aucune intervention en leur nom. Il y a ce tweet ici où apparemment un leader druze du plateau du Golan occupé s’est rendu du côté syrien et a prononcé un discours disant que le gouvernement israélien ne devrait pas bombarder leurs compatriotes ou leur peuple en Syrie, et qu’al-Jolani représente un problème et une menace, et que cette menace a été soutenue par l’alliance occidentale ainsi qu’israélienne, mais qu’ ils ne veulent tout de même aucun bombardement. Le tweet indique apparemment que ce que dit ce leader druze du plateau du Golan est : « Je suis venu ici depuis le Golan occupé malgré l’occupation israélienne et son armée. Ce que font ces gangs takfiris—les gangs d’Ahmed al-Sharah—ces meurtres, ne peuvent être acceptés ni tolérés. Nous tenons le gouvernement israélien et les États-Unis pour responsables car ce sont eux qui ont amené al-Julani ici, avec l’Amérique, la Turquie et l’Arabie saoudite. Netanyahu peut arrêter la guerre en une heure. Nous ne demandons la protection d’Israël pour personne. Nous sommes protégés par Dieu. » Cela ne me surprendrait pas si c'était vrai, laissez-moi le dire ainsi, car en général, les personnes qui aiment réellement leur pays, qui aiment les membres de leur groupe, n'approuvent généralement pas les bomb