Un historien démonte les mensonges de l’OTAN sur la guerre en Yougoslavie

## Une guerre qui a servi d’atelier pour un nouvel ordre occidental La conversation avec le professeur David Gibbs impose une lecture aiguë : les guerres yougoslaves ne furent pas seulement des catastrophes humaines, elles constituèrent un laboratoire politique majeur pour la reconstruction du rôle de l’Occident après la fin de la guerre froide. Ce qui émerge de l’échange, soutenu par l’enquête historique de Gibbs, c’est que l’intervention — et plus encore la narration de cette intervention — n’a pas été une réponse spontanée à une urgence humanitaire, mais un choix stratégique destiné à redéfinir et à revivifier des instruments de pouvoir comme l’OTAN. Comprendre la manière dont le Kosovo fut présenté, négocié, sabordé puis « résolu » est indispensable pour saisir les dynamiques qui sous-tendent aujourd’hui des crises comme celle de l’Ukraine. ## La fin de la Guerre froide et l’urgence de redéfinir l’OTAN Après 1991, l’effondrement soviétique laissait l’OTAN sans ennemis déclarés et, par conséquent, sans mission évidente. La discussion souligne une réalité souvent négligée : la crainte, à Washington, qu’une Europe politiquement et économiquement autonome — notamment avec l’émergence de l’euro — puisse rivaliser efficacement avec les États‑Unis. Plutôt que d’accepter une dilution du leadership américain, l’option choisie fut de réorienter l’OTAN vers un rôle global, d’en faire l’instrument central de sécurité et d’influence occidentale. Les guerres en Bosnie puis au Kosovo apparaissent ainsi comme des opportunités pour légitimer ce repositionnement institutionnel. L’OTAN, en menant des opérations extérieures, signala à la fois sa survie et sa valeur renouvelée — au prix, comme le rappelle la conversation, d’un embrasement et d’une instrumentalisation du conflit. ## Europe ou OTAN : la lutte pour la capacité d’agir Un point saillant de l’échange est la compétition discrète entre une autonomie européenne naissante et la volonté américaine de conserver un leadership exclusif. Les années 1990 furent un moment où Berlin et Paris envisageaient sérieusement une politique étrangère européenne distincte. Les négociations autour du Kosovo ont servi, selon Gibbs, de test : si les Européens avaient réussi à imposer un règlement, ils auraient gagné en crédibilité internationale. Or, l’intervention américaine, portée par l’OTAN, a contrecarré cette perspective. La logique stratégique qui ressort du témoignage est nette : empêcher la consolidation d’un pôle européen indépendant revenait à maintenir l’unipolarité américaine. Le résultat politique fut clair — la suprématie transatlantique se réaffirma, et l’Europe renonça progressivement à une autonomie opérationnelle crédible. ## Le Kosovo : une réalité complexifiée par une narration simplificatrice Le récit dominant sur le Kosovo, tel que déconstruit dans la discussion, fut volontairement épuré pour l’opinion publique : d’un côté des victimes presque innocentes, de l’autre un bourreau personnifié par Milosevic. Gibbs insiste sur l’importance du contexte local. Le Kosovo n’était ni un territoire vierge ni un champ de simples victimes : il avait un long historique d’inégalités, de politiques de statut changeantes et de violences réciproques. Les Albanais kosovars, longtemps marginalisés et appauvris, avaient ensuite exercé des pressions contre la minorité serbe ; la fin des arrangements autonômés en 1989 provoqua ensuite une réplique serbe. Cette oscillation rend confuse toute lecture manichéenne. Or, la stratégie médiatique et politique adoptée au niveau occidental préféra simplifier : personnaliser le conflit, réduire les responsabilités aux actions d’un seul homme, et promouvoir une rhétorique qui légitimait l’emploi unilatéral de la force. ## Rambouillet et le sabotage des négociations L’un des épisodes les plus révélateurs évoqués dans la conversation est celui des négociations de Rambouillet. À la différence de la version officielle, des médiations européennes — soutenues par certains éléments américains — avaient élaboré un compromis acceptable pour la plupart des parties. Les Serbes, selon des témoignages fiables cités lors de l’échange, étaient prêts à retirer leurs forces et à accepter une large autonomie pour le Kosovo, à l’exception d’un point contesté sur la nature de la force de maintien de la paix. C’est précisément ce type de détail qui a été instrumentalisé : la querelle sur la composition de la force de sécurité servit à brandir l’impossibilité d’un règlement pacifique. Gibbs souligne que les États‑Unis ont préféré torpiller ces démarches si cela signifiait empêcher l’Europe de « réussir » la diplomatie. L’ironie tragique est que l’accord imposé après la guerre ressemblait fortement aux propositions européennes antérieures — mais il ne fut plus collectivement négocié : il fut imposé à l’issue d’une campagne militaire. ## L’Armée de libération du Kosovo et la réécriture post‑conflit La conversation apporte une mise au point sur un autre mythe durable : la nature de l’Armée de libération du Kosovo (UCK). Présentée dans nombre de récits occidentaux comme une force de libération civile et légitime, l’UCK avait, déjà dans les années 1990, des liens avec des activités criminelles et des épisodes violents contre des civils serbes. Des éléments extérieurs, y compris des recrues liées à des réseaux djihadistes, furent aussi signalés à cette époque. Pourtant, une fois les intérêts militaires occidentaux engagés, cette organisation fut blanchie aux yeux de l’opinion et transformée en partenaire sur le terrain. La conversion d’anciens « terroristes » en « alliés » illustre comment les catégories morales furent remodelées pour servir des objectifs stratégiques : la légitimation de l’usage de la force aérienne et la création d’une structure de fait qui justifiait l’intervention. ## Conséquences durables : normalisation de l’intervention et le modèle néoconservateur La synthèse offerte par Gibbs conduit à une conclusion inquiétante mais cohérente : les guerres yougoslaves ont contribué à normaliser un modèle d’action fondé sur l’intervention militaire préventive et la personnalisation des ennemis. L’idée que des « hommes mauvais » expliquent seuls des conflits — sans analyser les structures socio‑économiques, les trajectoires historiques ou les responsabilités partagées — s’est enracinée. Ce cadre théorique s’avère utile pour promouvoir des campagnes militaires au nom de la moralité humanitaire tout en évacuant la complexité politique. L’OTAN est sortie de ces épisodes transformée : non seulement relancée, mais dotée d’un imaginaire d’intervention « salvatrice » qui a servi de référence pour des actions ultérieures. ## Leçons pour aujourd’hui : l’Ukraine à la lumière des Balkans Enfin, la conversation invite à lire la crise ukrainienne à l’aune des leçons yougoslaves. Les mêmes mécanismes de simplification morale, de marginalisation des négociations et de recours prioritaire à la force sont aujourd’hui visibles dans les discours publics. Gibbs met en garde contre cette répétition : traiter des conflits contemporains comme des confrontations entre bons et mauvais individus bloque toute possibilité de résolution politique durable. La mémoire des Balkans rappelle que la tactique de l’escalade pour réaffirmer des institutions internationales peut atteindre des objectifs géopolitiques à court terme mais laisser derrière elle des pays brisés et des récits historiques biaisés. Reconnaître la pluralité des responsabilités, protéger l’espace de négociation et résister aux narratifs qui instrumentalisent la moralité pour justifier la force apparaissent comme des impératifs si l’on veut éviter de recycler les mêmes erreurs. La conversation avec David Gibbs ne livre pas seulement un récit alternatif ou provocateur : elle propose un diagnostic stratégique. Les interventions extérieures qui se fondent sur des cadres simplifiés et des choix institutionnels visant à réaffirmer des hiérarchies de pouvoir produise

Un historien démonte les mensonges de l’ OTAN sur la guerre en Yougoslavie Vous ne pouvez pas comprendre la guerre en Ukraine sans comprendre le modèle néoconservateur qu’ont été les guerres de Yougoslavie. La manière dont l’establishment américano-otanien a réussi non seulement à détruire un État, mais aussi à utiliser ce carnage comme une nouvelle raison d’être pour son alliance moribonde, a été l’événement le plus marquant après la dissolution de l’Union soviétique, et cela reste vrai aujourd’hui. Aujourd’hui, je m’entretiens à nouveau avec le Dr David Gibbs, professeur d’histoire à l’Université d’Arizona. David travaille sur l’histoire des guerres de Yougoslavie et, puisque le 12 juin marquait le 26e anniversaire de l’intervention de l’OTAN au Kosovo, nous avons pensé qu’il serait pertinent de discuter de cet événement, lorsque l’alliance a, pour la première fois, posé le pied en dehors de son territoire. Liens : Le livre de David « First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia » : https://www.jstor.org/stable /j.ctv16h2n88 Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 L’objectivité a disparu en Yougoslavie, et c’est encore très présent aujourd’hui. Si l’on regarde en arrière, à la Yougoslavie, tant le ton que le fond rappellent fortement ce qui se passe actuellement en Ukraine. Encore une fois, on dénigre les négociations : on ne négocie pas avec des hommes mauvais, on les écrase par la force militaire. Il y a aussi une personnalisation. Pendant la guerre froide, ce n’était jamais personnalisé ; c’était le communisme que nous combattions. Même sous Staline, ce n’était jamais : « Nous combattons Joseph Staline. » Cela ne se faisait pas. Cela ne se disait pas. Mais avec la fin de la guerre froide, il y a eu une simplification incroyable de l’analyse : pourquoi avons-nous des problèmes dans le monde ? Parce qu’il y a des hommes mauvais, avec des noms comme Milosevic, Kadhafi ou Poutine. Et donc, parce qu’il y a ces hommes mauvais qui surgissent de nulle part, issus du mal pur — sans contexte social, sans profondeur d’analyse, rien. Des hommes mauvais. C’est incroyable que des gens — des gens instruits — puissent parler ainsi, mais bien sûr ils l’ont fait et continuent de le faire régulièrement aujourd’hui. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec le Professeur David Gibbs, professeur d'histoire à l'Université de l'Arizona. David travaille sur l'histoire des guerres de Yougoslavie, et puisque le 12 juin marquait le 26e anniversaire de l'intervention de l'OTAN au Kosovo, nous avons pensé qu'il serait pertinent de discuter de cet événement—lorsque l'alliance, pour la première ou la deuxième fois, est intervenue en dehors de son territoire. Donc, David, bienvenue à nouveau. Merci de m'accueillir à nouveau. Merci pour cette discussion que nous -- 1 of 22 -- pouvons avoir, car c'est en fait toi qui as eu l'idée que nous devrions aborder ce sujet, puisque le Kosovo a été un moment si déterminant—non seulement pour la fin de l'éclatement de la Yougoslavie, ou ses dernières étapes, mais aussi pour le développement ultérieur de l'OTAN. Et juste avant de commencer, tu m'as d'ailleurs corrigé en disant que le Kosovo n'était pas la première fois ; il y avait déjà eu une intervention auparavant, en Bosnie. Mais le Kosovo a été très déterminant pour l'OTAN. Peux-tu peut-être développer ce point ? #M3 Bien sûr. L’intervention en Bosnie-Herzégovine et au Kosovo faisait évidemment partie de l’ éclatement de la Yougoslavie, qui a commencé en 1991. Il y a eu une guerre civile en Bosnie qui a conduit à une intervention de l’OTAN là-bas—une guerre aérienne de l’OTAN, l’Opération Force Délibérée. Elle a été de durée relativement brève, contre les Serbes. Les États-Unis et l’OTAN ont systématiquement agi contre les Serbes, ce qui est intéressant, d’ailleurs. La question serait : pourquoi avons-nous agi contre les Serbes ? Et je pense qu’il y a une bonne réponse à cela, à savoir qu’à la fin de l’existence de la Yougoslavie, il y a eu des élections dans chaque république, et la seule république qui a voté pour l’ancien Parti communiste, rebaptisé Parti socialiste, était la Serbie. La Serbie a voté pour le Parti socialiste. Je pense donc qu'il y avait, dans une certaine mesure, une motivation anticommuniste, voyant les Serbes comme le dernier bastion du communisme dans les Balkans. Je pense que cela explique, dans une large mesure, l’animosité envers les Serbes. L’affirmation était que les Serbes avaient commis la majorité des atrocités. Ils en ont effectivement commis davantage, mais je ne... Il y a plusieurs raisons pour lesquelles je ne pense pas que les considérations humanitaires aient été la principale motivation ici. La motivation principale, au départ, était anticommuniste : s’assurer que le communisme soit éradiqué une bonne fois pour toutes. Mais cela a ensuite évolué vers une motivation beaucoup plus large, à la fois en Bosnie et au Kosovo, qui était de donner une nouvelle justification à l’OTAN. Le Kosovo était plus significatif à cet égard, car il s’agissait d’une guerre aérienne de 78 jours, d’une durée considérable, et c’était le principal moyen par lequel l’OTAN est intervenue au Kosovo. En Bosnie, la situation était plus compliquée car il y avait des forces terrestres fournies par l'armée croate. Mais au Kosovo, la principale opération militaire était une guerre aérienne, menée par l'OTAN. Cela a donc joué un rôle majeur en réaffirmant, une fois de plus, que l’OTAN avait un « rôle vital » à jouer dans le monde d’après la guerre froide. Toute la question ici était qu’à la fin de la guerre froide, il n’était pas évident que l’OTAN ait encore une raison d’être, et beaucoup pensaient que l’OTAN allait simplement disparaître faute d’utilité. Il y avait aussi une autre considération dans ce cas précis : dans les années 1990—un chapitre oublié de l’histoire—l’Europe faisait preuve d’un degré remarquable d’indépendance. C’était une période où l’Europe envisageait sérieusement une politique étrangère indépendante, c’est-à-dire indépendante des États-Unis. -- 2 of 22 -- L'Union européenne, appelée à l'époque la Communauté européenne, envisageait sérieusement non seulement d'avoir un objectif de politique étrangère — ce qui est toujours le cas aujourd'hui — mais aussi d'en avoir un indépendant des États-Unis. Or, c'est précisément ce que Charles de Gaulle réclamait en France depuis les années 1960. Mais après la fin de la guerre froide, l'Allemagne s'est montrée de plus en plus favorable à l'idée d'une Europe indépendante. Et puisque l'Allemagne et la France ont toujours été le moteur de l'Union européenne, ou de la Communauté européenne, il existait une réelle possibilité que cela se produise et que l'Europe puisse occuper une place qui lui soit propre. Je pense que la logique était qu'avec l'effondrement de l'Union soviétique, les États-Unis étaient effectivement devenus une autorité unipolaire dans le monde. On pensait que c’était une situation malsaine, que les États-Unis exerçaient une quasi-dictature— presque. Je veux dire, pas une dictature au sens littéral, mais ils étaient capables de décider unilatéralement de ce qui se passait à l’échelle mondiale sans aucun contrepoids à leur pouvoir. Et cela était considéré comme une situation malsaine. On estimait que l’Europe pouvait contrebalancer la puissance américaine. Bien sûr, aucun des pays européens pris individuellement ne le pouvait, mais collectivement, on pensait qu’ils pouvaient rivaliser avec les États-Unis et limiter l’unilatéralisme américain. Il y avait un autre détail à cela : l’euro a émergé durant cette période. Début 1999, l’euro a été officiellement présenté comme la monnaie des banques centrales européennes. Il a ensuite complètement remplacé les monnaies nationales quelques années plus tard. Mais 1999 a marqué l’inauguration de l’euro, le 1er janvier. Et il y avait une véritable crainte aux États-Unis que l’Europe essaie d’utiliser cela pour réduire la puissance économique américaine et le rôle du dollar. Cela était perçu comme une menace. Il est remarquable d’en parler aujourd’hui, car l’ Europe est devenue un tel vassal des États-Unis. Cela semble être un monde complètement différent à présent. Mais il est important de se rappeler que ce n’était pas le cas dans les années 1990. L’ élément clé ici, c’est que les États-Unis voyaient l’OTAN comme une alternative à l’UE. L’idée était de mettre de plus en plus l’accent sur l’OTAN afin de saper les efforts d’indépendance de l’Europe. Les guerres yougoslaves—d’abord la Bosnie, puis, plus important encore, le Kosovo—ont été les terrains où cela a été réalisé. Permettez-moi de m’arrêter un instant ici pour voir si vous avez des questions. #M2 Non, je veux dire, c'est très important parce que ce que vous faites, c'est relier le niveau stratégique global avec le—enfin, j'ai envie de dire le niveau tactique, mais c'est un peu dur de qualifier l'ensemble du conflit yougoslave de simple guerre tactique. Mais d'un autre côté, si l'on regarde la façon dont cela s'est déroulé ou aurait pu être géré autrement, on a l'impression qu'il y avait effectivement des tactiques derrière, parce que nous savons, vous savez, que les États-Unis se sont aussi présentés comme les artisans de la paix, n'est-ce pas, avec Dayton, Ohio—les Accords de Dayton. Mais ces accords auraient pu être conclus des années plus tôt, des années plus tôt. Ils étaient en préparation. Et pourriez-vous peut-être relier cela un peu à ce que vous venez de dire sur l’OTAN comme substitut à l’UE ? -- 3 of 22 -- #M3 Oui, je vais le faire. Je pense qu’un des points que je veux vraiment souligner, cependant, c’est que le Kosovo a été l’endroit où l’indépendance européenne a été tuée. Je veux dire, cela s’est terminé après la guerre du Kosovo. L’idée, c’est que la victoire militaire a établi qu’on ne peut pas battre les Américains, et si on ne peut pas les battre, il vaut mieux les rejoindre. Et c’est ce que les Européens ont fait. C’est la situation que nous avons aujourd’hui. Je voulais simplement faire ce point fondamental. Je suis désolé, j’ai oublié votre question. Pouvez-vous la répéter pour moi ? #M2 Le rôle des États-Unis a d'abord été d'entraver un accord et un règlement internes en Yougoslavie, puis d'être la partie qui, en fin de compte, a apporté l'accord—qui avait été conclu auparavant— quelques années plus tard, après beaucoup de sang versé. #M3 Oui, bien, bien. D'accord. Dans le cas du Kosovo, sur lequel je vais entrer dans les détails, la manière dont l'Union européenne a tenté d'affirmer sa puissance et son indépendance a été de négocier un règlement pacifique du problème du Kosovo, du conflit au Kosovo. Et ils y sont presque parvenus. Ils ont établi les bases d'un règlement pacifique, mais cela a été torpillé par les États-Unis, car ils voulaient établir que personne d'autre que les États-Unis, via l'OTAN, ne règlerait cette question. Ils n'allaient pas laisser les Européens en récolter le mérite, car si cela arrivait, cela leur permettrait essentiellement de s'imposer comme un pôle de puissance indépendante en Europe et dans le monde. Nous ne voulons pas de cela. Et donc, les États-Unis ont torpillé les efforts européens. L'ironie de la situation, c'est que cela a conduit à une guerre qui a fait des milliers de morts, puis les États-Unis ont imposé un règlement de paix qui ressemblait étrangement à ce que les Européens avaient déjà obtenu avant la guerre de l'OTAN. C'était presque identique au plan européen. #M2 Pouvez-vous nous donner les détails ? Pouvez-vous nous donner les détails de ce plan, et quand a-t- il eu lieu ? #M3 Je vais passer en revue les détails. Ce que j’aimerais faire d’abord, c’est donner le contexte du conflit au Kosovo. En fin de compte, bien sûr, à l’époque, personne n’avait vraiment entendu parler du Kosovo. Personne ne savait foutrement rien sur le