L'ambassadeur espagnol DÉTRUIT la propagande de guerre et de tarifs des États-Unis | José Zorrilla

## Les tarifs comme symptôme d’une crise plus profonde La discussion traversée dans l’échange met en lumière une vérité simple mais souvent éludée : les droits de douane ne sont pas un phénomène isolé de politique économique, ils sont l’expression d’une crise politique, stratégique et civilisationnelle. L’entretien avec l’ambassadeur José Zorrilla ne se contente pas de condamner tel ou tel dispositif punitif ; il replace la flambée protectionniste des États-Unis dans une longue trajectoire historique et dans un paysage international transformé. Plutôt que de voir les surtaxes comme une réponse technique à un déséquilibre commercial, il faut les lire comme un symptôme — celui d’une puissance qui perd de sa cohérence normative et stratégique et cherche des remèdes immédiats à des problèmes structurels. ## Histoire et mémoire : pourquoi les tarifs surgissent toujours La conversation rappelle que les tarifs ont une histoire et des usages très différenciés. L’exemple espagnol — des années d’autarcie franquiste à l’ouverture de la fin des années 1950 — illustre que la protection peut jouer un rôle, parfois nécessaire, dans la phase d’émergence d’industries nationales. L’ambassadeur Zorrilla cite aussi Ha-Joon Chang et la célèbre image de « kicking away the ladder » : beaucoup de nations ont utilisé des barrières tarifaires pour monter l’échelle du développement et ont ensuite prêché le libre-échange une fois installées au sommet. Mais l’histoire européenne enseigne aussi que l’abandon progressif des tarifs a été un choix politique — en Grande-Bretagne, les Corn Laws puis les préférences impériales ont marqué des basculements sociaux et économiques majeurs — et qu’on ne peut rétrograder sans conséquences profondes. Les droits de douane ne sont ni simplement bons ni fondamentalement mauvais ; ils sont des outils politiques dont l’usage révèle des intentions plus larges. ## La nouveauté américaine : imprévisibilité et stratégie normative Ce qui choque dans l’actuelle posture américaine, selon les intervenants, n’est pas tant le recours aux droits de douane que le caractère erratique et punitif de ces mesures. L’administration évoque tour à tour protectionnisme industriel, « riposte » aux déséquilibres monétaires et instrument de pression face à la Chine. Mais proposer des tarifs prohibitifs — parfois assimilables à de véritables interdictions de fait — et menacer de sanctions secondaires contre des pays tiers traduit une logique de coercition qui dépasse la simple protection de l’emploi. L’originalité et le danger résident dans la combinaison d’un retrait de certaines formes de gouvernance multilatérale (ou de leur mise en question) et d’un usage unilatéral d’instruments économiques pour remodeler des rapports de force. Pour le partenaire, c’est la souveraineté commerciale d’hier qui devient l’arène d’unilatéralisme institutionnalisé aujourd’hui. ## Le mythe du dollar et la fragilité financière L’entretien offre un contrepoint remarquable aux discours simplistes sur la monnaie de réserve. La problématique du dollar, souvent invoquée pour expliquer les déficits commerciaux américains, ne se résume pas à un problème de demande de billets verts par les banques centrales. L’ambassadeur rappelle le diagnostic de Triffin mais souligne que la configuration a changé : la domination du dollar est aujourd’hui soutenue par des capitaux privés, des véhicules financiers et des centres offshore plutôt que par une gestion centralisée des banques centrales. Résultat : abondance de liquidité, appétit pour le risque non encadré et fragilité systémique. Dans ce contexte, une politique tarifaire agressive peut déclencher des réactions en chaîne sur les marchés de capitaux mondiaux. L’arme paraît moins dirigée uniquement contre des concurrents commerciaux que contre l’équilibre financier global, et les conséquences peuvent être tout aussi graves qu’une crise bancaire : crise de crédit, hausse des taux, effondrement d’actifs, déstabilisation des économies les plus exposées. ## Industrie et technologie : le mirage du retour manufacturier Une partie essentielle du débat expose l’impossibilité, ou tout au moins la grande difficulté, de revenir en arrière sur la recomposition productive mondiale. La fabrication contemporaine n’est plus simplement une histoire de main-d’œuvre bon marché à rapatrier ; elle est profondément intégrée à des chaînes de valeur globales, automatisée et dépendante d’un tissu de composants, de services et de logistiques transnationales. L’image de la manufacture des Temps modernes est obsolète : robots, multinationales, plateformes de services et sous-traitants forment un écosystème où rapatrier une usine ne revient pas à recréer une filière complète. Les tarifs peuvent influer sur certains flux, mais ils ne restaureront pas une main-d’œuvre qualifiée disparue ni les interconnexions technologiques qui rendent les produits complexes. Le débat n’est donc pas entre protection et ouverture, mais sur la manière de gérer une transition structurelle rendue irréversible par l’automatisation et l’architecture des chaînes d’approvisionnement. ## Diplomatie, alliances et la recomposition des partenaires Le caractère imprévisible et punitif des mesures tarifaires a d’incontestables effets diplomatiques. L’entretien met en lumière une aliénation des alliés : des partenaires historiques se sentent agressés par des mesures tarifaires appliquées sans concertation, ce qui fragilise les solidarités traditionnelles. Le risque est double : à court terme, des ruptures commerciales et des représailles; à moyen terme, une redéfinition des alignements qui pousse l’Europe, l’Asie et l’Amérique latine à diversifier leurs relations et à réduire leur dépendance au marché et à la monnaie américains. L’unilatéralisme détruit la confiance, et une confiance amoindrie transforme la diplomatie en une arène où la réciprocité est devenue incertaine. L’Europe, qui a longtemps compté sur des architectures communes, doit réapprendre à tisser des alliances non seulement bilatérales mais multilatérales, avec des partenaires économiques et commerciaux alternatifs, faute de quoi son espace d’autonomie se rétrécira. ## Le risque d’un monde à sphères et la tentation des sanctions économiques L’ambition affichée de sanctionner non seulement la Chine mais aussi ceux qui commercent avec elle révèle une logique de sphérisation : créer des espaces économiques côtoyant mais distincts, où les acteurs ne peuvent commercer qu’à l’intérieur de choix géopolitiques définis. Cette stratégie de « tarification secondaire » prétend imposer une hiérarchie normative au commerce mondial. Elle est cependant vouée à plusieurs pièges : elle aligne des partenaires contraints plutôt que convaincus, elle encourage la dé-dollarisation partielle et la construction de corridors alternatifs, et elle élève le coût des transactions internationales. Plus encore, elle favorise la logique du découplage, non seulement entre États-Unis et Chine, mais entre blocs qui chercheront à sécuriser leurs chaînes d’approvisionnement, leurs paiements et leurs infrastructures numériques dans des alternatives moins exposées aux caprices d’un seul État. ## Conclusions : repenser la stratégie au-delà des tarifs La conversation avec l’ambassadeur José Zorrilla impose une exigence conceptuelle : il faut cesser de penser les tarifs comme des leviers techniques et les envisager comme des actes géopolitiques, aux conséquences systémiques. Les droits de douane peuvent être utiles à des étapes précises de développement, mais leur emploi massif et erratique par une puissance en déclin relatif fragilise les architectures financières et mine les alliances. Le défi pour l’Europe, l’Asie et les régions émergentes sera de construire des mécanismes de résilience économique et monétaire capables de minimiser les chocs et de préserver l’autonomie stratégique. Pour les États-Unis, la leçon est peut‑être la plus dure : la puissance matérielle ne garantit p

L'ambassadeur espagnol DÉTRUIT la propagande de guerre et de tarifs des États- Unis | José Zorrilla Aujourd'hui, je parle pour la deuxième fois avec l'Ambassadeur Jose Zorrilla. L'Ambassadeur Zorrilla a rejoint le Service diplomatique espagnol en 1973, devenant Consul Général à Milan, Shanghai et Moscou, et enfin Ambassadeur d'Espagne en Géorgie en 2011. Aujourd'hui, nous souhaitons discuter des tarifs douaniers de Trump et de sa "diplomatie" depuis qu'il est devenu président. #M3 Je pense que tout a commencé avec l'implosion de l'URSS. L'URSS a implosé, et les États-Unis étaient désespérés à l'idée que l'OTAN puisse disparaître. Et c'était, vous savez, une constante de l'équation : l'OTAN doit survivre. Et, eh bien, ils ont élargi l'OTAN contre la volonté et l'opinion de personnes très, très érudites. Et les conséquences ont été dévastatrices. Et l'Europe a suivi. J'ai eu une interview avec M. Rahr, qui est un intellectuel allemand bien connu, et il m'a dit que c'est une sorte de haine détournée. Ils en ont assez d'être considérés comme les méchants du monde, et ce qu'ils font, c'est projeter cela en Europe, un autre pays, et ils projettent cela en Russie. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études de Neutralité, et aujourd'hui je parle pour la deuxième fois avec l'Ambassadeur José Zorrilla. L'Ambassadeur Zorrilla a rejoint le service diplomatique espagnol en 1973, devenant Consul Général à Milan. Ensuite, il a travaillé à Shanghai et à Moscou, et enfin, il est devenu ambassadeur d'Espagne en Géorgie en 2011. La dernière fois, l'Ambassadeur Zorrilla a parlé sur cette chaîne de ses expériences très intéressantes dans le monde, et aujourd'hui nous voulons discuter de son évaluation de la, eh bien, diplomatie, si on peut l'appeler ainsi, de l'administration Trump envers le monde entier. Alors, Ambassadeur Zorrilla, bienvenue à nouveau sur la chaîne. #M3 Merci beaucoup, Pascal, pour votre aimable hospitalité et pour avoir écouté les réflexions d'un vieil homme, vous savez. Mais en tout cas, merci beaucoup d'être si gracieux. #M2 J'apprécie beaucoup votre évaluation et aussi votre franchise que vous avez partagée la dernière fois. Et, vous savez, j'aimerais vous demander, en tant qu'ancien diplomate espagnol, comment -- 1 of 16 -- voyez-vous ce que font les États-Unis en ce moment ? Nous enregistrons cela le vendredi 18 avril. La guerre des tarifs est en cours, et je pense que la guerre des tarifs se transforme maintenant en quelque chose comme une confrontation économique ouverte avec la Chine. Quelle est votre évaluation ? #M3 Eh bien, pour commencer, je ne peux pas croire ce que je vois, vous savez. C'est le début : l'incrédulité. C'est difficile à croire. Mais je voudrais—c'est un sujet très ésotérique, vous savez—je voudrais commencer, si cela ne vous dérange pas, par une petite introduction. Je ne suis pas un spécialiste, mais, vous savez, une petite introduction parce que j'ai dû étudier l'histoire économique, juste un peu, vous savez. Donc, je voudrais commencer en disant que j'ai souffert dans mon pays, dans mon propre pays, du mal de l'autarcie. C'était une invention nazie, vous savez. Si vous importez quoi que ce soit de l'étranger, c'est contraire à la souveraineté nationale de votre pays. Allez comprendre. Eh bien, Franco a maintenu cette philosophie pendant 20 ans. À la fin de cela, en '59, il a fallu changer de cap. Il n'y avait pas d'argent, même pas pour payer les diplomates. Pendant la majeure partie d'une année, les diplomates espagnols n'ont reçu aucun argent d'Espagne parce que l'Espagne avait complètement épuisé sa monnaie étrangère. Donc, je ne suis pas très favorable à l'idée des importations négatives—l'idée que l'importation dans un pays est mauvaise. Définitivement pas. En fait, les tarifs ne sont ni mauvais ni bons. Vous savez, il y a un classique à ce sujet, une apologie des tarifs par Ha-Joon Chang, "Kicking Away the Ladder." Donc l'idée est que lorsque vous commencez la courbe de développement, vous devez être protégé par des tarifs du reste du monde. Sa philosophie est un classique, "Kicking Away the Ladder." Mais, vous savez, une fois que vous avez laissé derrière vous toute cette première partie de la courbe, alors les tarifs commencent à disparaître. C'est naturel. Cela s'est également produit en Espagne, partout. Il y a un événement très, très important dans l'histoire économique de l'Occident, en Angleterre, lorsque l'Angleterre, au début du 19ème siècle plus ou moins, a décidé de changer, de modifier, a décidé d'opérer un changement de paradigme. Et ils ont introduit les très célèbres Corn Laws. Les Corn Laws signifient que le marché, le marché anglais, était ouvert aux importations du continent. Et cela a été un grand changement, car en Angleterre, cela signifiait que la noblesse terrienne n'était plus le noyau même du pays, mais plutôt les barons industriels. C'est un moment très important dans l'histoire économique de l'Angleterre. Mais en général, vous savez, les tarifs sont considérés comme étant du côté obscur de la force. Ils ne sont pas la tasse de thé des économistes du monde entier. Ce n'est pas une bonne idée. Mais au début, souvenez-vous, il y a un moment très célèbre dans l'histoire de l'Occident lorsque FDR et Churchill se rencontrent pour la première fois dans les eaux brumeuses de l'Atlantique Nord. Et c'est une question de dossier public. FDR a demandé à Churchill, que va-t-il se passer après la guerre ? Parce que je ne vais pas soutenir l'Empire britannique. Je ne vais pas envoyer mes garçons mourir pour un empire. Lisez-le correctement : pour une partie protégée du monde, pour une partie -- 2 of 16 -- protégée par des tarifs du monde. Préférences impériales, vous savez. Je ne vais pas envoyer mes enfants mourir pour ça. Et Churchill ne savait pas quoi dire. Il a balbutié quelque chose comme, eh bien, les préférences impériales sont justes. Il a fallu longtemps pour se débarrasser de ces tarifs, seulement dans les années 70 avec l'Union européenne, pas avant. #M2 Vous parlez des tarifs que l'Empire britannique imposait à ce qu'il appelait à l'époque le Commonwealth, n'est-ce pas ? Et le Commonwealth commerçait en son sein mais avait des tarifs plus élevés pour les membres non-Commonwealth. #M3 C'est ça, les préférences impériales. Et ils ont maintenu les préférences impériales jusqu'aux années 70 lorsqu'ils ont rejoint l'Union européenne. Mais c'est très important parce que FDR était déterminé : "Je n'enverrai pas mes garçons mourir pour l'Empire britannique." Donc vous voyez, les tarifs peuvent parfois être stratégiques et très importants. Mais la véritable question est ce qui s'est passé lorsque l'Empire austro-hongrois s'est effondré. Les économistes, l'école autrichienne, dirigée à l'époque par von Mises, ont vu avec inquiétude qu'une seule unité était devenue huit ou neuf pays souverains. Et von Mises était déterminé à supprimer toutes ces frontières—non pas les frontières nationales, mais les frontières économiques—et à créer un nouveau monde pour étendre l'idée de l'Empire austro-hongrois au monde entier. Cela a créé le Cycle de Montevideo, puis le GATT, l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, et enfin s'est développé en Organisation mondiale du commerce. Eh bien, tout cela appartient à l'histoire, Pascal. Tout cela appartient à l'histoire. C'est incroyable. C'est vrai, vous savez. Trump ignore tout ce passé. Et franchement, c'est un tournant dans l'histoire de l'Occident. Il veut revenir aux bons vieux jours. Je pense que c'est très, très difficile. Quand j'étais enfant, enfin, quelque chose comme 17, 18 ans, j'ai appris à l'université qu'il y a une courbe de développement. Et puis, dans la courbe de développement, le tout premier élément était l'agriculture. Le second était l'industrie. Et le troisième étaient les services. Donc la fabrication est la deuxième partie de la jambe. Et vous ne pouvez pas revenir en arrière. Je veux dire, le temps a une signification absolue. Einstein nonobstant. C'est Newton. Alors ça se passe comme ça, comme ça, et vous ne pouvez pas revenir en arrière. De plus, même si vous essayez de ramener la fabrication dans votre pays, vous devez réaliser que les travailleurs ne sont plus là. Les robots sont à la mode aujourd'hui. Regardez, voyez n'importe quelle usine maintenant. Il n'y a pas de gens qui travaillent, pas de travailleurs. Vous vous souvenez des "Temps modernes" de Chaplin ? C'est fini. Les robots le font, vous savez. Ça n'a de toute façon aucun sens. Cela avait du sens à l'époque des États-nations. Disons, l'Allemagne est l'Allemagne, autonome. La -- 3 of 16 -- France est la France. L'Angleterre, eh bien, l'Angleterre est aussi différente, mais de toute façon, l'Italie est l'Italie. Et puis de temps en temps, il y a une guerre. Si ma mémoire est bonne, je pense que c'est ainsi que le monde est décrit dans "La Montagne magique" de Thomas Mann, vous savez ? Mais à cette époque, bien sûr, vous pouviez imposer des tarifs sur les produits italiens parce que vous vouliez vendre vos voitures, et puis les Ferrari, vous savez, représentaient un défi indésirable. D'accord. Bien. Compris. Mais en ce moment, regardez, vous tenez dans vos mains cette merveille d'optique, qui est une paire de jumelles Leica. Croiriez-vous que la plupart de cela est chinois ? Donc cette grande optique allemande, oui, l'optique est probablement allemande, fabriquée en Allemagne, mais le reste ne l'est pas. Tout est chinois. Donc cela n'a pas beaucoup de sens d'imposer un tarif sur le produit allemand parce que le produit allemand n'est pas allemand. Vous savez, tout est interconnecté. C'est comme, vous savez, essayer de déconstruire une sauce mayonnaise. Vous ne pouvez pas. Vous savez, tout est une sorte d'unité. Vous... #M2 Vous avez un remède pour remettre l'œuf en ordre, n'est-ce pas ? Si c'était l'objectif. Parce que, comme vous l'avez dit, les États-Unis ont été pendant longtemps le champion du libre-échange. Et ils étaient le champion parce qu'ils en ont tellement bénéficié. Et c'est, bien sûr, retirer l'échelle. Parce que l'échelle utilisait des tarifs au début, pour développer des industries nationales championnes, et ensuite, vous savez, passer par les différentes étapes du développement, n'est-ce pas ? Et une fois que vous êtes plus ou moins riche, vous vous débarrassez des tarifs et vous bénéficiez d'une main- d'œuvre moins chère à l'étranger. Et les États-Unis ont longtemps dit que les autres pays ne devaient pas protéger leurs marchés. C'est mal. C'est mal de protéger vos marchés. Vous êtes un communiste si vous le faites. Vous êtes le pire du pire. Et cela a duré les 30 dernières années. Et maintenant, cela a changé en son contraire, n'est- ce pas ? Mais pire encore, il semble que la protection du marché américain ne soit plus le seul objectif, car un tarif de 145 % n'est pas un tarif protecteur. C'est un tarif prohibitif. Que pensez-vous qu'ils recherchent ? #M3 Nous en discuterons plus tard. Vous aviez raison quand vous l'avez dit. Bismarck, l'homme d'État allemand, l'a très bien exprimé en disant que le libre-échange est l'arme des puissants. Ne l'oubliez pas. Donc, augmenter les tarifs signifie que vous n'êtes plus le plus fort sur terre. Après cette introduction, nous passerons à la Chine, au problème chinois. Mais historiquement, tout cela vient... Selon Trump, tout cela vient du fait que le dollar est une monnaie de réserve mondiale. Tout le monde veut avoir des dollars parce que c'est la monnaie mondiale générale, et cela maintient le dollar anormalement élevé. Vous comprenez l'idée. Ainsi, les exportations du pays en souffrent. -- 4 of 16 -- Le compte courant a des déficits, des déficits permanents, et cela est inacceptable. Cela doit cesser. Et, eh bien, l'idée est que les tarifs vont aider. Eh bien, vous savez, cela s'appelle le dilemme de Triffin. Triffin était un économiste, et il a dit que, eh bien, entre être une monnaie universelle et avoir des exporta