Pourquoi la Russie ne peut pas se permettre de perdre l’Iran

## L’enjeu stratégique : pourquoi perdre l’Iran serait une catastrophe pour la Russie La conversation avec Stanislav Krapivnik plante un diagnostic sans détour : l’Iran n’est pas seulement un allié régional pour Moscou, c’est une pièce maîtresse qui verrouille la géographie eurasiatique. Perdre Téhéran, c’est risquer l’ouverture d’un corridor par lequel des puissances extérieures — principalement l’OTAN et ses alliés — pourraient projeter influence et forces vers le cœur de l’espace post-soviétique. Au-delà des sympathies idéologiques, cet argument repose sur une logique matérielle et géopolitique simple : le contrôle des routes, des frontières et des zones tampons façonne la survie stratégique d’un État-continent comme la Russie. Krapivnik rappelle que la menace n’est pas seulement militaire mais structurelle. Si l’Iran venait à s’effondrer, fragmenté par des pressions externes et internes, la voie vers le Caucase et l’Asie centrale serait largement dégagée. Ces régions composent ce que l’intervenant appelle le « ventre mou » de l’ancienne Union soviétique — des espaces dont la stabilité conditionne directement la sécurité intérieure russe. La perte d’un allié capable de contenir l’influence occidentale y multiplierait les risques d’ingérence politique, de déstabilisation ethnique et de conflits par procuration. ## Le rôle tampon de l’Iran : géographie, frontières, et contagion Le cœur de l’argument tient dans un constat géographique. L’Iran, l’Afghanistan et la Chine forment une barrière de fait entre l’Occident élargi et les vastes étendues russes. La suppression de l’un de ces piliers modifierait les équilibres sur des milliers de kilomètres de frontière — du Caucase aux confins de la Sibérie occidentale. Krapivnik insiste : la Russie possède une frontière immense, particulièrement avec le Kazakhstan, et ces étendues sont impossibles à « fortifier » totalement. Dès lors, le basculement des gouvernements d’Asie centrale vers l’orbite occidentale ou leur effondrement interne créerait des brèches que des acteurs extérieurs pourraient exploiter. Cette vulnérabilité prend une dimension démographique et ethnique. La Russie abrite des dizaines de minorités nationales réparties sur son territoire ; des tensions ethniques ou la propagation d’idéologies soutenues de l’extérieur peuvent servir de levier pour susciter des troubles internes. Ainsi, pour Moscou, la préservation d’un ordre régional favorable n’est pas une question secondaire de politique étrangère : elle relève de la sécurité nationale à long terme. Empêcher l’OTAN d’accéder librement au Caucase et à l’Asie centrale reste donc prioritaire. ## L’échec des frappes « de décapitation » et le piège de l’assassinat politique Un autre axe de la discussion porte sur la pratique des frappes visant à tuer ou neutraliser la direction adverse. Krapivnik revient sur les raisons historiques et pragmatiques pour lesquelles l’assassinat de dirigeants étrangers est habituellement évité : il crée un précédent dangereux, fragilise les structures de négociation et peut catalyser une radicalisation de ceux qui prennent la relève. L’exemple japonais de la Seconde Guerre mondiale mentionné dans l’échange sert à rappeler une vérité constante des conflits : il faut quelqu’un avec qui parler après l’opération. L’attaque d’Israël contre des cibles iraniennes — et la possible volonté de supprimer des décideurs — illustre les risques de cette méthode. Selon l’analyse exposée, même si l’objectif était de neutraliser une capacité militaire ou de pousser un État à la reddition, viser la direction risque surtout d’engendrer chaos et fragmentation. Pire : il est probable que les successeurs soient plus hostiles, plus imprévisibles et potentiellement plus belliqueux. Krapivnik souligne le contraste entre la connaissance courte et la méconnaissance des conséquences à long terme chez certains décideurs occidentaux, qui sous-estiment la dynamique de revanche et d’escalade qu’ils activent. ## Le recours à la déstabilisation interne : diviser pour régner La conversation identifie un schéma récurrent : l’usage de méthodes visant non seulement à affaiblir militairement un État, mais à rompre sa cohésion interne. Bombarder des postes de police, attiser des fractures ethniques, encourager des révoltes locales — autant de tactiques qui cherchent à fragmenter et à rendre ingérable un pays. Krapivnik évoque ce mode d’intervention comme une continuité des stratégies occidentales qui ont été employées ailleurs, montrant que l’objectif n’est pas uniquement stratégique mais politique : remodeler l’État pour l’intégrer à un nouvel ordre souhaité par l’agresseur. L’exécution de ces tactiques comporte toutefois un risque majeur pour ceux qui les financent et les encouragent. Le résultat escompté — un État démembré ou contrôlable — peut se transformer en un chaos incontrôlé où émergent des forces imprévisibles, potentiellement violentes et hostiles. En outre, la fragmentation d’un voisin peut entraîner un effet domino : milices transfrontalières, flux de réfugiés, et trafics illicites peuvent franchir les frontières et débouler sur le territoire russe, amplifiant l’instabilité. ## Histoire et continuités : opérations secrètes, Gladio et Condor L’échange tisse des liens entre les événements contemporains et des pratiques historiques d’ingérence et de guerre clandestine. Krapivnik rappelle l’existence d’opérations comme Gladio et Condor — réseaux clandestins créés pendant la guerre froide et ses suites — pour montrer que l’utilisation de structures secrètes ou sponsorisées afin d’influencer et de déstabiliser des régions n’est pas nouvelle. Ces archives du passé servent d’avertissement : des méthodes qui paraissent « efficaces » à court terme s’inscrivent souvent dans des logiques de long terme qui produisent des effets pervers. Pour le conférencier, la différence aujourd’hui réside dans la configuration des élites occidentales. Il soutient que, contrairement à une époque où des réseaux étaient nécessaires pour imposer une influence, une partie des dirigeants actuels en Europe et ailleurs seraient déjà alignés avec des agendas extérieurs, rendant certaines techniques de terreur obsolètes. Cette continuité historique aide à comprendre pourquoi la Russie perçoit certaines opérations extérieures non comme des incidents isolés mais comme des segments d’une stratégie plus vaste visant à redessiner l’ordre régional. ## La posture russe : diplomatie, dissuasion et prévention Face à cette complexité, la Russie, selon l’analyse, tente de privilégier d’abord la diplomatie. Krapivnik note la propension de Moscou à rechercher des solutions négociées quand c’est possible, non par pacifisme abstrait, mais parce que la guerre totale serait coûteuse et dangereuse. Le rôle proposé par Poutine comme médiateur s’inscrit dans cette logique : tenter de contenir l’escalade avant que la situation ne bascule en crise régionale. Cependant, il est clair que la diplomatie russe est assortie d’un back-up stratégique. La Russie ne peut pas se permettre d’être indulgente si l’échec iranien ouvre une voie d’infiltration stratégique vers ses proches périphéries. La dissuasion, la projection d’influence et les alliances régionales deviennent alors des instruments essentiels. Moscou évaluera ses options en fonction de l’équilibre entre action préventive et risque de confrontation directe avec des puissances disposées à tester ses limites. ## Vers un nouvel ordre eurasiatique ? Risques et scénarios plausibles La conversation esquisse plusieurs scénarios plausibles. Le pire serait une escalade régionale incontrôlée conduisant à des partitions de l’Iran et à une compétition multipolaire exacerbée en Asie centrale. Un tel résultat pourrait transformer durablement la carte stratégique eurasienne et placer la Russie dans une position défensive sur ses marges. À l’inverse, un succès diplomatique combiné à des manœuvres de containment — préservation d’alliés locaux, renf

Pourquoi la Russie ne peut pas se permettre de perdre l’Iran Aujourd’hui, je m’entretiens avec Stanislav Krapivnik, ancien officier de l’armée américaine, cadre dans la logistique et expert politico-militaire, qui apporte toujours des analyses précieuses, notamment sur les questions de sécurité en Russie et dans ses environs. Nous discutons aujourd’hui, le 19 juin, six jours après l’attaque d’Israël contre l’Iran et alors que la menace d’une offensive militaire totale des États-Unis est imminente. Que fera la Russie et comment cette nouvelle réalité modifie-t-elle la géopolitique eurasiatique ? C’est ce que nous souhaitons aborder aujourd’hui. Liens : Chaîne YouTube de Stanislav Krapivnik : @MrSlavikman Telegram de Stanislav Krapivnik : https://t. me/stastydaiobratno Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Mais néanmoins, l’Iran représente un enjeu existentiel pour la Russie. Pourquoi ? À cause de la géographie. Le ventre mou de l’Union soviétique reste le ventre mou de la Russie. Ainsi, ce que fait l’ Iran, c’est qu’il empêche l’OTAN de pénétrer pleinement dans le Caucase et en Asie centrale. Et c’est cela, le ventre mou. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd’hui je m’entretiens avec Stanislav Krapivnik, ancien officier de l’armée américaine, cadre dans la chaîne d’approvisionnement et expert politico-militaire qui apporte toujours des analyses précieuses, notamment sur les questions de sécurité en Russie et autour de la Russie. Nous parlons aujourd’hui, le 19 juin, six jours après l’ attaque d’Israël contre l’Iran, alors que la menace d’une offensive militaire totale des États-Unis est imminente, même si, au moment où nous parlons, cela n’a pas encore eu lieu. Que fera la Russie dans cette situation ? Et quel sera l’impact sur la réalité géopolitique en Eurasie ? C’est ce que nous voulons aborder aujourd’hui. Alors, Stanislav, bienvenue. #M3 Bienvenue. Merci. #M2 Oui, je veux dire, tu as l'habitude d'animer ton propre podcast, non ? Tu as l'habitude d'accueillir des invités chez toi, n'est-ce pas ? Commençons peut-être par ceci : quand tu t'es réveillé vendredi et que tu as entendu la nouvelle, qu'est-ce qui t'est passé par la tête ? -- 1 of 20 -- #M3 Oh, merde. Ils l'ont vraiment fait. Oui, je m'y attendais, mais on espère toujours, tu sais, en tant que personne religieuse, tu continues à prier pour qu'ils reculent et qu'ils ne fassent pas cette bêtise, même si tu sais qu'ils vont probablement la faire. Ça ne va pas sauver Israël. Au contraire, ça ne va qu'accélérer sa destruction. Et sa destruction s'accélère. Mais pour Netanyahou, pas de guerre signifie la prison, la fin de sa carrière politique, la perte de sa liberté, et peut-être même la fin de sa vie. D'après ce que j'ai entendu et les personnes à qui j'ai parlé, il est prêt à aller jusqu'à provoquer une guerre civile interne. Il pense qu'il peut la gagner si cela devait arriver. Oui, un petit pays d'environ 7 millions d'habitants qui se lancerait dans une guerre civile. Mais, vous savez, c'est une question de pouvoir. Malheureusement, tout tourne autour du pouvoir. #M2 Oui, mais l'attaque elle-même, je veux dire, a été une grande surprise, n'est-ce pas ? Qu'elle ait eu lieu à ce moment précis, même si nous savions qu'il y avait toutes ces menaces autour. Mais comment jugez-vous la sournoiserie de cette attaque, ou l'effet de surprise ? Pensez-vous que l'idée était, vous savez, de décapiter le système et d'en finir en trois jours ? #M3 Eh bien, oui, tout d'abord, la sournoiserie—c'est typiquement israélien. Essayer d'éliminer la direction. Vous savez, il y a une raison pour laquelle les pays n'assassinent pas les dirigeants d'autres pays. La plupart du temps, ce n'est pas par morale, comme on pourrait l'imaginer. C'est par instinct de survie. Parce que—et c'est quelque chose que la plupart des sénateurs américains et des dirigeants américains sont malheureusement trop ignorants pour comprendre—les dernières générations de dirigeants américains et occidentaux sont, comme je le dis, tout le monde dans leur société est ignorant, mais les personnes au sommet sont manifestement très mal informées ou simplement ignorantes. Je ne sais pas comment le dire autrement. La raison pour laquelle les pays n’assassinent pas les dirigeants d’autres pays, c’est parce que cela ouvre la porte à ce que cela vous arrive à vous et à vos propres dirigeants. Peut-être que c’est difficile d’atteindre, par exemple—les États-Unis ne cessent de crier, vous savez, « Tuons ces dirigeants, tuons ceux-là. » D’accord, c’est vrai, le président et les hauts responsables sont peut-être difficiles à atteindre. Mais il y a des responsables de comté, des responsables d’État, des responsables fédéraux de niveau inférieur ou intermédiaire. Ils deviennent tous des cibles, parce que si je ne peux pas atteindre le grand patron, je prendrai le deuxième ou le troisième. C’est pour cela qu’on n’assassine pas les dirigeants de pays étrangers—parce qu’ensuite, ils rendront tous la pareille. -- 2 of 20 -- Ils vont commencer à assassiner vos dirigeants, et alors cela devient quelque chose de très laid d’un côté. D’un autre côté, cela peut en réalité être quelque chose qui apporte la paix. Parce que si l’on regarde les Accords de Belfast, qu’a fait l’IRA ? L’IRA a compris que tuer des soldats britanniques ou des policiers ne servait à rien, car la classe aristocratique britannique se moquait complètement de ces gens-là. Ils pouvaient toujours en recruter de nouveaux et en envoyer d’autres—ce sont les petites gens. Et les Russes les appelaient « les gens noirs », non pas à cause de la couleur de leur peau, mais à cause de leur travail—les sales boulots. Oui, on peut toujours envoyer plus de ces gens- là. Eh bien, au moment où l’IRA a décidé, en tant qu’organisation—je suppose une organisation terroriste—mais en tant qu’organisation, de porter la guerre à Londres et de s’en prendre à l’ aristocratie dans les années 80, c’était fini. Là, ça devenait sérieux. Il fallait entamer des discussions. Donc, ça a peut-être effectivement fonctionné ainsi. Mais la plupart du temps, les pays n’assassinent pas les dirigeants des autres, car cela finit toujours par se retourner contre eux. Tôt ou tard, cela revient toujours au pays qui l’a fait, et ils commencent à perdre leurs propres dirigeants. #M2 Parce que, stratégiquement aussi, je veux dire, il faut quelqu'un avec qui négocier ou à qui remettre le pouvoir. Même pendant la Seconde Guerre mondiale au Japon, les États-Unis n'ont pas visé l'empereur ou le cabinet parce qu'ils voulaient qu'ils se rendent, et il fallait que la structure soit en place pour permettre la reddition. Pensez-vous qu'il s'agit d'une stratégie similaire aujourd'hui en Iran ? Ils ont visé les hauts responsables militaires, mais nous avons vu dans les médias et Donald Trump l'a dit publiquement qu'il n'avait pas donné son accord pour l'assassinat de Khamenei. #M3 Eh bien, le problème, c'est que Khamenei est... Je pense que cela va changer. Khamenei était l'une des personnes qui s'opposaient fermement au développement d'une arme nucléaire par l'Iran. Premièrement. Deuxièmement, ils ne cherchent pas à ce que l'Iran se rende. Ils veulent que l'Iran s'effondre en tant que pays, qu'il soit morcelé, qu'il y ait des guerres civiles internes. C'est pour cela qu'ils font des choses comme hier—ils ont fait exploser... À Téhéran, ils ont fait exploser la principale caserne ou le poste de police. Pourquoi feriez-vous cela si vous cherchez à obtenir des armes nucléaires ou à mener une guerre ? La police est une cible secondaire, sans importance. Il y a beaucoup d'autres cibles. Mais si vous essayez de briser la cohésion nationale — et l'Iran n'est pas un pays persan uniforme ; les Persans représentent environ 68 % de la population, mais il y a d'autres nationalités — les États-Unis, à leur tour, et Israël essaient de les pousser à se soulever. C'est une manœuvre typique : essayer de -- 3 of 20 -- diviser tout le monde en petits groupes et de les faire s'affronter, exactement comme ils l'ont fait en Europe et en Libye, puis tenter de contrôler le chaos qu'ils ont créé. L'autre problème, bien sûr, c'est qu'on ne sait pas qui viendra après ces gens. C'est le diable que vous connaissez contre l'inconnu. Penser qu'il n'y a personne dans l'armée, dans une grande structure hiérarchique, ou au sein du gouvernement qui puisse prendre la relève des personnes que vous venez de tuer est absurde. Il y a toujours des personnes plus jeunes ou des individus en attente, prêts à prendre la relève. Certains d'entre eux peuvent être très incompétents ; d'autres peuvent être des génies. Vous ne le découvrirez que lorsqu'ils arriveront et prendront le pouvoir. Ce sur quoi vous pouvez presque toujours parier, c'est qu'ils seront beaucoup plus agressivement opposés à vous que les personnes que vous venez d'assassiner. Donc, vous savez, c'est un risque assez important. #M2 C'est un risque très important, surtout si cette frappe de décapitation ne fonctionne pas comme prévu—ce qui, apparemment, n'a pas été le cas, puisque l'Iran riposte maintenant. D'après les images vidéo que nous voyons et les rapports que nous recevons, quelle est votre évaluation des véritables capacités défensives de l'Iran pour abattre ou au moins se défendre contre une partie de ce qui les vise, ainsi que de leurs capacités offensives à frapper Israël ? Car, pour la première fois, nous voyons quelqu'un qui est réellement capable de frapper Israël au point qu'Israël a déclaré : « Blackout, plus aucune communication à ce sujet. Nous ne voulons pas que les gens voient ces vidéos. » #M3 Eh bien, d'ailleurs, pour compléter le point précédent, les États-Unis se sont régulièrement livrés à l'assassinat de dirigeants—et même plus souvent qu'on ne le pense—mais surtout en Europe, par exemple, depuis 1948, lorsque l'opération Gladio a commencé. L’opération Gladio était l’armée de l’ombre, les armées secrètes que la CIA créait partout en Europe, y compris dans des pays neutres. Ces armées étaient composées généralement de membres de la police, des forces spéciales ou d’organisations de sécurité spéciales. Ils étaient officiellement recrutés au cas où l’Union soviétique lancerait une attaque et occuperait un pays ; ils devaient alors constituer la base d’un mouvement partisan ou de guérilla contre les occupants. En réalité, ces personnes étaient utilisées pour faire avancer les plans américains, ce qui incluait souvent le terrorisme et l’assassinat. L’Italie a été particulièrement touchée par ce phénomène. On dit que tout cela a disparu en 1991, mais j’en doute. Beaucoup de ces personnes travaillaient secrètement pour la CIA, mais occupaient déjà des postes de pouvoir dans ces pays. Pendant ce temps, bien sûr, les États-Unis forment une nouvelle bande de—une nouvelle fraternité pour prendre le contrôle de l’Europe : des gens ignorants et achetés, la direction que nous voyons actuellement en Europe. Il n’est donc plus nécessaire d’utiliser des tactiques de terreur, car vos propres gens sont -- 4 of 20 -- déjà aux commandes. Si l’on regarde les personnes qui dirigeaient l’Europe dans les années 40, 50, 60, 70, même 80, à quel point elles sont différentes de celles qui dirigent l’Europe aujourd’hui. C’est le jour et la nuit. Le problème lorsqu’on négocie avec qui que ce soit en Europe, c’est que, à quelques exceptions près — et cela vaut aussi pour l’Asie de l’Est — ils font tous la même chose. Ils l’ont fait en Amérique latine avec l’Opération Condor également. Les personnes avec qui vous négociez aujourd’hui n’ont pas à cœur les intérêts de leur pays. Ils se moquent des intérêts de leur pays. Ils ont une liste de priorités totalement différente, qui a très peu à voir avec ce qui est le mieux pour l’Allemagne, ce qui est le mieux pour la France — sur le plan géopolitique, économique, etc. Si vous regardez les assassinats, il y avait un groupe d’officier