La triple menace iranienne | Dr Pietro Shakarian

L’escalade autour de l’Iran n’est pas un incident isolé : c’est un carrefour stratégique où se croisent ambitions présidentielles, calculs militaires, vulnérabilités économiques et peurs régionales. La conversation avec Dr. Pietro Shakarian met en lumière que le dilemme n’est plus seulement de savoir si une frappe aura lieu, mais comment une campagne militaire contre l’Iran pourrait redessiner un Moyen-Orient déjà fracturé, entraîner des acteurs extérieurs dans une logique d’alliance et, surtout, produire des conséquences imprévisibles pour les voisins immédiats — en particulier pour des pays comme l’Arménie. Le débat révèle aussi une constante : dans l’absence de prétexte clair, la pression diplomatique et militaire prend des allures d’ultimatum, avec des risques juridiques et géopolitiques majeurs. ## Contexte régional et inquiétudes en Arménie La proximité géographique et historique de l’Arménie avec l’Iran rend toute crise iranienne directement palpable dans la société arménienne. Selon le récit de la discussion, la population d’Erevan ressent une inquiétude réelle, parce qu’un Iran déstabilisé signifierait un effet domino sur le Caucase du Sud, l’Asie centrale et le Levant. Ces craintes ne sont pas abstraites : elles renvoient à la mémoire collective de conflits régionaux et aux déplacements massifs de populations. Dr. Pietro Shakarian souligne que, même si l’État iranien paraît robuste, la peur que la violence déborde les frontières ou que des fractures internes commencent à s’agrandir est bien présente dans les salons et sur les places publiques arméniennes. Au-delà de l’émotion, il y a une logique matérielle. L’Arménie partage des routes commerciales, des minorités et des préoccupations sécuritaires avec l’Iran. Une intervention extérieure massive provoquerait des perturbations énergétiques, des flux de réfugiés et un réexamen des alignements régionaux. Dans ce contexte, la question centrale n’est pas seulement militaire mais stratégique : comment protéger la stabilité d’un voisin indispensable sans être entraîné dans une confrontation qui ne nous appartient pas ? ## Risque immédiat d'escalade et caractéristiques d'une guerre possible La conversation met en garde : le risque d’une frappe américaine est jugé élevé. L’idée d’une opération « chirurgicale » visant à décapiter la direction iranienne est considérée comme irréaliste. L’Iran n’est pas une cible facile : vaste territoire, population nombreuse, forces armées et milices régionales, ainsi qu’une résilience idéologique fondée sur le chiisme et le récit national. Dr. Shakarian insiste sur un point crucial : ouvrir la boîte de Pandore d’une guerre contre l’Iran ne produirait pas un conflit limité et contrôlable, mais plutôt une guerre longue, violente et potentiellement régionale. Les modalités de riposte iranienne sont également centrales. Au-delà des frappes directes sur Israël ou des attaques contre des positions américaines, l’Iran dispose d’options asymétriques efficaces : harceler le trafic maritime (notamment dans le détroit d’Ormuz), mobiliser des proxies au Liban, en Syrie, en Irak et au Yémen, et frapper des infrastructures énergétiques. Ces réponses prendraient du temps à s’éteindre, et l’effet cumulatif sur les économies mondiales et sur la perception de sécurité des États tiers pourrait amplifier le conflit bien au-delà du terrain militaire initial. ## Les soutiens russo‑chinois et le cadre international Un facteur qui distingue la crise actuelle des précédentes est l’implication stratégique — directe ou implicite — de la Russie et de la Chine. L’échange rappelle des manœuvres navales conjointes et des livraisons d’équipement vers l’Iran, autant d’indices qu’un soutien politique et matériel existe et que Moscou et Pékin ont des intérêts à empêcher l’effondrement iranien. Dr. Shakarian note que ces puissances ne cherchent pas nécessairement une confrontation directe avec Washington, mais elles ont mis en place des lignes rouges : elles ne laisseront pas l’Iran « tomber » sans conséquences. Ce positionnement change l’équation du risque. Une opération américaine de grande ampleur contre l’Iran se heurterait à des coûts diplomatiques et économiques — et la possibilité d’un face‑à‑face indirect entre grandes puissances est plus forte qu’auparavant. L’existence de corridors logistiques, d’aide matérielle et d’un appui politique continental fragilise l’idée d’une action occidentale isolée et rend la projection d’une victoire rapide hautement improbable. Par conséquent, la confrontation se transforme en un test de réputation internationale autant qu’en opération militaire. ## Les prétextes, exigences et légitimité des pressions américaines La crise pose un paradoxe : contrairement aux interventions passées où des prétextes publics ont été mis en avant (armes de destruction massive, protection des civils, etc.), l’argumentation actuelle manque de légitimité évidente. Le propos partagé dans la discussion est explicite : on voit une construction d’ultimatums plutôt que de véritables offres de négociation. Exiger d’un pays qu’il démantèle ses capacités de missiles et renonce à la maîtrise de sa défense post‑attaque revient à lui demander de renoncer à sa capacité de dissuasion — une demande que tout État souverain jugerait inacceptable. Sur le plan juridique et institutionnel, cela soulève des questions graves. L’emploi ou la menace d’emploi de la force sans un casus belli clair ni résolution du Conseil de sécurité s’apparente, selon les intervenants, à une violation de la Charte des Nations unies. L’initiative de créer des organes alternatifs, ou d’ériger une rhétorique de « paix » tout en accumulant moyens et volontés de guerre, accentue l’impression d’un désaccord entre le discours et l’action. Enfin, la personnalisation du pouvoir décisionnel — la concentration de choix militaires au seul exécutif — fragilise les mécanismes démocratiques de contrôle, en particulier lorsqu’une majorité législative n’est pas pleinement impliquée. ## Les options iraniennes et les conséquences économiques Face à un ultimatum, l’Iran conserve des instruments de pression non négligeables. La fermeture — même sélective — du détroit d’Ormuz est l’illustration la plus directe d’un levier à portée de main : elle affecterait de manière disproportionnée les pays dépendants des flux pétroliers occidentaux, tout en épargnant des partenaires prioritaires comme la Chine. Cette « fermeture ciblée » n’est pas présentée comme un acte recherché, mais comme une menace crédible de coercition stratégique. Dr. Shakarian souligne que de telles mesures pourraient paradoxalement réduire la durée de la confrontation en infligeant des coûts économiques immédiats aux belligérants occidentaux, rendant une cessation des hostilités plus attractive. Il faut aussi compter les conséquences globales : perturbations des marchés énergétiques, augmentation des prix, pressions inflationnistes et récessives sur des économies fragiles, et des chaînes d’approvisionnement mises en péril. L’option militaire n’est donc pas seulement une décision tactique ; elle est aussi un choix économique aux retombées planétaires. Pour l’Iran, qui a déjà supporté des sanctions et un blocus prolongé, la manœuvre politique consiste à transformer la vulnérabilité économique en un outil de résistance stratégique. ## Impacts régionaux et le danger d'une "syréanisation" de l'Iran Le scénario le plus sombre — et le plus fréquemment évoqué pendant la discussion — est celui d’une « syréanisation » de l’Iran : fragmentation, multipolarisation des violences et intervention par fragments extérieurs. Mais Dr. Shakarian rappelle que l’Iran n’est pas la Syrie. Sa taille, sa démographie et ses structures sociales rendent l’idée d’un démantèlement simple hautement problématique. Les forces d’intégration — nationalisme, structures religieuses et cohabitation ethnique — peuvent aussi produire une résistance collective à l’effritement. Néanmoins, même sans démembremen

La triple menace iranienne | Dr Pietro Shakarian Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Dr Pietro Shakarian LinkedIn : https://www.linkedin. com/in/pietro-shakarian-7a792563/?originalSubdomain=am Page d’accueil : https://people.aua.am /team_member/dr-pietro-a-shakarian/ #Pascal Bonjour à toutes et à tous, et bienvenue à nouveau dans *Neutrality Studies*. Je m'appelle Pascal Lottaz. Je suis professeur associé à l’Université de Kyoto, et avec moi aujourd’hui se trouve Pietro Chakarian. Pour la quatrième ou cinquième fois, un bon ami de l’émission, Pietro est maître de conférences en histoire à l’Université américaine d’Erevan, en Arménie. Pietro, bon retour parmi nous. #Pietro Shakarian Pascal, c’est un plaisir d’être à nouveau dans ton émission. Merci beaucoup de m’avoir invité. #Pascal Merci beaucoup d’avoir accepté. Je veux dire, vous êtes très proche de l’un des centres de l’attention internationale. L’Arménie est très proche de l’Iran, et en ce moment, les États-Unis ont un deuxième groupe aéronaval qui vient d’y arriver. Nous avons eu des discussions à Genève qui ont apparemment échoué entre les Américains et les Iraniens, bien que je doive dire que, selon moi, les États-Unis ont formulé des exigences impossibles. Quelle est la situation là où vous êtes, et comment percevez-vous cette crise très, très importante, fabriquée par les États-Unis ? #Pietro Shakarian Eh bien, beaucoup de gens ici à Erevan, en Arménie, sont en réalité assez inquiets de la situation, car, encore une fois, cela a des répercussions évidentes pour le Caucase du Sud, pour l’Arménie. Un Iran déstabilisé serait une catastrophe énorme, comme je l’ai dit à de nombreuses reprises dans ce podcast, pour toute la région, n’est-ce pas ? Avant tout, comme nous le savons, le Proche-Orient, le Moyen-Orient, mais aussi le Caucase, l’Asie centrale, et ainsi de suite. Il y a donc une réelle inquiétude dans la société. Je ne peux pas dire ce que le gouvernement en pense, mais au sein de la société arménienne, il y a une grande préoccupation concernant la situation avec l’Iran, entre l’Iran et les États-Unis. Et donc, oui, c’est plutôt, plutôt alarmant. -- 1 of 19 -- #Pascal Et nous parlons aujourd’hui, vendredi 20 février. Je veux dire, les frappes contre l’Iran pourraient avoir lieu dès ce soir. Beaucoup de gens disent que si les États-Unis frappent, ils le feront après la fermeture des marchés, afin de laisser une sorte de fenêtre de deux jours pour que les choses se calment peut-être, au cas où ils prépareraient une attaque surprise, furtive, de type décapitation. Comment voyez-vous cela ? À quel point pensez-vous que le risque est élevé que les États-Unis frappent réellement l’Iran maintenant ? #Pietro Shakarian Eh bien, malheureusement, Pascal, je dois te dire que c’est très élevé. Je ne veux pas le dire—je veux dire, ce n’est pas que j’en aie envie, mais malheureusement, c’est là où nous en sommes. Nous sommes à un moment où nous pourrions entrer en guerre dès ce soir, peut-être même à l’heure des États-Unis. C’est vraiment, vraiment inquiétant. Et la question, c’est : où sont les freins ? Où est la sortie de secours, ici ? Parce que, encore une fois, comme je l’ai souligné, une guerre avec l’Iran est alarmante. Les gens ici sont plutôt inquiets à ce sujet—des implications que cela pourrait avoir. Peut-être que cela déborderait même au-delà de la frontière — quelque chose comme ça — cela pourrait mener à la fragmentation ethnique de l’Iran, à une sorte de “syrianisation” de l’Iran, vous voyez. Hum, bien que je doive dire que l’État est plutôt fort. Et je pense que, même si les États-Unis croient pouvoir — sous Trump, je veux dire — gagner cette guerre assez facilement, si c’est bien leur calcul, je ne saurais le dire. Mais je pense qu’ils se trompent, car le gouvernement iranien est assez solide, et je crois qu’il sera capable de résister. Cela dit, une fois qu’on ouvre la boîte de Pandore de la guerre, les conséquences sont très imprévisibles et très préoccupantes. #Pascal On parle beaucoup du fait que les Chinois et les Russes apportent désormais un soutien important à l’ Iran et les soutiennent réellement. Avez-vous vu, entendu ou observé quelque chose qui vous fasse penser que, cette fois, ce sera différent de ce qu’on a appelé, c’était quoi déjà, la guerre de douze jours, il y a environ six ou sept mois ? #Pietro Shakarian Je pense que cette fois, ce sera vraiment différent, car cette crise particulière autour de l’Iran a un énorme potentiel pour se transformer en une guerre majeure, régionale — voire internationale. En fait, comme je l’ai dit, ou plutôt comme vous l’avez suggéré, il y a ces exercices impliquant les Chinois et les Russes — les manœuvres navales avec les Iraniens dans le golfe d’Oman, n’est-ce pas ? Nous avons même eu, l’autre jour, une fermeture temporaire du détroit d’Ormuz par les Gardiens de la révolution. Donc, c’est quelque chose que je pense, et cette fois, comme vous l’avez justement noté, la Russie et la Chine ne laisseront pas l’Iran tomber. Les enjeux sont bien trop élevés pour les -- 2 of 19 -- deux pays. Nous avons également reçu des rapports concernant des IL-76 — ce sont, pour que nos téléspectateurs comprennent, de grands avions de transport militaire — qui volent de la Russie vers l’ Iran. De plus, la Chine a pris de nombreuses mesures pour soutenir l’Iran en ce moment. Ainsi, la Russie et la Chine ne vont pas laisser passer cela. Ce qui est extrêmement dangereux, c’est que les États- Unis, sous Trump, continuent de se renforcer, encore et encore. Et d’ailleurs, je devrais préciser que les Russes et les Chinois ne veulent pas d’une confrontation. Ils ne veulent pas voir une guerre entre les États-Unis et l’Iran. Et la plupart des États du Moyen-Orient non plus, Pascal Lottaz. Certes, à l’ exception d’Israël — et peut-être des Émirats arabes unis, qui sont les alliés les plus proches d’Israël dans la région — mais personne ne veut de cette guerre. La Turquie ne veut pas de cette guerre. L’ Égypte ne veut pas de cette guerre. L’Irak ne veut pas de cette guerre. L’Arabie saoudite ne veut pas de cette guerre. #Pascal Euh, le Qatar ne veut pas de cette guerre. #Pietro Shakarian Et pourtant, on dirait que nous continuons, tu sais, à nous rapprocher de ce moment. Je veux dire, le président Trump a indiqué que la seule chose qui pourrait l’arrêter — comme je l’ai dit, en revenant à ce qu’il avait déclaré au New York Times à l’époque — c’est sa propre morale. Donc je ne sais pas comment tout cela va se terminer, tu vois ? Enfin, oui, on verra bien, on verra comment les choses tourneront. #Pascal Une chose dont même le New York Times parle aujourd’hui — et, vous savez, le fait que le New York Times s’en empare est déjà quelque chose d’assez important — c’est : comment se fait-il que, cette fois, nous n’ayons même pas de prétexte ? Je veux dire, pendant la guerre en Irak, nous avions le prétexte des armes de destruction massive. En Syrie, nous avions le prétexte du « sauvons les enfants du gaz ». Au Liban, en Libye, nous avions le prétexte du « sauvons les enfants du régime ». Cette fois, nous sommes complètement à court de prétextes. Je veux dire, il n’y a rien. #Pietro Shakarian Je pense, en fait, Pascal, que la façon dont tu formules les choses est très intéressante, parce que tu dis que nous n’avons plus de prétextes, n’est-ce pas ? Donc Trump essayait en quelque sorte d’en trouver un, peut-être sous l’influence de Netanyahou qui le poussait à le faire. L’un des prétextes qu’ ils envisageaient d’utiliser était que, eh bien, l’Iran — ce sont les missiles, n’est-ce pas ? Les missiles qui ont frappé Israël pendant la guerre de douze jours, donc maintenant il faut s’en débarrasser. -- 3 of 19 -- Puis c’est devenu les manifestations, les émeutes à Téhéran — qu’il fallait, tu sais, aider à instaurer la démocratie en Iran, n’est-ce pas ? Ce qui est vraiment fascinant, venant du président Trump, qui disait, vous savez : « Je vais être le candidat de l’Amérique d’abord. Je vais être le candidat anti-guerre. » N’est-ce pas ? C’est ainsi qu’il abordait cette élection. Et pourtant, on l’a vu tweeter lui-même qu’il allait en réalité poursuivre exactement la même politique que Joe Biden — continuer à promouvoir ce type de politique agressive, les intérêts impériaux américains sous le couvert de la démocratie, de la liberté et des droits de l’homme, et tout cela. C’est donc bien ce que nous voyons en réalité, vers quoi il se dirige. Je veux dire, Trump est—comme je l’ai dit aux animateurs d’un autre podcast—en train de se transformer en George W. Bush. Ce que nous voyons, c’est en quelque sorte un Irak 2.0, et j’insiste sur le 2.0, parce que l’Iran est un pays immense. Et si ce pays est déstabilisé—je veux dire, je comprends qu’Israël pense pouvoir simplement les anéantir, en faire une autre Syrie, puis les bombarder à volonté et tout le reste—mais les implications énormes, vraiment énormes, d’un pays de cette taille, avec plus de 90 millions d’habitants et une superficie à peu près équivalente à celle de l’Europe de l’Ouest, sont considérables. En fait, aussi, je veux dire, c’est à peu près de la même taille que la Mongolie, on pourrait dire. C’est un immense pays — un pays énorme par sa superficie, sans même parler de sa population. Et donc, déclencher une guerre ici — et il semble que s’il y a une guerre, ce ne sera pas seulement des frappes limitées, mais une véritable guerre — cela m’inquiète vraiment, parce qu’ils ne peuvent pas faire quelque chose de chirurgical, Pascal, comme entrer et éliminer la direction ou kidnapper, je ne sais pas, l’Ayatollah. Ou, pardon, ils ne peuvent pas simplement éliminer le Guide suprême comme ils l’ont fait avec Maduro. Ils ne peuvent pas faire ça. Ils ne peuvent pas simplement intervenir de cette manière. Ce sera bien plus compliqué, et cela nous laissera vraiment dans un scénario catastrophique. Donc, oui. #Pascal Et, vous savez, l’Iran a été très clair. Ils ont dit que si on tirait, ce ne serait pas une guerre de douze jours, mais quelque chose de long et d’acharné. Ils commenceraient immédiatement à tirer sur nos positions, toutes à portée de leurs missiles, et ils commenceraient aussi à tirer sur Israël. Et cette fois, ils ne s’arrêteraient pas, car souvenez-vous, la dernière fois, ce sont les Iraniens qui avaient accepté, après douze jours, de cesser le feu, alors qu’Israël était dans une situation vraiment critique, n’est-ce pas ? Ils ont dit : non, pas cette fois — nous irons jusqu’au bout contre vous. La dernière fois, les Iraniens n’avaient pas attaqué les installations militaires américaines, et cette fois, ils ont déjà prévenu que si on les attaquait, ils le feraient. #Pietro Shakarian -- 4 of 19 -- Ça va être une longue guerre. Laissez-moi vous dire, ces gens vont se battre. Parce que, je veux dire, les Iraniens, comme je l’ai dit, entre à la fois—comment dire—leur dévotion passionnée au chiisme, n’est-ce pas ? C’est le premier point. Et le deuxième, c’est le nationalisme—le sentiment que nous sommes une grande civilisation, que nous avons été un grand empire remontant à l’époque de Cyrus le Grand, et ainsi de suite. Ces gens se battront. Ils se battront. Et comme je l’ai dit, il y a cette idée selon laquelle on pourrait fragmenter le pays selon des lignes ethniques, mais même beaucoup de ces groupes ethniques, comme les Azerbaïdjanais iraniens du nord, sont très intégrés dans la société iranienne. Ils sont extraordinairement intégrés dans la société iranienne. Regardez encore le Guide suprême. Et en réalité, au bout du compte, même s’il y a cet effort pour promouvoir Reza Pahlavi comme le dirigeant de l’Iran, cela ne trouve pas d’écho auprès de la majorité des Iraniens. Donc je pense que si Trump emprunte cette voie, cela ne se terminera pas bien. Mais je crois que nous pourrions — si l’ Iran agit, par exemple si les Iraniens décident de procéd