L’Europe de l’Est prépare son avenir au‑delà de l’UE et de l’OTAN | Pr. Ivo Yotsov

L’Europe de l’Est est en train de penser son avenir au‑delà des cadres institutionnels hérités de la guerre froide et des promesses de l’Union européenne. La conversation avec le professeur Ivo Yotsov, qui articule un « nouveau réalisme structurel », met en lumière une vérité souvent évacuée des débats publics : les États ne sont pas que des boîtes noires ou des leviers rationnels de calcul — ils sont des héritiers de civilisations, porteurs de douleurs mémorielles et d’identités qui façonnent profondément leurs choix stratégiques. Comprendre cette dimension civilisationnelle, argue la discussion, est indispensable pour saisir pourquoi l’Europe de l’Est réfléchit aujourd’hui à des options politiques et sécuritaires qui vont au‑delà de l’OTAN et de l’UE. ## Réalisme civilisationnel et vision du monde russe La conversation propose d’élargir le réalisme en y réinsérant la question des civilisations. Plutôt que de réduire les États à des « boules de billard » interchangeables, il s’agit de reconnaître que l’histoire culturelle, religieuse et mémorielle oriente la perception des menaces et des opportunités. C’est la thèse centrale du professeur Yotsov : la douleur historique — comme la perte de territoires qui fut jadis partie intégrante d’un empire — n’est pas une métaphore, mais une réalité politique qui pèse sur les décisions d’un État. Dans ce cadre, la Russie n’est pas simplement un grand acteur cherchant à maximiser sa puissance matérielle ; elle se comporte aussi en fonction d’un récit civilisationnel qui rattache l’Ukraine et d’autres territoires au noyau fondateur de la Rus’ de Kiev. Cette lecture explique des phénomènes que ni le libéralisme institutionnel ni le réalisme quantitatif ne peuvent entièrement rendre compte : l’intensité des réactions russes, la permanence des ressentiments historiques, ou la façon dont certaines sociétés d’Europe de l’Est — la Bulgarie en est un exemple — oscillent encore entre russophilie et russophobie. Le réalisme civilisationnel ne nie pas l’importance des chars, des budgets militaires ou des institutions : il ajoute que la volonté collective, la cohésion sociale et les récits fondateurs modulant la douleur et l’honneur national sont d’égale importance pour prévoir les comportements d’un État sur la scène internationale. La conséquence méthodologique est nette : analyser la politique extérieure russe (ou celle de toute grande puissance) requiert d’interroger les croyances, les symboles et les lignes rouges historiques qui pèsent sur le calcul stratégique. Le récit de la civilisation orientale, la centralité de certains mythes et la douleur « comme une jambe coupée » dessinent des limites psychologiques et politiques aux choix opérationnels — et expliquent pourquoi certains territoires sont traités comme non négociables. ## Comparaison entre le Pacte de Varsovie et l’OTAN L’échange examine ensuite la transformation vécue par les pays d’Europe de l’Est qui ont fait la bascule du Pacte de Varsovie à l’OTAN. Le contraste est double : intégration technique et contrôle politique. Le Pacte de Varsovie se caractérisait par une intégration militaire très élevée — équipement homogène, procédures standardisées, langue commune de commandement — mais aussi par un contrôle politique et idéologique sévère, incarné par la doctrine de souveraineté limitée. Les États membres disposaient de peu d’autonomie réelle ; leur souveraineté était largement formelle. À l’inverse, l’OTAN offre davantage de marge de manœuvre nationale : choix d’équipement, procédures nationales, diversité des pratiques. Cette souveraineté accrue a un coût pratique — un « désordre » d’interopérabilité que le professeur Yotsov souligne — mais aussi un bénéfice politique : le droit de décision démocratique et une épaisseur autonome des États membres. Là où le Pacte assurait cohérence et contrôle, l’OTAN privilégie la pluralité et l’adhésion consentie. La conversation nuance cependant les lectures simplistes : l’OTAN n’est pas une entité neutre de liberté absolue, et l’Union européenne n’est pas un espace neutre d’émancipation. Sous des formes différentes, les grandes puissances — et plus largement les institutions hégémoniques — exercent toujours des pressions et des mécanismes de gouvernance. La différence tient surtout au degré et à la transparence de ce contrôle. Là où l’Union soviétique imposait ouvertement, les structures euro‑atlantique opèrent par normes, interopérabilité et persuasion ; et parfois par législation et listes ciblées, comme l’échange le signale pour l’Union européenne, ce qui peut affaiblir la souveraineté étatique de manière moins visible mais réelle. Cette comparaison montre aussi que le passage d’un modèle à l’autre n’a pas effacé les héritages civilisationnels. Les sociétés d’Europe de l’Est conservent des mémoires et des réseaux culturels (langue, religion, histoire) qui continuent d’influencer leurs préférences étrangères, même au sein d’institutions occidentales. ## Une zone tampon d’Europe de l’Est L’idée d’une Europe de l’Est agissant comme zone tampon — non pas comme simple glacis géographique mais comme ensemble d’acteurs capables d’imposer la paix à l’intérieur même des alliances — est l’un des points les plus stimulants soulevés par la conversation. L’enjeu est double : stratégique et politique. Stratégiquement, des États situés entre grandes puissances cherchent souvent à préserver leur marge d’autonomie en cultivant des positions de neutralité, de non‑alignement ou de médiation. Politiquement, ces États peuvent former des coalitions au sein d’organismes multilatéraux pour peser sur les orientations communes, en jouant la carte de la stabilité régionale pour limiter l’escalade. La discussion suggère que l’Europe de l’Est peut — et, pour certains, doit — tirer parti de sa position pour créer des mécanismes de prévention des conflits qui n’obéissent pas entièrement aux logiques de confrontation des grandes puissances. Une zone tampon effective reposerait sur plusieurs piliers : réassurance mutuelle entre États riverains, architectures de sécurité décentralisées, dialogues civils et militaires transfrontaliers, et une reconnaissance explicite des traumatismes historiques qui alimentent les revendications irrédentistes. En d’autres termes, il ne suffit pas d’aligner des capacités militaires ; il faut aussi négocier des cadres de reconnaissance symbolique et juridique. Cependant, une telle stratégie est fragile. Elle suppose un degré de confiance et de cohésion régionale difficile à atteindre dans des sociétés marquées par des orientations idéologiques divergentes et par des pressions extérieures. Le risque est que la zone tampon devienne l’objet de rivalités de pouvoir plutôt que leur remède. La conversation insiste dès lors sur la nécessité d’instruments institutionnels crédibles et de stratégies diplomatiques prudentes, capables de traduire la proximité culturelle et historique en stabilité, plutôt qu’en prétexte à nouvelles tensions. ## Prévenir la guerre grâce aux vetos de l’OTAN Le dernier segment de la discussion aborde un instrument controversé : l’usage des vetos à l’intérieur de l’OTAN comme moyen de prévention de conflits. L’idée est paradoxale mais logique dans le cadre proposé : si certains membres peuvent, en s’opposant, empêcher des décisions collectives d’escalader vers la guerre, alors le veto devient un mécanisme de frein. Dans une alliance où chaque État conserve une souveraineté nationale — et où les identités civilisationnelles et les expériences historiques varient —, le veto peut refléter des lignes rouges nationales, des préoccupations de stabilité régionale ou des calculs de long terme. Pourtant, l’usage politique du veto pose des dilemmes. D’un côté, il protège des minorités nationales contre des engagements dont elles pourraient payer le prix ; de l’autre, il peut paralyser une alliance au moment où la cohésion est la plus nécessaire. La conversation met en garde contre une instrumental

L’Europe de l’Est prépare son avenir au‑delà de l’UE et de l’OTAN | Pr. Ivo Yotsov Est-ce que faire partie de l’OTAN donne vraiment une impression différente de celle d’avoir appartenu au Pacte de Varsovie pour ceux qui ont connu les deux ? Et est-il possible pour un groupe de nations d’Europe de l’Est d’imposer réellement la paix en agissant comme une « zone tampon » au sein même de l’alliance ? Pour explorer ces idées, je me suis tourné vers quelqu’un qui a observé les changements du monde depuis le pont d’un navire. Le capitaine Ivo Yotsov est un ancien officier de la marine bulgare et actuellement professeur à l’Académie navale Nikola Vaptsarov. Grâce à son mélange unique d’expérience militaire et de travaux universitaires sur le « nouveau réalisme structurel », il offre une perspective depuis la mer Noire qui remet en question notre manière habituelle de penser le pouvoir, la culture et l’avenir de l’Europe. Liens : Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Nouveau réalisme structurel vs libéralisme 00:05:39 Réalisme civilisationnel et vision du monde russe 00:15:00 Comparaison entre le Pacte de Varsovie et l’OTAN 00:25:21 Une zone tampon d’Europe de l’Est 00:32:03 Prévenir la guerre grâce aux vetos de l’OTAN #Pascal Bienvenue à nouveau dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, nous recevons un invité de Bulgarie. Je suis accompagné du capitaine Ivo Yotsov, titulaire d’un doctorat en économie internationale, ancien capitaine de la marine bulgare et désormais professeur à l’Académie navale Nikola Vaptsarov. Professeur Yotsov, bienvenue. #Ivo Yotsov Merci beaucoup pour l’opportunité d’être ici en Europe, pour les études sur la neutralité. #Pascal Je suis très heureux de vous avoir ici. Je suis très heureux de vous avoir parce que vous êtes en fait—eh bien, vous êtes en Bulgarie, en Europe de l’Est—et vous écrivez ou travaillez sur un manuscrit concernant le nouveau réalisme structurel. J’aimerais en discuter avec vous. D’après ce que je comprends, le livre n’est pas encore sorti ; il paraîtra dans quelques mois. Mais pouvez-vous me dire, à partir de votre expérience et de votre regard sur les affaires mondiales depuis la Bulgarie aujourd’hui, ce que ce nouveau réalisme structurel vous apprend sur le fonctionnement du monde ? -- 1 of 14 -- #Ivo Yotsov Peut-être que, tout d’abord, je dois expliquer pourquoi j’ai écrit ce livre. J’ai réalisé que les deux grands concepts liés à l’environnement sécuritaire et aux relations internationales ne permettent pas d’expliquer le monde dans lequel nous vivons. Le premier est le libéralisme, ou l’institutionnalisme libéral. Ce concept considère les pays comme des entreprises. Il définit le monde selon ce qu’il devrait être — par exemple, en respectant les règles, en garantissant les droits humains — mais il ne peut pas expliquer le monde réel. Il ne peut pas expliquer pourquoi la Russie a attaqué l’Ukraine, ni pourquoi les États-Unis ont enlevé le président du Venezuela. #Pascal Je me permets d’intervenir, car l’institutionnalisme libéral affirme que la manière dont les pays sont structurés détermine aussi leur comportement. Donc, vous savez, la Russie a envahi l’Ukraine parce que c’est une autocratie, n’est-ce pas ? Parce qu’elle est dirigée par un dictateur — donc, elle intervient. Mais c’est généralement là que ce raisonnement s’arrête. #Ivo Yotsov Oui, c’est le point de vue de ce concept. Le second, c’est le réalisme, et il comporte deux branches : le réalisme classique et le réalisme structurel. Il considère les pays comme, par exemple, des boules de billard. Il s’intéresse à la manière dont elles réagissent, se déplacent et interagissent entre elles, mais il ne peut pas expliquer ce qui se passe à l’intérieur des boules. Il travaille avec des chiffres purs — il compte la population, les navires, les avions, et ainsi de suite — et la puissance est liée à cette quantité de quelque chose. Pourtant, il ne peut pas expliquer pourquoi l’OTAN a perdu le conflit en Afghanistan. Il ne peut pas expliquer pourquoi, malgré l’énorme PIB des États-Unis comparé à celui du Vietnam, la guerre du Vietnam a été perdue. De ce point de vue, cela ne peut tout simplement pas être expliqué. Donc, une autre chose, c’est que nous devons créer un cadre capable d’expliquer la nouvelle réalité. Dans cette nouvelle réalité, il existe des acteurs dans les relations internationales tels que les sociétés militaires privées et les groupes de hackers, par exemple. Et nous sommes en guerre — une guerre continue — mais sans moyens classiques pour attaquer le camp opposé. Je pense donc que les concepts existants devraient être élargis pour inclure l’histoire, les lignes rouges, les douleurs virtuelles, les sentiments des pays. Certains pays, d’accord, sont différents de ce point de vue. Il y a des grandes puissances et des puissances plus petites, et elles ne peuvent pas réagir de la même manière. Ainsi, à mon avis, le réalisme devrait être élargi. #Pascal Nous avons bien sûr quelques penseurs des relations internationales qui essaient de développer ce concept de réalisme. Je veux dire, le réalisme originel, tel qu’il a été formulé et développé par -- 2 of 14 -- Morgenthau, a connu de nombreux changements. Et Kenneth Waltz, lui aussi, a traversé plusieurs itérations, n’est-ce pas ? Le plus en vue dans notre domaine est certainement John Mearsheimer, qui utilise ce qu’il appelle le réalisme offensif. Dans son cadre théorique, l’un des postulats est que la compétition sécuritaire entre les États est inévitable, car, oui, ce sont des boules de billard — elles sont toujours sur le terrain de jeu, n’est-ce pas ? Donc la compétition est inévitable. La guerre, elle, peut être évitée si elle est gérée avec soin, mais la raison pour laquelle il l’appelle « offensif », c’est que les États doivent être affirmés — surtout les grandes puissances — afin de créer un équilibre des forces. Si vous cédez, eh bien, l’autre viendra vous percuter, n’est-ce pas ? Alors, selon vous, en termes de réalisme structurel, comment voyez-vous ces forces évoluer concrètement ? #Ivo Yotsov En réalité, à mon avis, nous devons examiner ce qui se passe avec les boules de billard. #Pascal Par exemple — puis-je simplement ajouter, car c’est très différent — John Mearsheimer dit explicitement : « Je me fiche de ce qui se passe à l’intérieur des sphères ; cela n’a pas d’importance. C’est le système qui… » #Ivo Yotsov Oui, c’est la principale différence. Il est très important de comprendre ce qui se passe. Parce que, par exemple, si l’on adopte le point de vue de Huntington, il existe différentes civilisations. Et si l’on considère le point de vue de—comment s’appelait-il déjà—désolé. #Pascal C’est bon. #Ivo Yotsov Mais poursuivons. La civilisation européenne dans son ensemble fait partie, disons, de la civilisation classique apparue en Méditerranée. Pendant l’Empire romain, elle a été divisée en parties occidentale et orientale. Ainsi, la civilisation orientale — des pays comme le mien, la Bulgarie, la Russie, la Pologne, et ainsi de suite — est un peu différente de ce point de vue. Le comportement de ces États est étroitement lié à cet héritage. Nous ne pouvons donc pas simplement dire : « Très bien, nous ne pensons qu’à ce qui se passe dans la boîte », car nous devons répondre à quatre questions : premièrement, qui ; deuxièmement, comment ; troisièmement, pourquoi ; et avec quels moyens réagiront-ils, et à quoi réagissent-ils. -- 3 of 14 -- Ainsi, de cette manière, nous pouvons classer et trouver des exemples directs. La douleur virtuelle, par exemple — lorsqu’un pays qui fut autrefois un grand empire perd une partie de son territoire, comme la Russie avec les pays du Caucase —, il ressent une douleur comme si on lui avait coupé une jambe. Ce n’est plus une partie du corps, mais la douleur persiste. Dans ce nouvel impérialisme structurel, il est clair pourquoi la Russie considère l’Ukraine comme faisant partie de la civilisation russe. Je suppose que beaucoup de gens savent que la Rus’ de Kiev constitue le noyau de l’État russe. Il est donc très important de comprendre pourquoi la direction d’un pays réagit d’une manière ou d’une autre. #Pascal Hé, petite interruption, car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela peut se reproduire à tout moment. Alors, merci d’envisager de vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien se trouvera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Je veux dire, c’est assez important, car encore une fois, la version du réalisme selon Mearsheimer — bien sûr, Mearsheimer en tant qu’ analyste, en tant que personne — ne négligera jamais, au grand jamais, les croyances, les actes de parole, et ainsi de suite, des Russes. Il en parle d’ailleurs constamment : de ce que nous entendons et de la manière dont fonctionne le système politique russe. C’est absolument crucial. Mais selon la théorie, l’idée est que les États se comportent nécessairement comme si la compétition sécuritaire était permanente, et qu’ils agissent pour maximiser leur sécurité face aux autres, n’est-ce pas ? Les grandes puissances le font de plusieurs manières — par exemple, en combattant d’autres grandes puissances ou en essayant d’empêcher celles-ci de le devenir, et en gérant leurs alliances pour s’assurer que leurs satellites restent plus ou moins dans la ligne et ne menacent pas le centre, et ainsi de suite, n’est-ce pas ? Et il disait là-dedans que peu importe qu’il s’agisse d’une démocratie, d’une autocratie ou d’une théocratie comme en Iran. Autrement dit, une fois qu’un pouvoir a les moyens d’agir, il se comportera de cette façon. Maintenant, ce que cela omet, bien sûr, c’est exactement ce que vous soulignez. Le fait est que différentes civilisations pourraient en réalité ne pas se comporter de cette manière, car les études de cas qu’utilisent les réalistes classiques ou offensifs proviennent pour la plupart directement de l’Empire romain — l’Empire romain d’Occident, n’est-ce pas ? Ensuite, ils étudient comment les Européens se comportaient entre eux, puis les Britanniques, puis les Américains. C’est donc essentiellement une longue trajectoire de développement de l’Empire romain d’Occident — se fragmentant et se reconfigurant — qu’ils projettent ensuite sur le monde entier en disant : « Ils se comportent tous ainsi. » Mais cela exclut la civilisation chinoise, cela exclut la civilisation romaine d’ Orient, les Russes. Et ton analyse dit maintenant : non, non, non, il faut examiner cela. La composante civilisationnelle est essentielle. C’est bien cela ? #Ivo Yotsov -- 4 of 14 -- En réalité, mon analyse indique que le réalisme classique devrait être élargi à partir de ce point de vue. Personne ne dit : « Non, non, nous ne pouvons pas compter les chiffres. » Et en fait, le pouvoir est étroitement lié au nombre de chars, d’avions, et ainsi de suite. D’accord, personne ne dit que ce n’est pas le cas. Mais il existe d’autres aspects liés au pouvoir — comme la manière dont la société, par exemple, est unie, la volonté de la société. Donc, oui. #Pascal Alors, selon vous, qu’en est-il ? Prenons la Bulgarie comme exemple — un État ou une société qui n’ est pas aussi clairement façonné par ces constructions occidentales que, disons, la France ou le Royaume-Uni. Si vous, en tant que Bulgare, comprenez les Russes différemment — leurs motivations, par exemple, pour agir de telle ou telle manière — quel est l’aspect le plus important à saisir pour comprendre comment eux, en tant que grande puissance, en tant que grande civilisation, agissent aujourd’hui sur la scène mondiale ? #Ivo Yotsov En réalité, ici en Bulgarie, nous avons un débat très fort et trè