DÉVOILÉ : L'ARGENT FOU Dépensé pour les Contractants de Guerre | Harry Berger & William Hartung

## Une industrie de guerre soudée aux leviers du pouvoir La conversation met en lumière un fait simple mais souvent évité : une grande partie des décisions de sécurité nationale et des flux massifs de dépenses qui les accompagnent ne se comprend pas sans reconnaître l'intégration profonde entre les États, les entrepreneurs de la défense et les récits publics qui légitiment l'armement. Ce lien n'est pas seulement financier — il est institutionnel, idéologique et culturel. Ce que la discussion révèle, c'est une machine où le discours sur la sécurité nationale, la logique électorale et les intérêts économiques se nourrissent mutuellement, rendant très difficile toute réforme significative des budgets militaires ou des ventes d'armes à l'étranger. Comprendre cet enchevêtrement est essentiel pour saisir pourquoi l'argent consacré aux conflits et à l'armement continue d'augmenter, même quand l'opinion publique est ambivalente sur l'engagement militaire. ## Comptes opaques : combien coûte vraiment le soutien à un allié ? L'échange souligne l'impossibilité pratique d'obtenir des chiffres précis sur les sommes engagées pour soutenir un pays allié en temps de guerre. Les États mettent en place des mécanismes administratifs qui fragmentent les accords pour échapper aux seuils de notification au Congrès, stockent des arsenaux dans divers entrepôts — parfois à l'étranger — et diluent les transferts entre ventes officielles, prêts, offrandes programmées et déploiements opérationnels. Ce brouillard bureaucratique a deux effets convergents : il retarde la transparence pour les citoyens et il permet à l'exécutif d'engager des ressources de facto avant que le débat démocratique ne puisse réellement porter sur le sujet. Plus encore, le concept de « coûts » dépasse le simple montant des ventes d'armes. Il inclut les déploiements de forces, les opérations logistiques, la maintenance, la formation, et — moins tangible mais tout aussi réel — l'engagement futur sous forme d'obligations. Quand des contrats d'armement sont promis ou annoncés mais non encore payés, ils représentent pourtant une hypothèque sur les recettes fiscales futures. La conséquence est une trajectoire budgétaire où la dépense effective se prolonge et s'amplifie bien au-delà du moment politique où la décision est prise. ## L'État-providence pour entreprises : subventions, retours et distorsions La discussion rappelle que l'aide étrangère et les ventes d'armes sont souvent présentées comme bénéfiques pour l'économie nationale, mais que la réalité comptable est différente : une part importante des fonds publics retourne directement aux grands fabricants d'armement. Ces entreprises reçoivent, sur des décennies, des montants colossaux qui financent non seulement la production militaire, mais aussi des salaires de direction, des rachat d'actions, et une influence politique considérable. L'image d'une « aide » qui profite principalement à des États amis masque un filet d'intérêts privés qui utilisent l'argent public pour accroître leur pouvoir économique et politique. Cette dynamique a un impact concret sur la politique : en présentant les ventes d'armes comme génératrices d'emplois et de prospérité locale, l'industrie parvient à obtenir des soutiens transpartisans. Des arguments tels que « ces contrats créent des emplois dans votre circonscription » neutralisent souvent les critiques éthiques ou stratégiques sur la destination finale du matériel. La combinaison de subventions directes, de marchés captifs et d'un argumentaire économique bien rodé façonne un écosystème où les intérêts privés et les logiques de sécurité nationale se confondent. ## Lobbying, porte tournante et fabrication du consensus L'échange met en lumière la sophistication du lobbying de défense : think tanks, anciens fonctionnaires devenus lobbyistes, financements ciblés, et présence massive à Washington. L'industrie ne se contente pas de vendre des produits ; elle façonne les idées et les récits qui justifient ces ventes. Les dirigeants d'entreprises peuvent ne pas crier haro sur le baudet au premier plan, mais ils financent des réseaux qui produisent des études, des conférences et des experts capables d'imposer le cadre du débat public. La « porte tournante » entre gouvernement et secteur privé exacerbe cette emprise. Des cadres élevés rejoignent l'administration, puis retournent dans l'industrie, ou vice versa, emportant avec eux réseaux, informations et inclinations. La conséquence est une intégration des intérêts des entrepreneurs de défense dans le processus de décision, au point où il devient difficile d'affirmer que ces décisions se fondent uniquement sur des impératifs stratégiques indépendants des intérêts économiques. ## Le mirage technologique : promesses de rupture et retours d'expérience Un autre fil important de la discussion porte sur la croyance récurrente dans une « rupture technologique » qui rendrait la guerre plus propre, plus décisive et moins coûteuse en vies humaines. Histoire après histoire — du champ de bataille électronique au bouclier antimissile de la Guerre froide — montre que ces promesses se heurtent aux réalités physiques, humaines et politiques. Les contre-mesures simples, les adaptations locales et la nature politique des conflits limitent souvent l'efficacité des technologies les plus ambitieuses. La Silicon Valley et certaines nouvelles firmes proposent aujourd'hui l'intelligence artificielle, la surveillance avancée et les systèmes autonomes comme solutions aux défis contemporains. Or, la conversation rappelle que la technologie ne supprime pas les facteurs humains : la connaissance locale, les solidarités sociales, et la nature non linéaire des conflits résistent aux solutions purement techniques. L'enthousiasme pour une « révolution » militaire technologique sert parfois d'alibi pour de nouveaux contrats et de nouveaux marchés, plutôt que d'apporter des transformations stratégiques réellement décisives. ## Promesses politiques et réalités budgétaires : la question des réductions militaires La discussion montre la dissonance entre les promesses politiques de réduction des dépenses militaires et la pratique. Les déclarations radicaux sur la réduction du budget du Pentagone se heurtent à deux forces : d'abord, la réalité des engagements internationaux et des transferts d'armement déjà engagés ; ensuite, la puissance du Congrès et des intérêts économiques qui tendent à aggraver plutôt qu'à diminuer les budgets. Même des projets de « réaffectation » ou d'efficacité se traduisent souvent par des redéploiements internes du budget militaire plutôt que par des économies nettes. Le mécanisme est simple et presque ritualisé : une administration propose des réformes partielles, souvent ciblées sur l'administration civile, tandis que les augmentations de crédits proviennent ensuite du législatif, sous la pression d'arguments économiques locaux et du lobbying. Ainsi, une rhétorique d'économie peut coexister avec une augmentation réelle des dépenses militaires, parce que les lignes budgétaires sont redessinées sans porter atteinte aux bénéficiaires principaux des contrats de défense. ## Vers une autre politique : transparence, responsabilité et choix démocratiques Si l'on veut remettre en question la dynamique décrite, la conversation suggère plusieurs pistes convergentes. La première est la transparence : exiger des comptes plus stricts sur les ventes d'armes, les stockages, les délais de livraison et les coûts totaux (y compris les coûts opérationnels et les engagements futurs) est une condition minimale pour un débat démocratique informé. Deuxièmement, il faut repenser les incitations financières : si l'aide étrangère est effectivement subventionnée par des fonds publics, les mécanismes doivent être conçus pour limiter les retours captureurs vers des intérêts privés et pour favoriser des objectifs publics clairement définis. Troisièmement, il s'agit d'élargir le cadre de la sécurité nationale.

DÉVOILÉ : L'ARGENT FOU Dépensé pour les Contractants de Guerre | Harry Berger & William Hartung Alors que les États-Unis fournissent à Israël des milliards de dollars et déploient leur armée au Yémen au nom de ce gouvernement étranger, le coût total du soutien à Israël continue d'augmenter. Mais combien les Américains ont-ils déjà versé à ce gouvernement étranger ? En même temps, l'administration Trump a promis d'utiliser DOGE pour s'attaquer aux dépenses gouvernementales, dont les dépenses militaires représentent 60 %. Le mois dernier, Trump a déclaré qu'il réduirait de moitié le budget du Pentagone. Mais cela s'est-il vraiment produit ? Pour aider à répondre à ces questions, le journaliste indépendant Harrison Berger est rejoint par William Hartung de l'Institut Quincy pour une politique responsable. Découvrez le projet sur le coût de la guerre : https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic #M3 Alors que les États-Unis continuent d'envoyer des milliards de dollars à Israël et de déployer leur armée au nom de ce gouvernement étranger, le montant total dépensé pour ce pays continue de croître chaque jour. Dans le même temps, Trump et d'autres promettent de s'attaquer aux dépenses militaires. Le mois dernier, Trump a déclaré qu'il réduirait le budget militaire de moitié. Mais est-ce que cela s'est déjà produit ? Pour comprendre tout cela, je parle avec William Hartung, chercheur principal à l'Institut Quincy pour une politique responsable, où il se spécialise dans l'industrie de l'armement, le budget militaire américain et la politique de sécurité nationale. Et il est mon invité aujourd'hui. Merci beaucoup d'avoir accepté de faire cela. Merci d'être venu aujourd'hui. Oui, heureux de le faire. Je veux commencer par Israël. Vous avez co-écrit un rapport très diffusé pour le projet Cost of War de l'Université Brown à la fin de l'année dernière, qui documentait les sommes financières que les contribuables américains ont données et dépensées pour Israël au cours de l'année suivant le 7 octobre. À ce moment-là, le total, qui inclut le coût des déploiements militaires américains au nom de ce gouvernement étranger, était d'au moins 22,76 milliards de dollars. Et vous dites "au moins" parce qu'il est difficile de connaître le total exact en raison de toutes sortes de manœuvres bureaucratiques de l'administration Biden, qui a dissimulé ces chiffres. Eh bien, c'était il y a cinq mois. Depuis lors, les États-Unis ont annoncé plusieurs milliards de plus dépensés pour Israël et ont continué à bombarder le Yémen au nom de ce pays également. Combien estimez-vous que les Américains ont dépensé pour Israël du 7 octobre à aujourd'hui ? -- 1 of 7 -- #M2 Il est difficile d'évaluer. Je veux dire, certainement, cela pourrait être un autre 5 ou 10 milliards de dollars. Une grande partie concerne les opérations militaires des troupes américaines dans la région. Certaines armes ont été proposées mais pas encore livrées, et elles seront sans doute payées avec les impôts américains. Mais l'argent ne circule pas encore. Il y a eu environ 30 milliards de dollars d'offres d'armes à Israël depuis le début de la guerre de Gaza, et 8 milliards sont actuellement à l'étude. Le sénateur Sanders essaie de les bloquer. Donc, il y a l'argent, les choses que nous avons déjà payées, et cela revient essentiellement à hypothéquer l'avenir parce qu'ils offrent les armes avant que les impôts ne soient perçus pour les payer. #M3 Et à quel type de manœuvres bureaucratiques faites-vous référence dans votre rapport qui rendent beaucoup plus difficile de connaître le total réel ? Pouvez-vous nous donner quelques exemples ? #M2 Eh bien, probablement la plus grande chose que l'administration Biden a faite, c'est qu'il y a une certaine valeur d'un accord qui doit être signalée au Congrès. Donc, ils ont découpé l'accord pour être en dessous de ce seuil, et ils n'ont pas eu à informer le Congrès. Le Washington Post en a eu vent, et essentiellement, ils avaient conclu, vous savez, 100 accords d'armement avec Israël au cours des cinq ou six premiers mois de la guerre, dont aucun n'avait été signalé au Congrès. Et puis ils ont divers entrepôts d'armes, y compris un en Israël, d'où ils peuvent transférer des armes. Et ils ne signalent pas souvent immédiatement quand ils l'ont fait. Et puis il y a aussi des choses comme les ventes d'armes, qui sont très difficiles à suivre. Donc, bien que d'une manière étrange, le système américain soit un peu plus ouvert que certains autres pays, les choses que vous voulez vraiment savoir sont difficiles à découvrir, comme quand cela a été livré ? Comment les armes sont- elles utilisées ? C'est un travail principalement pour les journalistes, les défenseurs des droits de l'homme sur le terrain, et ainsi de suite. Le gouvernement américain suit à peine cela. Et quand ils le font, ils ne partagent pas cette information avec le public. #M3 Vous suivez le complexe militaro-industriel depuis longtemps. Et juste pour montrer à notre public depuis combien de temps vous étudiez cela, les sous-traitants de la défense profitent essentiellement de la base fiscale. Je veux mentionner un article que vous avez écrit pour le Cato Institute en 1999. Il s'appelle "L'aide sociale aux entreprises pour les fabricants d'armes : les coûts cachés des dépenses de défense et d'aide étrangère." Tout d'abord, pouvez-vous expliquer ce qu'est l'État providence pour les entreprises et comment il a évolué, surtout au cours des 25 dernières années ? -- 2 of 7 -- #M2 Eh bien, il y a d'énormes subventions pour les grands contractants d'armement, souvent pour construire des armes qui ne rendent personne plus en sécurité, mais qui au contraire déclenchent et accélèrent les conflits. À l'époque, l'une des choses que j'ai examinées était que les ventes d'armes sont souvent payées avec les impôts américains. Il existe plusieurs façons différentes de le faire. Ils présentent souvent les ventes d'armes comme une sorte de bénéfice économique, mais en réalité, la plupart de notre aide étrangère retourne aux grandes entreprises. Par exemple, lorsque Israël achète à Lockheed Martin, notre aide étrangère à Israël leur revient. Donc, en plus de ce que le Pentagone vend, beaucoup de ventes d'armes sont également payées par les contribuables. Mais j'ai rédigé un rapport pour le Brown Cost of War Project autour du 20e anniversaire du 11 septembre. Il s'avère que les entrepreneurs avaient reçu 7 000 milliards de dollars du gouvernement américain au cours de ces 20 années. Et 2 000 milliards de dollars sont allés à seulement cinq entreprises : Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics et Raytheon, qui se nomme maintenant RTX. Donc, d'énormes parts de nos impôts vont à ces entreprises. Elles en utilisent une partie pour payer leurs dirigeants 20 millions de dollars par an ou pour faire monter le prix de leurs propres actions. Ensuite, elles prétendent avoir besoin de plus alors qu'elles ne dépensent même pas l'argent qui leur est donné pour les projets qu'elles sont censées réaliser. Je ne pense pas que les gens réalisent la quantité de dollars qui vont à ces entreprises et l'influence que cela leur donne. Habituellement, lorsqu'ils font pression pour le budget du Pentagone, ils disent que c'est pour les troupes. Mais en réalité, plus d'argent va aux entreprises privées qu'au soutien des troupes. Et ce ne sont pas nécessairement eux qui poussent à la guerre. Il y a toutes sortes de faucons et de néoconservateurs. Ils sont donc liés à l'industrie, mais les dirigeants ne sont pas en première ligne, sauf pour cette nouvelle génération de militaristes de la Silicon Valley, comme Elon Musk et Peter Thiel. Ils sont en fait beaucoup plus vocaux sur le fait que leurs armes nous aident à battre la Chine. Ils rétabliront la primauté militaire des États-Unis. Ils sont beaucoup plus ouvertement bellicistes et ont en quelque sorte une attitude revancharde, pensant qu'ils sont ceux qui peuvent résoudre les problèmes du monde si seulement le gouvernement les laissait faire. Alors que le directeur de Lockheed Martin est un peu plus réservé, travaille avec les deux partis et encaisse les chèques quand ils arrivent. Mais il ne ferait jamais ce que Palantir a fait ; ils ont tenu une réunion du conseil d'administration en Israël pendant la guerre de Gaza pour montrer leur soutien. Donc, cette nouvelle génération de militaristes qui est un peu sur la scène et est très intégrée dans l'administration Trump, je dirais, est à certains égards plus dangereuse même que l'itération précédente. #M3 -- 3 of 7 -- D'accord. Et Palantir, qui est l'entreprise fondée par Peter Thiel et Alex Karp, fournirait à Israël des outils d'IA pour effectuer le ciblage à Gaza. Vous avez déjà écrit sur Palantir et vous avez comparé leurs idées à des plans des années 1980, comme le programme Star Wars. Qu'est-ce qui vous préoccupe tant dans ces intérêts ? #M2 Eh bien, il y a cette notion qui semble difficile à abandonner selon laquelle la technologie militaire nous sauvera. En revenant au Vietnam, ils avaient cette chose appelée le champ de bataille électronique, qui était censée trouver les combattants viet-cong dans la jungle, les cibler, et ainsi de suite. Les Viet Cong ont trouvé des contre-mesures très simples, et ils ont dû abandonner tout le système. Puis Reagan a dit, oh, nous allons avoir ce bouclier impénétrable, Star Wars, qui nous protégera de tout type de missile venant de n'importe où. Il s'avère que ce n'était pas possible. Edward Teller, le père de la bombe H, avait même cette idée que l'on pourrait mettre des lasers dans l'espace qui zapperaient les missiles entrants. Et la physique ne fonctionnait tout simplement pas. Mais entre-temps, le magazine Time a mis une représentation artistique de ce système sur leur couverture, et je pense que beaucoup de gens ont cru que c'était faisable. En fait, ils ont probablement dépensé des centaines de milliards de dollars sur cette idée d'un bouclier impénétrable sans aucun résultat. Et maintenant, vous savez, Trump double essentiellement la mise avec cette idée du Dôme d'Or, qui est plus un slogan qu'un véritable système d'armes réfléchi. Et enfin, ils avaient cette notion de révolution dans les affaires militaires. Nous allions avoir des armes plus précises, de meilleures communications. Nous allions essentiellement tourner en rond autour de nos adversaires parce que nous avions une meilleure surveillance, etc. Mais le type de guerres qu'ils menaient en Irak et en Afghanistan, ce n'était pas décisif. Cela a fait du mal à beaucoup de gens, mais cela n'a pas vaincu des personnes qui connaissaient le terrain local, avaient une morale différente, des approches différentes, vous savez. Ils utilisaient des choses comme des dispositifs explosifs improvisés, qui sont en quelque sorte des contre-mesures simples. Donc presque à chaque fois qu'ils ont dit, oh, oui, cette technologie va faire la différence, cela finit par être des facteurs humains, des facteurs sociaux, des facteurs politiques qui entravent cette idée que cela va se produire. Et les gens de la Silicon Valley vendent maintenant ce même type d'argument. Et je pense que cela va avoir le même résultat, vous savez. #M3 Je veux revenir à votre article de 1999 dans le Cato Institute parce que je pense que beaucoup des thèmes que vous explorez continuent d'être pertinents aujourd'hui. Vous naviguez à travers les milliards de dollars que les entrepreneurs de la défense ont reçus du gouvernement américain à l'époque et expliquez le bourbier des intérêts de lobbying qui poussent les ventes militaires à -- 4 of 7 -- l'étranger. Un aspect auquel vous faites allusion est le rôle des dirigeants de l'industrie de l'armement comme Bruce Jackson, qui était vice-président chez Lockheed Martin. Alors que Jackson était un dirigeant chez Lockheed Martin, il était également président du très influent Comité américain pour l'expansion de l'OTAN. Et donc ce genre de relation ince