Que s'est-il vraiment passé lors de l'éclatement de l'URSS ? | Dr. Peter Mamradze & Lasha Kasradze

## Une rupture aux conséquences imprévues : ce que met en lumière la discussion La dissolution de l’Union soviétique n’a pas seulement redessiné des frontières : elle a libéré des forces politiques, sociales et économiques dont les effets ont été profondément contradictoires et souvent violents. Ce que met en lumière la discussion, riche de témoignages vécus, n’est pas simplement la chute d’un État‑empire, mais la manière dont ce vide institutionnel s’est transformé localement en compétition ouverte pour le pouvoir, l’argent et l’identification nationale. L’enchaînement d’événements — de la Perestroïka aux conflits ethniques, en passant par l’essor de milices armées et d’un “marché noir” florissant — révèle pourquoi certaines républiques post‑soviétiques ont basculé dans la guerre civile et la fragmentation tandis que d’autres ont suivi des trajectoires plus stables. ## Les causes structurelles de l’effondrement et le réveil des nationalismes La conversation rappelle que la Perestroïka et le glasnost ont déclenché des dynamiques irréversibles. L’ouverture politique, combinée à la faiblesse économique et à l’effritement du contrôle central, a permis l’expression de mouvements nationaux longtemps contenus. Dans plusieurs républiques, les premières années post‑1985 virent l’émergence de revendications d’autonomie et d’indépendance, parfois légitimes, parfois instrumentalisées par des groupes d’intérêt locaux. Un point saillant de l’échange est la façon dont des conflits ethniques, notamment autour de territoires contestés, ont servi de catalyseur à l’éclatement : les micro‑crises identitaires ont muté en foyers persistants de violence, mettant à nu les fractures sociales que l’Union soviétique avait partiellement recouvertes. La discussion insiste également sur l’importance cruciale d’événements symboliques — des manifestations réprimées, des morts civiles lors de dispersions, des discours xénophobes — qui ont radicalisé les opinions publiques et légitimé les acteurs politiques extrémistes. Ces épisodes ont créé une moralité populaire nouvelle : la hantise de l’“autre” et la tentation de solutions violentes pour “purifier” l’espace politique. L’effondrement institutionnel a donc été doublé d’une crise morale et identitaire, rendant possible l’émergence de leaders populistes et de groupes paramilitaires. ## Quand le vide est monopolisé par l’argent et l’arme : l’émergence des groupes armés Ce qui ressort nettement de l’échange est la rapidité avec laquelle le vide étatique a été comblé par ceux qui disposaient de ressources financières et militaires. Le démantèlement des structures centrales laissa sur le terrain des polices désarmées et des administrations fragilisées face à des milices organisées, souvent issues d’anciens réseaux criminels ou de garde‑nationaux paramilitaires. La circulation incontrôlée d’armes, l’accès aux munitions et la privatisation de la force ont favorisé une logique de prédation : contrôle des routes, rackets, enlèvements et pillages sont devenus des instruments de pouvoir. La conversation décrit également un phénomène moins visible mais tout aussi décisif : l’essor d’une économie informelle extrêmement lucrative. Les capitaux affluèrent vers des réseaux clandestins, transformant certaines régions en hubs de contrebande et d’échanges illicites. Ces flux financiers autonomes permirent à certaines élites locales de financer des forces armées privées et d’acheter une loyauté réelle sur le terrain. Ainsi, la capacité à contrôler des lignes d’approvisionnement, plutôt qu’à proposer des projets politiques cohérents, devint la clé pour dominer le jeu post‑soviétique. ## Figures hybrides : entre banditisme, culture et légitimation politique Un autre enseignement important de la discussion est la porosité entre criminalité organisée et politique. Des acteurs au passé criminel ou paramilitaire se transformèrent en personnalités publiques, parfois même en responsables officiels, légitimant leur présence par des discours nationalistes et une posture “d’homme fort” chargé de rétablir l’ordre. La frontière entre contestation armée et exercice du pouvoir devint floue : des chefs de groupe qui avaient commis des exactions furent intégrés aux structures gouvernementales ou firent office d’intermédiaires incontournables. La conversation met en relief la complexité morale de ces personnages : intelligentsia culturelle et bagage intellectuel pouvaient coexister avec un passé violent. Cette ambivalence joua un rôle fondamental dans la façon dont les populations réagirent : face à l’anomie, beaucoup préféraient la stabilité imposée par un personnage autoritaire, même si celui‑ci avait des antécédents douteux. La légitimation par la force et la capacité de protéger des intérêts économiques devint une monnaie politique aussi puissante que la légalité. ## L’intervention russe, le mythe des “casques” et la géopolitique des “zones tampons” La présence russe dans les phases de transition apparaît, selon l’échange, comme ambivalente et stratégique. D’un côté, Moscou tenta de s’interposer comme puissance garante de la stabilité, notamment en déployant des forces dites de maintien de la paix dans les régions sécessionnistes. Ces interventions furent présentées comme nécessaires pour stopper des cycles de violence incontrôlée. De l’autre, la discussion souligne que ce rôle s’inscrivait aussi dans une logique de contrôle : les présences militaires russes consolidèrent de facto des zones tampon et firent obstacle à la restauration complète de la souveraineté des nouvelles républiques. L’effet politique de ces déploiements fut double : ils mirent un frein à certaines formes d’escalade, mais ils ancrèrent aussi des ressentiments profonds. La mémoire collective retint souvent ces présences comme celles d’un occupant, alimentant un discours nationaliste anti‑russe. Paradoxalement, la même intervention russe fut parfois perçue localement comme la seule garantie contre un chaos pire encore, surtout là où l’État central venait à manquer totalement. La géopolitique post‑soviétique, aux frontières floues et aux souverainetés contestées, est ainsi restée une zone d’influence où les puissances extérieures trouvent à la fois une justification humanitaire et un avantage stratégique. ## L’Occident, l’arme nucléaire et la priorité de la stabilité : une réaction pragmatique mais limitée La discussion interroge aussi la posture occidentale au tournant des années 1990. Alors que l’effondrement soviétique éveillait des craintes — particulièrement autour du contrôle des arsenaux nucléaires — les priorités internationales se cristallisèrent autour de la prévention d’un effondrement stratégique plus que de la consolidation démocratique locale. Les acteurs occidentaux cherchèrent à stabiliser la situation russe pour éviter la prolifération et protéger des intérêts globaux, ce qui conduisit parfois à négliger la profondeur des dynamiques internes dans les nouvelles républiques. Ce pragmatisme occidental laissa des vides politiques que d’autres acteurs maniaient ensuite. L’aide extérieure prit souvent la forme d’assistance humanitaire ou de pressions diplomatiques pour la non‑prolifération, mais elle ne sut pas toujours accompagner des efforts institutionnels durables sur le terrain. La crainte d’un “effet domino” nucléaire a ainsi orienté des réponses courtes et focalisées qui ne purent empêcher la matérialisation de violences endogènes ou l’installation de présidences autoritaires issues du chaos initial. ## Héritages, mémoire et leçons pour l’avenir La discussion se termine sur une réflexion sur la mémoire collective et les enseignements à tirer. Premièrement, elle souligne que la violence et le nationalisme des premières années ne doivent pas être naturalisés comme une essence nationale : ils furent en grande partie le produit d’un contexte particulier — désinstitutionnalisation, flux d’argent illicite, mobilisation identitaire — et non l’expression inéluctable d

Que s'est-il vraiment passé lors de l'éclatement de l'URSS ? | Dr. Peter Mamradze & Lasha Kasradze Les meilleures façons de nous soutenir : Dons sur Patreon : patreon.com/NeutralityStudies. Un abonnement sur Substack : pascallottaz.substack.com. La dissolution de l'Union soviétique a été sans aucun doute l'un des événements les plus importants du 20e siècle. Bien que le processus se soit déroulé globalement de manière pacifique, il y a eu des zones et des moments de violence avant et après les jours fatidiques de 1991. Aujourd'hui, je parle à quelqu'un qui non seulement a vécu ces jours-là, mais était proche du processus politique dans l'une des anciennes républiques soviétiques. Le Dr Mamradze est un physicien devenu politicien après l'indépendance de son pays, mais il avait observé les événements de près tout au long des années 1980. Il a ensuite été chef de cabinet de l'ex-président de la Géorgie, Edouard Chevardnadze, et membre du Parlement géorgien. #M1 Mais cet idiot, vous savez, George Bush, George W. Bush, qui a regardé dans les yeux de Poutine et a fait sa fameuse déclaration qu'il est maintenant son homme en qui il peut avoir confiance, etc., etc. Bon homme. Poutine a été le premier à appeler George W. Bush le 11 septembre. Alors Poutine a dit, George. Ils s'appelaient George et Vlad. George, il a dit, eh bien, toute ma sympathie, quoi que ce soit, je suis avec vous, oui, et je vous soutiendrai dans votre lutte contre le terrorisme dans le monde, a-t-il dit. Au fait, il a dit, je sais que vous voulez allouer des bases militaires en Asie centrale. Eh bien, moi-même, je parlerai à tous les dirigeants là-bas pour le faire. Il a parlé, et ils l'ont fait, si vous vous souvenez. #M2 Bonjour à tous. C'est Pascal des Études de Neutralité, et aujourd'hui je parle avec deux collègues de Géorgie, notre bon ami Lasha Kasradze, qui a été ici dans cette émission de nombreuses fois auparavant, et pour la première fois, le Dr Peter Mamradze. Le Dr Mamradze est en fait un physicien de formation scientifique qui est devenu politicien après l'indépendance de son pays de l'URSS en 1991. Il a été chef de cabinet de l'ex-président de la Géorgie, Edouard Chevardnadze, et membre du parlement géorgien pendant de nombreuses années. Aujourd'hui, nous voulons parler des 30 dernières années de politique post-soviétique dans l'espace post-soviétique et de ce que nous pouvons apprendre de cette période. Lasha, Peter, bienvenue. Merci, Pascal. Merci. Eh bien, c'est fantastique de vous avoir ici, Dr. Mamradze. Je voulais vraiment vous interroger aussi sur votre expérience. Nous avons déjà été -- 1 of 25 -- ensemble sur un panel, et j'ai trouvé vos questions et vos idées très précieuses. Comment expliqueriez-vous la trajectoire politique de la Géorgie et de toute la région du Caucase après la dissolution de l'Union soviétique ? Que pensiez-vous qu'il se passerait à l'époque, vous savez, en 1991 quand tout a changé, et avec le recul, qu'en pensez-vous maintenant ? #M1 À partir de cette année, la Perestroïka, la Perestroïka de Gorbatchev, vous savez, depuis '85, le soi- disant mouvement national a commencé à émerger en Géorgie, en Azerbaïdjan et en Arménie. Simultanément, des conflits ont commencé dans cette région. Lorsque l'URSS, eh bien, en 1991, disons, a disparu, même avant cela, il y avait des gangs et des groupes paramilitaires en Géorgie. Vous connaissez les conflits entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Ils ont commencé dans les dernières années de l'URSS. Les scientifiques disent que l'une des principales causes de l'incapacité de l'URSS à réunir les républiques était le conflit du Karabakh. C'était le premier signe ici. Alors ici en Géorgie, le nationalisme était en hausse, vous savez, et sous une mauvaise forme. Disons que Gamsakhurdia a été élu président. Gamsakhurdia criait que... Vous savez, qui sont les Ossètes ? Ce sont des porcs européens, ces Ossètes, des cochons. Nous devons les chasser du tunnel de Roki, etc., ou qui sont les Abkhazes ? Nous devons aller là-bas à la mer Noire et les jeter dans la mer Noire et, vous savez, débarrasser et nettoyer la Géorgie de ces gens, etc. Et les gens applaudissaient cela. Ils applaudissaient. Il a été élu président. De telles époques. Et puis il a été très vite, il a été élu en 1991 au printemps, mais déjà en décembre une guerre a commencé à Tbilissi. C'était un putsch. Ainsi, sa propre Garde nationale, créée par Gamsakhourdia, et il a nommé son camarade de classe, qui était un criminel et qui a passé des années en prison, à la tête de la Garde nationale. Mais après que Gamsakhourdia ait essayé de dissoudre cette unité de la Garde nationale, le 19 août, pendant le putsch, un général russe est arrivé de Moscou à Tbilissi et lui a dit, en tant qu'ancien agent du KGB, Gamsakhourdia, maintenant tu dois le faire. Et Gamsakhourdia a été le seul, dans l'URSS, à obéir immédiatement et à dissoudre. Et ils ont désobéi, ils ont quitté Tbilissi, puis ils sont revenus, et cette guerre civile a déjà commencé en décembre. Et puis, ce dont je me souviens très bien, parce que j'étais à Saint-Pétersbourg et que je suis revenu, faisant mon doctorat là-bas, je ne suis revenu qu'en mars 1992. La police dans toute la Géorgie était entre les mains de groupes paramilitaires et de gangs, de vrais gangsters. Ils avaient toutes les munitions, les soi-disant voitures blindées qu'ils avaient, ainsi que les lanceurs antichars, les mitrailleuses et les Kalachnikovs, etc. Et la police était totalement désarmée. C'est vraiment difficile de se souvenir de ces jours-là parce qu'ils entraient dans les familles, les tuaient, leur prenaient tout, vous savez, volaient et violaient de petites filles, etc. Et la police, elle était absolument désarmée et, eh bien, elle n'avait aucune force pour s'opposer. Et Chevardnadze est arrivé le 19 mars. Il a été demandé par les putschistes, par le soi-disant conseil militaire. Et vous savez pourquoi ? -- 2 of 25 -- Parce qu'à ce moment-là, le cabinet des ministres, je veux dire le personnel, l'État profond, ils travaillaient encore. Et ils avaient des chiffres montrant qu'il n'y avait pas de farine à Tbilissi pendant trois ou quatre jours, qu'il y avait des problèmes d'électricité et de gaz, etc., etc., etc., et quelqu'un devait tout gérer. Et ils étaient à court d'argent, de tout, et on leur a refusé l'entrée à l'ONU, je veux dire la Géorgie. C'était, disons, le 4 mars. Ils ont accepté l'Arménie, ils ont accepté l'Azerbaïdjan, mais pas la Géorgie. Pas de parlement, pas de président. Il s'est enfui en janvier. Alors ils ont décidé de ramener Chevardnadze et de l'utiliser comme une sorte de décor pour les étrangers. Donc Chevardnadze a dû faire appel aux États-Unis, à ses amis, et aux amis européens. Il était tellement populaire à cette époque. Et il a fourni une aide humanitaire, projetant cette image de la Géorgie et rien d'autre. Ils étaient extrêmement sérieux quant à garder le pouvoir entre leurs mains. Des gars comme Kitovani, qui était vice-premier ministre, ministre de la défense et chef de la Garde nationale. Son ami Sigua, le premier ministre, et Jaba Ioseliani, l'une des figures les plus colorées de cette situation de banditisme, de situation de gangster en Géorgie. Il était un ancien soi- disant voleur dans la loi. À l'époque soviétique, il a passé environ 30 ans en prison pour cambriolage, pour tentative de meurtre, vous savez. Pour lui, des choses comme, vous savez, je me souviens d'un de ses cas à Leningrad, à Saint-Pétersbourg. Ils ont volé une femme, et il a essayé de lui prendre une bague de son doigt, mais, vous savez, la bague était trop serrée, alors il a sorti son grand couteau, lui a coupé le doigt avec la bague, et l'a mise dans sa poche. Je le connaissais personnellement bien. Des personnalités incroyables. Jaba était un bon écrivain. Il était docteur en, vous savez, arts. Oui. D'ailleurs, il était, vous savez, disons, docteur en, comment bien le dire, la science des arts. Oui. Si je peux le dire, vous savez, un très bon expert du théâtre, etc. En même temps, c'était un gangster, un gangster bien connu, l'un des voleurs célèbres en URSS dans son passé. Alors ils ont demandé à Chevardnadze de venir, et une nouvelle ère a commencé, mais Chevardnadze n'a pas pu. #M2 Comment est-il possible, laissez-moi demander, que ce groupe de personnes ait réussi à obtenir autant de pouvoir à Tbilissi lorsque l'Union soviétique s'est effondrée ? Parce que l'Union soviétique avait globalement le contrôle de la Géorgie. Je veux dire, ce chaos n'était pas là quand vous avez quitté la Géorgie pour Saint-Pétersbourg, n'est-ce pas ? #M1 Eh bien, je venais, bien sûr, et j'étais vraiment intéressé. J'étais physicien. Je n'avais aucun lien direct avec un groupe politique. Mais c'était tellement intéressant pour moi de suivre et d'analyser tous ces événements. C'était incroyable. Pas à pas, vous savez, ce 9 avril 1989, et des gens ont été tués à Tbilissi. Vous savez, peut-être ce jour-là, le 9 avril, des gens ont été tués, les manifestants. Ils protestaient parce que l'Abkhazie voulait quitter la Géorgie. Oui, et donc l'armée russe est venue, et il y avait des Géorgiens dans le comité central local géorgien qui ont exhorté Moscou à envoyer des -- 3 of 25 -- troupes. J'avais ces documents entre les mains. Ils envoyaient câble après câble. Vous savez, ils étaient tous très corrompus. Aucun d'eux n'était un vrai communiste sauf un homme qui était à la tête des troupes frontalières, un général, et il était un communiste vraiment fou. Il rêvait, vous savez, des idées du grand Staline et du grand Béria, et il disait toujours que Gorbatchev et Chevardnadze avaient trahi ces grandes idées du Parti communiste, vraiment. Mais les autres étaient juste corrompus. Alors ils appelaient les troupes russes, les troupes russes arrivaient, et, vous savez, disons, ils dispersaient la manifestation, et 21 hommes et femmes ont été tués, la plupart d'entre eux des femmes. Le sang a coulé, et le même jour, l'escalade a commencé en Géorgie. Quiconque criait plus fort, traitant les Russes, vous savez, d'occupants sanguinaires, était considéré comme plus patriotique après cela. Il y a eu des changements, mais le premier secrétaire, Yashvili, a quitté son poste, et le chef du KGB, le général Gumbaridze, un homme relativement jeune, a été nommé, bien sûr, par Moscou comme Premier Secrétaire du Parti Communiste. Un homme modéré. Et il savait que, vous savez, soit vous deviez utiliser la force et provoquer un autre bain de sang, soit vous deviez simplement suivre les événements. Vous savez, les événements, mon cher garçon, les événements. Comme l'a dit Macmillan, vous savez, le Premier ministre de la Grande-Bretagne, quelqu'un après la crise de Suez, oui. Maintenant, David Remnick, si vous connaissez son nom, est le rédacteur en chef de The New Yorker. Mais à cette époque, il était juste un journaliste très populaire et compétent. Il a écrit cela, vous savez, Le Tombeau de Lénine, et a obtenu son prix Pulitzer. Il est arrivé en Géorgie peu après. Eh bien, c'était en octobre '92. Désolé, désolé, le 19 octobre. C'était les premières élections, des élections libres avec de nombreux partis en Géorgie. Alors il a écrit un excellent article. Je peux vous l'envoyer. Et il a dit qu'il y a une odeur de liberté partout en Géorgie, et que les partis politiques sont libres et qu'ils se concurrencent. Mais c'est la liberté de la famille Corleone se battant contre Tattaglia. C'est la liberté politique géorgienne, a-t-il écrit. Il avait absolument raison. Il a immédiatement vu que les gars étaient armés, tous avec des armes, le gang de Gamsakhurdia, le gang de Gia Chanturia, et tous cherchaient des armes, vous savez. #M2 Est-il juste de dire que l'effondrement de l'Union soviétique a laissé un vide, un vide politique en Géorgie qui a ensuite été immédiatement comblé par les personnes ayant le plus d'argent pour acheter le plus d'armes, et que cela a causé plusieurs années de violences