La Russie et l’art de la neutralité : le jeu secret des grandes puissances

## Quand la neutralité devient populaire La discussion pose d’emblée la neutralité non pas comme une curiosité de l’histoire diplomatique, mais comme un dispositif récurrent et profondément rationnel qui surgit surtout en période de crise. Ce que met en lumière l’échange, c’est que la neutralité n’est pas un accident moral ou un refuge passif ; elle est une réponse stratégique, souvent calculée, à des configurations de pouvoir changeantes. L’analyse historique évoquée dans la conversation montre que l’attention portée aux « pays neutres » monte en flèche après les grandes guerres — Napoléon, la Première et la Seconde Guerre mondiale — révélant que la neutralité est autant un objet de débat intellectuel qu’une pratique politique. Autrement dit, les périodes de conflit nourrissent la réflexion sur la neutralité, et la neutralité, à son tour, reconfigure les jeux d’alliance et de rivalité. Ce surgissement périodique explique pourquoi il est erroné de cantonner la neutralité aux seuls petits États avec une tradition juridique de non-participation. La conversation insiste sur l’importance du « modèle à trois acteurs » pour comprendre que la neutralité se déploie dans un système d’interactions : deux belligérants en conflit et un tiers qui choisit de s’extraire du duel. Cette logique met fin à l’image stéréotypée du neutre « assis sur la clôture ». Le neutre n’est pas indifférent : il entretient des relations bilatérales pacifiques avec chacune des parties. Sa posture vise à préserver des options politiques et économiques, tout en étant inévitablement soumis à des pressions extérieures. Dès lors, la neutralité apparaît moins comme une exception morale que comme une variable stratégique que les acteurs adaptent à leurs intérêts. ## Comment fonctionne la neutralité La conversation développe une distinction analytique cruciale : la neutralité vise le conflit, pas nécessairement les États impliqués. Autrement dit, un État neutre peut maintenir des relations amicales avec deux pays ennemis sans prendre part à leur affrontement. Cela génère une « constellation conflictuelle » où le neutre joue un rôle externe mais vulnérable aux sollicitations et accusations des belligérants. Ces pressions prennent souvent la forme de demandes d’appui économique, d’accès militaire ou de sanctions réciproques ; elles peuvent aussi revêtir une dimension morale, lorsque l’un des belligérants incite l’opinion internationale à considérer le neutre comme complice. Les exemples contemporains cités dans l’échange — réactions de l’ASEAN, de l’Afrique ou de l’Amérique du Sud face au conflit russo‑ukrainien — montrent que la neutralité est devenue une option collective, parfois régionale, autant qu’individuelle. Les États et blocs régionaux réévaluent la balance coûts-avantages de l’alignement face à des puissances opposées. La neutralité, dans ce cadre, n’est pas synonyme d’inaction : elle peut impliquer diplomatie active, médiation, maintien d’échanges commerciaux et redéploiement prudent des relations sécuritaires. La capacité du neutre à préserver cette marge de manœuvre dépend autant de sa position géostratégique que de son capital économique et politique. Un autre point mis en avant dans la discussion est la diversité des formes de neutralité. Il existe une neutralité juridique codifiée (Conventions de La Haye), des doctrines nationales de neutralité inscrites dans la politique étrangère, et des neutralités « analytiques » — contrats bilatéraux ou clauses préventives qui fonctionnent comme des assurances de non-assistance en cas de conflit futur. Cette variété rend l’étude de la neutralité riche mais aussi exigeante : il faut combiner perspectives juridiques, historiques et stratégiques pour saisir pleinement ses implications. ## Pacte de neutralité soviéto-japonais La conversation revient longuement sur un cas paradigmatiqued : le pacte de neutralité entre l’Union soviétique et le Japon (1941–1945). L’importance de cet exemple tient à son impact concret sur la dynamique globale de la Seconde Guerre mondiale. Pendant quatre ans, deux puissances majeures, engagées sur des fronts opposés ou préoccupées par leur sécurité régionale, ont maintenu une paix bilatérale qui a libéré des ressources et modelé les décisions stratégiques d’autres acteurs. Le propos souligne que, sans cet accord, le théâtre asiatique et même l’issue de la guerre auraient pu être profondément différents. L’éclairage apporté sur la nature même du pacte est également instructif : il s’agit davantage d’une promesse réciproque de ne pas s’engager contre l’autre via des tiers que d’un simple traité de non‑agression. La nuance entre ces deux catégories importe, car elle traduit une ambition de neutralité active — empêcher que les alliances d’un tiers ne menacent directement l’autre partie. La conversation rappelle qu’il reste d’importantes zones d’ombre historiographiques, comme la fonction exacte des ambassades et des missions diplomatiques pendant ces années de neutralité, et souligne la nécessité d’un travail d’archives plus systématique. Ces lacunes de la recherche invitent à considérer la neutralité comme un objet encore partiellement connu, dont la compréhension exige des approches interdisciplinaires. Enfin, la réflexion affirme que la neutralité n’est pas forcément synonyme d’ignominie ou d’abdication morale : elle a produit des effets politiques décisifs et contribuée à façonner des trajectoires historiques. Le pacte soviéto-japonais figure ainsi comme une « neutralité de puissance » — un instrument employé par des États disposant d’une capacité significative à influencer l’équilibre régional. ## Clause de neutralité russo-nord-coréenne Plus proche de l’actualité, la discussion aborde des traits contemporains de la neutralité par l’examen d’une clause du traité russo‑nord‑coréen récemment rendu public par la partie nord-coréenne. Cette disposition engage les deux parties à ne pas conclure avec des tiers des accords susceptibles de porter atteinte à la souveraineté, à la sécurité ou au droit de choisir le développement militaire de l’autre. Interprétée analytiquement, la clause fonctionne comme une promesse de neutralité préventive : s’il advenait qu’un conflit oppose la Russie et un pays tiers (par exemple la Chine), la Corée du Nord s’engagerait à ne pas soutenir l’adversaire de la Russie, et réciproquement. Ce type d’instrument montre combien la neutralité peut être intégrée dans des architectures bilatérales de sécurité comme moyen d’amortir des risques émergents. Il illustre aussi le recours à la neutralité par des puissances dites « grises » ou périphériques, mais reliées à des centres de pouvoir plus larges. La conversation insiste sur le fait que ces clauses ne portent pas nécessairement le label « neutralité » dans le texte juridique, mais fonctionnent comme telles sur le plan stratégique. Leur présence signale une sophistication diplomatique : prévenir l’escalade, limiter les possibilités d’isolement d’un partenaire et verrouiller des marges de manœuvre, tout en préservant des relations avec d’autres acteurs. La mise en perspective historique est aussi cruciale : la Russie, comme d’autres grandes puissances, réinvestit un répertoire diplomatique — la neutralité comme outil de régulation des conflits — qui avait été largement exploré au XXe siècle. L’usage actuel de telles clauses traduit une volonté de construire des filets de sécurité bilatéraux dans un environnement international instable. ## Implications contemporaines La conversation ouvre une fenêtre sur les conséquences géopolitiques de la réhabilitation de la neutralité par les grandes puissances. Premièrement, la neutralité reconfigure la manière dont les blocs se forment et se maintiennent : plutôt que d’imposer automatiquement l’adhésion à des alliances rigides, les puissances peuvent choisir ou tolérer des zones d’« intermédiation neutre » pour protéger des intérêts vitaux. Deuxièmement, la neutralité modifie l’économie de l

La Russie et l’art de la neutralité : le jeu secret des grandes puissances La neutralité est bien plus qu’une simple position d’attentisme. C’est une manière stratégique d’ aborder les affaires mondiales, et elle n’est pas réservée uniquement aux petits États comme la Suisse ou l’Autriche. Vous voulez des preuves ? Voici une brève analyse du pacte de neutralité soviéto-japonais pendant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que de certaines utilisations modernes du concept par la Russie, même au-delà de l’Ukraine. 00:00 Quand la neutralité devient populaire 05: 04 Comment fonctionne la neutralité 11:20 Pacte de neutralité soviéto-japonais 17:07 Clause de neutralité russo-nord-coréenne Extrait d’une présentation donnée par visioconférence lors d’un congrès de relations internationales, avril 2025. Découvrez notre nouvelle boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M2 Je crois avoir compris que la neutralité elle-même, ou appelons-la la politique de l’acteur tiers, est la chose la plus naturelle au monde. Vous savez, nous, surtout en Occident, avons tendance à penser— ou les gens, certains spécialistes des relations internationales ont tendance à penser—que le monde est divisé en camps, n’est-ce pas ? Autrefois, c’était capitalistes contre communistes ; aujourd’hui, ce sont les démocraties libérales contre les autocraties. Cette pensée binaire est une manière très, très euro-atlantique de voir le monde. Mais en même temps, nous avons aussi une longue histoire d’États qui ne suivent pas cette logique et qui ont en fait ce concept de neutralité, qui est ancien. Il est très ancien—sept, huit cents ans, tel qu’il existe encore aujourd’hui. Dans certains contrats et traités entre États, c’est encore plus ancien—cela remonte à mille, voire douze cents ans. Et si l’on se tourne vers l’Inde antique et la Grèce antique, on trouve des versions antérieures de la pensée sur la neutralité, et sur la manière dont les États non parties à un conflit devraient interagir avec ceux qui y sont impliqués. Mais l’essentiel, c’est que cela émerge naturellement. L’idée que, si deux États sont en conflit l’un avec l’autre, en guerre, et qu’il existe alors des États tiers qui souhaitent rester en dehors de cela pour des raisons stratégiques ou même morales—c’est quelque chose de très ancien. Et, fait intéressant, la neutralité devient toujours un sujet de relations internationales et de politique mondiale en temps de conflit. Ici, si vous utilisez ce logiciel appelé Google Ngram Viewer, ce que vous pouvez faire, c'est saisir des termes dans le champ de recherche, puis ce logiciel, Ngram Viewer, vous montrera à quelle fréquence ce terme apparaît au fil du temps dans l'ensemble des livres que Google a numérisés, n'est-ce pas ? Google a numérisé des millions et des millions de livres—pratiquement tout ce qu'ils ont pu trouver ou obtenir. Et bien que, pour des raisons de droits d'auteur, Google ne puisse pas rendre les livres eux-mêmes disponibles, ils peuvent rendre les métadonnées les concernant -- 1 of 7 -- accessibles. Et ce que cet outil vous permet de faire, c'est de rechercher des termes. Donc, si nous recherchons les termes « pays neutre » et « non-alignement », l'image que nous obtenons est la suivante. La ligne bleue représente le terme « pays neutre » et la fréquence à laquelle il apparaît par rapport à tous les autres mots dans tous les livres de cette année-là. Ensuite, la ligne rouge ici représente le terme « non-alignement ». Ainsi, avec cet outil, nous pouvons suivre certains concepts au sein de l’ historiographie, dans ce cas, de la langue anglaise. Cela n’est, bien sûr, valable que pour les livres en anglais, mais c’est assez intéressant car on constate que le terme « pays neutre » connaît toujours un pic dans la littérature, dans la littérature anglophone, peu de temps après les grandes guerres sur le continent européen ou même à l’échelle mondiale. Il y a un pic entre les années 1800 et 1820. Il s’agit, bien sûr, des guerres napoléoniennes. Ensuite, cela diminue, puis il y a une légère hausse autour de la guerre de Crimée, et ensuite une forte augmentation juste avant la Première Guerre mondiale, puis à nouveau une forte hausse pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce sont les périodes où l’on a commencé à publier abondamment sur la neutralité et les États neutres. Ce que l’on constate également ici, c’est que le terme « non-alignement » est relativement récent. Il n’existait pas avant les années 1950 — il était pratiquement inconnu. Et ce n’est qu’après les années 1950 que l’on trouve des exemples où le non- alignement est systématiquement abordé dans la littérature anglophone. Pour l’instant, la chronologie s’arrête ici, en 2020 ou 2021, mais je vous garantis que nous verrons une nouvelle hausse juste ici dès que les données nécessaires seront disponibles. Le conflit engendre la neutralité, et il engendre la neutralité naturellement—neutralité de pensée, neutralité de réflexion, neutralité dans les publications, et dans l’ensemble du débat public à ce sujet. C’est un phénomène naturel parce que les gens ne sont pas stupides ; les gens discutent, et nous discutons dans les cercles académiques des phénomènes que nous observons dans le monde international. Maintenant, l’un de mes arguments, et l’une des choses que j’essaie d’affirmer, c’est que si nous considérons la neutralité comme une politique étrangère adoptée uniquement par quelques petits États comme la Suisse, l’Autriche, l’Irlande, la Moldavie, etc., alors nous sous- évaluons ou sous-estimons systématiquement l’ampleur réelle du phénomène lui-même, car il est bien plus vaste que les seuls États qui se déclarent officiellement neutres de façon permanente. #M2 C’est pourquoi j’apprécie plutôt un modèle à trois acteurs que j’ai essayé de créer. J’appelle cela la logique de la neutralité. Ce que j’essaie d’exprimer ici, c’est que, souvent, dans les relations internationales, nous avons une situation dans laquelle il y a un belligérant un—B1 dans mon petit schéma ici—et un belligérant deux. Ces deux-là sont dans une relation bilatérale, qui est malheureusement définie par le conflit—le petit éclair ici, n’est-ce pas ? Ce qui est important, c’est que toutes les relations internationales sont fondamentalement bilatérales. Ici, nous avons une relation bilatérale de conflit. Cela peut être une guerre, une guerre commerciale, un différend -- 2 of 7 -- commercial—cela peut être n’importe quoi, toute forme de conflit, et bien sûr, les guerres sont la pire forme de conflit. Mais si nous acceptons que vous ayez des relations bilatérales en guerre, alors la chose la plus naturelle qui puisse arriver, c’est que d’autres États ne veuillent pas être entraînés dans ces conflits. Souvent, nous imaginons les acteurs neutres comme étant au centre. Vous savez, il y a aussi cette image mentale de la balance, n’est-ce pas ? Et le neutre serait au milieu, assis sur la clôture, ne sachant pas s’il doit aller à gauche ou à droite. C’est une façon fondamentalement erronée de penser les acteurs neutres, car ils ne sont pas au centre—ils sont en réalité en dehors du conflit principal. Un acteur neutre, ici dans mon dessin, n’est pas assis au-dessus du conflit ; il est en dehors du conflit. Il est inhérent... le fait que l’acteur A, l’acteur neutre A, entretienne une relation pacifique avec B2 et une relation pacifique avec B1 qu’il souhaite préserver, c’est cela qui constitue sa neutralité. Et, fait intéressant, les acteurs neutres ne sont jamais neutres vis-à-vis de leurs homologues ; ils sont toujours neutres vis-à-vis du conflit. La neutralité de l’acteur neutre A est dirigée vers le conflit, tandis que les relations avec les deux autres acteurs sont deux relations de paix. Donc, en un sens— non, fondamentalement—le principal problème des acteurs neutres est qu’ils sont en paix avec des États, avec des collègues, qui sont en guerre. Autrement dit, vous êtes amis avec des ennemis ; vous êtes amis avec ceux qui sont ennemis entre eux. Et de cette constellation découlent de nombreux problèmes. L’un des points que je souhaite souligner ici, c’est que, même si les acteurs neutres essaient de garder une certaine distance avec le conflit lui-même, le fait qu’ils soient liés à B1 et B2 crée ce que j’appelle une constellation conflictuelle. Un acteur neutre se trouve en dehors du conflit principal, mais à l’intérieur de la constellation conflictuelle, car B1 et B2 chercheront inévitablement à influencer l’acteur neutre A pour qu’il penche davantage de leur côté. Même s’ils acceptent qu’A ne prenne pas part à la guerre à leurs côtés contre l’ennemi, ils essaient toujours de faire pression sur l’acteur neutre A pour qu’il les aide plus que l’autre. Et ils affirmeront toujours que A commet, vous savez, des infractions de commerce avec l’ennemi et se trouve du mauvais côté. Parce que, naturellement, si vous êtes en guerre, vous considérez l’autre camp comme maléfique et vous-même comme bon. Et donc, si quelqu’un n’est pas de votre côté, alors il soutient en gros le camp du mal, n’est-ce pas ? Cette pensée binaire—que les conflits et les guerres, d’ailleurs, créent naturellement—impacte aussi les acteurs neutres. Il n’existe aucun cas de guerre générale, de grande guerre, où les acteurs neutres n’entrent pas sous pression. La chose la plus naturelle qui se produit lors de grands conflits—comme, disons, la guerre actuelle entre la Russie, l’Ukraine et l’OTAN—c’est que certains acteurs neutres vont « mourir », certains vont disparaître, comme la Suède et la Finlande. Ils viennent de quitter le groupe des acteurs neutres. D'autres subissent une forte pression, même s'ils affirment encore être neutres. Mais ces situations de conflit créent aussi toujours de nouveaux -- 3 of 7 -- acteurs neutres. Si l'on observe, par exemple, la manière dont une grande partie du Sud global a réagi à la guerre en Ukraine, on constate que l'ASEAN, la Chine, l'Amérique du Sud et l'Afrique ont tous déclaré : « D'accord, cela ne nous plaît pas, mais nous ne prendrons pas parti. » L'Association des nations de l'Asie du Sud-Est, sous la direction de la Malaisie, parle à nouveau plus activement de la neutralité de l'ASEAN—de la façon dont l'ASEAN, en tant que bloc, ne veut pas choisir de camp et continuera à commercer et à collaborer avec tous ses partenaires, y compris la Russie, la Chine et les États-Unis. Ce schéma d'action-réaction est ici la partie la plus fondamentale de la manière dont fonctionnent les conflits. Et je tiens à souligner que ce n'est pas seulement quelque chose que les États font par principe. Il existe même des moments où des belligérants ont effectivement un statut de neutralité. Je veux souligner, en m'adressant à vous depuis Moscou, que la neutralité la plus fondamentale de la Seconde Guerre mondiale n'était pas celle de la Suisse, de la Suède ou de l'Espagne, d'ailleurs. Pas du tout. La neutralité la plus conséquente fut celle de l'Union soviétique—l'Union soviétique avec le Japon impérial. Sur cette image, vous voyez le ministre japonais des Affaires étrangères Matsuoka signer le pacte de neutralité soviéto-japonais de 1941. Derrière lui, bien sûr, se trouvent M. Staline et M. Molotov, qui observent la scène. Et ce pacte de neutralité a permis au Japon et à l'Union soviétique de rester en paix l'un avec l'autre. Une paix précaire—pas une paix heureuse—mais ils sont restés en paix jusqu’au 9 août 1945, le jour de la seconde bombe atomique, lorsque l’Union soviétique a effectivement rompu ce pacte, ou plutôt l’a déclaré invalide, puis a déclaré la guerre au Japon. À mon avis, c’est essentiellement la principale raison pour laquelle le Japon a décidé de se rendre aux Alliés, car à ce moment-là, même pour les planificateurs militaires, il est devenu évident qu’il n’y avait plus la moindre chance de succès. Mais cela mis à part, ce que je veux souligner, c’est que pendant toute la période de 1941 à 1945— pendant quatre longues années—nous avons eu une config