L'exemple finlandais : la meilleure option pour l'Ukraine !

## Un modèle finlandais pour l’Ukraine : pragmatisme plutôt que fureur La conversation avec le Dr Tuomas Malinen soulève une proposition dérangeante mais cohérente : la voie finlandaise — accepter une défaite limitée, conclure une paix contraignante et préserver l’État — pourrait être la meilleure option pour l’Ukraine si les conditions militaires et politiques deviennent intenables. L’idée n’est pas de célébrer la capitulation, mais de comprendre que, hors guerre d’extermination, les redditions mettent fin à la violence de masse et ouvrent la possibilité d’un redressement national. À travers l’analyse de similitudes historiques, des choix de leadership et des arrangements sécuritaires post-conflit, l’échange éclaire une alternative réaliste aux scénarios de victoire totale ou d’enlisement éternel. ## Parallèles historiques : Finlande 1944 et Ukraine aujourd’hui Le cas finlandais n’est pas une analogie fabriquée pour choquer ; il résulte d’une comparaison précise des dynamiques militaires et politiques. La Finlande, après la courte Guerre d’Hiver (1939–1940), s’est engagée aux côtés de l’Allemagne nazie lors de la « guerre de Continuation » (1941), en partie pour reprendre des territoires perdus. Lorsque l’avantage stratégique a tourné en faveur de l’Union soviétique en 1944, la Finlande s’est trouvée dans une impasse : forces épuisées, pertes territoriales et objectifs de guerre inatteignables. Le Dr Malinen souligne que ces conditions ressemblent à celles que pourrait affronter l’Ukraine si la campagne se prolonge et que l’équilibre des forces bascule. Dans les deux cas, la proximité des lignes de front aux centres stratégiques et la dépendance aux soutiens externes rendent la poursuite du conflit très risquée pour la survie nationale. Cette mise en parallèle ne vise pas à simplifier les contextes : la Finlande a combattu dans un cadre européen des années 1940 très différent de la scène globale contemporaine. Pourtant, la logique de prise de décision stratégique — reconnaître un rapport de forces défavorable, chercher à préserver l’État et négocier des conditions acceptables plutôt que d’exiger une victoire totale — conserve une forte résonance. Le récit finlandais montre qu’une nation vaincue peut, en acceptant des concessions douloureuses, conserver sa souveraineté et relancer un développement durable. ## Les étapes du règlement finlandais : capitulation, changement de leadership, acceptation des conditions L’analyse fine des années 1944–1945 met en lumière des étapes politiques et militaires concrètes qui ont permis à la Finlande de survivre comme État. Lorsqu’une offensive soviétique majeure a percé la péninsule de Carélie, les dirigeants finlandais ont compris que la poursuite des hostilités menaçait d’anéantir l’État. Le basculement opérationnel s’est accompagné de décisions déterminantes : la démission du président Risto Ryti, la promotion du maréchal Mannerheim à la présidence et la signature d’un armistice aux conditions extrêmement lourdes. Le procédé fut brutal mais pragmatique. Les autorités ont accepté le retrait des forces allemandes, le paiement de lourdes réparations, la supervision soviétique et des mesures de dénazification. Le Dr Malinen insiste sur un point souvent négligé : ces concessions furent accompagnées d’actions visant à rassurer l’armée et la population, notamment par le choix d’un leader militaire respecté qui pouvait légitimer la nouvelle orientation. Ceci montre que, au-delà de la reddition formelle, le montage politique interne est crucial pour que la paix tienne et que le pays évite la décomposition. ## Les arrangements de sécurité : neutralité contrainte et souveraineté limitée Après la guerre, la Finlande a négocié un cadre de coexistence avec l’Union soviétique — le traité d’amitié, de coopération et d’assistance (YYA) de 1948 — qui n’était pas une alliance mais définissait clairement des limites de manœuvre. Le principe central était qu’aucun acteur tiers ne pourrait attaquer l’Union soviétique via le territoire finlandais, et que la Finlande s’engageait à repousser toute incursion en coopération si nécessaire. Ce pacte n’est pas une garantie de sécurité au sens occidental ; c’est une contrainte de neutralité souveraine, acceptée pour maintenir l’indépendance interne. Le résultat de cette stratégie a été paradoxalement la capacité finlandaise à préserver une large autonomie politique et économique tout en évitant l’annexion. La Finlande n’a pas été intégrée militairement au camp soviétique comme les pays du Pacte de Varsovie ; elle a maintenu ses institutions démocratiques et son économie de marché, tout en calibrant sa politique étrangère pour ne pas provoquer Moscou. Cette « neutralité contrainte » a permis un espace de manœuvre pour la reconstruction, le développement et, à terme, une transition vers des relations normales avec l’Europe occidentale. ## Ce que cela signifierait pour l’Ukraine : conditions, coûts et gains potentiels Transposer la recette finlandaise à l’Ukraine implique des choix difficiles et des coûts immédiats, mais aussi des gains stratégiques à long terme. Le scénario envisagé par le Dr Malinen suppose la chute politique de la direction actuelle, l’arrivée d’un exécutif capable de contrôler l’appareil militaire et de négocier une trêve acceptée par la Russie. Cette trêve serait probablement assortie de conditions lourdes : retrait de forces étrangères, renonciation à certaines ambitions territoriales, et limitations sur les forces armées ukrainiennes. En retour, l’Ukraine pourrait préserver une partie essentielle de son territoire, éviter l’occupation directe sur la majorité du pays et obtenir le droit de survivre en tant qu’État. Les coûts humains et moraux seraient considérables. La perte de territoires, l’obligation de réparations économiques ou d’autre nature, et la supervision d’éléments de la vie politique pourraient raviver des traumatismes. Néanmoins, l’alternative — destruction prolongée de l’appareil national, épuisement démographique et économique, risque de partition de fait — comporte ses propres coûts irréversibles. Le gain potentiel tient dans la capacité à reconstruire, à rouvrir l’économie, à restaurer des institutions et, sur le long terme, à retrouver une marge de manœuvre diplomatique. ## Résistances occidentales et obstacles politiques L’une des leçons les plus saillantes de la conversation est la difficulté politique d’admettre un tel scénario en Occident. Comme le note le Dr Malinen, certains responsables finlandais contemporains rejettent l’idée même d’appliquer l’exemple finlandais à l’Ukraine, et de nombreux gouvernements occidentaux peinent à imaginer une résolution qui ne ressemble pas à la défaite morale complète d’un agresseur ou à une victoire ukrainienne totale. Cette inflexibilité est motivée par des considérations morales, électorales et stratégiques : il est politiquement coûteux pour les gouvernements de proposer ou d’accepter un compromis qui pourrait être perçu comme abandon d’un allié. De plus, il existe un biais culturel et historiographique : la honte associée à la défaite dans certaines sociétés rend l’idée d’un compromis national inacceptable pour des élites ou des masses. Le Dr Malinen rappelle que la Finlande elle-même a retravaillé son récit historique pour s’en distancier et préserver sa légitimité. Pour l’Ukraine, accepter une telle solution demanderait non seulement des négociations internationales délicates, mais aussi un effort de redéfinition nationale et de gestion de la mémoire pour éviter que la reddition soit vécue comme humiliation irréversible. ## Les conditions pour qu’une solution à la finlandaise tienne Si un accord à la finlandaise était envisagé pour l’Ukraine, plusieurs conditions politiques et techniques seraient nécessaires pour qu’il tienne. D’abord, un leadership crédible capable de convaincre les forces armées et la population d’accepter la transition. Ensuite, des garanties — même contraignantes et l

L'exemple finlandais : la meilleure option pour l'Ukraine ! L'année 2025 pourrait bien devenir pour l'Ukraine ce que 1944 a été pour la Finlande, l'année de la capitulation. Mais regardez ce qui est arrivé ensuite pour la nation nordique : 80 ans de développement et de prospérité. Les redditions comme celles du Japon ou la capitulation de la Finlande ne sont en rien des catastrophes. À moins qu'il ne s'agisse d'une guerre d'anéantissement, les redditions marquent la fin de la violence de masse et inévitablement le début d'un nouveau chapitre. En Europe et en Asie, nous avons de nombreux exemples de redditions réussies, où "laisser aller" un ancien régime a finalement relancé des nations et les a orientées vers la prospérité future. Et si vous n'êtes pas sûr de cela, demandez simplement à n'importe quel Allemand s'il/elle préférerait que leur nation n'ait pas perdu la Seconde Guerre mondiale. La Finlande est un exemple particulièrement important pour l'Ukraine. Non seulement les parallèles politiques sont frappants, mais le règlement politique potentiel ressemblera presque nécessairement. Pour en discuter, je parle aujourd'hui avec le Dr Tuomas Malinen, professeur associé d'économie à l'Université d'Helsinki et critique ouvert de l'intégration de son pays à l'OTAN. Substack de Tuomas : https://mtmalinen. substack.com #M3 Il y a une meilleure option. Il suffit de destituer le président Zelensky et de mettre en place quelqu'un qui contrôle au moins la majeure partie de l'armée. Ensuite, vous aurez au moins une trêve. Je pense qu'à ce moment-là, la Russie acceptera la trêve, mais les conditions seront lourdes, et vous devrez les respecter. Il n'y a pas d'OTAN. Il n'y a pas de troupes européennes sur le terrain. Il n'y a pas de soutien des États-Unis. Il n'y a rien. Le groupe ne peut être qu'une infime partie de l'armée ukrainienne. C'est l'exemple finlandais. Vous devez admettre que nous avons perdu. Vous n'avez pas besoin de le dire par écrit, mais vous devez l'admettre. #M2 Bonjour à tous, c'est Pascal des Études de Neutralité, et aujourd'hui je parle à nouveau avec le Dr Tuomas Malinen, professeur associé d'économie à l'Université d'Helsinki et critique ouvert de l'intégration de son pays à l'OTAN. Nous avons récemment échangé des e-mails sur la façon dont la situation actuelle en Ukraine ressemble de plus en plus à la situation finno-soviétique de 1944. C'est donc ce que nous voulons discuter aujourd'hui. Tuomas, bienvenue. #M3 Merci. C'est agréable d'être ici. -- 1 of 17 -- #M2 Et c'est agréable de vous revoir. Merci également pour cet échange, car je n'avais pas réalisé à quel point la ressemblance est profonde entre ce qui s'est passé en Finlande jusqu'en '44 et en Ukraine jusqu'à présent, et comment ces deux pays, à deux moments différents, se trouvaient dans des situations très similaires. Pourriez-vous peut-être expliquer cela, tout d'abord ? #M3 Oui, avant de commencer, je veux juste mentionner qu'il a été très étrange de suivre les commentaires de notre président, Alexander Stubb, et de notre ministère des Affaires étrangères, Elina Valtonen, sur la façon dont l'exemple finlandais ne s'applique pas ou ne devrait pas être appliqué au cas ukrainien. #M2 Elle l'a dit explicitement. #M3 Oui, ils l'ont dit. Le président Stubb, était-ce Politico ou Bloomberg ou quelque chose comme ça, il a dit explicitement que l'exemple finlandais ne devrait pas être utilisé. Et ce qui est intéressant, c'est que c'était, genre, trois jours après ou une semaine après que j'avais tweeté que l'Ukraine devrait suivre l'exemple finlandais. Mais de toute façon, comme je viens de vous le mentionner, il y a plus de similitudes que je ne l'avais initialement compris, car lorsque la Finlande a rejoint l'Allemagne nazie dans l'opération Barbarossa à l'été 1941, oui. #M2 Et c'était après la courte guerre d'Hiver, n'est-ce pas ? #M3 Oui, la Guerre d'Hiver a eu lieu de novembre 1939 jusqu'au début de mars 1940. #M2 Oui, dans lequel la Finlande a été attaquée par la Russie, une attaque non provoquée. #M3 -- 2 of 17 -- Et c'était en quelque sorte notre moment d'héroïsme, que nous avons vraiment... Nous n'aurions vraiment pas dû être capables de tenir les forces soviétiques, mais nous l'avons fait avec une force très, très minuscule. Et il n'y avait absolument aucune pensée parmi notre élite politique que l'Union soviétique attaquerait. Heureusement, le chef des forces de défense, le maréchal Mannerheim, a vu cela, et il a en fait appelé à une... Quel est le mot en anglais ? Quoi qu'il en soit, il a appelé toutes les troupes, essentiellement toutes les troupes finlandaises, à une session d'entraînement, qui a duré jusqu'à ce que l'Union soviétique attaque. Je ne me souviens pas vraiment. Était-ce le 1er novembre ? J'ai oublié la date exacte. Mais c'était là, et il y a eu en fait une opération sous faux drapeau dans le village de Mainila, dans le nord de la Finlande, où l'Union soviétique a utilisé des lance-grenades pour attaquer ses propres positions et a prétendu que les Finlandais l'avaient fait, et ensuite nous avons continué à partir de là. Nous avons perdu pas mal de territoire, 11 %, pendant la guerre d'Hiver, et ensuite notre direction a décidé que nous essaierions de le reprendre. Nous étions un partenaire non officiel de l'opération Barbarossa, qui a commencé le 22 juin 1941, je pense, et nos forces ont commencé leur offensive un jour plus tard. #M3 que les forces allemandes nazies à travers la Pologne et l'Ukraine. Et nos troupes ont commencé l'offensive un jour plus tard. #M2 Ainsi, l'Allemagne nazie a essentiellement attaqué l'Union soviétique en juin avec l'opération Barbarossa à travers la Pologne et vers le continent. Ensuite, la Finlande a ouvert un second front au nord, rejoignant l'Allemagne nazie pour attaquer l'Union soviétique. #M3 Et en fait, il y avait des troupes de la Wehrmacht, qui était l'armée de l'Allemagne nazie, dans le nord de la Finlande, attaquant de là. C'est ainsi que l'on voit la politisation de l'histoire. Notre histoire la considère comme une guerre indépendante ou individuelle, mais c'était très certainement une partie de l'opération Barbarossa. Mais après que l'Allemagne nazie ait perdu, heureusement, nous avons dû essayer de nous réintégrer aux puissances occidentales, qui ont essentiellement construit les organisations et infrastructures d'après-guerre. Nous avons donc fait ces petits ajustements, et la bienveillance des forces occidentales nous a permis d'expliquer que nous ne faisions pas réellement partie de l'opération Barbarossa ; nous en avons simplement profité. Et ils ont été bienveillants envers nous. #M2 -- 3 of 17 -- N'est-il pas également parfois appelé la Guerre de Continuation, suivant la Guerre d'Hiver ? #M3 Oui, c'est la Guerre de Continuation, oui. #M2 Ils ont essayé—je veux dire, notre histoire essaie explicitement de dissocier la Finlande de l'Allemagne nazie pour dire, comme, ah, vous savez, c'est en fait juste la deuxième partie de la guerre d'Hiver, n'est-ce pas ? Donc ce n'est pas—la Finlande n'est pas nazie. Ce n'est pas nazi. C'était juste malheureux. #M3 Oui, nous n'avons pas embrassé l'idéologie nazie, mais l'Allemagne était notre frère d'armes. Je me souviens de mon grand-père ; il avait du respect pour les Russes, mais toute sa vie, autant que je me souvienne, il considérait les Allemands comme leurs frères parce qu'ils ont combattu à nos côtés. Ce qui s'est passé en Europe centrale ne nous concernait pas vraiment. Nous n'avons pas pris de part majeure dans l'Holocauste, bien qu'il y ait eu un groupe d'environ 1 600 hommes ou quelque chose comme ça qui est allé dans les troupes SS ; on les appelait les Nordiques. Quoi qu'il en soit, ils y sont allés et ont fait des choses horribles, mais ils représentaient une très petite partie de la population finlandaise qui a réellement participé à ces atrocités des nazis. Donc, en général, les hommes de guerre en Finlande considéraient les Allemands comme des frères d'armes. Et c'est ainsi qu'ils l'ont vu. Nos études et écrits historiques ont fait de gros efforts pour nous démarquer de l'Allemagne nazie. Pour être honnête, je m'en suis aussi chargé, car j'ai eu une discussion avec le conservateur du Musée impérial de la guerre à Londres en 2000. Ils avaient une carte sur leur mur où ils indiquaient les pays dominés par les nazis, et la Finlande y figurait. J'ai commencé un échange avec, eh bien, je ne me souviens pas du terme, mais c'est la personne dans les musées qui vérifie que l'histoire qu'ils présentent est correcte. Il y a un certain terme pour ces personnes. Je ne me souviens plus de ce que c'est maintenant. Mais en tout cas, nous avons effectivement commencé un échange d'emails sur ce sujet. Et à la fin, j'avais une grande réponse qui revenait, mais j'ai un peu laissé tomber la chose. L'idée était que je n'étais pas satisfait que l'Imperial War Museum ait présenté la Finlande comme un pays dominé par les nazis. Nous n'étions pas dominés ; nous étions juste partenaires, et c'est un fait. Mais notre écriture historique a vraiment essayé de nous éloigner pour que nous n'ayons pas été partenaires, mais nous l'étions. C'est donc la condition préalable à l'introduction du sujet. À l'été 1944, la Finlande avait repris toute la péninsule de Carélie, et nos troupes étaient à environ 120 kilomètres, je pense, de Leningrad, donc très proches. Les troupes n'ont jamais pris part directement au siège, mais elles en faisaient effectivement partie parce qu'elles étaient si proches. -- 4 of 17 -- Donc, ils empêchaient l'aide de venir de la mer, en gros. Et puis je viens de réapprendre ceci : le maréchal Mannerheim avait également envahi des parties de l'Union soviétique dans l'est de la Finlande. Nos troupes avaient donc dépassé la frontière. Et je viens de lire—j'avais complètement oublié cela—Mannerheim était obsédé par cette partie que nous avions prise à l'ouest de la Russie comme monnaie d'échange pour les négociations. La même chose que Zelensky semblait avoir été avec Koursk. Et quand il y a eu cette grande offensive de l'Union soviétique dans la péninsule de Carélie, les meilleures troupes, le noyau de nos troupes, étaient en fait en Finlande orientale, ou elles ont partiellement envahi. Et c'est exactement la même chose qui s'est produite en Ukraine. Et honnêtement, je viens de le réapprendre il y a juste une heure. #M2 Et donc, en 1944, l'Union soviétique a vraiment commencé à repousser fortement la Finlande sur la péninsule, ce qui a essentiellement forcé la Finlande à accepter que la guerre était perdue. Je veux dire, les objectifs de guerre étaient inatteignables. Alors, qu'est-il arrivé ensuite à la Finlande ? #M3 Oui, c'était au début du mois de juin. L'Union soviétique a lancé une offensive majeure dans la péninsule de Carélie. Ils avaient un avantage matériel et en personnel considérable, et ils ont essentiellement avancé. Ils ont repris presque toute la péninsule. Et puis il y a eu ce miracle de Tali- Ihantala, comme on l'appelle en Finlande, où il y a eu une bataille défensive à Tali-Ihantala qui a stoppé l'offensive majeure de l'Union soviétique. Et lorsque les troupes russes ou soviétiques traversaient la péninsule, il y a eu un communiqué de Moscou, qui a ensuite été considéré comme une erreur, exigeant la reddition inconditionnelle des troupes finlandaises. Mais après que nous ayons arrêté la grande attaque avec de lourdes pertes—en fait, à la fois mon grand-père et le frère de ma grand-mère étaient à ces batailles décisives. Mon grand-père était chauffeur de camion, conducteur de poids lourd, et il transportait des munitions à l'artillerie sous la domination aérienne totale des Russes. Je me souviens, enfant, avoir entendu l'une des discussions parce que le frère de ma grand-mère était en première ligne dans les batailles où ils ont arrêté la progression des troupes russes. Je me souviens de cette discussion; nous parlions près d'un feu un jour—je ne me souviens pas,