Quand l’absence d’analyse précipite la chute de l’Europe

## Introduction La conversation avec le Dr. Vijay Prashad met en lumière une vérité troublante : l’Europe, en s’alignant sans recul critique sur une politique extérieure dominée par des intérêts alignés sur un pouvoir américain en déclin relatif, s’est progressivement affaiblie sur la scène mondiale. Ce n’est pas seulement une question d’armements ou de traités ; c’est la conséquence d’un vide d’analyse géopolitique, d’une myopie intellectuelle et d’une capitulation morale face à des récits publics qui légitiment la violence. Comprendre comment les forces militaires, la machine médiatique et l’érosion des capacités analytiques européennes se combinent aujourd’hui est essentiel pour saisir pourquoi le monde se fragmentera peut‑être davantage plutôt que de se pacifier. ## Analyse de la politique mondiale en 2025 La géopolitique de 2025 est marquée par un paradoxe : une puissance américaine très dotée en moyens matériels mais limitée dans sa capacité à transformer durablement des réalités politiques locales. Les BRICS, l’OCS et d’autres institutions multipolaires gagnent en visibilité et en influence, dessinant un horizon où le monopole occidental de la légitimité s’effrite. Le Dr. Vijay Prashad rappelle que l’empilement des dépenses militaires — près de la moitié du total mondial concentrée autour des alliés de l’OTAN et de partenaires asiatiques — ne se traduit pas automatiquement en succès politiques. Les exemples récents d’Afghanistan, d’Irak et des opérations israéliennes à Gaza montrent que la force aérienne et la supériorité technologique peuvent ravager, mais non gouverner. Ce constat appelle une redéfinition de la manière dont nous évaluons le pouvoir : la capacité de destruction n’est pas la même chose que la capacité à façonner des ordres politiques stables et légitimes. Parallèlement, la montée d’un Sud global plus assertif et doté de réseaux de coopération alternatifs modifie la donne diplomatique. Les institutions multipolaires ne sont pas simplement des contre‑poids militaires ; elles représentent des visions différentes du développement, de la souveraineté et de la sécurité. Pour l’Europe, l’enjeu n’est donc pas seulement de recalibrer sa dépendance stratégique, mais de reconstruire une autonomie de pensée capable d’articuler une politique étrangère distincte et crédible. ## La machine de propagande et l’évolution des perceptions La conversation souligne une constante : les médias traditionnels, devenus souvent des relais dociles des narratifs officiels, ont perdu une grande part de leur autorité morale. Les mécanismes qui ont servi à promouvoir des guerres au début du XXIe siècle — désinformation, relayage de faux renseignements, dramatisation selective — ne sont pas des reliques du passé. Ils persistent et se répandent, érodant la confiance publique. Le Dr. Prashad décrit ces organes comme des sténographes du pouvoir plutôt que comme des contre‑pouvoirs. Ce constat explique en partie le réveil populaire observé ces dernières années : grandes manifestations, reportages alternatifs et contestations publiques. En même temps, l’essor des réseaux sociaux et des formats indépendants transforme la lutte de la narration. Les voix du Sud global, les reportages citoyens et les analyses critiques circulent plus largement et remettent en cause les versions officielles. Cela modifie profondément la perception des foules — non seulement hors d’Europe, mais aussi en son sein. L’effet est double : il expose les manipulations médiatiques et crée des publics plus exigeants en matière de sources et de vérification. Toutefois, cette évolution n’est pas automatiquement salvatrice ; elle coexiste avec des bulles informationnelles et des propagandes opposées. Le paysage informationnel devient plus concurrentiel, mais aussi plus chaotique. ## Les États-Unis peuvent-ils être « apaisés » ? La question de savoir s’il est possible d’apaiser un État‑Unis perçu comme un « géant blessé » est centrale. La réponse que laisse entrevoir la discussion est à la fois prudente et réaliste : les États‑Unis ont perdu la faculté d’anéantir des mouvements populaires sur le long terme, mais conservent des moyens dévastateurs de destruction. Les interventions militaires massives et les changements de régime se révèlent de moins en moins efficaces au XXIe siècle lorsque la résistance locale est organique et largement soutenue. Cependant, l’incapacité à « gagner » une guerre n’équivaut pas à une incapacité à infliger des souffrances massives. Apaiser les États‑Unis supposerait un effort multiforme : transformation culturelle interne aux États‑Unis, dialogues diplomatiques crédibles, et un renforcement d’alternatives politiques qui rendent certaines avenues de coercition inutile ou politiquement coûteuse. Le Dr. Prashad met l’accent sur une nécessaire prise de conscience interne aux sociétés américaines : prendre acte de l’échec stratégique de certaines entreprises impériales et repenser la légitimité d’outils militaires permanents. Mais l’apaisement ne peut être unilatéral ni naïf. Il doit s’accompagner d’une consolidation d’espaces diplomatiques où la préservation de la souveraineté et le développement économique deviennent des objectifs communs et non des buts à imposer. ## Influence étrangère vs. réalité intérieure Un thème récurrent de l’échange est la confusion entre menaces extérieures et problèmes intérieurs. Les grandes puissances occidentales évoquent souvent des narratifs d’ingérence étrangère pour expliquer des transformations politiques internes, alors que nombre de ces transformations résultent de dynamiques sociétales — migrations, inégalités, recompositions culturelles. Le cas de la diaspora latino‑américaine aux États‑Unis est éclairant : ces mouvements modifient le tissu social et influencent la politique, non par imposition extérieure mais par intégration et revendication. Reconnaître la primauté des réalités intérieures sur les fantasmagories d’« influence étrangère » ouvre la voie à des réponses plus adaptées : politiques d’inclusion, redistribution des ressources, débats publics plus honnêtes sur les limites du pouvoir militaire. La mauvaise lecture des causes des crises conduit à des réponses inadaptées, qui reproduisent la violence au lieu de la contenir. ## La crise des intellectuels et de la politique européennes L’Europe traverse une crise d’intelligentsia et d’élaboration politique. Trop souvent, les élites intellectuelles et politiques ont réagi par conformisme : endosser des récits sécuritaires, applaudir des opérations militaires présentées comme nécessaires, ou feindre une neutralité équivalente à de la complicité. Le Dr. Prashad critique cette défaillance analytique. Les intellectuels européens, quand ils n’agissent pas comme vigies critiques, deviennent des amplificateurs involontaires de politiques destructrices. Cette crise a des causes structurelles : dépendance aux réseaux d’expertise anglo‑saxons, habitudes institutionnelles de convergence stratégique avec Washington, et manque de dispositifs indépendants de production de savoir géopolitique. Réparer cette fracture exige de repenser les institutions de formation, soutenir des centres d’analyse autonomes et promouvoir une culture politique qui valorise la nuance, l’humilité et la responsabilité historique. Sans cela, l’Europe continuera d’importer des analyses biaisées et de subir leurs conséquences. ## L’état de la gauche européenne L’état de la gauche européenne apparaît fragmenté et souvent incapable de proposer une lecture globale des crises contemporaines. La conversation pointe une faiblesse : la gauche a parfois échoué à relier les luttes socio‑économiques à la critique de l’impérialisme et de la militarisation. Quand la gauche réduit ses priorités à des batailles domestiques sans horizon international, elle perd la capacité d’offrir un récit alternatif convaincant face aux logiques bellicistes et aux politiques d’austérité. Pour se recomposer, la gauche européenne do

Quand l’absence d’analyse précipite la chute de l’Europe Comment comprendre un monde au bord de nouvelles guerres dans des lieux comme le Venezuela et l’Iran, tout en assistant simultanément à l’essor d’institutions multipolaires comme les BRICS ? Les États-Unis sont-ils un géant blessé qui se débat, ou leur puissance militaire reste-t-elle la force ultime façonnant notre avenir ? Pour aborder ces questions, je m’entretiens à nouveau avec le brillant politologue et auteur, le Dr Vijay Prashad, directeur de l’Institut Tricontinental de recherche sociale. Nous explorons la véritable nature du pouvoir américain — est-ce un tigre de papier incapable de gagner des guerres, ou une bête blessée encore capable d’une immense destruction ? Nous plongeons dans la guerre de l’information, l’incapacité des intellectuels européens à saisir la réalité, et les raisons pour lesquelles une vision holistique est essentielle pour comprendre les crises interconnectées d’aujourd’hui. Liens : Tricontinental : https://thetricontinental.org Neutrality Studies substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:19 Analyse de la politique mondiale en 2025 00:05:01 La machine de propagande et l’évolution des perceptions 00:11:06 Les États-Unis peuvent-ils être « apaisés » ? 00:18:53 Influence étrangère vs. réalité intérieure 00:26:46 La crise des intellectuels et de la politique européennes 00:41:19 L’état de la gauche européenne 00:43:06 Conclusion #Pascal Bonjour à tous. Ici Pascal Lottaz des Études Littéraires, et aujourd’hui, je parle à nouveau avec le toujours brillant politologue et auteur, le Dr Vijay Prashad, directeur de l’Institut Tricontinental de Recherche Sociale. Vijay, bienvenue à nouveau. #Vijay Prashad Ravi d’être avec toi, Pascal. Très heureux de te voir—oui. #Pascal Ravi de te revoir. Je voulais te demander ton avis sur ton analyse de la situation en 2025. Je veux dire, nous sommes maintenant — aujourd’hui, c’est le 22 octobre — et nous voyons la montée en puissance vers une guerre au Venezuela. Tout le monde s’attend à une deuxième guerre en Iran. Et nous avons vu, au cours de cette année, comment les BRICS se sont développés, ainsi que l’OCS et d’autres formats. Donc, je voulais savoir comment tu interprètes ce que nous observons actuellement dans la politique mondiale. #Vijay Prashad -- 1 of 15 -- Eh bien, vous savez, reprenons votre expression à propos de la guerre, car c’est vraiment intéressant. Les États-Unis sont de loin l’un des plus grands dépensiers militaires au monde — plus de 50 % des dépenses militaires mondiales. Les pays de l’alliance OTAN-plus, si l’on inclut le Japon, la République de Corée, et ainsi de suite, représentent près de 80 % des dépenses militaires mondiales. C’est incroyable, vous savez, quand on met tout cela ensemble — quand on regarde les chiffres par habitant de ce qui est dépensé dans ces sociétés. Néanmoins, au cours de la dernière décennie, les États-Unis n’ont pas vraiment réussi à tirer parti de leur capacité à détruire des pays. Par exemple, il y a une vingtaine d’années, nous avons vu les États-Unis s’enliser en Afghanistan. Oui, oui, très bien. Chefs d’état-major, vous pouvez bombarder n’importe où, vous pouvez détruire n’importe quelle hutte des très pauvres paysans afghans. Mais, pour l’amour de Dieu, vous ne savez pas comment conquérir la terre — et cela était très clair dès le début. De même, en Irak, les États-Unis pouvaient bombarder Falloujah et Ramadi, larguer des bombes à uranium appauvri sur ces villes, mais ils ne pouvaient pas vraiment les tenir — ils ne pouvaient pas les occuper efficacement. Et d’ailleurs, nous voyons la même chose avec les Israéliens. Ils peuvent bombarder Gaza d’un bout à l’autre, ravager le paysage. Mais une fois que les chars israéliens sont entrés dans Gaza et que la résistance a commencé à riposter, ils ont dû se retirer. C’était en janvier 2024 — ils ont dû se retirer. Ils n’ont pas pu passer à la deuxième phase de leur occupation. Et maintenant, ils sont assis aux abords de Gaza — une partie du territoire qu’ils contrôlent — mais ce n’est ni à Gaza-ville, ni à Rafah, ni à Khan Younis. Ils ont dû se retirer de ces zones. Ils ont trop peur de perdre des vies ; c’est la réalité. Alors oui, les États-Unis menacent le Venezuela — mais avec quoi ? Il y a environ cent cinquante à deux cent mille Vénézuéliens sous les armes. Si les États- Unis débarquaient réellement des troupes au Venezuela, ce ne serait pas aussi facile qu’ils l’ imaginent. Ils devraient se battre rue par rue. Je ne pense pas qu’ils s’en réjouissent. Au mieux, quelques bombardements ici et là pourraient être acceptables pour l’état-major, mais je ne pense pas qu’ils se lanceront dans une guerre à grande échelle. Nous avons vu la même chose avec l’Iran — vous savez, l’Iran a trois fois la population de l’Irak. Oui, on peut bombarder depuis le ciel. Les Israéliens — ce sont des gens si courageux, vous savez. En réalité, leur guerre est une guerre de lâcheté, menée depuis le ciel. Mais ils ne vont pas débarquer de troupes sur le sol iranien. J’en doute. Ils se retrouveraient à combattre rue par rue, et ils n’en ont pas l’envie. Alors les États-Unis, leurs partenaires israéliens, les Européens — tous — beaucoup de grands discours, la manière lâche de combattre depuis le ciel. Mais quand il s’agit de conquérir réellement un territoire, je ne pense pas qu’ils en soient capables. Et d’ailleurs, si nous pensons qu’ils vont hésiter avant une attaque contre le Venezuela, imaginez le tigre de papier — pour citer le président Mao à propos de la Chine. Je veux dire, il n’y a aucune chance que les États- Unis envoient ne serait-ce qu’un seul soldat sur le sol chinois. #Pascal -- 2 of 15 -- En même temps, pourtant, on assiste à une escalade de la rhétorique, n’est-ce pas ? Les États-Unis ont désormais, en gros, rebaptisé leur Département de la Défense en « Département de la Guerre et des Absurdités », quelque chose comme ça — tandis que, dans le même temps, Donald Trump essaie de se présenter comme le plus grand artisan de la paix sur la verte planète de Dieu. Mais on voit aussi comment la notion de paix est devenue une situation où un camp cesse de tirer — du moins à Gaza — tandis que l’autre continue de tuer sans distinction. Et, pour une raison quelconque, les médias occidentaux trouvent cela tout à fait normal et s’y conforment. On le voit aussi avec le Venezuela. Je veux dire, les médias occidentaux rapportent simplement : « Oh, des bateaux de drogue ont été neutralisés. » Êtes-vous en quelque sorte surpris par cette machine de propagande publique autour de tous ces actes horribles et sanguinaires ? #Vijay Prashad Oh non, je veux dire, les médias sont tombés dans leur propre genre d’égout il y a très longtemps. Nous l’avons vu en 2002, lors de la préparation de la guerre illégale contre le peuple irakien. Le New York Times, le soi-disant journal de référence, publiait en fait des mensonges transmis à Judith Miller par les services de renseignement américains comme s’il s’agissait de faits. Elle écrivait sur les armes de destruction massive comme si c’était avéré. Et on peut remonter encore plus loin — jusqu’à la première attaque contre l’Irak en 1991 — quand une agence de relations publiques fabriquait des histoires pour les médias américains sur des bébés jetés hors des incubateurs, et ainsi de suite. Une grande partie de cela a été fabriquée afin de préparer l’attaque contre l’Irak en 1991. Je veux dire, tout cela, même après coup, sans le moindre sentiment de honte de la part des médias, crée une sorte d’insensibilité — vous savez, il y a une réaction froide au sein même des médias. Ils ne semblent pas s’en soucier. Je veux dire, ils rapporteront n’importe quoi et tout. Regardez la couverture sur le Xinjiang, sans aucun souci du dossier factuel de base. Vous savez, il y a quelque temps, un journaliste a dit un jour au New York Times : « Je peux écrire n’importe quoi sur la Corée du Nord et vous le publierez. » Je pourrais dire que, vous savez, le plat préféré du régime est, je ne sais pas, peu importe — des chiens grillés ou mangés vivants — et vous en feriez une histoire factuelle. Cela n’a aucune importance, car la vérification, la recherche d’une deuxième ou d’une troisième source, rien de tout cela n’a jamais empêché qui que ce soit de rapporter ce qu’il voulait à propos des guerres des États- Unis. Donc, vous savez, quand on parle des médias qui font ceci ou cela, il faut être très clair : ce sont des sténographes du pouvoir. Ce ne sont pas des journalistes. Je refuse de les considérer comme des journalistes. #Pascal Je suis tout à fait d’accord. Pourtant, je pense que nous assistons actuellement à un changement à ce sujet. Je veux dire, le simple fait que nous ayons les réseaux sociaux, ces podcasts, et ainsi de -- 3 of 15 -- suite, ainsi que les reportages directs via Facebook et autres — même depuis une zone de génocide — me semble faire une différence. Peut-être pas tellement en Occident, mais certainement dans le Sud global. Avez-vous des observations, par exemple si l’on compare la période actuelle à la guerre d’ Irak de 2002–2003 ou à la guerre d’Afghanistan, en quoi la perception de ces crimes par le Sud global est-elle différente aujourd’hui ? #Vijay Prashad Eh bien, cela se produit en réalité même dans le Nord global. Je veux dire, c’est ce qui provoque ces grandes manifestations — deux cent cinquante mille personnes à Amsterdam, bon sang. De toutes les villes, tu vois, là où il y a un gouvernement d’extrême droite, et tu as cette immense manifestation contre le génocide à Gaza. Les gens ne croient tout simplement pas ce qu’ils lisent dans les médias traditionnels ou entendent. En fait, ils ne lisent pas les journaux. Ils ne le font pas. Tu sais, autrefois, on déplorait ce fait en disant : eh bien, les gens ne lisent pas les nouvelles. Ce n’ est pas vrai — ils ne lisent simplement pas les mauvaises nouvelles. Ils s’informent ailleurs : sur des sites web, des podcasts comme le tien, et ainsi de suite. C’est de plus en plus populaire — des gens prêts à s’engager avec d’autres formes de reportage, des personnes qui ont des contacts sur le terrain ou qui y sont, et qui rapportent les faits d’une manière différente. Vous savez, il y a longtemps, Patrick Cockburn a dit que les meilleurs reportages de guerre ne viennent pas du front, mais de ceux qui sont capables d’évaluer ce qui se passe. Parfois, dans le brouillard du front, on ne perçoit pas l’ensemble de la situation. Mais en réalité, cela s’est révélé un peu faux à Gaza, où il a été très utile d’entendre directement les voix des Palestiniens, qui nous disent que ce qu’ils voient est en totale contradiction avec ce que, disons, le New York Times rapporte, et ainsi de suite. Donc oui, cela a fait une grande différence. Je suis tout à fait d’accord. Je ne nierais pas que cela a eu un impact énorme. Mais je dirais aussi qu’il y a une sorte de schizophrénie que nous avons. D’un côté, nous savons que les États-Unis, par exemple, sont profondément affaiblis — même militairement. Leur capacité à faire avancer l’histoire par la puissance militaire est diminuée ; nous le savons. D’un autre côté, nous craignons les États-Unis parce qu’ils possèdent encore une capacité immense. Je veux dire, d’accord, peut-être que les États-Unis ne peuvent pas faire avancer l’histoire au Venezuela par une invasion. Mais quatre ou cinq « mères de toutes les bombes » larguées sur Caracas auraient certainement un impact énorme sur le peuple vénézuélien — sur les habitants de Caracas. Voilà donc la schizophrénie : nous savons qu’ils ne peuvent pas faire avancer l’histoire par la force militaire, mais nous savons aussi qu’ils peuvent semer le chaos et détruire des vies humaines avec cette même force militaire. #Pascal Oui, je veux dire, c’est un peu comme voir un homme très grand, très confus et très en colère dans la