Un siècle d’offensive occidentale contre la Russie

Le fil conducteur qui traverse la conversation avec Michael J. Carley est simple mais puissant : loin d’être une puissance expansionniste irrationnelle dès l’origine, la Russie soviétique a souvent agi sous la contrainte d’un sentiment profond d’insécurité, face à un Occident qui, selon Carley, a alternativement mal compris, marginalisé ou directement cherché à contenir et affaiblir Moscou. Cette lecture historique déconstruit l’idée répandue selon laquelle l’Union soviétique — et par extension la Russie d’aujourd’hui — aurait systématiquement poursuivi une stratégie impérialiste identique et immuable. Les archives, insiste Carley, livrent une image plus nuancée : une politique étrangère d’abord hésitante, souvent défensive, forgée par la géographie, la mémoire des invasions et la nécessité de protéger des frontières immenses. ## La guerre d’Hiver et l’aversion au risque de Staline La discussion rappelle que la guerre d’Hiver (1939–1940) contre la Finlande illustre une dynamique essentielle de la politique soviétique : la primauté de la sécurité des frontières. Carley souligne que Staline, loin d’être impulsif, manifesta une profonde aversion au risque qui expliqua nombre de ses choix stratégiques. L’offensive contre la Finlande, bien que motivée par la volonté de créer des zones tampons autour de Leningrad et des provinces maritimes, fut aussi le résultat de calculs prudents — non d’une volonté de conquête illimitée. La mise en relief de cette dualité entre intention stratégique et réticence au risque permet de mieux comprendre pourquoi Moscou accepta parfois des solutions disgracieuses mais sûres plutôt que des paris géopolitiques aux conséquences incertaines. Un autre point saillant développé dans l’échange est la portée humaine et institutionnelle des purges staliniennes. Carley rejette les lectures apologétiques qui présentent ces épurations comme des réponses nécessaires à un complot militaire imminent ; il préfère rappeler leur ampleur atroce (centaines de milliers, selon les archives) et leur impact sur la capacité de décision militaire et diplomatique. Cette désorganisation interne renforce l’idée que la politique étrangère soviétique de la fin des années 1930 s’est négociée dans un climat de peur et d’instabilité, davantage que dans une logique de conquête systématique. ## Retarder la guerre : la Société des Nations et les pactes de neutralité La période entre les deux guerres mondiales apparaît, dans l’analyse de Carley, comme une tentative délibérée de l’Union soviétique d’inscrire ses intérêts dans des cadres multilatéraux et de sécurité collective. L’adhésion progressive aux institutions internationales, la recherche de reconnaissances diplomatiques par les grandes puissances et les propositions d’accords d’assistance mutuelle témoignent d’un État soucieux de stabiliser ses rapports avec l’Europe. L’enchaînement des refus occidentaux — refus d’alliances fermes ou de réponses crédibles face à la montée du nazisme — explique en grande partie pourquoi Moscou finit par se tourner vers des solutions bilatérales, voire « sales », comme le pacte germano-soviétique de 1939. Un éclairage utile apporté par la conversation est le caractère systématique des efforts soviétiques pour prévenir la guerre plutôt que la provoquer. Carley rappelle que, dès 1933, Moscou avait identifié l’Allemagne nazie comme une menace majeure et cherchait à alerter Paris, Londres et d’autres capitales. Les rejets répétés et la défiance envers ces propositions poussèrent l’URSS à rechercher des garanties autrement : accords de non‑agression, pactes de neutralité, démarches diplomatiques ad hoc. Le protocole secret du pacte Molotov‑Ribbentrop apparaît ainsi moins comme un acte d’alliance idéologique avec Hitler que comme le choix du « moindre mal » pour gagner du temps, sécuriser des frontières et éviter une guerre défavorable pour Moscou. ## L’opération « Unthinkable » et les origines de la guerre froide La conversation met en lumière une transition critique : l’émergence, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, de projets occidentaux — comme l’opération « Unthinkable » — qui traduisaient la volonté de limiter l’influence soviétique en Europe par la force si nécessaire. Ce moment marque selon Carley le basculement d’une relation conflictuelle mais tactique vers un antagonisme stratégique, où la coopération contre l’Axe fait place à la méfiance et aux plans de confrontation. L’« Unthinkable » n’est pas seulement une curiosité militaire ; il symbolise la genèse d’une guerre froide pensée à l’Ouest comme nécessaire pour contenir Moscou. Il est important, dans cette lecture, de saisir l’interaction entre perception et politique : l’Occident, interprétant souvent efficacement les actions défensives soviétiques comme des manifestations d’un impérialisme latent, a favorisé des réponses qui alimentèrent un cercle vicieux. Carley montre combien cette logique — préparer des contingences militaires, envisager des opérations hostiles contre l’URSS — a nourri une atmosphère de confrontation systémique après 1945. Les stratégies dites de « désencerclement » ou de « containment » deviennent la nouvelle normalité, dessinant les contours d’une guerre froide dont les racines datent bien avant la fin du conflit mondial. ## La Grande Guerre patriotique : traumatisme et mémoire Au cœur de la relation russo‑occidentale se trouve la mémoire de la Grande Guerre patriotique. Carley rappelle que la Seconde Guerre mondiale a laissé un traumatisme indélébile en URSS : des millions de morts, des villes détruites et une expérience collective de défense nationale qui forgea une sensibilité stratégique particulière. Cette blessure explique la centralité de la sécurité dans la diplomatie soviétique d’après‑guerre et la permanence de la volonté de créer des zones tampons à l’Ouest. La conversation souligne aussi l’usage politique de cette mémoire : la commémoration de la victoire est devenue une ressource morale et symbolique, consolidant la légitimité du régime et justifiant des politiques attentives à la vulnérabilité du pays. Pour Carley, la puissance russe a constamment articulé sa posture internationale à partir de ce socle mémoriel, ce qui aide à comprendre pourquoi les tentatives occidentales de réinterpréter ou de minimiser ce traumatisme ont eu des effets politiques délétères sur la confiance mutuelle. ## La sécurité européenne moderne et les relations entre l’Occident et la Russie En abordant la configuration contemporaine, la conversation amène à une conclusion pragmatique : la sécurité européenne ne peut être construite sans reconnaître la continuité des perceptions de vulnérabilité russes. Carley invite à repenser des approches qui vont au‑delà des cadres de confrontation hérités de la guerre froide. La persistance d’un réflexe occidental de contenir, combiné à l’expérience historique russe d’encerclement, nourrit aujourd’hui des dynamiques d’escalade qui auraient pu être atténuées par des accords de sécurité mutuellement contraignants et une plus grande écoute diplomatique. Une recommandation implicite traverse l’échange : reconstruire la confiance passe par la prise en compte honnête des intérêts de sécurité russes, sans pour autant laisser la Russie imposer des sphères d’influence. Carley semble plaider pour une diplomatie plus imaginative, qui reconnaîtrait que la volonté de préserver des frontières, instaurer des zones tampons ou atteindre une stabilité régionale n’est pas nécessairement synonyme d’extension impériale. De ce point de vue, une architecture européenne inclusive, combinant garanties légales, mécanismes de désescalade et coopération fonctionnelle, apparaît comme la voie la plus réaliste pour réduire les risques d’affrontement futur. Conclusion : la conversation avec Michael J. Carley invite à inverser la perspective dominante qui voit dans la Russie un continuateur automatique d’un projet expansionniste. L’argument central — fondé sur des archives et une lecture

Un siècle d’offensive occidentale contre la Russie Une grande partie des médias occidentaux nous répète depuis des années que Vladimir Poutine cherche à recréer l’Union soviétique et sa politique étrangère militante et expansionniste. Mais en quoi consistait exactement la politique étrangère soviétique à l’origine ? Pour nous aider à répondre à cette question historique, nous recevons le Dr Michael Jabara Carley, éminent historien canadien et professeur d’histoire à l’Université de Montréal, spécialiste des relations internationales du XXe siècle, principalement des relations entre l’Union soviétique (URSS) et les puissances occidentales de 1917 à 1945. Liens : Livres de Michael sur Amazon : https://www.amazon.com/stores/author/B004NA4BVW Page de Michael à l’Université de Montréal : https://histoire.umontreal.ca/english/department- directory/professors/professor/in/in14958/sg/Michael%20Jabara%20Carley/ Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction : objectifs et continuité de la politique étrangère soviétique 00:10: 37 La Pologne et le pacte Molotov-Ribbentrop 00:18:00 Le Japon, les purges et la préparation militaire 00:25:22 La guerre d’Hiver et l’aversion au risque de Staline 00:34:30 Retarder la guerre : la Société des Nations et les pactes de neutralité 00:40:30 L’opération « Unthinkable » et les origines de la guerre froide 00:46:44 La Grande Guerre patriotique : traumatisme et mémoire 00:54:17 La sécurité européenne moderne et les relations entre l’Occident et la Russie #Pascal Une grande partie des médias occidentaux nous répètent depuis des années que Vladimir Poutine cherche à recréer l’Union soviétique et sa politique étrangère militante et expansionniste. Mais en quoi consistait exactement la politique étrangère soviétique à l’origine ? Pour nous aider à répondre à cette question historique, nous recevons le Dr Michael J. Carley, éminent historien canadien et professeur d’histoire à l’Université de Montréal, spécialiste des relations internationales du XXᵉ siècle, principalement des relations entre l’Union soviétique et les puissances occidentales de 1917 à 1945. Professeur Carley, bienvenue. #Michael J Carley Merci de m’avoir invité, Pascal. #Pascal Merci beaucoup d’avoir accepté. Je suis très impressionné par votre travail. Vous avez écrit trois volumes majeurs sur la politique étrangère soviétique, alors qui mieux que vous pour expliquer quels étaient les objectifs de cette politique étrangère ? Vous avez étudié la période initiale, n’est-ce pas — -- 1 of 18 -- 1917, la révolution. Comment décririez-vous le processus par lequel les Soviétiques sont arrivés au pouvoir et se sont soudainement retrouvés chargés de gérer les relations extérieures ? #Michael J Carley Eh bien, vous savez, au début de l’élaboration de la politique étrangère soviétique dans les années 1920, il y eut un affrontement au sein du gouvernement soviétique sur les grands objectifs que devait poursuivre l’Union soviétique. Devait-il s’agir d’une révolution socialiste mondiale, ou bien devait-elle agir comme toute autre puissance, en protégeant les frontières et les intérêts nationaux du pays ? L’ambassadeur d’Allemagne à Moscou à l’époque observa qu’il existait un conflit au sein du gouvernement soviétique entre ce qu’il appelait le camarade Kominternovski — c’est-à-dire les gens du Komintern, le Komintern étant l’organisation créée en 1919 pour propager la révolution — et le camarade Narkomindelski, Narkomindel étant le Commissariat aux Affaires étrangères. Et ces deux camarades se sont affrontés pendant les années 1920. Le camarade Narkomindelsky accusa le camarade Kominternovsky de tirer ses idées de son pouce, et le camarade Kominternovsky accusa Narkomindelsky d’être un opportuniste total. Mm-hmm, mm-hmm. Cet affrontement dura presque toute la décennie et se termina à la fin des années 1920, lorsque Staline le régla plus ou moins. Le Komintern perdit de son importance, et les intérêts nationaux de l’État soviétique devinrent primordiaux. De nombreux historiens occidentaux, encore aujourd’hui, affirment que l’ Union soviétique n’avait pas de politique étrangère — que sa politique était la révolution soviétique mondiale — mais ce n’est pas vrai. #Pascal Mais comment cela s’est-il passé, cette formation ? Je n’ai lu que quelques articles, et celui qui me revient en tête—eh bien, j’ai oublié qui l’a écrit—porte sur la continuité de la politique d’abord de l’ Empire russe, puis de l’Union soviétique, à l’égard de la Mongolie. La Mongolie est un cas intéressant, car la Mongolie telle que nous la connaissons aujourd’hui—la Mongolie extérieure—est devenue indépendante en 1911, et cela avait beaucoup à voir avec sa relation avec l’Empire tsariste, car ils l’ont en quelque sorte séparée de la Chine. Et cet article — dont j’ai oublié le nom de l’auteur — montre que la première idée, notamment du côté de l’aile léniniste des Soviétiques, était d’aider ces pays à obtenir leur indépendance. Mais cela s’ est très vite transformé en une volonté d’intégrer la Mongolie dans l’orbite de l’Union soviétique, même si la Mongolie, bien sûr, n’est jamais devenue une république soviétique. Elle est toujours restée indépendante. Mais tout l’argument avancé est que l’Union soviétique a en réalité poursuivi, plus ou moins, la politique étrangère de la Russie tsariste. Est-ce quelque chose que vos recherches peuvent confirmer, ou comment le caractériseriez-vous ? #Michael J Carley -- 2 of 18 -- J’ai le sentiment qu’il existe une continuité entre la Russie tsariste, l’Union soviétique et la Fédération de Russie. On peut apprendre beaucoup sur la manière dont les diplomates soviétiques réagissaient à certains types de problèmes — par exemple, en lisant mes livres, ma trilogie ou ma série « trilogie plus un » sur la période allant de 1917 à 1941‑42. Il y a une continuité. Et, vous savez, j’aime répéter la phrase selon laquelle le tsar Alexandre III aurait un jour déclaré : la Russie n’avait pas d’ amis, sauf son armée et sa marine. Ce qu’il voulait vraiment dire, c’est que la Russie devait compter sur elle-même pour défendre ses intérêts nationaux et ses frontières — que ce soit en Extrême-Orient, dans les provinces maritimes, aux frontières avec l’Europe, au Sud ou au Nord avec les pays baltes. Les deux personnes les plus importantes du Narkomindel, le Commissariat aux Affaires étrangères, dans les années 1920, étaient Maxime Litvinov et Gueorgui Tchitcherine. Tchitcherine se concentrait sur les frontières méridionales de l’Union soviétique, tandis que Litvinov se concentrait sur les frontières avec la Pologne, les pays baltes et la Finlande. Leur principal intérêt était la sécurité de la Russie soviétique, puis de l’Union soviétique après décembre 1922. Sécurité, sécurité, sécurité — c’était la préoccupation numéro un de ces trois États. Et ce n’était pas nécessairement une politique agressive ; c’en était une défensive. La « coexistence pacifique », par exemple, était une politique élaborée dans les années 1920, reflétant la faiblesse de l’ État soviétique à cette époque. L’Union soviétique a toujours eu le sentiment de ne pas être aussi forte que ses adversaires potentiels en Occident, et elle a donc toujours été disposée à améliorer ses relations avec l’Occident — toujours — sauf que l’Occident interprétait la politique soviétique comme intrinsèquement agressive, ce qu’elle n’était pas. #Pascal C’est probablement l’un des plus grands malentendus, n’est-ce pas ? Parce qu’encore aujourd’hui, quand les gens disent : « Oh, la Russie d’aujourd’hui est comme l’Union soviétique — elle essaie de s’ étendre », eh bien, l’Union soviétique n’a pas essayé de s’étendre, n’est-ce pas ? Elle a essayé de stabiliser les choses et d’atteindre une certaine forme de résultat, surtout avec l’Europe. Mais cela n’ a jamais fonctionné. #Michael J Carley Eh bien, si vous regardez la carte, les frontières de l’Union soviétique, de la Russie et de la Fédération de Russie aujourd’hui — même malgré les pertes territoriales après la disparition de l’ Union soviétique — elles sont immenses. Mm-hmm. Elles sont immenses. C’est un travail colossal de protéger ces frontières. Et naturellement, les personnes chargées de cette tâche se sentent parfois sur la défensive. Donc, au lieu d’être agressives, elles sont prêtes à collaborer avec d’autres puissances afin d’assurer la stabilité de leurs frontières. C’est la politique. C’est tellement évident -- 3 of 18 -- quand on lit les archives — cela saute aux yeux. C’est l’une des choses qui, si je peux faire un peu de promotion pour mes propres livres — publiés, soit dit en passant, par les Presses de l’Université de Toronto, il ne faut pas l’oublier — cela saute aux yeux. C’est évident. #Pascal L’argument que l’autre camp avance généralement, c’est : « Mais regardez ce qu’ils ont fait à la Pologne, à la Roumanie, à la Bulgarie », n’est-ce pas ? Soumettre ces États, y installer des régimes. Mais selon votre interprétation, tout cela se fait dans le but d’avoir des zones tampons le long des véritables frontières soviétiques, c’est bien ça ? #Michael J Carley C’était en 1945. Mais quand on mentionne la Pologne — eh bien, la Pologne est un cas intéressant, car la relation entre la Pologne et la Russie soviétique, puis l’Union soviétique, pendant l’entre-deux- guerres, n’était pas bonne. Les Polonais disaient toujours : « Nous devons craindre la Russie, qu’elle soit rouge ou blanche. » Mais il y a eu une guerre entre la Pologne et la Russie soviétique en 1919– 1920, et ce n’était pas la Russie soviétique l’agresseur. C’était la Pologne, qui cherchait à rétablir ses frontières de 1772. Et pendant l’entre-deux-guerres — la Pologne est un bon exemple. C’est pourquoi je la mentionne. Vous savez, la Pologne se voyait entre deux grandes puissances — potentiellement hostiles — l’ Allemagne d’un côté et la Russie, qu’elle soit rouge, rose ou blanche, de l’autre. Et la Pologne s’est dit : eh bien, nous devons maintenir un équilibre entre les deux. Mais elle ne l’a pas fait. Elle a été plus favorable aux Allemands qu’au camp soviétique. Et la preuve en est que le gouvernement soviétique, les diplomates soviétiques, ont cherché à de nombreuses reprises, durant l’entre-deux- guerres, à améliorer les relations avec la Pologne. C’est absolument clair d’après les archives. Et les Polonais ont toujours, plus ou moins, refusé ces ouvertures. #Pascal Alors pourquoi Staline, au final, a-t-il accepté avec Hitler ce protocole additionnel secret visant à se partager la Pologne et à la diviser entre eux ? Pourquoi ne pas avoir dit : « Non, non, non, nous en avons absolument besoin — Hitler, laisse la Pologne telle qu’elle est » ? #Michael J Carley C’est une question compliquée. Mais permettez-moi de revenir à mon point précédent : l’Union soviétique a toujours cherché à améliorer ses relations avec l’Occident — avec tout le monde. Entre 1933 et 1939, le gouvernement soviétique a été, à mon avis, le premier gouvernement à reconnaître le danger que représentait l’Allemagne nazie pour la paix et la sécurité en Europe. Il a cherché, avec toutes les grandes puissances — la Roumanie, la Pologne, les États-Unis, la France, la Grande- -- 4 of 18 -- Bretagne, et ainsi de suite — à améliorer les relations et à les alerter sur le danger croissant de l’ Allemagne nazie. Personne ne les a écoutés. #Pascal Ils n’avaient même pas de relations diplomatiques avec tous les pays d’Europe, n’est-ce pas ? Parce qu’un bon nombre d’États européens, au départ, ne reconnaissaient pas l’Union soviétique comme le gouvernement successeur de la Russie tsariste. #Michael J Carley Eh bien, c’est exact. Mais pendant les années 1920, il y a eu, comme vous le savez, un processus progressif par lequel les États occidentaux ont reconnu l’Union soviétique — par exemple, la France, la Grande-Bretagne et l’Italie en 1924, et les États-Unis en 1933,