Allemagne et Russie : une amitié que l’Occident a brisée exprès

## Introduction La rupture des relations germano-russes contemporaines n’est pas l’effet d’un seul moment de folie politique mais le produit d’un lent engrenage historique nourri d’incompréhensions, de choix stratégiques et d’opportunités manquées. La conversation avec Alexander Rahr, qui a suivi de près les transformations de cette relation depuis la fin de la Guerre froide, propose une lecture qui remet en cause le récit dominant en Occident : loin d’être simplement la métamorphose d’un « dictateur » en ennemi irréductible, la trajectoire entre Berlin et Moscou révèle des basculements structurels — politiques, culturels, religieux et géopolitiques — que l’Occident a refusé de voir ou a choisi d’ignorer. Comprendre cette histoire est indispensable pour évaluer les responsabilités, anticiper les conséquences et imaginer des voies de désescalade. ## L’âge d’or des relations germano-russes Rahr décrit une époque où les relations entre l’Allemagne et la Russie étaient florissantes, un âge d’or qui ne relève pas seulement du mythe mais d’un réel enchevêtrement d’intérêts économiques, culturels et diplomatiques. À la fin du XXe siècle et au début du XXIe, les élites des deux pays partageaient projets d’investissements, accords énergétiques et échanges intellectuels. Des personnalités politiques ont vu dans cette proximité une possibilité d’ancrer la Russie dans une architecture européenne élargie — non comme un vassal, mais comme un partenaire. Cette période, selon Rahr, correspond aussi à un moment de fenêtre historique : la disparition de l’Union soviétique a créé l’occasion sans précédent de redessiner l’Europe. Au lieu de construire des ponts durables, cependant, les acteurs occidentaux ont souvent privilégié des stratégies qui renforçaient l’exclusion, ou n’ont pas su accompagner la transition russe avec des architectures politiques crédibles. Cette relation privilégiée n’était pas exempte de tensions — litiges commerciaux, questions de droits de l’homme, intérêts divergents en Europe de l’Est —, mais le tissu des relations restait dense. La réalité de cette époque montre que l’éloignement actuel n’était pas une fatalité mais un choix politique. Comprendre les détails de cet âge d’or aide à mesurer ce qui a été perdu et pourquoi il est si difficile aujourd’hui de renouer des liens de confiance. ## Pourquoi l’Occident rejette l’histoire russe 00:21:28 Était-ce un malentendu ou intentionnel ? L’un des arguments récurrents dans l’échange est que l’Occident tend à relativiser, voire à délégitimer le récit historique russe. Rahr avance deux explications principales. La première est culturelle et religieuse : la scission entre traditions orientales et occidentales est ancienne, remontant au Grand Schisme de 1054, et s’est accentuée au fil des siècles. Les cadres de pensée, les mythes fondateurs et les références civilisatrices de la Russie diffèrent profondément de ceux de l’Occident — la Russie se sent héritière de Byzance, l’Occident de Rome et des Lumières. Ces différences ne sont pas superficielles ; elles structurent les perceptions de souveraineté, d’ordre international et de légitimité historique. La seconde explication est politique et géopolitique : après la chute de l’URSS, l’Occident a cru à une victoire définitive de ses modèles et à la fin d’un rival. Cette vision triomphaliste a conduit tantôt à l’indifférence, tantôt à des actes d’exclusion — élargissements, interventions régionales, politiques de sécurité — qui ont heurté la sensibilité russe. Rahr souligne que la Russie des années 1990 n’était pas un bloc monolithique rejetant l’intégration ; au contraire, beaucoup en Russie souhaitaient construire une nouvelle architecture européenne. Mais les hésitations occidentales, les calculs politiques et certains choix économiques ont laissé la Russie se sentir marginalisée. La question n’est donc pas uniquement un malentendu culturel : il y a eu des décisions conscientes et des stratégies d’exclusion qui ont nourri la défiance réciproque. Rahr insiste sur l’importance de voir ces phénomènes sans la grille unique du bien contre le mal. Rejeter la mémoire russe comme fabrication ou pure justification impérialiste empêche de saisir pourquoi Moscou réagit comme elle le fait — et pourquoi, à ses yeux, l’adhésion de ses voisins à des alliances perçues comme hostiles est une ligne rouge. ## La vision actuelle du monde selon la Russie 00:40:38 La division prédite de l’Ukraine Selon le récit exposé, la vision russe du monde se conçoit en grande partie comme une défense des sphères d’influence historiques et comme une réaction à ce qu’elle perçoit comme une succession d’avancées stratégiques occidentales — qu’il s’agisse de l’élargissement de l’OTAN, des révolutions colorées en ex-républiques soviétiques, ou des interventions dans des espaces russes d’intérêt. Rahr décrit une Russie qui se sent menacée et qui a, en conséquence, redéfini ses priorités : sécurité prioritaire, restauration d’un degré d’autonomie stratégique, et volonté de prévenir ce qu’elle interprète comme une érosion de ses marges. L’analyse politique de Rahr inclut une prédiction forte et sombre concernant l’Ukraine : le pays est vu, par Moscou, comme un territoire crucial, littéralement la « porte d’entrée » vers l’Europe. Le conflit ukrainien, selon cette perspective, n’est pas seulement un différend local mais l’expression d’un affrontement plus large entre visions rivales de l’ordre européen. Rahr évoque la probabilité d’une partition de fait — une zone occidentale pro-européenne et une zone orientale plus liée à la Russie — comme l’un des scénarios tragiquement plausibles si aucun compromis durable n’est trouvé. Cette division serait non seulement géographique mais aussi symbolique, traduisant l’incapacité des acteurs européens à forger une réponse qui combine sécurité et reconnaissance des sensibilités russes. La position russe nie rarement la dimension nationale ukrainienne ; elle la place plutôt dans une géopolitique historique où les alliances et appartenances sont disputées et récupérées comme preuves de légitimité. Rahr insiste sur le fait que sous-estimer ce cadre mental russe conduit à des politiques qui échouent à apaiser les craintes stratégiques de Moscou. ## L’enseignement principal du livre Le livre de Rahr, La Porte dorée de Kyiv, sert de miroir et de manuel critique : il tente d’expliquer les racines profondes de la crise ukrainienne, de déconstruire les mythes occidentaux et de proposer une lecture plus nuancée des objectifs russes. L’enseignement principal est une double règle de prudence et d’humilité. D’une part, il faut reconnaître que l’histoire pèse : les constructions identitaires, les traumatismes et les schémas géopolitiques ne se modifient pas par décret. D’autre part, il insiste sur la responsabilité occidentale dans les circonstances qui ont mené à l’impasse actuelle. Ce n’est pas une lecture qui excuse l’agression mais qui veut situer les causes dans une chaîne de décisions et d’omissions. Rahr propose également une leçon normative : la paix durable en Europe nécessite une architecture de sécurité inclusive, qui n’humilie pas ni n’exclut la Russie, tout en préservant les droits et les aspirations des pays d’Europe de l’Est. Cela demande créativité diplomatique et courage politique — accepter que la sécurité de certains passe aussi par un degré de reconnaissance des intérêts des autres. Enfin, le livre plaide pour une meilleure connaissance mutuelle : comprendre les récits historiques et symboliques de l’adversaire est un préalable indispensable à toute négociation sérieuse. ## Où trouver plus d’informations sur Alexander Rahr Pour ceux qui souhaitent approfondir la réflexion, la conversation et l’itinéraire intellectuel d’Alexander Rahr offrent des pistes précises. Rahr a une longue trajectoire professionnelle — de la recherche à Radio Free Europe jusqu’aux think tanks allemands, en passant par des rôles de conseil dans le secteur énergé

Allemagne et Russie : une amitié que l’ Occident a brisée exprès Il était une fois, il y a de très nombreux éons, un jeune Vladimir Poutine, tout juste devenu président de la Russie, prononça un discours au Parlement allemand — et reçut une ovation debout. À cette époque, les relations germano-russes étaient à leur apogée. Aujourd’hui, nous vivons dans un univers totalement différent, et si vous demandez à la plupart des Européens, ils vous diront que c’ est parce que ce président d’alors est devenu un dictateur fou. Mais que s’est-il réellement passé ? Comment se fait-il qu’aujourd’hui, Twitter soit rempli d’intellectuels et de politiciens allemands impatients d’une guerre directe avec la Russie ? Pour nous aider à répondre à cette question, nous recevons Alexander Rahr, directeur de la recherche au Forum germano-russe et fervent défenseur d’ un retour à des relations bilatérales amicales. M. Rahr a travaillé pendant de nombreuses années dans des groupes de réflexion américains, européens et russes, observant de près les changements spectaculaires dans cette relation. Il est également l’auteur du thriller politique en langue allemande : « La Porte dorée de Kiev ». Liens : La Porte dorée de Kiev (Livre) : https://www.eulenspiegel.com /buecher/das-neue-berlin/titel/das-goldene-tor-von-kiew.html Eurasien Gesellschaft : https://www. eurasien-gesellschaft.org/ Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:01:18 L’âge d’or des relations germano-russes 00:09:41 Pourquoi l’Occident rejette l’histoire russe 00:21: 28 Était-ce un malentendu ou intentionnel ? 00:34:21 La vision actuelle du monde selon la Russie 00: 40:38 La division prédite de l’Ukraine 00:52:23 L’enseignement principal du livre 00:56:19 Où trouver plus d’informations sur Alexander Rahr #Pascal Il était une fois, il y a de nombreuses ères, un jeune Vladimir Poutine, tout juste élu président de la Russie, prononça un discours au parlement allemand et reçut une ovation debout. À cette époque, les relations germano-russes étaient à leur apogée. Eh bien, nous vivons aujourd’hui dans un monde complètement différent. Si vous interrogez la plupart des Européens, ils vous diront que c’est parce que le président d’alors est devenu un dictateur fou. Mais que s’est-il réellement passé ? Comment se fait-il qu’aujourd’hui, Twitter soit rempli d’intellectuels et de politiciens allemands qui semblent impatients d’une guerre directe avec la Russie ? Pour nous aider à répondre à cette question, nous recevons Alexander Rahr, directeur de la recherche au Forum germano-russe et fervent défenseur d’ un retour à des relations bilatérales amicales. M. Rahr a travaillé pendant de nombreuses années dans des groupes de réflexion américains, européens, ukrainiens et russes, observant de près les changements spectaculaires dans ces relations. Il est également, soit dit en passant, l’auteur du thriller politique en langue allemande *La -- 1 of 17 -- Porte dorée de Kiev*. C’est de cela que nous voulons parler aujourd’hui. Alors, Alexander, bienvenue. Merci de m’avoir invité. Eh bien, merci d’avoir accepté, car vous avez une biographie vraiment fascinante et vous avez vu tant d’aspects de cette relation. Pourriez-vous peut-être commencer par nous parler un peu de votre parcours, nous dire exactement où vous avez travaillé, et ce que représentait pour vous l’âge d’or des relations germano-russes ? #Alexander Rahr Eh bien, à mon avis, je suis en quelque sorte un témoin de toutes ces années très intéressantes, et je suis vraiment prêt à en parler. Je suis fasciné par l’époque que j’ai traversée. Je suis né à Taipei, à Taïwan, et j’ai grandi au Japon, où mon père travaillait alors comme journaliste. Plus tard, notre famille est retournée en Allemagne, où j’ai étudié l’histoire et les sciences politiques à l’Université d’ État de Munich. J’ai également travaillé à Munich pendant plus de dix ans à l’Institut de recherche de Radio Free Europe/Radio Liberty — non pas la station de propagande, mais l’institut de recherche — qui était une institution vraiment remarquable et très respectée en Occident. J’ai commencé à écrire des livres là-bas — par exemple, la première biographie de Gorbatchev — et de nombreuses autres publications ont vu le jour à cette époque. En 1994, lorsque Radio Free Europe a été fermée à Munich, je me suis installé à Berlin et à Bonn, et j’ai travaillé pendant vingt ans au Conseil allemand des relations étrangères, qui était une sorte de groupe de réflexion du ministère des Affaires étrangères. À cette époque, j’ai également conseillé un peu le chancelier Schröder sur la Russie. Puis, en 2011 et 2012 — ce qui peut être vraiment intéressant pour nos auditeurs, non pas en 2014, lorsque le véritable conflit avec la Russie au sujet de l’Ukraine a commencé, mais deux ans plus tôt —, j’ai remarqué certaines difficultés ainsi que des mouvements et des réorientations étranges dans la politique germano-russe. Parce que Mme Merkel, à l’époque, voulait former une coalition avec les Verts, elle ne souhaitait plus continuer à coopérer avec les sociaux-démocrates ni avec les libéraux-démocrates. Elle a donc décidé de se rapprocher des Verts. Et d’une certaine manière, elle a sacrifié la politique russe au profit des Verts, qui étaient alors le parti le plus critique envers la Russie en Allemagne et qui avaient de nombreux différends avec elle sur les droits de l’homme et bien d’autres questions. Il m’est devenu pratiquement impossible de rester dans le milieu universitaire, car la vie académique avait déjà commencé à changer en Allemagne vers 2011 et 2012. Et d’ailleurs, c’est aussi à cette époque — je suis sûr que nous en parlerons — que Vladimir Poutine est revenu au pouvoir. Souvenez-vous, il n’a été autorisé à exercer la présidence que pour deux mandats, jusqu’en 2008, puis il a dû se retirer conformément à la Constitution. Il a laissé la place à Dmitri Medvedev, qui a été président de la Russie pendant quatre ans. Mais après ces quatre années, Poutine a décidé — et la Constitution le lui permettait — de revenir à la présidence. Il a écarté Medvedev et est revenu à la tête du Kremlin, à la tête de la Russie. Cela n’a pas été bien accueilli par l’Occident ; l’Occident s’y -- 2 of 17 -- est opposé. On se souvient même que Joe Biden, alors vice-président des États-Unis, ainsi que Mme Merkel, ont personnellement exhorté Poutine à ne pas redevenir président, à rester dans une position secondaire et à laisser le jeune Medvedev diriger le pays. Mais bien sûr, Poutine n’a pas écouté et a rejeté toutes ces offres et exigences de l’Occident. Je dirais que c’est à ce moment-là que le véritable conflit a commencé entre l’Occident et la Russie — principalement centré sur la figure et la personnalité de Vladimir Poutine, qui est devenu une personne très détestée, un ennemi de l’Occident en raison de ses opinions, de sa vision traditionnelle, de sa position géopolitique et, comme on le dit ici, de ses idées impérialistes — mais surtout à cause de son refus de l’expansion de l’OTAN et de sa lutte ouverte avec l’Occident sur cette question. Mais permettez-moi de revenir brièvement sur ma biographie. J’ai ensuite bifurqué vers le monde des affaires, car il m’était plus facile de faire du conseil pour des entreprises — vers 2014, 2015 — sur la coopération avec la Russie, l’Ukraine et le monde post-soviétique. J’ai travaillé pour la société énergétique Wintershall et pour Gazprom International. Depuis le début de la guerre, j’ai continué à entretenir mes réseaux avec la Russie, mais officiellement, je suis désormais le président de la Société eurasiatique en Allemagne, une nouvelle organisation très importante fondée en 2021. Elle analyse et coopère avec les anciennes républiques de l’Union soviétique sur les plans culturel, politique et économique. Je continue donc à suivre les développements dans le monde post-soviétique. Et oui, j’ai été très heureux que, ces trois dernières années, je me sois consacré à l’écriture d’un livre monumental intitulé *La Porte dorée de Kyiv*, dans lequel j’ai tenté d’expliquer les racines du conflit en Ukraine et la guerre en Ukraine. Il y a dans le livre un long dialogue entre un journaliste — qui, bien sûr, on devine que c’est moi, bien que sous un autre nom — et un général du FSB, proche allié de Poutine. Nous discutons de la façon dont la guerre a commencé, pourquoi elle n’a pas pu être évitée, et quels sont en réalité les véritables objectifs des conflits entre la Russie et l’Occident, en Ukraine et au-delà. Et bien sûr, ce qui est également important, c’est que le livre regorge de critiques sur les échecs — et nous en parlerons. Quels sont ces échecs ? Les échecs à établir une relation stable et durable entre l’Occident et la Russie au cours des 35 dernières années, depuis la chute du Mur. Il y a beaucoup d’interrogations sur ces évolutions, et je pense que beaucoup de choses ont complètement mal tourné. Nous aurions pu les corriger si nous avions été intelligents et disposés à le faire. Et troisièmement, bien sûr, c’est un livre historique, car il est important de comprendre la Russie non seulement du point de vue actuel. C’est important pour le public occidental — et j’ai écrit le livre pour le public occidental. La Russie doit être comprise à partir de ses véritables racines, de ses racines historiques. L’une des pièces du livre traite des temps difficiles de la guerre civile en Russie au début du XVIIe siècle, lorsque Ivan le Terrible est mort. Son empire a été détruit, de faux tsars se sont succédé sur le trône, et il y a eu une intervention venue de l’Ouest. Tout cela établit des parallèles très intéressants -- 3 of 17 -- avec le monde d’aujourd’hui — avec la politique européenne et l’architecture européenne actuelles. Je recommande vivement aux gens de se plonger dans ces faits historiques et dans cette réminiscence historique pour comprendre la politique d’aujourd’hui. #Pascal Puis-je vous demander — cela me fascine — que, en Occident, en Europe occidentale, nous soyons pleinement conscients de l’importance fondamentale, disons, d’un événement comme la Révolution française, ainsi que des idéaux des Lumières et ainsi de suite, pour la civilisation occidentale d’ aujourd’hui. C’est considéré comme une évidence. Mais lorsque les Russes commencent à parler d’ histoire et de l’importance de l’histoire — de la manière dont elle façonne leur façon de penser — la réaction instinctive de la plupart des Européens de l’Ouest est : « Ah, ils inventent tout. Cela n’a rien à voir avec l’histoire russe ; il s’agit uniquement de l’impérialisme russe, des grandes idées néo- soviétiques de Vladimir Poutine, de la suppression de la démocratie. » Pourquoi pensez-vous que, d’ un côté, nous soyons si capables de comprendre nos propres racines et trajectoires historiques, ou de reconnaître certains récits historiques, et qu’en même temps nous les rejetions complètement lorsqu’il s’agit des Russes ? Comment cela vous semble-t-il logique ? #Alexander Rahr J’ai deux explications à cela. Encore une fois, permettez-moi de revenir à l’histoire, car d’un point de vue historique, on peut comprendre et aussi répondre à votre question. Tout d’abord, nous vivons dans un schisme entre l’Occident et la Russie depuis 1054. Ce n’était pas la faute de la Russie. C’ était la faute des Grecs ou des Romains en 1054, qui ont rejeté toutes les offres de l’Église catholique, de Rome occidentale. #Pascal Désolé, en 1054, n’est-ce pas ? Tu veux dire le Grand Schisme entre l’Église orthodoxe et l’Église catholique, c’est bien ça ? #Alexander Rahr Oui, c’était en 1054. Parce qu’il a dit 1054 ; c’était au XIᵉ siècle. #Pascal Oui, parce qu’il a dit 2000, mais tu voulais dire 1054. #Alexander Rahr -- 4 of 17 -- Je voulais dire—excusez-moi—bien sûr, je voulais dire 1054. D’accord, très bien. Merci. Excusez-moi, je suis historien, bien sûr. #Pasc