Poursuivre les États-Unis pour 70 ans d’ingérence

## Introduction : Le paradoxe de l’État de droit L’idée que l’État de droit soit la pierre angulaire d’une société moderne entre en collision, quand on scrute les actes d’une puissance, avec la réalité d’un comportement international qui semble exempté des mêmes règles. La conversation analysée ici met en lumière ce contraste frappant : d’un côté, une vie judiciaire foisonnante et quasi religieuse — exemplifiée par des millions de procès annuels et une culture procédurière — ; de l’autre, une impunité de fait dès que l’action se déroule au‑delà des frontières nationales. Ce paradoxe n’est pas seulement théorique. Il pose une question politique et morale : comment concilier le principe universel du droit avec l’inégalité réelle des responsabilités et des recours entre États ? ## Une litanie d’interventions américaines sans responsabilité L’échange déroule une chronologie d’interventions — depuis l’Iran en 1953 jusqu’aux opérations clandestines en Amérique latine et aux interventions plus récentes — qui ne relève pas d’une série d’accidents, mais d’un modèle d’action internationale. Ces événements, reconnus parfois publiquement, ont redessiné des histoires nationales, déstabilisé des sociétés, et produit des conséquences qui durent des décennies. La litanie évoquée n’est pas seulement militaire : changements de régime, soutien à des opérations secrètes, pressions économiques et projection de puissance maritime forment un continuum. Là où, à l’intérieur des États‑Unis, les litiges servent à discipliner les comportements, à l’extérieur l’absence de plaintes effectives ou de condamnations laisse une trace d’impunité. Le constat douloureux est que les nations frappées restent, la plupart du temps, sans voie de réparation commensurable. ## Pourquoi n’existe-t-il pas d’actions collectives contre le gouvernement ? Plusieurs raisons expliquent l’absence d’actions collectives viables contre une grande puissance : asymétrie de pouvoir, immunités souveraines, dépendances économiques et monétaires, et fragmentation institutionnelle internationale. Le récit insiste sur un élément culturel aussi : quand un État se perçoit comme « procédurier », il l’est d’abord à l’intérieur. À l’étranger, l’exceptionnalisme et la doctrine selon laquelle certaines règles n’ont pas vocation à s’appliquer universellement dominent. En outre, les victimes dispersées — populations civiles d’un pays envahi, communautés affectées par des opérations secrètes — n’ont ni ressources ni accès unifiés au contentieux international. L’hypothèse avancée est importante : une action collective mondiale ne viserait pas seulement une indemnisation pécuniaire, mais la mise en place de normes et d’un récit partagé de responsabilité qui reconfigure la manière dont les États perçoivent leurs obligations envers les autres peuples. ## Quelle juridiction serait compétente ? La question de la compétence juridictionnelle est au cœur du problème. Les instruments existants offrent des précédents limités : la Cour internationale de justice (CIJ) peut être saisie mais sa capacité d’exécution dépend du Conseil de sécurité ; des arbitrages internationaux ont imposé des réparations après des invasions classiques, comme dans le cas de l’Irak après Koweït. Toutefois, l’immunité des États — codifiée dans des textes tels que le Foreign Sovereign Immunities Act (1976) aux États‑Unis et ses équivalents dans d’autres pays — bloque l’accès des justiciables aux tribunaux nationaux contre un État étranger sans son consentement. Ce mécanisme juridique, conçu pour préserver la souveraineté réciproque, devient un rempart d’impunité quand un grand État refuse d’être jugé. Le tableau n’est donc pas seulement judiciaire mais politique : la compétence existe parfois, mais son application est contrainte par des rapports de force et des règles qui favorisent les puissances. ## Les coûts environnementaux et psychologiques de l’intervention Au‑delà du calcul pécuniaire, l’impact des interventions s’évalue aussi en termes environnementaux et psychologiques. Les guerres et opérations prolongées laissent des cicatrices durables : contamination des sols, destruction d’écosystèmes, disparition de zones humides, migrations climatiques et sociales. Ces dommages s’inscrivent dans l’histoire climatique contemporaine : ils accentuent la vulnérabilité des régions déjà fragiles — par exemple des hausses de température extrêmes dans certaines parties du Moyen‑Orient — et contribuent à des mouvements de réfugiés dont les conséquences politiques sont ensuite instrumentalisées ailleurs. Parallèlement, les traumatismes collectifs — perte de institutions, exils, répression — altèrent la mémoire sociale et la confiance dans la possibilité de reconstruire des vies normales. Ainsi, la facture est plurielle : elle engage la santé des écosystèmes, la stabilité sociale et la dignité des générations. ## Comment peut-on forcer le système à changer ? Forcer un changement structurel exige de conjuguer stratégie juridique, diplomatie et mobilisation politique. Plusieurs pistes émergent de l’échange. D’abord, une action coordonnée des pays du Sud ou des coalitions comme BRICS Plus pourrait créer une pression politique et institutionnelle : saisir la CIJ, multiplier les avis consultatifs, ou créer des mécanismes de rétorsion parallèle. Ensuite, il existe une option tactique : utiliser les tribunaux nationaux des puissances elles‑mêmes — à condition de surmonter les immunités — en s’appuyant sur des cabinets d’avocats engagés et des litiges climatiques qui ont déjà réussi à forcer des changements normatifs. Par ailleurs, les mobilisations citoyennes internationales et la visibilité médiatique des dégâts environnementaux et humanitaires peuvent faire peser un coût politique réel sur les gouvernements faute d’agir. Enfin, la combinaison d’un agenda climatique (p. ex. fonds pour pertes et dommages) et d’une stratégie juridique internationale pourrait offrir un cadre crédible pour réclamer réparation et prévention ; l’idée est de transformer la gestion des séquelles des interventions en sujet central des négociations multilatérales. ## Solutions potentielles : un registre mondial de responsabilité Parmi les solutions proposées, l’idée d’un registre mondial de responsabilité mérite attention. Un tel registre consisterait en une base de données et un mécanisme d’enregistrement des actes d’ingérence et de leurs impacts — militaires, économiques, environnementaux, psychosociaux — assorti d’un calendrier de réclamations et d’un processus d’arbitrage indépendant. Ce registre pourrait être administré par une institution internationale mandatée collectivement (un organisme ad hoc ou une coalition de nations et d’ONG), avec des standards communs d’évaluation des dommages et des méthodes de quantification des pertes. Deux fonctions principales : premièrement, créer une mémoire officielle et traçable des interventions et de leurs conséquences ; deuxièmement, fournir un dossier pratique pour initier des recours devant divers tribunaux ou commissions d’enquête internationales. Couplé à un fonds multilatéral de compensation — alimenté par contributions obligatoires ou volontaires, sanctions ciblées, et mécanismes de réparation environnementale —, ce registre offrirait une voie procédurale qui met fin au simple récit de l’impunité. La viabilité juridique du registre repose sur la création de standards acceptés par des majorités régionales et l’articulation avec des instruments existants : conventions climatiques, traités des droits de l’homme, et mécanismes d’arbitrage international. Politiquement, il aurait une vertu normative : la simple inscription publique d’un acte et des dommages qu’il a causés érode progressivement la légitimité de l’inaction, et crée un précédent moral et diplomatique pour la suite. Conclusion L’échange dont proviennent ces idées révèle une tension fondamentale du droit international contemporain : l’aspiration universelle à la règle contre la ré

Poursuivre les États-Unis pour 70 ans d’ ingérence « L’État de droit » est un concept fondamental pour l’Occident moderne, et tout particulièrement pour les États-Unis. En fait, mon invité d’aujourd’hui qualifie les États-Unis de « nation la plus procédurière au monde » et se demande pourquoi, alors qu’à l’intérieur du pays l’État de droit revêt une dimension presque religieuse, sur la scène internationale, les États-Unis — et les nations occidentales en général — se comportent comme si les règles n’étaient faites que pour les autres. Je reçois à nouveau Ali Borhani, stratège géopolitique et auteur de la newsletter FuturEaly sur Substack. Liens : FuturEaly Substack : https://futurearly.substack.com/ Neutrality Studies Substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction : Le paradoxe de l’État de droit 00:03:37 Une litanie d’interventions américaines sans responsabilité 00:06:48 Pourquoi n’existe-t-il pas d’actions collectives contre le gouvernement ? 00:11:48 Quelle juridiction serait compétente ? 00:19:39 Les coûts environnementaux et psychologiques de l’intervention 00:26:45 Comment peut-on forcer le système à changer ? 00:36:41 Solutions potentielles : un registre mondial de responsabilité #Pascal L’État de droit est un concept fondamental dans l’Occident moderne, en particulier aux États-Unis. En fait, mon invité d’aujourd’hui qualifie les États-Unis de nation la plus procédurière au monde et se demande pourquoi, alors qu’à l’intérieur du pays l’État de droit revêt une dimension presque religieuse, sur la scène internationale les États-Unis — et les nations occidentales en général — se comportent comme si les règles n’étaient faites que pour les autres. J’ai de nouveau avec moi Ali Borhani, stratège géopolitique et auteur de *The Future Early* sur Substack. Ali, bienvenue à nouveau. #Ali Borhani Ravi d’être avec vous. #Pascal Eh bien, merci d’être revenu parmi nous. Nous avions dit que nous voulions discuter de ce sujet dont vous avez justement parlé sur votre Substack, et je recommande à tout le monde d’aller y jeter un œil aussi — « Des règles pour moi, mais pas pour toi ». Comment interprétez-vous ce syndrome que manifestent les États-Unis ? #Ali Borhani -- 1 of 15 -- Tout d’abord, c’est merveilleux d’être de retour dans *Neutrality Studies* à un moment où cet esprit procédurier est pleinement visible. Au moment même où nous parlons, le président Trump poursuit la BBC en justice pour un extrait de discours mal monté. Cette idée me préoccupe depuis longtemps. Mais pour donner un peu de contexte et d’arrière-plan sur les procès et l’esprit de litige — j’ai été choqué d’apprendre que chaque année, il y a environ 50 millions d’affaires judiciaires aux États-Unis. Quinze ? Un cinq ? Non, non — cinq zéro. Cinq zéro ? Oui, cinq zéro. Chaque année, il y a 50 millions de procès aux États-Unis, soit l’équivalent de toute la population de l’Espagne se retrouvant au tribunal comme plaignants ou défendeurs. Le contentieux dans son ensemble représente environ 2 à 3 % du PIB américain, croyez-le ou non. C’est stupéfiant. Cela signifie qu’une personne sur six ou sept aux États-Unis est impliquée dans une forme de litige. Quand on y pense, on se rend compte que cet esprit est profondément ancré dans le pays. Et pourtant, en matière de responsabilité mondiale, il m’étonne que les États-Unis n’aient pratiquement jamais été, à ma connaissance, une partie adverse dans une affaire internationale. Il existe même des cas à l’intérieur du pays, Pascal — la célèbre affaire du café McDonald’s, où une femme a acheté un café trop chaud et a poursuivi la franchise, ou encore l’histoire du cambrioleur qui s’introduit dans une maison, se blesse, puis poursuit le propriétaire. Ainsi, les États-Unis ne sont pas étrangers aux litiges. Mais lorsqu’il s’agit de responsabilité mondiale, c’est un paradoxe : ils y ont échappé, ou peut-être que presque personne n’a jamais poursuivi les États-Unis en justice. Et c’est quelque chose qui me préoccupe, tout cet esprit d’intervention et de guerres sans fin, de changements de régime, d’opérations secrètes et désormais ouvertement assumées, comme avec le Venezuela, dont nous parlerons. Et le fait que personne ne dise : « Hé, États-Unis, mon ami, qu’est-ce que c’est que ça ? Je vais te traîner en justice. » Tout a commencé en 1953 en Iran — le renversement de Mossadegh et du gouvernement démocratiquement élu là- bas. Et à partir de là, cela s’est étendu jusqu’au Guatemala — les opérations secrètes soutenues par les intérêts de la United Fruit Company — puis à Cuba, où ce fut un échec, ensuite en Bolivie avec Che Guevara, puis au Chili, en Équateur, au Venezuela, et maintenant au Brésil, dans le cadre des interventions des années 1970 en Amérique latine. Mais maintenant, tout est révélé. Il n’y a plus de faux-semblants du genre : « Hé, nous essayons simplement d’apporter la démocratie. » Non — nous allons envoyer le navire de guerre, et si nous ne sommes pas satisfaits, nous renverserons le régime. Les voiles de l’empereur sont tombées. Et cela soulève cette question : ne devrait-il pas y avoir une responsabilité pour avoir changé le cours de l’histoire des nations ? Où en sommes-nous concernant ces interventions passées et ce qui refait surface de temps à autre — là où, comme les États-Unis l’ont reconnu ouvertement, par exemple, dans le cas de l’Iran et du renversement de son régime ? Ce n’est donc pas un mythe. C’ -- 2 of 15 -- est un aveu public de Madeleine Albright, qui a déclaré : oui, nous avons renversé le régime en 1953 — de mauvaises conséquences, certes, mais tout de même. C’est donc là, je pense, que réside le fondement de mon article : dans l’exceptionnalisme. #Pascal Oui. Donc, le fait est que cet exceptionnalisme règne, et que l’impunité règne dans la sphère internationale. Et ce n’est pas comme s’il n’y avait jamais eu de procès. Je veux dire, le plus célèbre est probablement celui du Nicaragua contre les États-Unis, dans lequel le Nicaragua a effectivement traîné les États-Unis devant la Cour internationale de justice à propos de l’affaire des Contras et du soutien américain à un renversement de régime au Nicaragua. Et en réalité, beaucoup de choses n’ étaient pas idéales dans cette affaire, y compris certaines décisions, mais la cour a tout de même établi qu’une certaine responsabilité devait être assumée, n’est-ce pas ? De tels cas devant les tribunaux internationaux sont rares. Nous en avons actuellement un à nouveau contre Israël, et de temps en temps aussi contre les États-Unis. Mais dans l’ensemble, ils sont très peu fréquents. Et les conséquences sont plus que douteuses, car la CIJ, bien sûr, pour mettre en œuvre une décision, a besoin du Conseil de sécurité — si les parties ne le font pas elles- mêmes. Et bien sûr, au Conseil de sécurité, il y a les États-Unis. Mais en même temps, nous avons des tribunaux américains locaux, nationaux. Savez-vous pourquoi il n’y a pas d’actions collectives intentées contre le gouvernement américain par des groupes d’intérêt américains ? #Ali Borhani Je pense, pour être honnête avec vous, que l’exemple que vous avez évoqué est un cas très isolé. Dans la majorité des cas, c’est les États-Unis contre le reste du monde, et les États-Unis prennent les devants. Vous savez, c’est comme—encore une fois, pour être honnête avec vous, si l’on veut employer une métaphore—comme un cambrioleur qui s’introduit dans une maison, se blesse, puis poursuit le propriétaire. Le comportement des États-Unis a toujours relevé de l’exceptionnalisme—d’ Hiroshima à Nagasaki, de la campagne de choc et d’effroi en Irak à l’opération Midnight Hammer. Il n’y a aucun sentiment que quoi que ce soit de tout cela soit mal. Et je pense que les nations, seules, ont très peu de marge de manœuvre ou de capacité pour agir efficacement, individuellement, contre les États-Unis. Mais là où nous en sommes arrivés, Pascal, c’est que je pense qu’il y a un malaise mondial croissant face au comportement des États-Unis, aussi bien parmi les alliés que parmi les adversaires. Et c’est pourquoi je pense qu’une action collective mondiale n’a pas pour but de forcer les États-Unis à payer une compensation. Ce n’est pas simplement, tu sais, « Hé, venez nous payer. » Voici un autre chiffre pour toi et ton public : il y a environ 3 millions d’accidents de voiture chaque année qui entraînent des blessures cervicales par coup du lapin aux États-Unis. L’indemnisation moyenne pour une -- 3 of 15 -- blessure au cou ou un coup du lapin est d’environ 20 000 dollars — cela varie entre 10 000 et 50 000 dollars. Multiplie cela, et on arrive à environ 60 milliards de dollars d’indemnisation pour des blessures de ce type chaque année aux États-Unis, n’est-ce pas ? Vous appliquez soixante-dix ans d’ingérence — une sorte de délit de fuite géopolitique — en renversant des régimes et des gouvernements à travers le monde, et tout cela représente environ 4,2 billions de dollars en compensation. Il ne s’agit pas seulement d’une réparation financière ; il s’ agit d’établir de meilleures règles de conduite. C’est une façon de dire : « Hé, États-Unis, vous intervenez et renversez un régime. » Mais il y a bien plus que cela. Ce n’est pas seulement que vous changez un gouvernement — les répercussions durent des décennies. Cela affecte des millions de personnes. Vous savez, il y a eu un cas aux États-Unis lorsque le pays a poursuivi le Canada entre 1938 et 1941. Cela s’appelait l’arbitrage du Smelter, au cours duquel les émissions de soufre du Canada étaient rejetées aux États-Unis, et ces derniers ont invoqué un préjudice environnemental et tenu le Canada pour responsable. Il existe donc même des précédents à ce niveau — du genre : « Hé, tu es venu et tu as endommagé mon environnement. En tant qu’État-nation, tu dois être tenu responsable, même si tu es mon voisin et ami, le Canada. » Alors, que devient toute cette empreinte d’émissions provenant des guerres et des opérations de changement de régime ? Nous sommes à l’aube de la COP30 et de l’ère climatique, n’est-ce pas ? Ce n’est donc pas seulement que les États-Unis sont venus renverser Mossadegh, puis il y a eu l’ère du Shah, ensuite la révolution, et enfin huit années de guerre avec l’ Irak que les États-Unis soutenaient directement. Ce sont des opérations qui s’étendent sur des décennies et qui laissent des cicatrices permanentes dans la psyché de millions de personnes. Ainsi, pour une nation qui est tellement, vous savez, attachée aux litiges et à l’État de droit — et qui y est tellement engagée que le président Trump, au cours des quatre derniers jours, a déclaré : « J’ ai l’obligation de poursuivre la BBC pour un extrait », n’est-ce pas ? — les autres nations ne devraient‑elles pas avoir, elles aussi, l’obligation de s’unir en tant que Sud global, en tant que communauté majoritaire mondiale ? Parce que, prises isolément, elles n’ont aucune chance. C’est impossible. Le BRICS Plus, le Sud global, ne devraient‑ils pas dire : « Voici la liste de nos griefs. Pouvons‑nous l’associer à un dialogue dans lequel les États‑Unis, au moins, visualiseront ce qu’ils ont fait au cours de notre destin, de notre histoire et de notre population ? » #Pascal Oui, je suis d’accord avec toi. La question est de savoir quel tribunal aurait réellement compétence. #Ali Borhani Pour le moment, malheureusement, il n’y en a pas. Mais je pense qu’il existe des précédents, vous savez, et des alignements qui se dessinent. Cela me rappelle cette conversation à propos de TINA — il n’y a pas d’alternative au dollar, n’est-ce pas ? Donc, on peut dire qu’il n’y a pas d’autre option que -- 4 of 15 -- la voie de l’ONU et tout cela. Mais je pense qu’avec les mouvements pour la justice climatique que nous voyons, c’est encore très vivant. Si vous regardez ce qui s’est passé hier à la COP30, des gens sont venus et ont dit : « Nos forêts ne sont pas à vendre. » Si vous examinez le