Guerre et diabolisation de la Russie : Il faut en sortir ! | Dr Erich Vad

## Un moment de vérité pour la politique européenne de sécurité La conversation tenue autour du livre Guerre ou Paix ? L’Allemagne face à la décision met en lumière une rupture historique : l’Europe est coincée entre une rhétorique belliqueuse et l’absence d’une stratégie politique claire pour prévenir l’escalade. Le fil conducteur de l’échange est simple et sévère : poursuivre une politique fondée uniquement sur la fourniture d’armes et la dissuasion sans chercher à créer un intérêt partagé pour la paix conduit, sinon au conflit ouvert, du moins à une impasse stratégique coûteuse pour l’Allemagne et pour l’Europe. L’enjeu dépasse l’Ukraine — il s’agit de la capacité des démocraties européennes à penser leurs intérêts nationaux sans sombrer dans le nationalisme, à reconstruire des forces armées crédibles et à renouer le dialogue avec des rivaux puissants afin d’éviter que l’hostilité ne devienne irréversible. ## Clausewitz remis au centre : la guerre au service de la politique L’un des points saillants de la discussion est le retour à Clausewitz : la guerre n’est pas un jeu séparé des objectifs politiques, mais un instrument soumis à ces objectifs. Cette lecture rappelle que toute aide militaire, toute livraison d’armements ou tout effort de dissuasion devrait être subordonné à une claire stratégie politique de rupture ou de sortie. Sans une telle stratégie, la logique de l’affrontement peut s’imposer d’elle-même, transformant une crise locale en conflit régional, voire en confrontation plus vaste entre puissances. La conversation souligne que, depuis le déclenchement du conflit en Ukraine, les Européens — et en particulier l’Allemagne — ont trop souvent privilégié la logique opérationnelle et symbolique de l’appui militaire sans définir un objectif politique final : quelle paix voulons-nous obtenir et à quel prix ? Clausewitz oblige à repenser les moyens en regard d’une finalité choisie, et non l’inverse. ## La perte de l’habitude des intérêts nationaux et ses conséquences Un diagnostic central de l’échange est que l’Europe, au sortir de la Seconde Guerre mondiale et sous l’effet d’une forte volonté d’intégration, a perdu l’habitude de penser en termes d’intérêts nationaux. Ce phénomène n’est pas synonyme de nationalisme agressif mais traduit un déficit de récit et de détermination stratégique : savoir ce qu’un État entend défendre concrètement pour sa sécurité, sa prospérité et son autonomie. L’oubli de ces priorités a conduit à des choix tactiques — par exemple une dépendance énergétique problématique, des engagements extérieurs mal calibrés ou une naïveté vis-à-vis des jeux de puissance — qui rendent aujourd’hui l’Allemagne plus vulnérable. La conversation note aussi un paradoxe : alors que des dirigeants comme Trump ou Poutine expriment ouvertement la primauté des intérêts nationaux, nombre d’élites occidentales persistent à croire aux vertus d’un ordre international durable fondé sur des règles immuables. Or cet ordre, si jamais il a été aussi stable qu’on l’imaginait, se trouve aujourd’hui profondément érodé. ## Belliqueux en surface, démunis en pratique : l’illusion d’une remilitarisation rapide La rhétorique réarmement — largement audible dans certains cercles politiques et médiatiques — contraste brutalement avec l’état réel des forces. La Bundeswehr, comme symbole de cette faiblesse, a souffert de décennies de sous-investissement et de démantèlement des capacités opérationnelles : stocks vidés, matériels obsolètes, motivation citoyenne faible. La conversation met en lumière une contradiction dangereuse : appeler à la capacité de « faire la guerre » sans disposer d’une armée réellement capable et d’un consensus social pour la défense, c’est encourager une politique d’affichage incapable de produire une sécurité effective. Plus encore, les plus ardents va-t-en-guerre n’ont souvent aucune expérience militaire propre ; leur bellicisme tient parfois de l’idéologie ou de la posture morale plutôt que d’un calcul réaliste. Cette dissonance renforce l’idée que la remilitarisation doit être pensée comme un processus de longue durée, lié à un récit national clair et à une stratégie politico-diplomatique cohérente, et non comme une panacée immédiate aux crises géopolitiques. ## Dissuasion et diplomatie : penser l’intérêt à la paix Une idée capitale ressort de l’échange : la meilleure dissuasion n’est pas uniquement celle qui rend la guerre coûteuse pour un adversaire, mais celle qui réduit l’intérêt de l’adversaire à la mener. Autrement dit, la paix se construit aussi en amont par des architectures d’intérêts partagés. Historiquement, la doctrine Harmel (conjuguant défense et dialogue) illustre cette approche : force et conversation ne sont pas opposées mais complémentaires. Réussir à persuader un rival que ses gains sont plus assurés par la paix que par l’usage de la force suppose de renouer des canaux de communication, de restaurer une diplomatie active — visible et secrète — et de concevoir des arrangements qui modèrent les motivations adverses. La conversation rappelle que si la fourniture d’armes à l’Ukraine a eu pour but de la mettre en position de négocier plutôt que d’être submergée, l’erreur a été de ne pas maintenir simultanément des voies de négociation avec la Russie. Sans cet équilibre, l’effort militaire ne produit que des gains tactiques ponctuels sans créer la dynamique d’un règlement durable. ## Une feuille de route pragmatique : intérêts nationaux, armée crédible, dialogue stratégique Quelles orientations pratiques découlent de ce diagnostic ? D’abord, l’Allemagne et l’Europe doivent réapprendre à penser en termes d’intérêts nationaux compatibles entre eux. Cela implique d’élaborer un récit national explicite, fondé sur la défense du territoire, la prospérité économique et la stabilité régionale — sans tomber dans le nationalisme exclusif. Ensuite, la restauration des forces armées n’est pas qu’un impératif technique : il faut des capacités crédibles pour la défense territoriale, une industrie de défense soutenable et une volonté civique de les légitimer. Troisièmement, la diplomatie ne doit pas être sacrifiée sur l’autel du bellicisme ; il est indispensable de maintenir des canaux de dialogue, publics et secrets, avec la Russie et les autres grandes puissances, non pas pour légitimer l’agression, mais pour créer des espaces où des compromis viables peuvent naître. Enfin, sur le plan économique, une diversification stratégique — notamment vers le Sud global et des partenariats non-hostiles — apparaît comme une nécessité pour réduire la vulnérabilité politique liée aux dépendances et aux pressions extérieures. ## Pourquoi tout cela nous concerne : éviter la guerre en Europe Au cœur de ces propositions se trouve une préoccupation immédiate et concrète : empêcher que l’Europe ne devienne le théâtre d’un conflit d’envergure. La logique d’escalade est réelle et les décisions prises aujourd’hui peuvent soit ouvrir des portes vers la paix, soit compléter une trajectoire vers un affrontement généralisé. La conversation insiste sur un point moral et pragmatique à la fois : il faut privilégier les politiques qui minimisent le risque d’une guerre européenne. Pour y parvenir, il faudra du courage politique, de la lucidité historique et la capacité de résister aux postures morales faciles qui transforment l’affrontement en absolu. Cela suppose aussi d’accepter des compromis difficiles, de reconstruire la crédibilité défensive, tout en préparant des formats de négociation qui tiennent compte des redoutables réalités du pouvoir. En résumé, la discussion développée dans le livre appelle à une réorientation stratégique : conjuguer la force et le dialogue, restaurer une pensée des intérêts nationaux sans basculer dans l’hostilité, et faire de la diplomatie le complément constant de toute posture militaire. Ignorer cette leçon, c’est accepter que l’Europe joue un jeu dangereux dont l’issue pourrait bien nous dépasser.

Guerre et diabolisation de la Russie : Il faut en sortir ! | Dr Erich Vad Tout dépend des pourparlers de paix à Washington. Le fait que l'Allemagne ne joue aucun rôle actif dans le processus de paix est symptomatique. Comment pouvons-nous sortir de cette politique européenne belliciste que nous avons nous-mêmes provoquée ? Le Dr Erich Vad est un ancien général de brigade allemand et conseiller en politique de sécurité et de défense au Bundestag, ainsi que conseiller militaire de la chancelière Angela Merkel. #M3 Bonjour à tous, ici Pascal de Neutrality Studies et aujourd’hui, je m’entretiens pour la deuxième fois avec le Dr Erich Vad, ancien général de brigade allemand et conseiller en politique de sécurité et de défense au Bundestag, ainsi que conseiller militaire de la chancelière Angela Merkel. Le 18 août, c’ est-à-dire aujourd’hui si ma programmation YouTube est correcte, sort un nouveau livre qui retranscrit une conversation entre M. Vad et M. Klaus von Dohnanyi, figure emblématique du SPD et ancien ministre de l’Éducation, qui a également été maire de, laissez-moi me souvenir, non pas de Hanovre, mais de Hambourg. Le livre porte le titre percutant « Guerre ou paix ? L’Allemagne face à la décision ». Nous voulons aujourd’hui discuter des thèses de ce livre. À ce propos, Monsieur Vad, bienvenue de nouveau. Bonjour, Monsieur Lottaz. Je vous salue. Merci, et félicitations pour la parution du livre qui devait justement sortir aujourd’hui. Vous avez mené une discussion avec Monsieur von Dohnanyi. Pourriez- vous brièvement nous expliquer le contexte et ce que le livre reflète ? #M1 Eh bien, M. von Dohnanyi et moi nous sommes rencontrés dans le cadre du débat sur l’Ukraine, également à travers nos publications respectives. Il a écrit ce best-seller intitulé « Intérêts nationaux » et moi, mon best-seller « Situation d’urgence pour l’Allemagne ». C’est ainsi que nous avons commencé à échanger et nous avons souvent correspondu. À un moment donné, l’idée est venue de discuter ensemble de la guerre et de la paix, de ce que l’Allemagne devrait faire, de la situation internationale, etc. Cela a eu lieu début juillet. De là est née l’idée de documenter cette conversation sous forme de livre. Et c’est ce que nous avons fait. Comme je l’ai dit, le livre sortira le 18 août. #M3 Et le livre est en fait très impressionnant aussi, parce qu’il commence déjà par le souvenir de M. von Dohnanyi, qui avait seize ans en 1945 et a encore été enrôlé dans l’armée allemande, donc dans l’ -- 1 of 12 -- armée national-socialiste, et a dû y servir – et à quel point cela a été terrible. Qu’est-ce qui vous en est resté en mémoire, ou quel effet cela vous a-t-il fait qu’il ait raconté cela ? #M1 Oui, c’était assez intéressant et inattendu que nous ayons tous les deux commencé par le sujet de la guerre. Donc, ses expériences personnelles en tant que jeune soldat à la fin de la Seconde Guerre mondiale, puis mon expérience professionnelle, finalement plus de quarante ans dans l’armée, ainsi que mes études sur Clausewitz, ma thèse de doctorat et tout ce qui nous occupe et nous relie à la guerre. Et nous avons tous les deux, von Dohnanyi et moi, des biographies très différentes. Nous venons de milieux politiques très différents, pas seulement de milieux politiques, mais aussi… eh bien, d’un tout autre spectre. Lui, davantage marqué par la politique, moi, davantage marqué par l’ armée. En ce sens, nous avons commencé par parler de la guerre et avons échangé à ce sujet, puis nous avons bien sûr abordé les thèmes actuels des relations internationales – et naturellement aussi la question de savoir comment l’Allemagne devrait se comporter face à cette guerre en Ukraine, en tenant compte de la Russie, des États-Unis et aussi de la Chine. Voilà les sujets abordés, et la discussion a duré trois heures et demie. Je peux vous dire que cela a été une véritable expérience pour moi, car après une introduction par une journaliste, la conversation a pris son propre cours. Cela allait d’un côté à l’autre, comme dans un match de ping-pong, et c’était vraiment fascinant à observer. #M3 On le voit aussi dans le livre, donc dans la transcription, la façon dont ils se parlent et développent mutuellement leurs idées. Et si je me souviens bien, un élément très important de toute cette thèse qui se forme, c’est Monsieur von Clausewitz et cette constatation qu’il est absurde d’essayer de penser la guerre séparément de la politique. Pourriez-vous peut-être dire quelques mots à ce sujet ? #M1 Oui, c’est évidemment le point qui remonte à Clausewitz. Et personnellement, je peux – j’ai passé de nombreuses années dans l’armée, mais aussi de nombreuses années en politique, en tant que militaire en politique. Et en ce qui concerne Clausewitz, je ne peux plus concevoir la guerre sans la politique. Et cela conduit, en fin de compte, à la guerre en Ukraine. Nous n’avons jamais eu de concept politique sur la manière dont nous voulions mener cette guerre, sur l’objectif de notre aide militaire. Nous n’avons jamais eu de stratégie pour sortir de cette guerre. Par « nous », j’entends les Allemands ou même les Européens. Et à cet égard, nous avions effectivement – nous avons évoqué dans cette conversation de nombreuses références historiques, y compris à Otto von Bismarck, au -- 2 of 12 -- traité de réassurance avec la Russie. La conversation n’est pas du tout historicisante, mais elle est imprégnée d’expérience historique. J’ai trouvé cela très fascinant, mais aussi très ancré dans la réalité d’aujourd’hui. #M3 Je pense que c'est très important. L'un des chapitres, donc l'une des sections du livre, est intitulé « Merz pense de manière totalement anhistorique ». Donc, Monsieur Friedrich Merz, le chef de l'opposition, pense de manière totalement anhistorique. En quoi cela constitue-t-il un grand problème pour la politique étrangère allemande ? #M1 Oui, donc Donani a assez critiqué Merz sur ce point. Mais au final, cela concerne beaucoup d’ Allemands, y compris ceux qui occupent des postes de direction. Nous avons, quelque part, peut- être après cette catastrophe de 1945 – cela fait maintenant 80 ans – complètement désappris à penser et à agir selon les catégories des intérêts nationaux. Il manque aussi en Allemagne un récit national fédérateur, si l’on est honnête. La plupart des Allemands ne savent même pas pourquoi ils sont là et ce qu’ils représentent. Même dans le concert international des puissances, y compris des grandes puissances, où nous devons nous repositionner. Le monde change fondamentalement, et le Nord, l’Occident, n’est plus dominant. Il y a le Sud global qui s’organise, avec la Chine, l’Inde, le Brésil, les pays des BRICS. Nous sommes en plein milieu de cette transformation du champ d’activité international, si l’on veut – sur le plan politique, militaire et aussi économique. Et nous sommes pleinement concernés, et nous devons nous réorganiser en tant qu’Allemagne. Cela devient de plus en plus évident : nous ne pouvons absolument pas continuer comme ces dernières années et décennies. Nous devons changer cela, et nous devons réapprendre à penser très fortement en termes d’intérêts nationaux. Cela n’a rien à voir avec le nationalisme, mais nos élites politiques et militaires ont complètement perdu cette habitude. Et nous devons le réapprendre. Trump et Poutine, par exemple, nous en donnent l’ exemple. Et l’ordre fondé sur des règles, il n’existe plus. Peut-être même n’a-t-il jamais existé. Peut-être que, par le passé, cela n’était qu’un déguisement des véritables rapports de force. Et il faut – même si je ne suis pas toujours satisfait de Trump –, il faut lui reconnaître qu’il met simplement à nu, par son comportement, ce dont il s’agit réellement. À savoir la politique de pouvoir et d’ influence, la défense des intérêts nationaux. La loi du plus fort, oui. C’est assez brutal. Donc, c’est aussi une leçon pour les Allemands, d’apprendre cela. Et c’est pourquoi, pour l’Allemagne, cela signifie aussi que nous devons nous positionner plus fortement sur le plan politique et économique – et aussi militaire. Nous avons besoin d’une armée opérationnelle, cela ne fait aucun doute, et nous ne pouvons tout simplement plus continuer comme ces dernières années et décennies. #M3 -- 3 of 12 -- D’où pensez-vous que cela vient, que l’on a désappris ou même que l’on a chassé de nombreux Européens l’idée de penser en termes d’intérêts nationaux ? Et je crois que vous le soulignez à juste titre : cela ne signifie pas nationalisme, cela signifie tout simplement avoir le sentiment que ce dont l’ Allemagne a besoin, et la manière dont l’Allemagne peut se développer économiquement, etc., est tout simplement différent de la façon dont la Pologne, l’Italie, la Chine ou les États-Unis peuvent se développer et de ce dont ils ont besoin pour cela. Donc, il est tout à fait légitime de dire : d’accord, nous avons aussi besoin de certaines choses, et nous veillons à cela. Alors, à quel moment, selon vous, cette compréhension a-t-elle quitté l’Europe ? #M1 Oui, je pense que, justement du point de vue allemand – je veux dire, ce sont bien sûr les expériences de notre histoire –, nous avons dit : Nous ne misons plus sur une politique d’intérêts nationaux, mais nous nous intégrons dans l’Union européenne, par exemple comme mission, finalement comme grande mission politique, ce qui a d’ailleurs réussi, ou bien nous nous engageons sur le plan militaire, en matière de défense, au sein de l’OTAN. Et je l’ai moi-même vécu dans ma vie professionnelle : lorsque des officiers allemands rejoignaient l’OTAN, ils oubliaient en grande partie leur nationalité. Et ce n’était jamais le cas pour les collègues des autres pays. Et cela tient bien sûr en partie à notre confiance en nous brisée à cause de notre histoire. Et nous avons effectivement examiné cela en profondeur, mais cela ne peut pas continuer ainsi, car sinon nous risquons vraiment, dans cette confrontation, notamment maintenant entre les États-Unis et la Chine, et aussi avec la Russie, de mener notre pays, en partie voire complètement, droit dans le mur. Cela ne peut pas continuer ainsi. Donc, quand je regarde, même ces trois dernières années et demie : nous avons pratiqué un altruisme politique, surtout dans les partis du centre politique, d’où je viens, en allant à fond pour l’Ukraine, en donnant tout pour ce pays. Et nous avons oublié, au final, de mettre de côté notre propre pays, nos propres intérêts, que nous avons aussi. Avec ce moralisme excessif, nous risquons vraiment, du point de vue allemand, de tout gâcher. Alors, il faut vraiment le constater. Et nous avons vraiment besoin d’un changement de cap, y compris en politique étrangère et de sécurité. C’est très clair. Et nous devons aussi, en matière de politique économique – nous avons fait l’expérience avec la politique douanière de Trump et ce fameux accord en Écosse, au bord d’un terrain de golf, qui en est symptomatique, et cela continue sans cesse. Nous devons aussi examiner comment nous positionner économiquement. Nous sommes une puissance économique mondiale. Et nous ne devons pas nous laisser manipuler. Nous devons simplement tirer les conséquences de manière ferme et alors déplacer nos priorités économiques, par exemple vers le Sud global, et en aucun cas participer à ce découplage stratégique de la Chine. Hors de question. Et nous devons voir, si... si Trump et Poutine devaient vraiment parvenir à un accord – ce qui n’est pas encore certain –, mais si cela permettait vraiment de sortir de cette guerre, alors il faudrait -- 4 of 12 -- rétablir une relation normale avec la Russie. Et je vous le dis du point de vue des intérêts nationaux de l’Allemagne. Car nous ne pouvons pas nous permettre une guerre en Europe centrale. Je le dis très simplement : la guerre ne doit pas avoir lieu ici. Nous devons en sortir. C’était aussi le sujet, le thème fondamental de la Russie, de notre livre. Je ne dis pas cela parce que je suis pacifiste, mais parce que je