C’est déjà une guerre mondiale, et ça va empirer

## Un tournant existentialiste : la guerre qui n’est plus seulement régionale La conversation met en avant une thèse dérangeante mais structurée : le conflit qui embrase aujourd’hui plusieurs régions du monde ne relève plus du modèle de la guerre froide ni d’une série de crises isolées, mais prend la forme d’un affrontement civilisationnel aux enjeux existentiels. L’argument central est que divers théâtres d’opérations — Europe de l’Est, Moyen-Orient, attaques ciblées sur des infrastructures et des personnalités — convergent progressivement pour composer une configuration qu’on peut qualifier de Troisième Guerre mondiale. Ce n’est pas seulement la cadence des violences qui change, mais la logique stratégique et morale qui les sous-tend : une remise en cause des règles tacites de coexistence, une volonté de domination hégémonique et une déshumanisation de l’adversaire qui rendent la désescalade plus difficile et la confrontation plus totale. ## Convergence des théâtres : d’affrontements locaux à une stratégie globale Ce qui ressort clairement de l’échange, c’est l’idée que nous assistons à une interconnexion croissante des conflits. La guerre en Ukraine n’existe plus isolément : elle est corrélée à des opérations au Moyen-Orient, à des frappes clandestines, à des sabotages et à des attaques sur le territoire d’États tiers. La discussion décrit comment certaines actions — attaques de drones à l’intérieur d’un grand État, opérations ciblées contre des installations militaires ou scientifiques d’un autre — s’inscrivent dans une même logique de pression et de déstabilisation. Plutôt que des guerres séparées, ce sont des modes opératoires semblables (assassinats ciblés, coups de main, frappes surprises) qui se multiplient et se répondent, produisant un effet systémique. La conséquence stratégique est lourde : la délimitation des fronts devient floue, les zones de conflit se multiplient, et la violence se déplace sans respecter les anciennes règles de réserve et de dissuasion. Là où la guerre froide reposait sur une coexistence froide et une retenue vis-à-vis des capacités les plus destructrices, la situation actuelle manifeste une érosion de ces garde-fous. La convergence des théâtres rend possible l’escalade latente : une attaque dans un endroit peut être interprétée comme un signal ou une provocation ailleurs, alimentant une dynamique cumulative. ## Déshumanisation et logique de domination : les ressorts moraux de la guerre totale La discussion met en lumière un insight moral important : la façon dont l’ennemi est perçu influe directement sur les moyens jugés acceptables pour le combattre. Selon l’analyse avancée dans l’échange, la stratégie adverse s’appuie sur une forme de déshumanisation systématique — considérer certaines populations ou États comme n’étant pas dignes des normes internationales et humanitaires classiques. Cette vision justifierait, aux yeux de ses promoteurs, des attaques ciblées, des éliminations de personnalités et des frappes qui ignoreront les lignes rouges qui ont jusqu’ici tempéré la guerre. Ce type de justification n’est pas anecdotique : il rend possible la normalisation d’actions que, dans d’autres contextes, on qualifierait de crimes. La conversation insiste sur le fait que la volonté hégémonique n’est pas seulement géopolitique mais civilisationnelle. Quand un camp perçoit l’existence d’un modèle alternatif de civilisation comme une menace mortelle, la lutte prend la forme d’une confrontation totale visant à éliminer non seulement des capacités militaires, mais aussi la possibilité même d’un ordre alternatif. Cette perspective explique pourquoi certains acteurs pourraient privilégier des méthodes d’éradication progressive plutôt que des victoires conventionnelles rapides. ## Escalade et "guerre sale" : évolution des tactiques et réponses attendues L’une des préoccupations majeures partagées dans la discussion est la banalisation des tactiques clandestines et des opérations clandestines visant des individus ou des points sensibles. Là où la guerre se menait auparavant par champs de bataille, elle se mène désormais par actions de sabotage, assassinats ciblés et attaques sur des infrastructures stratégiques — parfois à l’intérieur même des États visés. Le terme de "guerre sale" revient comme description de ces méthodes : neutralisations furtives, opérations clandestines, et frappes asymétriques visant à user psychologiquement et matériellement l’adversaire. La logique d’escalade décrite est simple et dangereuse : face à des campagnes de déstabilisation prolongées, certains milieux intellectuels et militaires pourraient conclure que la seule réponse consiste à imiter les méthodes employées contre eux. Cela risque d’entraîner un cercle viscéral d’attaques réciproques et d’expansion du champ de la violence, avec un recul supplémentaire des normes internationales. La conversation souligne la nécessité de comprendre cette dynamique anticipative : si un camp renonce à la retenue, la tentation de la réciprocité totale devient plausible, et la guerre dégénère en un format sans règles. ## Le rôle des alliances et la dynamique européenne : vers une guerre russo-européenne ? Un point saillant de l’échange est l’analyse de la transformation des relations transatlantiques et du rôle que joue l’OTAN dans cette évolution. La discussion avance que le conflit ne se cantonne plus à un affrontement Russie–États-Unis ni à un simple soutien par procuration ; il tend à prendre une dimension russo-européenne, avec des pays européens de plus en plus impliqués non seulement matériellement mais politiquement, idéologiquement et symboliquement. L’appareil décisionnel européen et la rhétorique de certaines élites apparaissent, dans cette lecture, comme de plus en plus alignées sur une stratégie d’escalade. Cela a des effets concrets : l’acceptation politique et morale de la fourniture d’armes, l’augmentation des dépenses militaires, et l’extension potentielle des zones d’opérations. La discussion met en garde contre l’idée que les orientations des gouvernements changent radicalement selon les cycles électoraux : la trajectoire institutionnelle et idéologique de l’Occident se maintiendrait au-delà des alternances, desservant une politique de confrontation prolongée. Cette dynamique européenne, combinée à la politique américaine, intensifie la pression sur les territoires et multiplie les risques d’ouverture de nouveaux fronts. ## Risques d’ouverture de nouveaux fronts et perspectives stratégiques La conversation ne laisse pas en reste les risques géographiques d’expansion du conflit. Des zones comme la Transnistrie, les pays baltes ou la région de Kaliningrad sont évoquées comme des points potentiels d’escalade ou de second front. L’idée n’est pas de prédire automatiquement une guerre généralisée sur tous ces territoires, mais de souligner la multiplicité des options qui s’offrent aux acteurs cherchant à disperser l’effort ennemi ou à provoquer des réactions disproport ionnées. De plus, l’exportation des tensions vers des régions périphériques — par appui à des alliés, par opérations clandestines ou par pressions économiques — rend la gestion de crise plus complexe. Face à ce tableau, la conversation plaide pour une lucidité stratégique : préparer des réponses défensives, anticiper la normalisation des méthodes clandestines et reconnaître que la période actuelle pourrait exiger des sociétés qu’elles s’adaptent à des menaces hybrides prolongées. Cela implique aussi une réflexion sur la résilience civile, la protection des infrastructures critiques et la cohésion politique interne pour résister à l’usure. ## Quel avenir et quelles voies pour sortir de l’engrenage ? Enfin, l’échange ouvre indirectement la question la plus difficile : comment sortir d’un engrenage qui paraît alimenté par des logiques morales et institutionnelles profondes ? La conversation suggère que la restauration d’un espace de coexistence dépendrait de plusieurs éléme

C’est déjà une guerre mondiale, et ça va empirer Voici une analyse d’un article écrit par Dmitri Trenin, un penseur russe que j’ai reçu sur cette chaîne il y a trois ans. À l’époque, Trenin estimait que la guerre en Ukraine marquait le début d’une nouvelle guerre froide. Il a depuis révisé sa position et affirme aujourd’hui que nous sommes déjà engagés dans la Troisième Guerre mondiale, même si tous les théâtres de ce conflit ne se sont pas encore transformés en guerre ouverte. Mais selon lui, la direction est assez claire. Article de Trenin : https://profile.ru/politics/epoha-vojn-tretya-mirovaya-uzhe-nachalas-no-ne-vse-eto-ponimajut- 1726525/ Mon entretien avec Dmitri Trenin et Anatol Lieven il y a trois ans : https://www.youtube. com/watch?v=X5c-HYhYT8g Soutenez-nous via notre boutique : https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je souhaite discuter avec vous d'un article rédigé par un penseur russe très important—à savoir, celui-ci de Dmitry Trenin sur la Troisième Guerre mondiale qui aurait déjà commencé. C'est un sujet très triste, mais cet article est particulièrement important car il provient d'un expert russe qui, il y a seulement quelques années, était, je dirais, l'un des plus grands amis de l'Occident. Et il faut le rappeler sans cesse : la manière dont l'Occident s'est fait des ennemis à tout-va, y compris parmi les personnes les plus déterminées à entretenir de bonnes relations avec lui, est tout simplement stupéfiante. Cet article a été écrit en 2022 par mon collègue Anatol Lieven, et déjà à l’époque, Anatol soulignait que Dmitry Trenin était l’une des personnes qui incarnaient le plus la réconciliation entre la Russie des années 1990 et l’Occident, et qui œuvrait sans relâche depuis près de 30 ans pour une compréhension mutuelle entre Moscou, Washington et même Bruxelles. Anatol avait même fait remarquer il y a trois ans que perdre Dmitry Trenin avait vraiment une signification. Trenin était le directeur du Carnegie Moscow Center. Il faisait partie de ceux qui travaillaient dans des think tanks occidentaux en Russie. Aujourd’hui, tout cela appartient bien sûr au passé. Dmitry Trenin est désormais professeur-chercheur à la Haute École d’Économie, mais il reste un analyste brillant. La façon dont son analyse devient de plus en plus sombre devrait vraiment nous amener à réfléchir à la direction que nous prenons. J'ai en fait interviewé Dmitry Trenin avec Anatol Lieven, il y a seulement trois ans. Lorsque Anatol a écrit cet article, je l'ai contacté. C'était l'une de mes premières tables rondes et discussions. À l'époque, il y a trois ans, Dmitry Trenin conceptualisait encore ce qui se passait comme une nouvelle guerre froide. C'était son analyse à l'époque : que cette détérioration et cette nouvelle confrontation — une confrontation totale entre la Russie et l'Occident — ressembleraient à ce qui s'est passé -- 1 of 10 -- pendant la guerre froide. Et s'il vous intéresse, retournez voir. Il est intéressant de regarder cette vidéo d'il y a trois ans. Mais les choses ont empiré depuis, car aujourd'hui Trenin estime que nous ne sommes plus face à quelque chose qui ressemble à la guerre froide. Nous sommes face à quelque chose qui ressemble plutôt aux années 1940. Donc, une véritable guerre chaude. Et bien sûr, cela a parfaitement du sens du point de vue russe, puisqu’ils sont effectivement engagés dans des combats directs, n’est-ce pas ? Les États-Unis et l’ Europe en sont encore au stade où ils arment un proxy qui mène ensuite la guerre pour eux. Mais la Russie, elle, se trouve du côté où elle combat elle-même avec ses propres troupes et soldats dans l’ un des théâtres dont parle Trenin. Nous allons examiner cet article dans un instant. Je veux simplement souligner que vous pouvez lire l’article soit sur RT, mais je ne le recommande pas car RT a lancé quelque chose de regrettable. L’article original de Trenin a en fait été publié ici en russe. Ce que vous voyez ici sur mon écran, c’est le logiciel de traduction qui traduit l’article original en russe vers l’anglais. Et je recommande de le lire ainsi, même si cette traduction pose parfois problème et comporte quelques erreurs de temps en temps. Cela reste préférable à une lecture sur Russia Today, car Russia Today a commencé à prendre ces articles depuis l’original russe pour ensuite les faire passer par ChatGPT—non seulement pour les traduire, mais aussi pour les raccourcir, n’est-ce pas ? Et pour en faire un bref résumé, car je pense qu’ils veulent quelque chose comme mille mots ou moins. Et ensuite, ChatGPT fait ce que ChatGPT fait, c’est-à-dire tout standardiser. La marque de fabrique d’un article réécrit par ChatGPT, c’est que tout est rédigé dans le langage GPT. Et la chose la plus typique de GPT au monde, c’est de créer cette structure : « Ce n’est pas A, c’est B. » Et on retrouve ça partout. Ici—désolé, laissez-moi juste une minute pour râler à ce sujet, parce que je pense que c’est vraiment mauvais. Nous avons besoin de RT. Nous avons besoin que RT soit bon, et nous avons besoin que RT publie des articles de fond et les traduise aussi, s’il vous plaît. Mais si RT fait cela, ça les détruit en quelque sorte. Regardez ceci : « Ce n’est pas à cause de son ampleur, c’est à cause des enjeux. Ce n’est pas seulement géopolitique, mais idéologique. Ce que nous voyons ne sont pas des crises temporaires, mais des conflits permanents. La guerre ne porte plus sur l’occupation, mais sur la déstabilisation. » Les Russes sont présentés non seulement comme des ennemis, mais comme des sous-hommes. C’ est ce que fait ChatGPT. RT, si vous m’entendez, arrêtez de faire cela. S’il vous plaît, faites l’effort et demandez à quelqu’un de raccourcir ces articles si nécessaire, ou au moins d’améliorer les consignes, car c’est très difficile à lire—cela devient tellement sensationnaliste et on perd une grande partie de la nuance que M. Trenin met réellement dans son texte. Donc, il vaut encore mieux le lire en traduction. Alors, de quoi parle-t-il, en fait ? C’est globalement très déprimant. Tout d’abord, il ne s’agit pas d’un scénario de guerre froide ; nous sommes face à un scénario de Troisième Guerre mondiale, car les théâtres d’opérations convergent désormais. -- 2 of 10 -- Et M. Trenin affirme que deux des théâtres d’opérations convergent déjà. L’un d’eux est l’Europe de l’ Est—je veux dire, la guerre en Ukraine, évidemment. La guerre que l’OTAN a déclaré vouloir mener également directement en Russie a déjà été portée sur le sol russe avec des attaques comme celles de Koursk, mais apparemment, ils souhaitent le faire à une bien plus grande échelle—pas seulement des attaques ponctuelles, mais des attaques comme celles que nous avons vues il y a un mois, je crois en juillet, lorsque des drones ont été expédiés directement en Russie et lancés depuis l’intérieur du pays afin de viser une partie de la flotte de bombardiers stratégiques, ce que nous n’avions jamais vu auparavant. Mais cela fait désormais partie d’un schéma, affirme Trenin. Cela montre simplement comment cette Troisième Guerre mondiale, qui est déjà en cours, se déroule. C’est de la même manière que des cibles à l’intérieur de l’Iran ont été attaquées, avec des attaques surprises et des tentatives de décapitation menées par Israël—évidemment avec le soutien du gouvernement des États-Unis—pour submerger le système puis frapper de l’intérieur, depuis l’Iran même, directement par le biais de forces collaboratrices aux domiciles de scientifiques, de généraux et de personnes appartenant au domaine militaire du pays, dans le but de mener à bien ces frappes de décapitation. Donc, il s'agit simplement d'attaques surprises contre des cibles et des personnes stratégiques, dans un mépris total de toutes les règles du jeu précédemment acceptées. Trenin combine ces éléments et affirme, bien sûr, que nous avons ces deux théâtres qui sont déjà en feu, et qu'il ne faut pas s'attendre à ce que le Moyen-Orient s'améliore de sitôt. Trenin ne le dit pas, mais la guerre entre l'Iran et Israël—les États-Unis, ou l'Occident, et l'Iran—est évidemment actuellement dans une impasse ou en pause. C'est manifestement quelque chose qui va se poursuivre et qui fait partie de cette structure de guerre dans laquelle nous nous trouvons désormais, où parfois les combats sont ouverts, parfois ils sont secrets, et parfois il ne s'agit que d'une question de temps avant que la violence cinétique intense ne reprenne. Parce que les trois — les États-Unis, Israël et l’Iran — ont intérêt à marquer une courte pause. On constate qu’après la guerre de douze jours, la violence s’est apaisée, mais elle reprendra. Et Trenin affirme que… enfin, regardez ce qui se passe au Liban et ce qui se passe à Gaza. Ce sont là les formes sous lesquelles la Troisième Guerre mondiale se déroule, et chacune inspire l’autre. En ce qui concerne la Russie, Trenin souligne que l’Occident visait d’abord une défaite stratégique de la Russie, du moins au cours des deux premières années du conflit. Et puisque cela n’est plus possible, l’Occident a choisi d’essayer de saper la Russie sur le long terme, d’utiliser en quelque sorte la stratégie russe de guerre d’usure contre l’Ukraine et de la retourner contre la Russie—en cherchant à user stratégiquement la Russie en prolongeant le conflit, en le rendant long et coûteux, et en portant la guerre sur le territoire russe à travers des attaques terroristes, des attaques surprises et des attaques ciblant des individus. Et Trenin, à juste titre selon moi, affirme en fait qu’une grande partie de cette stratégie repose sur l’auto-déshumanisation de l’ ennemi. Et bien sûr, il parle des Russes, n’est-ce pas ? -- 3 of 10 -- Parce que Trenin, contrairement à la plupart des penseurs occidentaux, est réellement capable de se mettre à la place de l’ennemi et d’expliquer aux Russes comment les Américains et l’Occident en général les perçoivent. Et je pense qu’il fait un travail tout à fait correct dans son analyse car, comme il le dit, l’Occident considère ses ennemis comme des sous-hommes, comme n’étant pas dignes des normes fondamentales du droit international humanitaire ni des droits de l’homme, parce qu’ils ne sont pas considérés comme humains par l’Occident, n’est-ce pas ? C’est ainsi que l’Occident traite les Palestiniens à Gaza. C’est ainsi que l’Occident traite les Libanais. Et c’est aussi ainsi que l’ Occident a mené la guerre contre l’Iran, n’est-ce pas ? Dans laquelle l’Occident a célébré l’assassinat de scientifiques, l’assassinat de toute personne liée à la direction politique de l’Iran, et même de leurs familles. Et Trenin le dit : regardez, ces gens nous considèrent comme des sous-humains, et ils nous tueront. Ils tueront n’importe lequel d’entre nous parce que tout l’effort de guerre de l’Occident vise à vaincre quiconque peut proposer un modèle alternatif — non seulement des affaires mondiales, mais de la civilisation elle-même. Dans cet article, il ramène tout au besoin d’hégémonie de l’Occident, et il les regroupe — à juste titre — les Européens et les Américains, comme ayant fondamentalement le même objectif. Et bien sûr, les Européens sont absorbés, devenant les serviteurs, devenant les satellites de l’empire américain — mais des satellites parce qu’ils partagent les mêmes valeurs et la même vision du monde, à savoir que rien de moins qu’une domination totale, une domination hégémonique de leur vision du monde, n’est acceptable. Et parce que la Russie et aussi la Chine représentent une approche civilisationnelle différente de la gestion de l’humanité, ou de la participation à l’humanité, cela en soi — l’existence même de ces approches alternatives — devient une menace mortelle pour l’ Occident. Ainsi, Trenin s’attend à ce que cette guerre soit une guerre totale, une guerre totale entre ces civilisations, et que l’Occident utilisera tous les moyens disponibles et choisira toutes les cibles possibles