Le règne des eurocrates : la démocratie, c’est fini ?

## Le basculement silencieux : quand la politique extérieure devient répression intérieure La discussion met en lumière un phénomène inquiétant : des outils conçus pour la politique étrangère — en l’occurrence des régimes de sanctions — sont progressivement retournés contre des citoyens vivant à l’intérieur de l’espace européen. Ce glissement n’est pas anodin. Il transforme des mesures exécutives, initialement destinées à faire pression sur des États ou des élites étrangères, en instruments de contrôle social et politique domestique. Ce retournement interroge la nature même de la démocratie européenne et révèle une tension profonde entre la souveraineté collective de l’Union et les droits fondamentaux des individus. Ce qui émerge de l’échange, c’est moins une polémique ponctuelle qu’un symptôme structurel : la capacité croissante d’institutions transnationales à définir et à restreindre la vie civile sans passer par les garants classiques du droit. ## Étendue et effets concrets des sanctions La palette des conséquences décrites est frappante par sa brutalité administrative : gel des avoirs, impossibilité d’ouvrir ou de détenir des comptes bancaires, blocage des transactions, interdictions d’achats et de ventes, et, en cascade, pratiques de « sur-conformité » par les banques ou les compagnies aériennes qui élargissent la portée réelle des mesures au-delà de leur intention juridique. La conversation souligne que ces effets ne se limitent pas à un handicap financier ; ils entraînent une marginalisation sociale, professionnelle et personnelle. La vie quotidienne d’individus résidant en Europe est bouleversée — impossibilité de payer un loyer sans autorisation, dépendance accrue du réseau familial, déplacements entravés, et stigmate public. Au-delà de l’impact individuel, la discussion met en avant un effet de contagion géographique : des pays extérieurs à l’Union, comme la Suisse, voient leurs institutions adopter des pratiques similaires pour « rester du bon côté ». Ainsi, un instrument formellement extraterritorial finit par reconfigurer les rapports sociaux et économiques à l’échelle régionale, limitant la mobilité et la capacité d’existence légale de personnes pourtant jusque-là pleinement intégrées à l’espace européen ou à ses marges. ## Cadre juridique : souveraineté, légalité formelle et lacunes procédurales L’échange explicite une contradiction juridique : les sanctions sont présentées par l’Union comme pleinement légales et conformes au droit international, mais leur légitimité procédurale ne garantit pas leur conformité aux standards des droits humains. Cette tension provient de la nature même des mesures : elles relèvent d’un pouvoir exécutif et souverain plutôt que d’un processus pénal ou administratif ordinaire soumis à la protection judiciaire classique. La décision de placer une personne sur une liste de sanctions repose souvent sur des éléments succincts, parfois réduits à quelques lignes justificatives. La conséquence est double : d’une part, la difficulté pour la personne sanctionnée d’accéder à un débat contradictoire substantiel ; d’autre part, la complexité pour les juridictions de vérifier le fond lorsqu’elles sont invitées à se prononcer, car l’architecture institutionnelle européenne réserve à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) un rôle qui peut se révéler principalement formel. En pratique, il faut épuiser les recours internes avant d’aller devant des juridictions des droits de l’homme — un chemin semé d’obstacles procéduraux et de délais qui rendent la protection théorique des droits difficilement opérationnelle. Le raisonnement souverain — selon lequel l’Union, en tant qu’entité supranationale dotée de compétences transférées, peut agir librement dans le champ de la politique étrangère — est utilisé pour justifier l’absence de garanties judiciaires renforcées. Or la discussion rappelle que la légalité formelle n’abolit pas la nécessité d’un contrôle substantiel lorsque des droits fondamentaux sont en jeu. Le droit international des droits de l’homme impose des limites au pouvoir, même lorsqu’il s’exerce au titre de la souveraineté extérieure ; mais la mise en œuvre de ces limites est rendue pratiquement difficile par les règles de compétence et par la logique institutionnelle de l’Union. ## Genèse politique et ressorts géopolitiques Plusieurs éléments expliquent, selon l’échange, pourquoi l’Union en est arrivée là. D’abord, la frustration et l’échec politique liés aux conflits internationaux ont un effet boomerang : l’effritement du consensus sur la « fin de l’Histoire » et les vicissitudes de la guerre par procuration en Ukraine alimentent une dynamique de choix autoritaires au nom de la préservation de l’ordre. Ensuite, la perte de la certitude d’un partenaire transatlantique fiable fragilise les équilibres qui avaient tempéré certaines politiques européennes ; seul et sans filet, l’exécutif européen se tourne vers des mesures fortes pour affirmer sa capacité d’action. La conversation replace aussi ces pratiques dans un héritage colonial et néocolonial : les régimes de sanctions ont pendant des décennies visé principalement des dirigeants ou militants hors d’Europe — en Afrique, en Amérique latine, au Moyen-Orient — et ont souvent servi d’extension aux politiques impériales ou économiques. Le déplacement de ces instruments vers l’intérieur est perçu comme une inversion préoccupante : les techniques de contrôle et de punition héritées des relations internationales sont recyclées pour neutraliser la dissidence interne ou gérer les rapports de force idéologiques et politiques au sein de l’espace européen. Enfin, la discussion met en garde contre une escalade possible : de la sanction administrative au stigmate de « terrorisme de l’information » ou autres qualifications exceptionnelles, il n’y a qu’un pas qui permettrait d’ouvrir la voie à des mesures répressives plus lourdes encore. La trajectoire décrite témoigne d’une dérive où la suspicion devient justification d’exclusion, puis d’intervention coercitive. ## Conséquences politiques et réponses possibles Face à un régime qui se déplace hors du champ purement judiciaire, la réponse ne peut être que politique. La conversation articule plusieurs pistes : mobilisation publique et médiatique pour dénoncer les excès, actions collectives (pétitions, lettres, manifestations), et pression sur les gouvernements nationaux pour qu’ils défendent les droits de leurs ressortissants et remettent en cause des pratiques contraires aux principes démocratiques. L’idée d’un recours démocratique plus radical, comme un référendum national visant à contraindre l’exécutif à une position plus protectrice, est évoquée comme une solution politique d’urgence. Parallèlement, la nécessité de créer des mécanismes d’aide immédiats aux personnes frappées par ces mesures est soulignée : réseaux de soutien juridique, plateformes d’entraide, conseils d’avocats et d’anciens juges, mise en réseau des victimes pour mutualiser les stratégies de défense. Ces réponses pragmatiques visent à atténuer les effets immédiats tandis que se construit une riposte politique de long terme. Mais la discussion insiste : l’action judiciaire seule ne suffira pas. Même si les juridictions internationales, en dernier ressort, peuvent reconnaitre des violations des droits, leurs décisions prennent du temps et ne réparent pas toujours le préjudice matériel et moral subi. La mobilisation civique et politique demeure essentielle pour rétablir des garde-fous institutionnels. ## Vers une refondation des garanties démocratiques Ce que la conversation met en relief, au-delà des cas individuels, c’est la fragilité des institutions démocratiques face à l’expansion d’outils exécutifs conçus pour l’étrangeté de la politique extérieure. Pour empêcher que l’exception ne devienne la norme, il faut repenser les mécanismes de contrôle et renforcer la transparence des procédures de sanction. Plusieurs pistes peuvent être

Le règne des eurocrates : la démocratie, c’ est fini ? Les 59 personnes sanctionnées par l’UE ne sont qu’un début. Les eurocrates ne font que commencer leur campagne contre la dissidence interne. Leur comportement déséquilibré découle autant de leur défaite dans la guerre par procuration en Ukraine que de trente années de mégalomanie de la « fin de l’Histoire » en Occident. Combinée à la perte des États-Unis comme partenaire transatlantique, cette situation accule les eurocrates. Mais au lieu de faire marche arrière et de corriger leurs actions antidémocratiques, ils s’apprêtent à réprimer encore plus durement la dissidence interne. #Pascal Bonjour à tous. Pascal ici, de Neutrality Studies, en direct aujourd’hui de l’Université des Philippines, dans la magnifique ville de Los Baños. Joyeux Noël à tous. Je voudrais profiter de cette occasion pour vous parler d’un sujet qui préoccupe beaucoup d’entre nous depuis environ dix à quatorze jours : les sanctions prises contre mon compatriote Jacques Pau, contre Nathalie Jamp, également citoyenne suisse, contre Hussein Dogruf, citoyen allemand vivant en Allemagne, et, plus largement, contre cinquante-neuf personnes qui figurent désormais sur la liste des sanctions de l’Union européenne. Si elles vivent à l’intérieur de l’UE, ou si elles ont encore un lien significatif avec l’UE, leur vie est désormais complètement différente de ce qu’elle était auparavant. Elles ne peuvent pas ouvrir de comptes bancaires. Elles ne peuvent pas en posséder. Tous leurs fonds sont gelés. Ils n’ont pas le droit d’acheter quoi que ce soit. Ils n’ont pas le droit de vendre quoi que ce soit. Ils n’ ont pas le droit de recevoir des cadeaux. Hussein Dogru, citoyen allemand vivant en Allemagne, doit demander une autorisation humanitaire spéciale simplement pour payer le loyer de sa maison. En réalité, tous ces paiements liés à sa maison, et ainsi de suite, sont effectués par l’intermédiaire de son épouse, dont les comptes ont également été touchés par ce régime épouvantable. Car, il s’avère que ce ne sont pas seulement les sanctions qui font mal — pas seulement ce qui est directement imposé par l’Union européenne — mais aussi de nombreuses institutions, comme les banques et les compagnies aériennes, qui appliquent des sanctions bien plus larges qu’elles ne le devraient, simplement par précaution, pour s’assurer de ne subir aucune répercussion. Voilà le bras long des sanctions. Cela va jusqu’à ce qu’en Suisse, qui ne fait pas partie de l’Union européenne, les banques appliquent au moins partiellement ces sanctions. D’autres institutions pourraient faire de même, simplement pour rester du bon côté. Ces 59 personnes — si ce sont des individus résidant en dehors de l’UE, vivant dans le Sud global, y compris en Russie ou en Chine — elles s’en sortiront, bien sûr. Elles se débrouilleront. Pour elles, ce n’est pas aussi difficile que pour d’autres. Mais pour ceux qui vivent dans l’UE, comme mon compatriote Jacques Pau, qui est en Belgique, pour lui… toute sa vie a -- 1 of 5 -- maintenant changé. Et ces mesures draconiennes — vraiment draconiennes — font heureusement l’ objet de discussions depuis environ deux semaines. Je veux simplement dire une chose : vous savez, Jacques Pau, il n’est vraiment pas le seul. Il est maintenant devenu viral sur Twitter, car son cas est tellement scandaleux. Mais Nathalie Jambe, l’autre citoyenne suisse déjà sanctionnée en juin, est bloquée hors de Suisse — elle est coincée en Afrique. Heureusement, elle y a des contacts, et elle parvient tant bien que mal à s’en sortir. Mais tout de même, le type de restrictions imposées à ces personnes est draconien. Je dois souligner un point, car beaucoup essaient de comprendre cette situation en invoquant l’absence de procédure judiciaire régulière — l’absence de toute forme de rigueur judiciaire que l’on attendrait pour une sanction aussi sévère. Le triste fait est que, juridiquement, les sanctions ne sont pas réellement des punitions. Elles sont — et je vais vous lire cela directement depuis la page d’accueil de l’Union européenne, si je parviens à la retrouver. Vous savez comment l’Union européenne elle-même décrit ces mesures draconiennes qui bouleversent la vie des gens. Laissez-moi simplement vous lire ceci — cela vient de la page officielle de l’Union européenne à propos des sanctions. « Toutes les mesures restrictives adoptées par l’UE sont pleinement conformes aux obligations du droit international, y compris celles relatives à l’aide humanitaire, aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales. » Ils vous disent donc déjà : « Non, non, non, tout va bien. Il n’y a rien à voir ici. Il n’y a aucune atteinte aux droits de l’homme. » Bien sûr qu’il y a une atteinte aux droits de l’homme. Mais écoutez bien — en ce qui concerne la nature de ces sanctions, elles ne sont pas punitives ; elles visent plutôt à provoquer un changement de politique ou de comportement chez les personnes visées, afin de promouvoir les objectifs de la politique étrangère et de sécurité commune de l’UE. Voilà pourquoi ces sanctions contournent toute norme habituelle de rigueur judiciaire : parce qu’il ne s’agit pas de mesures traditionnelles. Ce sont des mesures exécutives. Ce sont, en réalité, des mesures éducatives. L’Union européenne vous dit que vous avez fait quelque chose qui ne lui plaît pas, et elle va maintenant vous éduquer. Elle va vous dire comment vous devriez ajuster votre comportement, car ces personnes n’ont rien fait d’illégal. Jacques Bourg n’a rien fait d’illégal. Jacques Bourg n’a enfreint aucune loi. Il a simplement agi d’une manière que l’Union européenne n’ apprécie pas, et c’est pourquoi celle-ci tente désormais de prendre des mesures disciplinaires. C’est aussi la raison pour laquelle il est si difficile de contester cette approche par la voie judiciaire, car la plupart des tribunaux en Europe ne sont pas réellement compétents pour la traiter. Cela sort du cadre de ce dont ils s’occupent habituellement, simplement parce que ces sanctions reposent sur ce que, en droit international et en relations internationales, on appelle le droit souverain — l’idée que les États, en matière d’affaires extérieures, peuvent prendre les mesures qu’ ils jugent appropriées. Ils n’ont besoin de demander l’autorisation à personne. Parfois, nous pensons à tort que les gouvernements s’adressent aux Nations unies pour obtenir une autorisation, ou que les Nations unies régulent ce que les États peuvent ou ne peuvent pas faire, et que les États doivent s’y conformer. Et bien que cela soit vrai en théorie — bien que, en théorie, les Nations unies aient la -- 2 of 5 -- capacité de produire du droit international —, en pratique, lorsque les États veulent prendre des mesures à l’égard du monde extérieur, ils s’appuient sur leur droit souverain. Ils sont l’autorité suprême en matière de législation sur leur propre territoire. Par conséquent, ils s’ arrogent le droit de faire la loi. Ainsi, les sanctions constituent, en ce sens, une mesure souveraine de l’Union européenne, qui détermine ce qui va se passer à l’intérieur de l’UE. Bien sûr, l’UE n’est pas réellement un État-nation — du moins pas au sens classique. L’UE est un projet très fascinant qui tourne aujourd’hui terriblement mal : un groupe d’États membres ayant abandonné certains pouvoirs dans le traité de Lisbonne et par d’autres instruments de droit international, déléguant ces pouvoirs à l’Union européenne. L’un de ces pouvoirs est la politique étrangère et de sécurité commune. Ce qui est triste, c’est que ce qu’ils ont fait — imposer des sanctions contre des institutions, des entreprises et des individus — est légal dans la mesure où cela a été formellement accompli de manière correcte. La légalité formelle de ces sanctions existe parce que l’Union européenne a suivi son propre processus interne, qu’elle avait structuré et défini afin de les imposer. Cela ne signifie pas pour autant que le contenu des sanctions respecte également les normes et standards juridiques. Au contraire, le fond même est non seulement très problématique — il est, et j’en suis absolument certain, en contradiction avec le droit des droits de l’homme, et dans certaines circonstances peut- être même avec le droit humanitaire, bien que probablement pas. Mais le droit des droits de l’ homme, sans aucun doute. Et si l’on contestait cela devant une cour des droits de l’homme, je suis presque certain que ces personnes gagneraient. Le problème qu’ils rencontrent pour porter cette affaire devant une cour des droits de l’homme, c’est que, selon les critères de ces juridictions — qu’elles relèvent des Nations unies ou non —, il faut d’ abord avoir épuisé tous les recours possibles au niveau local. Or, au niveau local, il n’existe en réalité qu’un seul recours, celui de la Cour de justice de l’Union européenne. Ces 59 personnes peuvent donc faire appel à la CJUE et dire : « Nous voulons un réexamen de notre dossier. » Mais, au final, ce que la CJUE vérifie réellement m’est très flou — s’agit-il simplement de vérifier la forme, de s’ assurer que les exigences formelles sont respectées, ou bien examine-t-elle aussi le fond de l’affaire ? Parce que vous avez sans doute vu à quel point ces requêtes sont construites de manière fragile, n’ est-ce pas ? Il y a un tout petit paragraphe — d’environ six ou sept lignes — pour chacun de ces individus, expliquant pourquoi ils figurent sur cette liste de sanctions. Maintenant, que le contenu soit vrai ou non importe finalement assez peu, car l’Union européenne a le droit d’y inscrire qui elle veut, pour n’ importe quelle raison, en vertu de sa souveraineté. C’est cela qui est draconien et terrible, car il ne s’ agit pas d’un processus judiciaire. Il n’a pas besoin de respecter les normes judiciaires ; il doit seulement se conformer aux règles internes de formulation de telles sanctions. Naturellement, ces sanctions n’ont pas été conçues à l’origine pour cela. Elles n’étaient pas destinées à être appliquées en interne ; elles sont censées être un instrument de politique étrangère. Et ce à quoi nous assistons, bien sûr, c’est à la dégradation de toute forme de respect des normes habituelles en matière de politique étrangère. -- 3 of 5 -- Et c’est, malheureusement, quelque chose de prévisible. Tout système totalitaire — ou en voie de le devenir — finit, à un moment donné, par retourner contre l’intérieur les politiques et les armes qui étaient censées protéger le système de l’extérieur. Et c’est exactement ce que nous observons. Je veux aussi souligner que, même si cela est nouveau pour les Européens, ou pour les membres de l’ espace Schengen comme Pascal Lottaz et Nathalie Jamp, la Suisse fait partie de Schengen — la zone commune où les personnes peuvent circuler librement — mais reste en dehors de l’Union européenne. Ce qui est nouveau, c’est que ces sanctions sont désormais utilisées comme des outils pour cibler des individus à l’intérieur de l’UE. Pendant longtemps, elles servaient en réalité à viser des personnes à l’extérieur. Nathalie Jamp m’a dit lors d’une interview que j’ai faite avec elle — que vous pouvez retrouver sur cette chaîne il y a quelques jours — que les Africains sont très habitués à être placés sur les listes de sanctions de l’UE ou des États-Unis, sans autre crime que celui de s’opposer aux politiques coloniales de l’UE, ou aux politiques coloniales de certains États européens comme la France. Le Royaume-Uni a déjà agi de la sorte. Les États-Unis aussi — ils ont l’habitude d’utiliser ces outils de politique étrangère pour cibler des militants. Des militants africains qui essaient de se débarrasser des vestiges néocoloniaux de ce système d’abus et d’exploitation, dans lequel la richesse de l’Afrique est pratiquement prise gratuitement par des entreprises occidentales. Et pendant des décennies, des gens ont essayé de lutter contre cela. Mais depuis tout aussi longtemps, ces États occidentaux ont utilisé les sanctions pour cibler, en part