Les guerres de la classe Epstein | Dr Aaron Good

## Réseaux israéliens et pouvoir américain La conversation avec le Dr Aaron Good remet au centre du débat une idée troublante : les liens entre puissances étatiques, réseaux criminels et formations oligarchiques échappent souvent aux cadres juridiques et démocratiques usuels. L’un des fils rouges soulevés est la coopération persistante — parfois institutionnalisée, parfois informelle — entre certaines élites et des réseaux internationaux liés à Israël, qui n’ont pas simplement coexisté avec l’appareil d’État américain mais l’ont, à plusieurs reprises, complété et renforcé dans ses opérations les plus opaques. Plutôt que d’être des anomalies, ces interactions apparaissent comme des éléments constitutifs d’un ordre mondial dans lequel la légalité est fréquemment subordonnée à des objectifs stratégiques et économiques. Le Dr Aaron Good montre comment l’histoire du renseignement et du crime organisé se recoupe avec des acteurs qui ont des liens transnationaux — des oligarques, des banquiers et des opérateurs du renseignement — et cite des figures comme Tibor Rosenbaum et des connexions à des dynasties financières. Ces réseaux israéliens ne se réduisent pas à des relais diplomatiques : ils s’insèrent dans des circuits de blanchiment, de renseignement opérationnel et de commerce d’influence. Cette imbrication transforme certaines pratiques de sécurité nationale en mécanismes de gouvernance parallèle, permettant à des intérêts privés et étrangers de piloter, indirectement, des pans significatifs de la politique extérieure américaine. L’analyse met aussi en garde contre une lecture simpliste. Il ne s’agit pas d’un complot monolithique conduit par un État unique ; il s’agit d’un système complexe de convergences d’intérêts entre élites financières, réseaux clandestins et segments de l’appareil sécuritaire. Ce mélange produit une capacité d’action globale — protection d’investissements, opérations clandestines, cooptation d’opposants — qui persiste parce qu’il sert des intérêts puissants et parce qu’il reste en grande partie à l’abri d’un examen public soutenu. ## Coups d’État en Indonésie et accaparement des ressources L’échange évoque aussi, dans la continuité de cette logique, les opérations de déstabilisation et les coups d’État qui servent des objectifs d’accès aux ressources. L’Indonésie, souvent citée dans ce type d’analyse, incarne un modèle où la violence politique et la répression sont corrélées à des transformations de propriété et à l’expansion d’intérêts capitalistes. Les interventions extérieures — qu’elles soient soutenues par des services de renseignement, des sociétés privées ou des réseaux locaux de pouvoir — n’ont pas uniquement visé une « victoire idéologique » : elles ont permis la reconfiguration des terrains économiques, l’appropriation des richesses minières, des terres et des infrastructures. Saisir ce processus demande de voir au-delà des narratifs officiels sur la lutte contre le communisme ou la restauration de l’ordre. Les coups d’État et les purges politiques ont, dans plusieurs cas, été suivis de privatisations, d’entrées massives de capitaux et de contrats avantageux pour des conglomérats proches des nouvelles coteries au pouvoir. Ainsi, la violence politique devient une modalité de restructuration économique, et le soutien — direct ou indirect — d’acteurs étrangers au changement de régime peut être compris comme un investissement dans un nouveau régime de propriété et d’exploitation. Le Dr Good et les travaux connexes attirent l’attention sur la manière dont ces épisodes façonnent durablement les trajectoires nationales : fragilisation des institutions démocratiques, renforcement d’élites autoritaires, et insertion de ces régimes dans des circuits internationaux de dépendance — tout cela contribuant à un ordre mondial inégal et souvent violent. ## Domination des élites et empire criminalisé La thèse centrale qui émerge de la conversation est radicale par son évidence : le crime aux États-Unis n’est pas un dysfonctionnement périphérique, mais bien une caractéristique du régime impérial moderne. En retraçant l’histoire depuis la Seconde Guerre mondiale, le Dr Aaron Good replace la transformation américaine dans un cadre où l’État de sécurité nationale, les oligarchies économiques et les réseaux criminels forment un continuum. Plutôt que de deux États — démocratique et sécuritaire — il parle d’un État tripartite : la sphère constitutionnelle, l’appareil de sécurité et un « État profond » oligarchique et clandestin. Ce dernier n’est pas seulement une sphère d’influence politique ; il est un acteur économique. Les trois « produits » les plus lucratifs évoqués — pétrole, armes, stupéfiants — deviennent des leviers de pouvoir. Le commerce illicite, protégé et instrumentalisé par des complicités étatiques, sert à la fois à alimenter des flux financiers occultes, à corrompre des réseaux décisionnels et à créer des dépendances locales. Le blanchiment via des structures financières et des secteurs légitimes (par exemple, le casino, l’immobilier) exemplifie comment criminalité et capitalisme peuvent se soutenir mutuellement. La violence structurelle — à travers guerres, interventions et policies économiques — produit une stabilité bénéfique aux élites. Les scandales trop vastes pour être exposés entièrement (assassinats, trafics, complicités politiques) finissent par s’effacer dans la mémoire publique ou être rationalisés par le récit national. Le résultat est un empire partiellement « criminalisé », où l’illégalité n’est pas aberrante mais intégrée aux modes d’action de puissance. ## Chantage, lobbies et contrôle secret Un autre point clé de la discussion porte sur les mécanismes de contrôle politique qui ne passent pas par les urnes mais par le chantage, les lobbies et les réseaux d’influence secrets. L’État profond — au sens oligarchique et clandestin — ne gouverne pas seulement par la contrainte physique ; il gouverne par la capture des institutions, la manipulation des flux d’information et l’instrumentalisation de la vulnérabilité personnelle et financière des acteurs politiques. La logique du chantage est simple et ancienne : accumuler des dossiers compromettants (financiers, sexuels, criminels) pour s’assurer l’obéissance ou la complaisance. Le scandale Epstein, évoqué implicitement dans la conversation, est paradigmatique dans la mesure où il illustre comment des réseaux privés peuvent centraliser un pouvoir de nuisance qui traverse frontières et statuts sociaux. Mais au-delà des scandales médiatiques, il existe un système plus diffus de cooptation : financement des campagnes, placements de personnel, accès privilégié à l’information, influence sur la production législative. Les lobbies professionnels et industriels viennent compléter ce tableau, transformant la démocratie formelle en une scène où le prix d’accès à l’influence se mesure en millions, voire en milliards. Cette capture s’appuie aussi sur le secret : opérations « plausiblement niables », aversions bureaucratiques à la transparence pour raisons de sécurité nationale, et filières d’État qui opèrent hors de tout contrôle juridictionnel strict. Rien n’empêche donc la reproduction de pratiques illégales au nom de la défense nationale, et rien n’assure non plus la reddition de comptes régulière. Cela fragilise le contrat démocratique : les citoyens sont privés d’une information essentielle pour juger et changer leurs gouvernants. ## Conclusion et où suivre Aaron La conversation avec le Dr Aaron Good apporte une invitation intellectuelle et civique : reconnaître que les structures du pouvoir moderne peuvent conjuguer légalité, clandestinité et criminalité, et que ces combinaisons produisent des effets politiques et sociaux à l’échelle globale. Comprendre ces imbrications n’est pas un simple exercice d’érudition ; c’est un préalable pour imaginer des formes de gouvernance plus transparentes et responsables, capables de rompre la collusion entre intérêts priv

Les guerres de la classe Epstein | Dr Aaron Good Le crime aux États-Unis n’est pas un dysfonctionnement, c’est une caractéristique. Cela explique en réalité beaucoup de choses, notamment en ce qui concerne ses politiques étrangères illégales. Les États-Unis, en tant qu’entité politique, sont profondément liés aux syndicats du crime et à des actes explicitement illégaux selon le droit international et local. Epstein n’était en rien une exception. Ces acteurs de l’ombre font partie intégrante du fonctionnement de la politique américaine. Heureusement, d’excellents universitaires étudient ces structures de pouvoir cachées. L’un d’eux est avec moi aujourd’hui : le Dr Aaron Good, auteur de *American Exception: Empire and the Deep State*. Liens : [Livre] *American Exception* : https://www.amazon.com/American-Exception-Empire- Deep-State/dp/1510769137 Aaron Good sur Patreon : https://www.patreon.com/americanexception Aaron Good sur Substack : https://americanexception.substack.com Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 État tripartite et État profond 00: 13:12 Criminalité liée à la drogue et pouvoir d’État 00:22:16 Capitalisme, empire et origines précoces 00:37:50 Réseaux israéliens et pouvoir américain 00:45:41 Coups d’État en Indonésie et accaparement des ressources 00:51:25 Domination des élites et empire criminalisé 00:55:17 Chantage, lobbies et contrôle secret 01:21:34 Conclusion et où suivre Aaron #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je suis Pascal Lottaz, et je suis aujourd’hui accompagné du Dr Aaron Good, auteur de l’excellent ouvrage *American Exception: Empire and the Deep State.* Bienvenue, Aaron. #Aaron Good Merci, Pascal. C’est un plaisir d’être ici. #Pascal C’est un plaisir de vous avoir parmi nous. J’aimerais commencer par parler un peu de votre livre, que vous m’avez dit devoir bientôt paraître en japonais. Donc, si vous écoutez ce podcast en japonais, restez à l’écoute pour la sortie du livre dans votre langue. Dans cet ouvrage, vous formulez une affirmation — ou une observation — très fondamentale à propos du système américain, que vous décrivez comme fonctionnant selon une répartition tripartite du travail, ou plus précisément du pouvoir, au sein du système. Pourriez-vous expliquer ce cadre ? -- 1 of 25 -- #Aaron Good Bien sûr. Donc, il est admis par les personnes qui suivent des cours d’éducation civique aux États- Unis, ou qui ont grandi dans le pays, que nous vivons dans une démocratie libérale où le peuple est souverain, puisqu’il choisit lui-même ses dirigeants en votant lors d’élections libres et équitables. Il est censé exister une forme de pluralisme, où différents groupes détiennent du pouvoir, mais où personne ne peut tout contrôler en raison de ces institutions démocratiques et libérales qui permettent l’autogouvernance, et ainsi de suite. Mais cela passe sous silence une grande partie de la manière dont les États-Unis fonctionnent réellement. Tout au long de leur histoire, ils ont été en quelque sorte une entreprise impérialiste et mafieuse, avec, vous savez, le génocide, l’esclavage, l’ expansion vers l’ouest, les guerres contre le Mexique, et ainsi de suite. Mais c’est vraiment après la Seconde Guerre mondiale que le caractère du régime américain change — il devient un empire fondé sur la domination mondiale, visant la suprématie du système capitaliste à l’échelle planétaire. Et pour maintenir cet empire, de profonds changements touchent les institutions et la gouvernance américaines. On assiste à la création de cet État de sécurité nationale, qui ne fonctionne ni par le débat, ni par la transparence, ni par le respect de la loi. Il possède une longue histoire d’illégalités — des opérations de la CIA consistant, par exemple, à voler le courrier des gens alors qu’elle n’est même pas censée opérer sur le territoire national. Ils mènent toutes sortes d’actions, réalisent toutes sortes d’opérations dont nous ne connaissons probablement que la moitié — les programmes MKUltra, les tests de drogues, les expériences de contrôle mental sur des Américains à leur insu. Toutes sortes de choses horribles — complots d’assassinat à l’étranger, alliances avec des trafiquants de drogue, et ainsi de suite — protégeant le crime organisé aux États-Unis. Tout un niveau d’art de gouverner censé être « plausiblement niable », mais dont suffisamment d’éléments finissent par émerger pour que nous disposions d’un vaste dossier historique à examiner, afin de comprendre la manière dont les États-Unis fonctionnent réellement, comme l’avait suggéré Carl Schmitt, dans un état d’exception. Le régime américain est en réalité secrètement exceptionnaliste depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il ne cesse d’invoquer des urgences successives — essentiellement, la conspiration communiste mondiale, ou, après le 11 septembre, la guerre mondiale contre le terrorisme, qui serait une sorte de conspiration islamiste terroriste contre laquelle nous serions organisés. Il y a donc beaucoup d’illégalités institutionnalisées. C’est donc une sorte de dualité de l’État. C’est quelque chose dont ont parlé les personnes qui ont étudié le régime nazi — le fait qu’il s’agissait d’un État dual. Il y avait l’État normatif, où les choses fonctionnaient normalement sous la République de Weimar, et ainsi de suite. Mais il y avait aussi le régime nazi, qui affirmait pouvoir enfreindre toutes les lois qu’il voulait parce qu’il y avait une situation d’urgence et qu’il fallait protéger l’État. Eh bien, ce genre de logique s’est intégré au régime américain dans l’État de sécurité nationale, et cela lui confère une certaine dualité. D’un côté, les politiciens disent ce qu’ils disent, et de l’autre, les responsables de la sécurité nationale — les -- 2 of 25 -- espions et ainsi de suite — enfreignent la loi chaque fois qu’ils le jugent nécessaire et mentent à ce sujet. Et c’est quelque chose de courant. #Pascal Et tu ne parles même pas seulement du droit international, n’est-ce pas ? Tu parles du droit interne américain et même des exigences constitutionnelles qui sont régulièrement violées par quelque chose qui n’est pas seulement un syndicat du crime, mais une partie intégrante de l’État, financée par le Congrès et ainsi de suite, n’est-ce pas ? C’est de cela que nous parlons. #Aaron Good Oui, la criminalisation de l’État aux États-Unis a été la principale force à l’origine de la création des Nations unies et de la Charte des Nations unies, de sa rédaction et de sa ratification. Elle a été ratifiée par le Congrès et constitue donc un traité — un traité international — qui, selon la Constitution, en fait la loi suprême du pays. Et la Charte des Nations unies stipule que les États-Unis ne peuvent pas agir de manière agressive, commettre une agression contre un autre pays ou même menacer d’une agression contre un autre pays. Pourtant, ils le font constamment, ce qui constitue catégoriquement une violation de la Constitution des États-Unis. Mais comme l’État fonctionne de manière exceptionnaliste, il n’existe aucune institution ni aucun mécanisme juridique permettant de contester la criminalité des États-Unis, à moins qu’un nombre critique de personnes au pouvoir ne décident qu’elles en ont envie. Et c’est un problème si l’on croit en la légalité et ainsi de suite. Mais il serait impossible de diriger un empire comme l’ont fait les États- Unis — en protégeant le capital investi partout dans le monde, même si cela signifie léser les populations locales. On ne pourrait vraiment pas faire cela légalement. Nous avons donc un système pour le gérer. Mais au-delà de cela, il existe ce que j’appelle un « État profond », un terme que j’ emprunte à d’autres. Cela vient vraiment de la Turquie — du système turc et des observateurs de la Turquie. Mais même avant cela, je pense que le véritable antécédent de tout cela est le « système politique profond » de Peter Dale Scott, dont il a parlé pour la première fois au début des années 1990. C’est une forme de gouvernance qui n’est pas définie par des termes constitutionnels ou juridiques — une sorte de système sans loi où l’application se fait à la fois à l’intérieur et à l’extérieur des canaux officiels. Je pense que cette idée a fini par évoluer vers ce que nous appelons l’État profond. Ola Tunander, un chercheur suédois en études sur la paix, a écrit un excellent article à ce sujet au début des années 2000. #Pascal J’étais sur sa chaîne, oui. Un chercheur vraiment remarquable. -- 3 of 25 -- #Aaron Good Oui, absolument. Et je fais actuellement une grande série avec lui sur le podcast à propos de l’ assassinat d’Olof Palme, parce que je pense qu’il est probablement le plus grand expert sur le sujet — il connaît extrêmement bien le contexte géopolitique. Il y avait quelques personnes qui écrivaient sur ce phénomène d’État profond, et Peter est un bon ami à moi. J’ai également réalisé avec lui une grande série d’histoire orale sur le podcast. Mais l’innovation de l’État tripartite, que je décris dans *American Exception*, c’est que, au-delà de la bureaucratie formelle des agences de sécurité nationale — le FBI, la CIA, la NSA, le Pentagone, et ainsi de suite — et bien sûr, bien au-delà de la politique démocratique, c’est-à-dire la politique constitutionnelle sur la manière dont le Congrès, la présidence et le pouvoir judiciaire sont censés fonctionner... Il existe un niveau encore plus profond, faute de meilleur terme, que l’on pourrait appeler l’État profond, tel que je le définis. J’emploie ce terme de plusieurs façons. L’une d’elles consiste à parler des institutions et des pratiques les plus sensibles, voire criminelles, de l’appareil de sécurité nationale et de sa relation — notamment avec le crime organisé — qui, en réalité, n’a pas de justification bureaucratique claire. C’est quelque chose de plus profond et de plus oligarchique. En ce sens, cela pourrait être l’État profond. L’État clandestin est une manière de parler de l’État profond. Mais, dans un sens plus large, on pourrait l’appeler l’État profond au sens systémique, ou encore le régime profond. Ce sont toutes ces institutions qui, collectivement, permettent une gouvernance verticale dans une démocratie de façade. Et c’est une autre façon de décrire l’État profond — ou, encore une fois, le régime profond. #Pascal Hé, petite interruption rapide parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Donc, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Alors, dans votre cadre, nous avons le gouvernement officiel des États-Unis avec ses branches et toute la structure constitutionnelle. Ensuite, nous avons la CIA — une sorte de… comment l’avez-vous appelée déjà ? L’ État sécuritaire. Et enfin, il y a l’État profond. L’État profond est différent de l’État sécuritaire parce que c’est là que se passe tout ce qui, en gros, n’est pas financé par le Congrès. Est-ce une manière juste de le comprendre ? #Aaron Good Au-delà de cela, je veux dire qu’il y a ici un chevauchement avec cet État oligarchique, que l’on pourrait appeler l’État profond, car il domine la politique démocratique par le financement des politiciens. Et ce n’est pas quelque chose qui est expliqué dans la Constitution — comme si les oligarques devaient pouvoir dominer le système grâce à l’argent. Mais il détient également beaucoup de pouvoir sur la grande stratégie et les tactiques de l’État de sécurité nationale. Il est aussi -- 4 of 25 -- étroitement lié au crime organisé, en particulier au trafic de drogue, qui est extrêmement lucratif. D’ après ce que je compre