Le sommet USA-Russie bouleverse 500 ans de géopolitique européenne

## Le basculement géopolitique au-delà des lieux communs Ce que fait émerger la conversation, c’est l’idée qu’un sommet entre grandes puissances ne se contente pas d’être un rituel diplomatique : il peut acter la fin d’un demi-millénaire d’équilibres et produire le cadre d’un nouvel ordre. L’échange analyse la rencontre États‑Unis–Russie comme un point de rupture — non seulement parce qu’il remet en scène les rapports entre deux superpuissances, mais parce qu’il révèle, aux yeux du monde, l’effondrement d’une architecture européenne fondée sur une logique d’exclusion et d’hégémonie. Ce n’est pas tant la photo que prend la planète qui importe, mais le diagnostic collectif porté sur les causes profondes du conflit et sur l’échec des solutions qui ont prévalu depuis la fin de la Guerre froide. ## Un sommet qui dévoile l’ampleur du malaise La discussion le souligne : la symbolique de dirigeants concurrents se rencontrant « à la frontière » exprime plus qu’un geste de communication. Elle manifeste la reconnaissance d’une réalité que l’Occident a longtemps refusé d’admettre — la Russie n’a jamais été, au sens politique et civilisationnel, totalement exclue de l’Europe. La rencontre traduit aussi l’émergence d’un impératif de négociation directe entre puissances, face à l’échec des architectures institutionnelles instaurées dans les années 1990. Ce basculement ne promet ni solution rapide ni stabilité automatique, mais il force à se confronter à l’idée que la diplomatie de la dernière trentaine d’années a atteint ses limites. ## L’échec de l’architecture de sécurité européenne Au cœur du diagnostic porté par l’échange se trouve la critique d’un modèle de sécurité qui a privilégié l’expansion et l’hégémonie à la sécurité partagée. L’intégration continentale promue depuis la chute du rideau de fer a, paradoxalement, exclu le principal acteur terrestre européen. L’OTAN, par étapes successives, s’est rapprochée des frontières russes sans créer les mécanismes de gestion des craintes et des intérêts réciproques. La conséquence prévisible — citée à plusieurs reprises dans la discussion — aura été l’accumulation de ressentiments, d’effets de marginalisation et, finalement, d’un conflit ouvert. L’Ukraine apparaît ainsi comme symptôme plutôt que cause : sa trajectoire illustre un échec structurel à penser la sécurité européenne comme indivisible. ## La tactique du « salami » et la construction d’un nouveau clivage L’argument selon lequel l’extension de sphères d’influence s’est opérée « à la coupe » — un peu de distance économique, un réarrangement religieux, une réécriture culturelle — permet d’expliquer la manière insidieuse dont des États et des sociétés ont été progressivement redéfinis. La conversation met en lumière comment des politiques graduelles d’intégration ont produit un enracinement de nouvelles loyautés, transformant au fil du temps des territoires et des identités sans passer par des ruptures spectaculaires mais perceptibles. Lorsque la réaction russe est finalement survenue, ce processus avait déjà créé une couche de légitimation politique et morale qui rendait les compromis pratiquement impossibles. La fabrication d’un discours politique uni autour de l’antagonisme à la Russie a consolidé une polarisation qui ait peu de place pour la nuance. ## L’Europe entre vassalité et perte d’autonomie stratégique L’échange souligne une conséquence majeure : l’affaiblissement progressif de l’autonomie stratégique européenne. Initialement conçue comme alliée d’un projet hégémonique partagé, l’Europe s’est retrouvée reléguée au rôle de deuxième jambe d’un duo américano‑européen, puis à celui d’un simple vassal suivant les orientations venues de l’allié américain. Ce positionnement a des implications concrètes : dépendance sécuritaire, choix économiques contraints, pressions diplomatiques sur les acteurs tiers. La conviction que la présence militaire et politique américaine garantissait la stabilité a enfermé des gouvernements dans des options qui, à terme, peuvent s’avérer contre‑productives pour leurs propres intérêts. L’idée que la paix d’hégémonie puisse suffire à remplacer une architecture de sécurité véritablement commune apparaît désormais comme une illusion dangereuse. ## Idéologie, récit public et manipulation : qui y croit encore ? Un thème récurrent de la discussion est la difficulté à distinguer la sincérité idéologique de la mise en scène politique. La polarisation intellectuelle et médiatique en Europe a conduit à la propagation d’un récit monolithique sur la Russie et le champ de bataille ukrainien. La conversation questionne si les élites croient réellement à leurs propres discours ou si elles orchestrent ces récits pour consolider des intérêts de pouvoir. Qu’il s’agisse de discipliner l’opposition interne, d’infléchir l’opinion publique, ou d’aligner des choix économiques sur des considérations stratégiques étrangères, le récit public devient lui‑même un instrument du jeu géopolitique. Cette construction discursive réduit l’espace de manœuvre pour des alternatives de paix et discrédite toute tentative de discussion sur des garanties de sécurité mutuelle. La crainte exprimée est que le diagnostic politique soit parfois moins une erreur qu’une stratégie consciente pour maintenir des rapports de force. ## Les coûts humains et politiques pour l’Ukraine et l’Europe La discussion met l’accent sur l’ampleur des pertes et sur les risques que fait peser la prolongation du conflit. Pour l’Ukraine, la guerre représente une catastrophe sociopolitique et économique, transformant le pays en un objet de rivalité stratégique plutôt qu’en un acteur souverain capable de définir son propre avenir. Pour l’Europe, les coûts sont multiformes : fragilisation économique, crise de légitimité des classes dirigeantes, instabilité sociale et affaiblissement de la capacité à former des politiques autonomes. L’échange avance une conclusion sévère : en l’absence d’un ajustement radical de la posture européenne — vers la construction d’une sécurité partagée plutôt que la dépendance exclusive à un protecteur extérieur —, ce sont l’Europe et l’Ukraine qui sortiront affaiblies, même si le conflit s’apaise temporairement. ## Vers un nouvel équilibre ? Entre pessimisme et nécessité de repenser La conversation oscille entre pessimisme quant à la trajectoire actuelle et la reconnaissance d’une possibilité : la nécessité, désormais incontournable, de repenser l’architecture de sécurité en Europe. Si l’on admet le diagnostic selon lequel la guerre est le produit d’un déséquilibre installé depuis des décennies, alors la résolution durable ne peut être technocratique ni strictement territoriale. Elle suppose la construction de garanties réciproques, le refus d’un élargissement illimité des blocs militaires, et une diplomatie qui intègre les intérêts de toutes les parties concernées. Ce pari n’est ni moralement neutre ni politiquement simple, mais la discussion insiste sur l’urgence d’ouvrir cet espace de négociation avant que le fossé ne devienne irréversible. L’alternative, déjà visible, est la prolongation d’une guerre par procuration qui épuise acteurs et ressources — et qui transforme durablement le tissu politique européen. ## Conclusion : apprendre de l’expérience ou répéter la logique perdante Ce que la conversation met en garde, avec force, c’est contre la tentation de l’amnésie politique. Les dynamiques qui ont conduit au sommet et au conflit ne sont pas des fatalités naturelles ; elles résultent d’un choix historique — celui de privilégier l’expansion d’un ordre à la construction d’un système sécurisé et partagé. La rencontre entre grandes puissances révèle que le statu quo n’est plus tenable et que la diplomatie directe entre acteurs majeurs est devenue incontournable. Reste à savoir si les sociétés européennes et leurs élites sauront tirer les leçons de ces erreurs stratégiques, accepter la complexité d’un monde multipolaire, et bâtir des mécanismes de sécurit

Le sommet USA-Russie bouleverse 500 ans de géopolitique européenne Deuxième partie de la discussion avec Glenn Diesen. La première partie est disponible sur sa chaîne : https://youtu.be/FWT0Aq5tpMc?si=AcyM_JOxsNjzmAbd Notre boutique : https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Transcription de la réunion au sommet : https://open.substack.com/pub /pascallottaz/p/transcript-putin-trump-press-conference? #M2 Bonjour à tous. Pascal ici, des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui j'ai de nouveau avec moi Glenn Diesen, professeur de relations internationales à l'Université du Sud-Est de la Norvège, un très bon collègue à moi, et je suis très heureux de le retrouver car nous voulons discuter du sommet Poutine- Trump. J'étais tout à l'heure sur sa chaîne pour lui donner mon point de vue, et maintenant il a la gentillesse de rester avec nous pour nous donner le sien. Glenn, bienvenue à nouveau sur la chaîne. #M3 Merci, Pascal. #M2 Je suis vraiment content que nous puissions faire cela, car il y a beaucoup à analyser, n'est-ce pas ? Pour moi, c'est l'un de ces moments où j'ai l'impression que quelque chose est en train de changer. Même si, peut-être, le sommet sera oublié dans quelques années, un peu comme on oublie que Biden a rencontré Poutine, etc., parce que tout est parti à vau-l'eau de toute façon. Mais je n’arrive pas à me défaire de l’impression que, non, cette fois c’est différent. Pour la première fois, nous voyons une nouvelle manière dont les grandes puissances interagissent réellement entre elles, surtout après que l’Occident ait fait semblant pendant si longtemps que la Russie était isolée, que le monde était contre la Russie. Et maintenant, ils continuent de prétendre que, oh non, la Russie va avoir l’impression d’être réintégrée, comme si elle avait jamais été exclue du monde. Le solipsisme occidental est tout simplement incroyable à ce sujet. Comment interprétez-vous le processus que nous avons observé au cours des six derniers mois, qui a maintenant abouti à ce sommet des grandes puissances en Alaska ? #M3 -- 1 of 14 -- Eh bien, je suis d'accord avec vous. Je pense qu'il y a une énorme signification derrière tout cela. Si l'on regarde le format réel des discussions que nous avons eues sur la sécurité russe au cours des 35 dernières années, il n'y en a pratiquement pas eu. Depuis les années 1990, la sécurité européenne a consisté à intégrer l'ensemble du continent—à l'exception du plus grand pays d'Europe. Je pense que c'est la source de tout. Nous avons annulé tous les accords de sécurité commune fondés sur la sécurité indivisible au profit d'une paix hégémonique, qui s'est manifestée par l'élargissement de l'OTAN. Et comme beaucoup l'avaient prédit à l'époque, c'est cela qui allait provoquer des conflits à l'avenir. D'une certaine manière, cela a du sens. Il serait facile d’expliquer à un enfant pourquoi l’idée qu’une alliance militaire issue de la Guerre froide s’étende de plus en plus près des frontières russes, tout en s’assurant que la Russie n’ait pas de place à la table en Europe, est d’une certaine manière considérée comme une recette pour la paix et la stabilité. Mais ce que je veux surtout souligner, c’est que pendant plus de vingt ans, nous avons refusé de discuter de la place de la Russie à la table européenne. Nous ne voulions pas aborder leurs préoccupations en matière de sécurité. En effet, toute l’idéologie sur laquelle nous avons construit l’ Europe reposait sur l’idée que l’UE et l’OTAN seraient une force positive. Donc oui, il se peut que vous ne fassiez pas partie de ce club. Nous pourrions déployer nos forces militaires le long de vos frontières, vos missiles, mais cela serait une source de stabilité et de démocratie. Nous n’avons donc pas permis d’aborder ce que la Russie souhaitait. Et bien sûr, cela nous a menés jusqu’en 2014. Nous avons pu renverser le gouvernement en Ukraine, mais aussi, cela était présenté comme bénéfique pour la démocratie et la stabilité. Nous avons eu de fausses solutions, on pourrait déjà le dire, dès 2015 avec les accords de Minsk. Cela continue jusqu’en 2022, les Russes envahissent. Nous avons eu trois ans sans aucune diplomatie— aucun dialogue avec les Russes. Si vous vivez en Europe et que vous essayez de discuter de l’ architecture de sécurité européenne ou des préoccupations sécuritaires russes, vous serez crucifié. C’ est presque de la trahison. « C’est ce que dit la Russie. Vous répétez les arguments du Kremlin. » Et le système unipolaire a évolué jusqu’à ce point où l’Ukraine est vraiment devenue l’élément principal qui nous a menés à une guerre ouverte. Et maintenant que la Russie a gagné, ce que nous devons discuter, c’est comment résoudre le problème plus large en Europe. Comment pouvons-nous revenir à certaines des questions que nous aurions dû aborder il y a trente ans ? Encore une fois, le principe de la sécurité indivisible, la stabilité sur le continent. Mais ce n'est pas le cas. Au lieu de cela, certains veulent balayer cela d’un revers de main en disant : « Oh, il suffit... qu’ils arrêtent de se tirer dessus. Nous avons un cessez-le-feu. Une fois le cessez-le-feu en place, nous pouvons envoyer quelques troupes européennes et reconstruire l’Ukraine, et alors la stabilité reviendra. » Ils veulent donc revenir à l’ancien schéma de cette paix hégémonique, mais les Russes n’en veulent absolument pas. Je pense donc que c’est là où nous en sommes. Nous en sommes à un point où, d'abord, nous devons être capables d'identifier comment nous avons abouti à ce conflit afin d'évaluer les solutions possibles pour le résoudre réellement. Et cela ne se -- 2 of 14 -- fera pas du jour au lendemain. Et comme vous l'avez dit, voir les présidents de la Russie et des États- Unis se rencontrer à la frontière en Alaska—même s'ils sont, en fait, en train de mener presque une guerre directe maintenant, et non plus une guerre par procuration—c'est une réalisation majeure. Mais cela ne signifie pas qu'un accord puisse être trouvé aussi rapidement. Car, comme je le souligne toujours, l'Ukraine n'est pas la source des tensions entre les États-Unis et la Russie ; elle en est le produit. Ceci est la conséquence d’une architecture de sécurité européenne défaillante. Donc, si vous voulez résoudre la question de l’Ukraine, il faut aussi résoudre d’autres problèmes—c’est-à-dire l’ensemble de l’architecture de sécurité européenne. Il faudra mettre fin à l’expansion de l’OTAN. Si vous mettez fin à l’expansion de l’OTAN, que se passe-t-il pour le partenariat transatlantique ? Perd-il toute sa raison d’être ? Les Américains vont-ils quitter l’Europe ? Iront-ils en Ukraine ? Il y a beaucoup d’ enjeux, c’est pourquoi les gens paniquent complètement en Europe. Donc non, désolé, c’était une réponse très longue, mais je pense qu’il est important que les gens comprennent que ce n’est pas simplement un échange de territoires—« On vous donne une partie du Dnipro en échange du Donbass. » Ce n’est pas le seul problème. #M2 Oui, et les Russes l'ont clairement dit, non ? Ils cherchent à s’attaquer aux causes profondes et à obtenir des garanties de sécurité — pas seulement pour eux-mêmes, en réalité, mais aussi pour les Ukrainiens et pour les Européens. Je veux dire, ils aimeraient qu’il existe une architecture qui fonctionne d’une manière ou d’une autre. Et j’espère vraiment que ce sommet sera le premier pas vers une solution acceptable, une sorte d’équilibre des pouvoirs sur le continent. Ce qui est fascinant, cependant, c’est la façon dont cette guerre par procuration, cette guerre d’implémentation — ce conflit, ce conflit ouvert entre les États-Unis et la Russie — a complètement et totalement mis l’ Europe sur la touche. Je veux dire, cela a déjà transformé l’Europe de l’Est, l’Ukraine, en champ de bataille. Cela menace d’ en créer un encore plus vaste. Il y aurait une façon de faire avancer toute cette affaire—une très mauvaise façon d’avancer. Mais on peut voir pourquoi les Européens préféreraient en réalité cela. Ils privilégient l’approche militariste qui consiste simplement à redoubler d’efforts dans tout ce qui n’a pas fonctionné jusqu’à présent. Qu’en pensez-vous ? Comment... en dehors de ces illusions d’élite des Européens, comment en est-on arrivé au point où l’Europe travaille activement à se transformer en champ de bataille pour que deux grandes puissances s’y affrontent ? #M3 C’est une excellente question, et je pense qu’il n’y a pas vraiment tant de réponses rationnelles. En effet, si l’on regarde les Européens—les déclarations des dirigeants européens au début des années 90—une préoccupation majeure, notamment de la part de pays comme la France, était qu’il y avait trop de pouvoir concentré aux États-Unis. Nous avons besoin de forces plus puissantes en Europe -- 3 of 14 -- afin d’équilibrer cette ambition hégémonique, de rétablir un certain équilibre. Mais ensuite, progressivement, ils ont en quelque sorte commencé à se soumettre. Il y a, je suppose, de nombreuses raisons à cela. L’une d’elles est le rôle que l’Europe aurait dans cet ordre hégémonique. Autrement dit, si vous avez une Europe forte et des États-Unis puissants, alors vous pouvez avoir une hégémonie collective du monde reposant sur deux piliers : les États-Unis et l’UE. Ainsi, les Européens passent d’une ambition de partager ce moment unipolaire avec les Américains à une position très privilégiée. On peut aussi parler de manipulation. J’ai parlé à plusieurs reprises au colonel Wilkerson—il était le chef de cabinet de Colin Powell—et il raconte comment ils étaient à la Maison-Blanche, installant de grands tableaux blancs avec tous les noms des politiciens européens. Et ils disaient : « Qui fera ce qu’on lui dit ? Qui ne le fera pas ? Et lequel allons-nous mettre en avant ? » Sur qui devons-nous exercer une pression pour construire les gouvernements européens que nous souhaitons ? Et, fait intéressant, il a souligné que la personne la plus encline à obéir à tout ce qu’on lui dit de faire est un homme politique norvégien, Jens Stoltenberg. Il a été Premier ministre, puis il est devenu secrétaire général de l’OTAN. C’est donc intéressant. Il y a là une certaine manipulation américaine. Mais au-delà de cela, je pense que les Européens ont eux aussi un peu évolué dans ce sens. Pourtant, si l’on remonte à 2008, lorsque Bush voulait élargir l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie, les Européens résistaient. Ils comprenaient, comme l’a dit Merkel, que cela serait interprété par Moscou comme une déclaration de guerre. Tout le monde a reconnu que c'était une étape de trop. Le directeur de la CIA, Robert Gates—enfin, Burns aussi—mais Robert Gates a dit que c'était une étape de trop, que cela mènerait inévitablement à un conflit. Mais tu as raison, le directeur de la CIA, Burns, a dit la même chose : cela va provoquer une guerre. Donc ce n'est pas un sujet controversé. Mais je pense que les Européens se sont laissés entraîner là-dedans parce qu'il s'agit de tactiques du salami. Progressivement, on pousse—d'accord, on pousse un peu plus, encore un peu plus. Et au lieu d'intégrer toute l'Ukraine dans l'OTAN maintenant, on le fait de facto. Ils deviennent membres de facto. On intègre lentement leur économie, en l'éloignant de la Russie pour la rapprocher de nous. Nous commençons à établir une coopération en matière de sécurité. Nous démêlons toute la culture commune, nous faisons sortir l'Église orthodoxe russe d'Ukraine, nous nous débarrassons de la langue russe, et petit à petit, nous les intégrons. C'est d'ailleurs la tactique de l'OTAN — la tactique du salami. On n'éveille pas cette réaction redoutable. Mais ensuite, lorsque les Russes commencent à réagir, on commence à cultiver une nouvelle classe politique, qui dit : « Oh, les Russes sont maléfiques. Ils sont mauvais. Ils veulent restaurer l'empire. Ils veulent avoir l'empire russe. Poutine, c'est Hitler. » C'est ainsi qu'on crée aussi une communauté politique. Je compare souvent cela aux Prussiens contre les Français en