La paix avec la Russie est INÉVITABLE. L'OTAN en déclin terminal | Ray McGovern

## La paix avec la Russie : inertie ou inéluctabilité stratégique La conversation laisse entendre une idée centrale et dérangeante pour beaucoup : la paix générale en Europe avec la Russie n'est pas une conjecture lointaine mais une issue inévitable, non pas parce que les protagonistes l'ont voulue, mais parce que les réalités stratégiques et les rapports de force la rendent pratiquement inévitable. Cette thèse renverse la logique dominante de la posture occidentale depuis 2014 : plutôt que de considérer la défaite diplomatique ou militaire de la Russie comme la condition nécessaire d'une paix durable, il devient plausible que la paix ne survienne qu'à la condition d'accepter des concessions majeures, y compris sur la sphère d'influence russe et sur la question sensible de l'OTAN. Le fil rouge de l'échange est simple et brutal : continuer à pousser pour une victoire totale contre Moscou alors que le terrain et la logistique donnent l'avantage à la Russie ne mène qu'à davantage de destructions. La question n'est donc pas qu'on veuille la paix — la plupart des opinions publiques occidentales la désirent — mais comment l'atteindre sans aggraver une spirale dont on ne contrôle plus les paramètres. L'issue pragmatique proposée est de négocier à partir d'une acceptation réaliste des gains russes, en transformant des faits établis en accords vérifiables. ## Désintégration de l'OTAN : déclin structurel et symbolique L'idée que l'OTAN est en "déclin terminal" traverse la discussion comme une évidence pour certains intervenants. Ce déclin ne se lit pas seulement dans la perte d'autorité morale mais dans l'incapacité de l'Alliance à offrir une garantie crédible à la fois aux alliés et aux adversaires. L'argument avancé est double : premièrement, l'OTAN n'est plus le bloc solide et unanime des années 1990 ; deuxièmement, ses décisions peuvent être remises en cause par des présidences futures, rendant toute promesse unilatérale peu fiable. Ainsi, la question n'est plus uniquement de savoir si l'Ukraine adhérera ou non, mais quelle sorte d'OTAN existera dans vingt-cinq ans. Cette perspective autorise des scénarios atypiques : au lieu d'exiger un "jamais" catégorique à l'adhésion ukrainienne, on en viendrait à proposer un moratoire — "on réexaminera dans 25 ans" — qui, de fait, neutralise l'outil d'aspiration pro-occidentale qui a tant inquiété Moscou. Une telle solution, présentée comme un compromis temporaire, pourrait être acceptée par une Russie soucieuse de garanties immédiates et par des Occidentaux désireux de sauver des vies sans reconnaître une capitulation permanente. Mais cela implique aussi la reconnaissance d'une OTAN transformée, moins interventionniste et plus fragmentée, apte à survivre sous forme nouvelle ou à se réduire à une plateforme de coopération non contraignante. ## L'imprévisibilité américaine et la place du renseignement Le dialogue met en lumière un autre facteur crucial : l'instabilité de la direction politique aux États-Unis et ses conséquences sur la sécurité mondiale. L'incertitude quant à qui prend réellement les décisions — impulsivité d'un président, conseils divergents d'une bureaucratie, poids de conseillers idéologiques — fragilise tout plan stratégique. L'interlocuteur principal insiste sur le caractère potentiellement erratique des déclarations publiques et des annonces politiques qui ne reflètent pas nécessairement une politique cohérente ou pensée par des experts. Dans ce contexte, la nomination de figures atypiques ou dissidentes comme directeurs du renseignement peut jouer un rôle décisif. L'exemple cité — une dirigeante soupçonnée de posséder une vision plus lucide des rapports de force sur le terrain — illustre la possibilité que le renseignement, en tant que source de vérité opérationnelle, contraigne la politique à plus de réalisme. De façon pragmatique, un directeur du renseignement capable de dire au président que la Russie n'est pas au bord de la défaite et qui propose des options de règlement pourrait accélérer la sortie du conflit. Cela souligne l'importance des briefings factuels et des mécanismes institutionnels qui permettent de freiner les impulsions politiques incompatibles avec la réalité stratégique. ## Mécanismes vérifiables : la condition sine qua non d'un accord durable Une constante historique rappelée dans la discussion est la supériorité des mécanismes de vérification sur les déclarations d'intention. Les traités des décennies passées montrent que l'adhésion formelle à un accord compte moins que les procédures permettant de contrôler son application : inspections, échanges de données techniques, surveillance indépendante. C'est ce réalisme procédural qui rassure un rival stratégique et qui transforme un pacte fragile en régime de fait. La conversation évoque des précédents — accords de contrôle des missiles, inspections sur place, dénonciations suivies de démonstrations tangibles — pour montrer que la défiance peut être gérée par la technologie et la transparence opérationnelle. Dans le cadre d'un accord avec la Russie, il ne suffit donc pas d'obtenir des engagements écrits contre l'expansion territoriale future ; il faut aussi instituer des mécanismes permettant de prouver, en temps réel et sans ambiguïté, que ces engagements sont respectés. Les Russes, selon l'analyse présentée, comprendront vite que les mots sont peu fiables si les instruments de vérification font défaut. ## Vendre la paix : narration politique et concessions électorales Un autre point saillant est le besoin de raconter la paix comme une victoire. Les concessions demandées à la Russie — par exemple, reconnaître des sphères d'influence ou accepter des frontières revisitées — sont politiquement difficiles à vendre dans des démocraties où l'opinion a été largement conditionnée à percevoir Moscou comme l'agresseur irréductible. La clé consiste, selon les intervenants, à encadrer un accord de façon à permettre au leader occidental de présenter le compromis comme un succès stratégique plutôt que comme une capitulation. Ce travail narratif comporte deux volets complémentaires : d'une part, construire une rhétorique qui réhabilite la notion de "réalisme" comme vertu politique ; d'autre part, transformer des concessions en garanties positives (par exemple des arrangements multinationaux pour des infrastructures portuaires ou des mécanismes de sécurité partagée). Si un dirigeant peut "vendre" à son électorat qu'il a obtenu des promesses vérifiables de non-agression et qu'il a sécurisé des intérêts stratégiques, la paix devient politiquement feasible. L'argument est que la réhabilitation de la diplomatie — même au prix d'accords asymétriques — peut être présentée comme la meilleure manière de protéger des vies et des ressources à long terme. ## L'Europe : dépendance, crédibilité et le défi de l'autonomie stratégique La séquence finale de la discussion dresse un tableau peu flatteur de l'Europe : ingrédient essentiel de la stabilité continentale, mais souvent perçue comme dépendante et parfois traitée comme un "caniche" par des partenaires plus puissants. Cette image traduit une frustration profonde : les nations européennes ont perdu une partie de leur autonomie stratégique, tant dans la formulation des politiques de sécurité que dans leur capacité à négocier des arrangements indépendants avec Moscou. Ce constat a deux conséquences pratiques. Premièrement, il réduit la capacité européenne à jouer un rôle d'intermédiaire crédible entre Washington et Moscou. Deuxièmement, il oblige à repenser la stratégie transatlantique : sans une réaffirmation de l'autonomie européenne — politique, militaire et diplomatique — les négociations susceptibles d'aboutir à un compromis solide risquent d'être contrôlées par des intérêts extérieurs à la région. La discussion suggère que redonner à l'Europe une voix autonome est non seulement souhaitable mais nécessaire pour un règlement durable. ## Conclusion : de la force des mécanismes au coura

La paix avec la Russie est INÉVITABLE. L'OTAN en déclin terminal | Ray McGovern [Partie 2 sur 3] Une paix générale en Europe avec la Russie n'est pas une question de si, mais de quand, même si les néoconservateurs des deux côtés de l'Atlantique font tout pour l'empêcher. La seule question est de savoir comment y parvenir plus rapidement pour sauver des milliers de vies. Ray McGovern, ancien analyste de la CIA et militant politique de longue date pour une politique étrangère américaine sensée, explique pourquoi le chemin vers la paix pourrait être celui qui donne à la Russie tout ce qu'elle exige (et imposerait de toute façon) tout en le présentant comme une "grande affaire" pour Donald Trump. Ray McGovern en ligne : raymcgovern.com Neutrality Studies est maintenant sur Spotify et Apple Podcasts ! Vous pouvez nous suivre ici : Apple : https://podcasts. apple.com/ch/podcast/neutrality-studies/id1791051233 Spotify : https://open.spotify.com/show /2vvTf44yckVz1hDggVolgB?si=03305b3fe8ad4cf3 #M3 Et ils élaborent un régime qui satisfait les Russes en leur garantissant qu'ils ne seront pas attaqués depuis ce qui reste de l'ancienne Ukraine. D'accord. Et ensuite, cette question épineuse : Qu'en est-il de l'OTAN ? Eh bien, l'OTAN s'est effondrée. D'accord. À quoi ressemblera l'OTAN dans 25 ans ? D'accord. Donc, je peux voir que si je conseillais Poutine, je dirais, oh, très bien. Nous n'insisterons pas pour que vous vous engagiez à ne pas intégrer l'Ukraine dans l'OTAN. Réexaminons cela. Mettons cela dans ce contrat. Nous le réexaminerons dans 25 ans. #M2 Passons un peu aux affaires courantes, sur lesquelles je veux vous interroger. Si Tulsi Gabbard devient effectivement la chef des agences de renseignement, sera-t-elle principalement responsable de la liaison avec le président ? D'autres personnes vont-elles rivaliser pour attirer l'attention de Donald Trump ? Et si vous regardez ce qui s'est passé ces trois ou quatre derniers jours... avec Netanyahu venant à Washington et ensuite Donald Trump faisant cette annonce choquante qu'il veut vider la bande de Gaza et reconstruire. Et il a lu cela à partir de fiches. Ce sont des fiches préparées, n'est-ce pas ? C'était une affaire préparée avec des personnes autour de lui, au moins partiellement responsables de s'assurer que c'est une politique, pas juste une idée spontanée. Il en a beaucoup, n'est-ce pas ? Il parle souvent de manière improvisée. Mais celle-ci était préparée. Qui dirige ou va diriger cette administration en dehors des impulsions de Donald Trump ? #M3 -- 1 of 6 -- Je ne sais pas. Et c'est le problème. Poutine ne sait pas. Personne ne sait. À en juger par l'exemple des derniers jours, on dirait que Trump va simplement parler sans préparation et proposer des choses absurdes qui n'ont pas vraiment été examinées par la bureaucratie ou les spécialistes, tels qu'ils sont. Donc, c'est, je veux dire, il y a des adjectifs pour décrire ce qu'il a dit à propos de Gaza. Les meilleurs que j'ai eus d'un ami à moi qui a dit qu'il était dérangé, délirant et dangereux. Maintenant, pendant la campagne électorale, M. Poutine a été interrogé, vous savez, qui préférez- vous ? Je veux dire, cela ressemblait à Biden contre, et il a dit, oh, Biden. Avec ironie. J'ai lu à ce sujet. Eh bien, parce qu'il est prévisible. À voix basse, nous n'avons pas à gérer ce type imprévisible dont nous savons ce qu'il va faire. Et puis, quand il s'est avéré que c'était la vice-présidente Harris, il a dit, oh, oui, maintenant nous allons voter. Nous espérons que Harris gagne parce que Joe Biden nous a dit de voter pour elle et qu'ils seraient plus prévisibles. Eh bien, vous savez, c'était ironique, mais c'est essentiel. J'ai passé beaucoup de temps à me mettre à la place des dirigeants soviétiques ou russes. Ce qu'ils espèrent, ce qu'ils désirent, ce qu'ils convoitent, c'est un président de l'autre côté de l'océan Atlantique qui soit prévisible. Après tout, ils ont leurs doigts sur les codes, pour l'amour de Dieu, les codes nucléaires. Alors, que doit penser Trump de tout cela ? Qui est aux commandes ? C'était déjà assez grave quand une personne qui était vraiment non compos mentis, ce serait Joe Biden, déléguait ces décisions à des gens comme Blinken et Sullivan. Et le pire a été évité parce que de temps en temps, le Département de la Défense intervenait et disait, non, c'est un peu, c'est un pont trop loin. Nous n'irons pas aussi loin. Et puis ils étaient annulés. Et puis de toute façon, il y avait une vraie bagarre. Maintenant, que se passe-t-il maintenant ? Trump prend ces décisions tout seul. Maintenant, quel est l'autre côté de cela ? Il a choisi Tulsi Gabbard pour être sa directrice du renseignement national. Maintenant, c'est important parce qu'il devait savoir et il devait avoir été conseillé qu'elle sait de quoi il retourne et elle pourrait même lui dire des choses qu'il ne voulait pas entendre. Supposons qu'elle ait été choisie pour cette raison. Que va-t-elle lui dire ? Eh bien, supposons qu'elle soit confirmée. Je pense qu'elle sera confirmée dans les prochains jours. Eh bien, sur Israël, je pense que tout cela est dirigé par le Département d'État, les idéologues et le lobby israélien. Et elle n'a pas été très bonne sur Israël parce que je suppose qu'elle pensait que si elle avait la moindre chance d'être approuvée, elle devait répéter la ligne israélienne. Sur l'Ukraine, elle sait de quel côté se trouve le haut. Et elle va dire au président, écoutez, Monsieur le Président, je déteste vous dire ça, mais ce n'est pas le cas que Poutine a perdu la guerre. En fait, Poutine était très proche de gagner toute l'affaire. Nous pourrions conclure un accord avec lui, mais l'accord devra être beaucoup plus négatif pour nos objectifs que celui que nous avons élaboré en avril 2022 lorsque nous avions un accord selon lequel l'Ukraine ne ferait pas partie de l'OTAN et tout le reste. Donc, elle va le savoir, et elle va le briefer. Et les gens comme Mike Waltz et qui d'autre ? Oh, les gens du général Kellogg qui disent, nous allons -- 2 of 6 -- faire pression sur la Russie, nous allons venir en force. Eh bien, Tulsi va pouvoir dire au président, écoutez, cela n'a pas fonctionné, d'accord ? Cela n'a pas fonctionné depuis février 2022. Maintenant, cela ne va certainement pas fonctionner maintenant que les Russes ont clairement le dessus. Poutine est prêt à traiter avec vous. Maintenant, voici mon idée de ce que Tulsi Gabbard pourrait dire lors de sa deuxième ou troisième session avec le président. Monsieur le Président, le peuple américain a été formé à penser que Poutine est un danger parce qu'il veut prendre le contrôle de toute l'Ukraine, puis de la Pologne, et ensuite des États baltes. Et Dieu sait qu'il ne s'arrêtera pas là. D'accord. Maintenant, Monsieur le Président, vous ne le savez peut-être pas, mais Poutine s'est déjà arrêté. D'accord. C'était en avril 2022. Il s'est arrêté. Il a retiré les forces autour de Kyiv. Ils avaient un accord. Il s'est arrêté. Il allait laisser le Donbass rester une partie de l'Ukraine. Il allait juste avoir une certaine autonomie comme cela avait été promis. Donc, pour votre information, vous pourriez dire, eh bien, vous pouvez sentir, vous pouvez comprendre qu'il s'est arrêté. Que veut dire cela ? Monsieur le Président, juste entre vous et moi, cela signifie qu'il ne veut pas prendre le contrôle de toute l'Ukraine. Mon Dieu, quel casse-tête ce serait—un Vietnam pour lui. Il y a des gens en Ukraine occidentale qui le détestent, d'accord ? Vous n'avez pas à gérer ça, d'accord ? Lui non plus. Monsieur le Président, vous êtes allé en Pologne, n'est-ce pas ? Vous êtes allé en Pologne. Pourquoi Poutine voudrait-il prendre le contrôle de la Pologne ? Alors regardez, voici le marché, Monsieur le Président. Ce que vous dites, c'est que vous dites, écoutez, j'ai parlé à mon ami Vlad. J'ai obtenu de lui une promesse, et il ne va pas essayer de prendre le contrôle de toute l'Ukraine. Et il a expressément signé ce petit bout de papier qui dit, je ne veux pas prendre le contrôle de la Pologne ou des États baltes. Et donc, Monsieur le Président, dans la mesure où 80 % des Américains ont été conditionnés ou endoctrinés—un mot pas trop fort—à croire que c'était le cas par l'administration précédente, nous allons jouer là-dessus. Disons qu'ils le croient. Eh bien, vous avez obtenu cette grande concession, d'accord ? Il ne va pas prendre le reste de l'Ukraine. Il a des préoccupations légitimes en matière de sécurité. Mon Dieu, Trump l'a déjà dit. Trump a dit, et c'est une quasi-citation, je peux comprendre. Je peux comprendre pourquoi Poutine et les Russes ne voudraient pas d'une nation armée par l'OTAN et équipée jusqu'aux dents à leur longue frontière avec l'Ukraine. Je peux comprendre cela. C'est toute la raison de la guerre. Il y a des indices que Trump n'est pas aussi idéologiquement ou aussi attaché à ces notions selon lesquelles Poutine doit être vaincu. Je pense qu'il y a de la place pour des négociations. Poutine a déjà dit, et certains de ses proches ont dit, regardez, nous ne voulons même pas toute l'Ukraine que nous pourrions facilement avoir maintenant, comme Odessa, comme Kharkiv, vous savez. Je veux dire, pourquoi ses gens disent-ils cela ? Eh bien, parce qu'ils pourraient conclure, vous savez, des accords où maintenant Odessa, si l'Ukraine est privée d'Odessa, ce n'est qu'une ferme enclavée pour le reste de l'Europe, n'est-ce pas ? Elle n'a pas accès au commerce par la mer Noire. Donc, un accord pourrait être conclu. -- 3 of 6 -- Vous avez une gestion multinationale sur le port. Cela a déjà été fait. Donc, il y a toutes sortes de choses qui pourraient être arrangées. Et le point sensible, bien sûr, et c'est ce que tous mes collègues disent, et tout le monde dit, le grand interdit des Russes est pas d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Maintenant, suis-je d'accord avec ça ? Suis-je d'accord avec ça ? Oui, je le suis. Mais maintenant, laissez-moi continuer encore une minute. Donc, ils arrivent à la fin des négociations, d'accord ? Et ils élaborent un régime qui satisfait les Russes qu'ils ne seront pas attaqués depuis ce qui reste de l'ancienne Ukraine, d'accord ? Et puis ce point sensible. Qu'en est-il de l'OTAN ? Eh bien, l'OTAN s'est effondrée. C'est comme, OK, à quoi ressemblera l'OTAN dans 25 ans ? OK, donc je peux voir que si je conseillais Poutine, je dirais, oh, d'accord, nous n'insisterons pas pour que vous vous engagiez à ne pas intégrer l'Ukraine dans l'OTAN. Réexaminons cela. Mettons cela dans ce contrat. Nous le réexaminerons dans 25 ans. Pas un oui et pas un non, mais mettons cela en veilleuse. Je peux concevoir cela. Ces choses peuvent être résolues. Si Trump a un mérite, c'est qu'il conclut des accords, et il a le mauvais bout du bâton ici, mais il y a encore une certaine flexibilité du côté russe, j'en suis convaincu, tant qu'il réalise que sa main est une paire de deux et celle de Poutine est quatre as. #M2 J'espère que cela est compris, mais la folie de la situation est que je pense que vous avez absolument raison. Une partie essentielle de tout accord qui sera conclu avec les Russes doit inclure des clauses obligeant le président Poutine à signer quelque chose qu'il a toujours dit qu'il ne ferait jamais, puis vendre cela comme une victoire. Oh, nous lui avons fait promettre de manière vérifiable qu'il n'attaquera jamais la Pologne, ce qu'il a toujours dit, nous ne voulons pas cela. Nous ne voulons pas de l'Ukraine occidentale. Nous ne voulons pas cela. Mais dans ce sens, je pense qu'il n'aurait pas de problème à signer cela. Il aurait probablement du mal à comprendre pourquoi cela figure dans le traité en premier lieu. Mais il y a une ligne, et je pense que vous avez absolument raison. #M3 Eh bien, permettez-moi d'ajouter, Pascal, que vous êtes le seul parmi de nombreux intervieweurs ou amis à avoir dit cela. En d'autres termes, il y a cette position presque idéologique ferme : non, non, non, Poutine insistera