L’ex-diplomate maltais décrypte la révolution silencieuse des BRICS et du Mouvement des non-alignés

## Une révolution silencieuse qui redessine l’ordre mondial La conversation révèle que ce que l’on appelle aujourd’hui le réveil des BRICS et la renaissance du Mouvement des non-alignés (NAM) n’est pas un effet secondaire anecdotique de la géopolitique contemporaine, mais la continuation d’un long processus historique où des États périphériques réaffirment leur autonomie face aux anciennes logiques impériales. La discussion portée par Evarist Bartolo et les interventions qui l’entourent montrent à quel point la neutralité et le non-alignement sont des outils de politique étrangère profondément rationnels, forgés par l’expérience coloniale, les contraintes géographiques et les nécessités économiques. Ce renouveau, discret mais puissant, interroge les certitudes d’un Occident qui a longtemps présumé de sa centralité et de son droit à diriger le monde. ## Malte : neutralité, géographie et mémoire historique L’histoire de Malte, telle qu’évoquée dans l’échange, illustre comment la géographie dicte la politique. Située au cœur de la Méditerranée, à la croisée de l’Europe, de l’Afrique et de l’Asie, Malte n’a jamais été seulement une terre ; elle a été un instrument stratégique convoité par les puissances maritimes. Cette réalité a façonné une mémoire politique où la neutralité n’est pas une posture abstraite mais une réponse concrète aux pressions externes. Evarist Bartolo rappelle que la neutralité de l’île a été évoquée dès le traité d’Amiens en 1802 et qu’elle a été menacée — puis instrumentalisée — à de multiples reprises au fil du XIXe et du XXe siècle. Le choix final du Parti travailliste sous Dom Mintoff de refuser la militarisation continue du territoire montre combien la neutralité peut servir le développement économique et social d’un petit État. Ce récit maltais résonne comme un cas d’école : la souveraineté et l’indépendance passent souvent par le contrôle des usages territoriaux — bases, ports, infrastructures — que les grandes puissances cherchent à conserver même après la formalisation de l’indépendance politique. Malte, en exigeant le départ des forces étrangères et en constitutionnalisant son non-alignement, a voulu briser la logique d’une économie nationale subordonnée aux besoins stratégiques d’autrui. C’est là un prisme utile pour comprendre comment d’autres États périphériques réévaluent aujourd’hui leurs alliances et leurs dépendances. ## Bandung et le Mouvement des non-alignés : une origine politique et morale Le retour sur Bandung met en lumière l’ampleur symbolique et politique de cette réunion fondatrice. Bandung n’était pas une conference géopolitique de second ordre ; c’était la première fois que des peuples anciennement colonisés se sont réunis pour affirmer leur droit à décider de leur propre destin. La discussion rappelle que les leaders de l’époque — Sukarno, Nehru, Nasser, Zhou Enlai — abordaient avant tout la question sociale et économique : comment améliorer le sort de populations appauvries par des siècles d’exploitation ? Les principes qui en ont émergé — souveraineté, non-ingérence, refus des alliances militaires impérialistes — ne sont pas de simples slogans idéalistes, mais des réponses pratiques aux expériences coloniales. Evarist Bartolo souligne aussi une ironie historique : les révoltes anticoloniales s’appuient fréquemment sur des textes et des références occidentales (Déclaration d’indépendance américaine, discours de Wilson), tandis que les États occidentaux, au même moment, utilisent leur puissance pour maintenir des réseaux impériaux. Bandung a inversé le scénario classique où les puissances se réunissent pour se partager des territoires ; pour la première fois, ce furent les peuples assujettis qui décidèrent de leur trajectoire. Ce changement de protagonistes dans la narration internationale continue d’alimenter les mouvements actuels de rééquilibrage. ## Non-alignement comme stratégie économique et sociale L’une des contributions les plus importantes évoquées est la lecture économique du non-alignement. Far from being merely a stance of geopolitical posture, non-alignment was a pragmatic choice to protect domestic economic development from becoming subsidiary to the needs of foreign militaries and empires. Bartolo rappelle que pour une île comme Malte, le maintien d’une base militaire générait une économie de monopole autour des services militaires : peu d’industries civiles, une main-d’œuvre écrasée par la dépendance, et une émigration massive. En refusant d’être un simple avant-poste, Malte a cherché à diversifier son économie, à développer le tourisme et l’industrie civile, et à retenir sa population. Ce constat s’applique au-delà de l’île : de nombreux États qui se sont tournés vers le non-alignement l’ont fait pour préserver leur marge de manœuvre économique face aux pressions d’alignement ou d’intégration dans des blocs dominés par des intérêts étrangers. Le non-alignement permettait ainsi de négocier des accords commerciaux, technologiques et financiers sans être contraint par des obligations militaires. Dans le contexte contemporain, le renforcement des BRICS et la coopération Sud-Sud réactivent ces mêmes ressorts : offrir des alternatives pour le financement d’infrastructures, pour le commerce et pour l’investissement sans conditionnalités strictes d’ordre géostratégique. ## L’Occident, la cartographie du pouvoir et l’héritage impérial Un point crucial qui traverse la discussion est la critique de l’ethos occidental qui s’auto-perçoit comme centre du monde. La construction des cartes, la hiérarchie des récits historiques, la prétention à la supériorité civile et militaire — tout concourt à légitimer des formes de domination. Bartolo rappelle le discours du duc de Wellington décrivant Malte comme « un port et rien d’autre » ; cette phrase résume une conception qui instrumentalise les peuples et les territoires au seul profit d’intérêts stratégiques extérieurs. Cette mentalité impériale ne s’est pas volatilisée avec la décolonisation ; elle subsiste dans la permanence des bases, des accords déséquilibrés et des tentations de traiter les États plus faibles comme des pions. La conversation met aussi en lumière une forme d’hypocrisie : les mêmes puissances qui dénoncent aujourd’hui « l’impérialisme » de la Chine ou de la Russie maintiennent elles‑mêmes d’importants réseaux d’installations militaires et d’influence. La critique n’est pas seulement morale, elle est politique : les anciennes métropoles continuent d’agir en gardiens d’intérêts stratégiques, au risque de fragiliser la légitimité d’un ordre international censé être fondé sur l’égalité souveraine des États. ## BRICS, NAM et l’avenir d’un ordre multipolaire La partie la plus audacieuse de la discussion réside dans la lecture des dynamiques actuelles : les BRICS et le renouveau du NAM ne sont pas de simples coalitions anti-occidentales, mais des architectures en devenir qui cherchent à redéfinir les règles de l’économie mondiale. En s’appuyant sur des partenariats économiques, des projets d’infrastructures, et des plateformes de coopération technique, ces formations offrent aux pays du Sud — et à certains États périphériques européens — des alternatives tangibles à l’hégémonie traditionnelle. Cet essor renvoie à la logique qui a motivé autrefois le non-alignement : autonomie stratégique, diversification des partenaires, priorité aux besoins sociaux et économiques nationaux. Plutôt que de se résumer à une confrontation de blocs, le paysage qui se dessine est celui d’un ordre plus fluide, où des coalitions transactionnelles et sectorielles remplacent les alliances monolithiques. Cela ouvre des opportunités de coopération, mais aussi des défis de gouvernance : comment établir des règles communes, garantir la transparence des accords, et éviter que de nouvelles asymétries de pouvoir ne remplacent les anciennes ? ## Entre mémoire et pragmatisme : le rôle des petits États dans la recomposition mondiale Enfin, la conversation écla

L’ex-diplomate maltais décrypte la révolution silencieuse des BRICS et du Mouvement des non-alignés Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec Evarist Bartolo, ancien ministre des Affaires étrangères de Malte. Puisque 2025 marque le 70e anniversaire de la conférence de Bandung, qui a ensuite donné naissance au mouvement des non-alignés, et que Malte en faisait autrefois partie, nous avons pensé que c'était le moment idéal pour discuter de l'impact durable de Bandung. Liens : Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Il y a quelque chose dans la civilisation occidentale qui lui donne un sentiment de supériorité et qui la pousse à vouloir traduire cette supériorité en domination, en utilisant la force militaire, vous savez, pour vous faire faire ce que je veux. Alors que du côté de la civilisation chinoise, c’était plutôt : « Nous sommes venus ici pour commercer. Nous voulons faire des affaires. » Je pense qu’en général, cette différence subsiste encore entre les différentes civilisations. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec Evarist Bartolo, ancien ministre des Affaires étrangères de Malte. Puisque 2025 marque le 70e anniversaire de la Conférence de Bandung, qui a ensuite donné naissance au Mouvement des non- alignés, et que Malte faisait autrefois partie de ce groupe, j'ai pensé que c'était le moment idéal pour discuter de cette histoire et de sa pertinence contemporaine avec quelqu'un qui a travaillé dans cet environnement. Donc, Monsieur le Ministre Bartolo, bienvenue à nouveau. Merci beaucoup. #M3 C'est un plaisir d'être ici pour en discuter avec vous. #M2 Eh bien, c'était en fait votre idée, qui est une idée fantastique, je dois le dire, car Bandung et le Mouvement des non-alignés ont, à mon avis, été largement sous-estimés dans l'histoire non seulement de la guerre froide, mais aussi de notre monde actuel. Pourriez-vous peut-être nous expliquer un peu comment Malte est devenue membre du Mouvement des non-alignés et quelle importance vous accordez à toute cette histoire de 70 ans ? -- 1 of 16 -- #M3 Malte faisait partie du Mouvement des non-alignés parce que, encore une fois, ce n'était pas un choix idéologique de dire : « Soyons non-alignés. » En tant que petit pays à la périphérie de l'Europe du Sud et faisant face à l'Afrique du Nord, nous avions, au cours de nos plus de 8 000 ans d'histoire—surtout lorsque la navigation a progressé et que les navires ont pu commencer à traverser la Méditerranée, non plus seulement longer la côte mais traverser le centre de la Méditerranée—Malte est devenue un emplacement très stratégique. Si l'on voulait contrôler le centre de la Méditerranée et la relation entre l'Europe du Sud et l'Afrique du Nord, il était important de contrôler Malte. Pourquoi pas les autres îles ? Parce que Malte possède un port naturel très profond que l’on peut utiliser toute l’année. C’est pour cela que c’était Malte et non Lampedusa ou Pantelleria. Pendant 8 000 ans, nous avons été disputés par les puissances de la Méditerranée. Les choses se sont beaucoup compliquées pour nous au XIXe siècle, lorsque la Grande-Bretagne est entrée en Méditerranée et, comme vous le savez, on l’appelait en fait la bouée de sauvetage de l’empire—le trajet de Londres à l’Inde passant par Gibraltar, Malte et le canal de Suez. Il était donc très important de contrôler Malte de ce point de vue, surtout à une époque où les navires ne pouvaient pas parcourir de longues distances à cause de la technologie de l’ époque. Ils devaient s’arrêter quelque part, prendre du charbon, de l’eau. C'est pourquoi Malte est devenue très importante, car au début, la Grande-Bretagne n'était pas vraiment intéressée par le contrôle de Malte. Ils n'y voyaient aucune valeur jusqu'à ce que les amiraux arrivent à Malte—les gens de la flotte. Ceux qui étaient assis dans un bureau à Londres ne considéraient pas Malte comme importante, mais les membres de la flotte voyaient Malte comme très importante et disaient : « Écoutez, nous devons la contrôler et ne jamais la laisser partir. » En fait, la première fois que le mot « neutralité » a été mentionné à propos de Malte, c'était en 1802, dans le traité d'Amiens, car ils ont dit : « Nous rendrons Malte à l'Ordre des Chevaliers, mais assurez- vous qu'elle reste neutre vis-à-vis de l'Europe en cas de guerre. » Mais ensuite, évidemment, cela a été très commodément oublié lorsque la Grande-Bretagne a compris que Malte était très importante à conserver. Et même lorsque nous avons obtenu l’ indépendance en 1964—je fais donc maintenant un bond de 164 ans—ils voulaient s’assurer que, tout en se détachant politiquement de Malte, militairement, Malte resterait intégrée au bloc de l’ OTAN. En fait, sans consulter le gouvernement maltais, ils ont laissé entrer l’OTAN. Ils ont laissé entrer l’OTAN, ils ont permis à la Sixième Flotte américaine, aux avions de chasse, d’atterrir à Malte, et Malte est devenue le quartier général sud de l’OTAN sans, évidemment, demander au peuple maltais ou au gouvernement maltais d’approuver une telle décision. Ils voulaient donc s’assurer que Malte resterait ainsi. Mais c'était là la différence fondamentale entre les deux principaux partis politiques : il y avait le Parti nationaliste, qui voulait que l'OTAN reste ici, et le Parti travailliste, qui voyait que si nous -- 2 of 16 -- restions une base, cela aurait un impact négatif sur notre développement économique. Car, fondamentalement, avoir une base dans un pays aussi petit que Malte signifie que tout le pays devient une base. Donc, si vous voulez développer le tourisme, l'industrie manufacturière, si vous voulez développer une économie civile où 60 % de la main-d'œuvre ne dépend pas de la base militaire mais dispose d'autres opportunités d'emploi, le choix était soit d'avoir un emploi au chantier naval, avec les services militaires, soit, en gros, d'émigrer. La moitié de la population de Malte a dû émigrer dans les années 60. C’était l’époque de l’ indépendance. Donc, si l’on voulait s’assurer que les gens restent impliqués et puissent mener une vie décente sur place, il ne fallait pas permettre que notre économie soit dominée par une présence militaire. C’est pourquoi le Parti travailliste, sous la direction de Dom Mintoff, a choisi la non- alignement. Déjà dans les années 50, à la même époque que Bandung—nous parlons de 1955— Mintoff avait écrit un article très intéressant publié par le New Statesman à Londres, intitulé « Un nouvel avenir pour Malte », dans lequel il soutenait que Malte devait être neutre et ne pas laisser son économie être complètement dominée par une présence militaire, une présence militaire navale. Et cela rend Malte assez unique, car lorsque l’on regarde qui s’est réuni à Bandung, il s’agissait principalement de pays africains et asiatiques. Malte était alors le seul pays européen, après que Mintoff ait rencontré Nasser au Caire. Et Nasser lui a dit — c’était en 1955, 1956 — « Pourquoi ne rejoindriez-vous pas l’APSO, l’Organisation de Solidarité des Peuples Afro-Asiatiques, car nous soutiendrions votre candidature à l’indépendance ? » Malte n’avait pas été mentionnée comme un candidat probable à l’indépendance nationale. La Grande-Bretagne ne voulait pas laisser partir Malte. Bien qu’à contrecœur, elle savait qu’elle ne pouvait plus se permettre de conserver l’empire qu’elle avait auparavant. Alors que les États-Unis poussaient la Grande-Bretagne à se séparer de ses colonies, je pense que ce n’était pas pour une raison idéologique noble, mais parce qu’ils voulaient que la Grande-Bretagne démantèle ce qu’on appelait la préférence impériale. La préférence impériale signifiait que les colonies britanniques commerçaient entre elles avec des droits de douane très bas, mais qu’il y avait ensuite des droits de douane élevés envers les pays extérieurs, y compris les États-Unis. Et les États-Unis, qui craignaient beaucoup après la Seconde Guerre mondiale que leur production excédentaire soit trop importante pour le marché américain, voulaient accéder à des marchés mondiaux et considéraient les anciennes colonies britanniques comme de bons débouchés. C’est pourquoi les États-Unis ont poussé à la dissolution de l’Empire britannique. Nous avons donc choisi d’être non-alignés parce que cela avait aussi un sens économique pour nous. Lorsque Mintoff est devenu Premier ministre en 1971, en moins de 24 heures, il a demandé à l’OTAN de partir. Il a dit à l’amiral Gino Berendelli, l’Italien, de partir. Il a pu le faire aussi parce qu'il n'y avait pas d'accord, pas de traité, pas d'accord écrit. Ainsi, comme ils avaient été introduits de manière informelle, on leur a dit : « Faites vos valises, faites vos valises et partez. » Et, entre-temps, il a négocié un nouvel accord avec la Grande-Bretagne afin qu'en 1979, Malte n'ait plus de bases militaires. Et, dans sa constitution de 1986, il serait stipulé que Malte ne rejoindrait aucune alliance militaire, ce qui était l'un des principes de Bandung : pas d'alliances -- 3 of 16 -- militaires et pas de bases navales ou militaires à partir desquelles attaquer d'autres pays — un autre principe important de Bandung. Puis, avançons jusqu'en 2004, lorsque nous avons rejoint l'Union européenne. L'Union européenne a dit : « Vous ne pouvez pas faire partie d'un bloc. Vous ne pouvez pas faire partie du Mouvement des non-alignés si vous rejoignez l'Union européenne. Nous respecterons votre neutralité », et j'espère que cela restera constant. J'espère que cela restera constant. Mais vous ne pouvez pas faire partie d’un autre bloc. Et donc, depuis lors, nous ne faisons pas partie du Mouvement des non-alignés. Mais nous restons, du moins nominalement, neutres. Voilà donc notre histoire. La position de Malte est intéressante parce qu’elle fait partie de l’Europe, mais en même temps, elle se trouve en Méditerranée. C’est donc un pays euro-méditerranéen, ce qui signifie que sa position doit être très sensible vis-à-vis de l’Afrique, car nous sommes évidemment très conscients que l’Afrique est un voisin très proche de l’Europe. Mais aussi, l’histoire nous a appris que Malte est un carrefour entre l’Europe, l’Afrique et l’Asie. Nous avons tendance à l’oublier. Nous avons tendance à penser que l’Asie est loin. C’est donc notre réalité géographique et notre histoire qui nous ont rendus conscients d’un monde plus vaste au-delà de la Méditerranée, incluant l’Afrique, l’Europe, évidemment, et l’Asie. #M2 Oui, vous savez, je ne cesse de dire que les Européens oublient que l’Europe n’est en réalité que la péninsule occidentale du continent eurasiatique. Je veux dire, c’est une seule et même masse terrestre—elles sont reliées. Mais ce à quoi vous faites référence, c’est bien sûr la partie ouest- asiatique du Moyen-Orient, n’est-ce pas ? À laquelle Malte est reliée. #M3 Évidemment, il faut remonter dans l’histoire pour comprendre pourquoi l’Europe a développé une perception aussi eurocentrée et autosuffisante dans le monde—au point que, même lorsque nous réalisons nos cartes, nous décidons que l’Europe est en réalité plus grande qu’elle ne l’est vraiment, afin de la placer au centre des cartes et au sommet, avec l’Afrique et de nombreux autres pays en dessous de l’Europe. Ainsi, même la manière dont les cartes ont été construites au cours des 500 ou 600 dernières années est une construction idéologique, vous savez, mais cela renforce l’idée que vous êtes très important, que vous avez dominé le monde et que vous souhaitez encore continuer à le dominer. #M2 Non, absolument. Mais, vous savez, l’histoire que vous venez de me raconter—ou de nous raconter— à propos de Malte, comment Malte est redevenue indépendante, me rappelle tellement ce qui se passe en ce moment dans l’océan Indien avec Diego Garcia, n’est-ce pas ? Le Royaume-Uni est enfin contraint de rendre quelques îles, mais il garde la plus grande pour encore 49 ans, n’est-ce pas ? Et il la loue aussi aux États-Unis, t