L’intégration de l’OTAN s’accélère : l’Europe sous la coupe de Washington ? | Nel Bonilla

## Le cadre de l’État-bunker La conversation met en lumière une bascule profonde dans la manière dont les sociétés occidentales planifient leurs espaces, leurs ressources et leurs priorités politiques : une transformation que Nel Bonilla conceptualise sous le vocable d’« État-bunker ». Ce cadre trace un déplacement de la planification publique — conçue autrefois, même imparfaitement, pour le bien-être et la qualité de vie — vers une logique dominée par la sécuritocratie. Les think tanks, les planificateurs militaires et l’industrie de défense ne sont plus des acteurs périphériques ; ils structurent désormais l’agenda économique, urbain et technologique. L’État devient une machine focalisée sur la protection des élites et de leurs intérêts stratégiques, avec des infrastructures « à double usage » qui servent autant des finalités civiles qu’une projection de puissance. Bonilla insiste sur la dimension normative de ce cadre : il ne s’agit pas seulement d’une série de décisions techniques, mais d’un changement de légitimité démocratique. Le vote et les processus conventionnels d’expression politique paraissent de moins en moins capables d’influer sur la planification quotidienne ; la démocratie institutionnelle conserve des formes, mais la substance de ce qu’elle gouverne est militarisée. L’État-bunker n’est pas seulement un état d’esprit sécuritaire ; il produit des cartographies sociales et matérielles où la souveraineté est réorganisée autour de corridors stratégiques, de bases avancées et de priorités de défense. Cela explique pourquoi des discours sur « l’autonomie » européenne peuvent coexister avec une intégration accrue à des systèmes de commandement transatlantiques : l’autonomie est redéfinie comme capacité militaire partagée plutôt qu’indépendance politique réelle. Comprendre l’État-bunker, selon la discussion, implique aussi d’en reconnaître la durée historique : ce n’est pas une mode passagère, mais l’aboutissement d’un processus qui a avancé depuis la fin de la guerre froide. Ce cadre rend intelligibles les choix politiques contemporains — réallocation des budgets, priorisation des technologies militaires, articulation des infrastructures civiles et militaires — comme la continuité d’un projet de conservation de l’hégémonie à travers des formes nouvelles de gouvernance. ## Munich comme rituel de synchronisation La Conférence sur la sécurité de Munich apparaît dans l’analyse comme bien plus qu’une série de prises de parole : elle est un rituel de synchronisation des élites transatlantiques. Plus que l’expression de divergences — celles que les médias aiment souligner — Munich sert à définir qui fera quoi, selon quels calendriers, et avec quelles responsabilités matérielles. Là où le grand récit médiatique a parfois diagnostiqué une fracture transatlantique, la discussion révèle une mise en scène concertée d’un alignement plus profond : européens et américains se coordonnent pour opérer un partage du fardeau, définir des zones tampon et harmoniser leurs chaînes industrielles et commandements militaires. Ce rituel fonctionne à plusieurs niveaux. D’abord, il normalise des discours et des pratiques jusque-là discutés en coulisses : la demande explicite d’« être fort sans être indépendant » illustre cette franchise nouvelle, quand un représentant de l’Alliance déclare ouvertement que l’objectif n’est pas l’autonomie mais l’interconnexion au service d’un projet stratégique partagé. Ensuite, Munich sert d’agenda-setter : en rassemblant décideurs, industriels et policy-makers, la conférence cristallise des priorités, des calendriers d’acquisition et des engagements politiques qui vont ensuite irriguer gouvernements et parlements. L’importance du rituel tient aussi à sa capacité performative : il réassure les élites qu’un front unifié existe malgré les disputes de surface, et il envoie aux opinions publiques l’image d’un concertement maîtrisé. Pour l’État-bunker, ces rituels sont des moments clés où la légitimité sécuritaire se reconfirme et se réactualise, non par référence à des mandats électoraux mais par la dynamique d’un réseau d’acteurs qui partagent des intérêts matériels et historiques. ## Transfert des charges et intégration ouverte Le concept de « transfert des charges » — burden-sharing — occupe une place centrale dans la conversation. Là encore, il ne s’agit pas d’une idée neuve, mais d’une radicalisation de sa mise en œuvre : la logique est devenue explicite et opérationnalisée. Plutôt que d’exiger simplement plus de dépenses de la part des alliés, l’OTAN et ses promoteurs prévoient d’utiliser les territoires alliés comme bases avancées, de redéployer des capacités et de faire peser sur ces États la responsabilité de préparer des espaces physiques et juridiques pour une projection de pouvoir. Cette intégration ouverte a plusieurs conséquences concrètes. Elle conduit à une harmonisation des chaînes industrielles de défense, à la standardisation des infrastructures et à une porosité accrue des systèmes politiques nationaux vis-à-vis d’acteurs non-étatiques (sous-traitants, consultants, firmes high-tech). Elle redéfinit aussi la souveraineté territoriale : un État « fort » est celui qui facilite l’emplacement, le stockage et la mobilité des capacités militaires alliées, plus que celui qui exerce une autonomie stratégique autonome. La logique du partage du fardeau devient ainsi un mécanisme de vassalisation technique et institutionnelle. Bonilla note encore la dimension rhétorique de ce transfert : il est présenté comme une revanche morale sur l’instabilité globale — « nous devons être résilients » — alors qu’il sert surtout à déployer des outils adaptés à une compétition inter-étatique prolongée. Le résultat est une intégration qui n’efface pas les divergences nationales, mais les encadre dans une hiérarchie opérationnelle tenue par l’architecture transatlantique. ## Russie, Chine et cohésion des élites La polarisation contre la Russie et la Chine est constitutive du récit qui légitime l’État-bunker. Dans la discussion, ce double antagonisme apparaît moins comme une conséquence naturelle des différences politiques que comme un vecteur nécessaire pour maintenir la cohésion des élites transatlantiques. En mobilisant la menace extérieure — militaire, technologique, idéologique — on justifie des politiques d’investissement, des alliances industrielles et des mesures de contrôle intérieur compatibles avec la sécuritocratie. Bonilla replace cette dynamique dans une longue tradition : l’outillage cognitif d’opposition entre « civilisé » et « barbare » a été recyclé pour servir la légitimation de politiques d’exclusion et de domination. Aujourd’hui, appeler la Russie une menace et la Chine un concurrent stratégique permet de construire un front d’unité parmi des élites dont les intérêts matériels convergent, même au sein d’alliés souvent divisés par des luttes politiques internes. La cohésion des élites se nourrit aussi d’un réseau de liens personnels, d’institutions et parfois de scandales révélant la proximité des cercles qui gouvernent. Ces connexions, même exposées, ne détruisent pas l’ensemble : elles montrent plutôt comment un système d’interdépendance réagit et se recolle autour d’un récit de sécurité commune. En somme, la présence de menaces extérieures sert à cimenter une architecture interne de pouvoir et de contrôle. ## Des racines du féodalisme au capitalisme L’éclairage historique proposé dans la discussion souligne que le cadre cognitif actuel n’est pas né du vide : il s’enracine dans des siècles de pratiques politiques et économiques. Bonilla suggère que la transition du féodalisme au capitalisme a produit une matrice idéologique qui légitime l’usage de la violence pour consolider des rapports de domination. Le binaire civilisé/barbare a permis de moraliser la conquête et l’exploitation, et ce schéma a été recyclé à l’époque moderne pour légitimer l’expansion impériale et, aujourd’hui, la sécuritisation transnati

L’intégration de l’OTAN s’accélère : l’Europe sous la coupe de Washington ? | Nel Bonilla Munich annonce-t-elle une rupture transatlantique ou un alignement encore plus étroit ? Eh bien… Les slogans d’« autonomie européenne » ne sont clairement qu’un paravent pour une intégration plus profonde à l’OTAN. Aujourd’hui, je suis accompagné de la chercheuse et écrivaine Nell Bonilla, qui dirige la newsletter Substack *Worldlines* et développe un cadre conceptuel de « l’État-bunker » pour décrire le passage d’une planification du bien-être public à une sécurisation permanente. Nous utilisons Munich 2026 comme prisme pour examiner le transfert des charges, l’unité des élites derrière des désaccords mis en scène, et la boîte à outils de campagnes de pression employée contre des États comme l’Iran. Liens : Nell Bonilla Substack (*Worldlines*) : https://themindness. substack.com NachDenkSeiten : https://www.nachdenkseiten.de Neutrality Studies Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction et présentation du sujet 00:01:53 Le cadre de l’État-bunker 00:04:53 Munich comme rituel de synchronisation 00:09:07 Transfert des charges et intégration ouverte 00:17:14 Russie, Chine et cohésion des élites 00:24:33 Des racines du féodalisme au capitalisme 00:37:36 Pas de marche arrière après la guerre froide 00: 49:12 L’Iran et les outils de guerre non cinétique 00:58:21 Construire des alternatives et conclusion #Pascal Bonjour à toutes et à tous, et bienvenue à nouveau dans *Neutrality Studies*. Je m’appelle Pascal Lottaz. Je suis professeur associé à l’Université de Kyoto, et aujourd’hui, je suis à nouveau accompagné de notre brillante jeune collègue, Nel Bonilla. Elle tient un excellent Substack intitulé *Worldliness*, où elle écrit sur des questions d’affaires mondiales. Son plus grand talent est sa capacité à adopter une véritable vue d’ensemble des affaires actuelles — à comprendre comment les élites s’interconnectent et ce que cela implique sur le plan psychologique collectif. Du moins, ce sont là quelques-uns des sujets qu’elle explore. Son dernier article mérite vraiment d’être lu par tout le monde. Il s’intitule *Munich dans le bunker : la Conférence sur la sécurité de Munich 2026 et la simulation de la souveraineté européenne.* C’est donc de cela que nous allons parler aujourd’hui. Nel, bienvenue à nouveau. #Nel Bonilla Je suis heureux d’être à nouveau ici. #Pascal -- 1 of 19 -- Merci. J’ai simplement dû charger votre article, ce que j’avais oublié de faire au début, mais heureusement nous l’avons retrouvé. Vous avez écrit ceci à propos de la Conférence sur la sécurité de Munich, et j’ai eu plusieurs discussions à ce sujet sur ma chaîne. Vous savez, nous revenons toujours au colonialisme, évidemment, à cause de Marco Rubio. Mais vous le reliez à votre théorie de l’État-bunker. Pourriez-vous, pour les personnes qui n’ont jamais entendu parler de l’État-bunker, d’ abord expliquer très brièvement ce que vous entendez par ce concept, puis montrer comment il se rattache à Munich, s’il vous plaît ? #Nel Bonilla Oui, bien sûr. Je suis donc en train de développer un cadre théorique que j’appelle l’État-bunker. Ce que j’entends par État-bunker, c’est que la planification occidentale ou euro-atlantique au sein des États — au sein des pays — a changé au cours des, disons, vingt, presque trente dernières années. Oui, environ vingt ans. Avant, il y avait toujours une planification dans ces pays — une planification au sens de la recherche du bien commun, du bien-être social, de meilleurs espaces urbains, d’ espaces verts — donc une planification visant à améliorer la qualité de vie des citoyens. Je ne dis pas que c’était toujours parfait, et ainsi de suite, mais cela existait. La démocratie, au sens traditionnel, avait plus de poids. Il y avait plus de perméabilité entre les classes ouvrières et les élites, et ainsi de suite. Ce que j’appellerais le changement qualitatif jusqu’à présent, que je nomme l’État-bunker, c’est que la démocratie — ces voies normales de la démocratie, comme le vote — n’influencent plus la planification visant à améliorer la vie, ce que, je suppose, la plupart des gens souhaitent. À la place, il y a eu un déplacement vers d’autres parties de la société — ce que j’appelle la sécuritocratie, comme les planificateurs militaires, les think tanks, les entrepreneurs de la défense, et ainsi de suite — qui ont désormais beaucoup plus de poids dans ce domaine. Ils élaborent de tels plans aux niveaux national et régional, notamment à travers l’OTAN, qui, selon moi, est un acteur clé ici. Et leur objectif n’est plus d’améliorer la qualité de vie des citoyens de tel ou tel pays, mais plutôt de militariser la société, le territoire et les ressources. C’est pourquoi on parle aussi autant d’ infrastructures à double usage, et ainsi de suite. Et c’est pourquoi nous avons aussi le sentiment que, même si nous allons voter et ainsi de suite, nous n’avons plus vraiment d’influence sur l’amélioration de nos vies ou sur le changement de quoi que ce soit. À la place, nous voyons davantage de militarisation, davantage de discours sur la soi- disant sécurité, la défense, la dissuasion, et ainsi de suite. C’est donc ce changement qualitatif — ou du moins certains de ses aspects — que j’essaie de décrire avec ce concept d’« État bunker ». En ce sens, il existe une forme de planification de la part de l’élite occidentale, appelons-la ainsi, visant à éviter de perdre son statut d’hégémon, de puissance unipolaire, en particulier sous direction américaine, même s’il s’agit en réalité d’une élite transatlantique. Alors, comment la Conférence de Munich sur la sécurité s’inscrit-elle dans cette logique, ou comment la comprendre ? Dans mon essai *Munich dans le bunker*, je ne me suis pas contenté d’examiner le discours de Marco Rubio, mais aussi plusieurs autres panels pour voir, d’accord, que se passe-t-il ici ? -- 2 of 19 -- Ce que j’ai constaté, en guise de résumé, c’est que ce n’est pas vraiment ce que beaucoup de gens disent — qu’il y aurait une fracture entre l’Europe et les États-Unis, que les États-Unis voudraient se retirer ou quitter l’OTAN, et que les Européens ne voudraient pas qu’ils partent, etc. On pourrait le voir ainsi si l’on se contente d’observer la Conférence de Munich sur la sécurité en surface. Mais si l’ on examine l’ensemble, du début à la fin, avec les documents et tout le reste, on perçoit un autre récit. Au lieu d’une division, c’est plutôt l’histoire de la manière dont nous, Européens et Américains — ou disons les alliés, l’OTAN et les États-Unis — travaillons en réalité ensemble pour élaborer des plans visant à davantage de sécurisation, de dissuasion et de militarisation. En réalité, la Conférence de Munich sur la sécurité ressemble davantage à ce que j’appelle un rituel de synchronisation. Que faut-il faire, et pour qui ? Qui fera quoi dans cette situation ? À ce stade, quel rôle chacun joue-t-il ? Je soutiens également que les partenaires européens en particulier — mais peut-être d’autres alliés aussi — s’intègrent en fait davantage. Autrement dit, s’ils ne s’étaient pas encore suffisamment intégrés, ils le font désormais davantage au sein des structures militaires et de commandement américaines, mais aussi de la base industrielle, et peut-être même sur le plan politique. C’est donc là l’argument central : il s’agit de la poursuite du processus de sécurisation croissante des sociétés de l’OTAN, afin d’arrêter, freiner, voire détruire le développement multipolaire — ou ce qu’on pourrait appeler ainsi. Oui. #Pascal Hé, petite interruption, car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Oui, je veux dire, tu soulignes encore quelque chose de très, très important — que nous pourrions mal interpréter certaines choses, ou peut-être ne pas voir la forêt à force de regarder les arbres. Parce que oui, d’accord, Marco Rubio a prononcé un discours très colonial dans son ton. Et oui, on peut le lire comme une manière de revenir aux temps anciens, mais en un sens, ils font quelque chose de nouveau, ou poursuivent ce sur quoi ils travaillent depuis un moment, à savoir diviser le monde à travers ce rituel — simplement déterminer qui fait quoi dans le jeu d’équipe. Et le jeu d’équipe, lui, n’est pas près de disparaître. Et en réalité, une bonne partie du discours de Rubio portait sur la nécessité de rassurer les Européens. Mais peut-être que ce n’est même pas nécessaire, non ? C’est en quelque sorte une évidence que l’on continue, au sein de ces cercles d’élite, sur la trajectoire déjà engagée. Et il ne s’ agit pas de nouvelles personnes qui arrivent. Ce n’est pas Jeremy Corbyn renversant de manière spectaculaire la politique britannique. Non, c’est—comment s’appelle-t-il déjà—Trudeau ? Le Premier ministre canadien est tout à fait une figure archétypale du système en Amérique du Nord, au Canada, n’est-ce pas ? Alors pourquoi s’attendrait-on à ce que quelque chose de majeur change vraiment ? Dans ton cadre d’analyse du « bunker », alors, quelle importance attribues-tu à Munich ? Y a-t-il eu une différence par rapport aux précédentes Conférences sur la sécurité de Munich ? Y a-t-il -- 3 of 19 -- quelque chose de véritablement nouveau, ou est-ce simplement la continuation de ce qui se passe depuis vingt ans ? #Nel Bonilla Oui, donc je dirais qu’il y a quelque chose de nouveau dans le sens où, en fait, d’une certaine manière, il y a beaucoup d’éléments — de nombreux facteurs — qui ne sont pas nouveaux, mais plutôt une forme de radicalisation, ou l’on pourrait dire une intensification, de ce qui se produisait déjà. D’un côté, il y a cette idée de partage ou de transfert du fardeau, dont on a parlé plus ouvertement à la Conférence de Munich sur la sécurité. Là encore, ce n’est pas un concept nouveau. C’est quelque chose qui a été étudié même aux États-Unis — dans les groupes de réflexion gouvernementaux, entre autres — où l’on réfléchit à la meilleure façon de contraindre ou de convaincre leurs alliés de partager le fardeau, en utilisant leurs propres territoires comme bases avancées, et ainsi de suite, en vue d’un conflit militaire potentiel. C’était donc nouveau dans le sens où tout se faisait au grand jour. En fait, il y a eu un événement de lancement à Berlin — pas à Munich — mais lié à la Conférence sur la sécurité de Munich. L’ ambassadeur de l’OTAN, Whittaker, a dit quelque chose qui m’a vraiment surpris, et j’ai été étonné que personne n’en parle nulle part. Il a dit : « Nous vous aimons toujours. Vous restez des alliés, mais nous voulons que vous grandissiez et deveniez ce que vous pouvez devenir. L’autonomie — nous ne demandons pas l’autonomie européenne ; nous demandons la force européenne. Nous attendons simplement que vous en fassiez plus, pas que vous soyez indépendants. » Et je pense que c’est là le problème : être fort ne signifie pas forcément être indépendant. En réalité, l’interconnexion est plus importante. Voilà donc ce qu’il a dit lors de cet événement de lancement. #Pascal Il a littéralement dit : « Nous ne voulons pas que vous soyez indépendants. » #Nel Bonilla C’est comme, ça ne devrait pas aller aussi loin, les gars. N’en faisons pas trop, d’accord ? #Pascal Waouh, tu as raison. Cela aurait dû être remarqué. #Nel Bonilla -- 4 of 19 -- Oui, je me dis : pourquoi ? Et je l’ai mis en lien dans mon essai pour que tout le monde puisse l’ écouter et le voir. Et il dit en fait : « Nous ne voulons pas que vous soyez indépendants. Nous voulons que vous soyez forts. E