L’hégémonie capitaliste est fichue ! Panique chez les élites | William I. Robinson

## La fin de l’histoire et la crise mondiale La conversation met en pièces l’idée consolante que l’histoire aurait pris fin avec la victoire supposée du libéralisme capitaliste. L’image d’un monde stabilisé sous l’ombre d’institutions et d’idéologies qui auraient triomphé est aujourd’hui inopérante face à une conjonction de crises systémiques. L’argument central qui émerge du dialogue est que nous assistons non pas à des épisodes isolés de turbulence, mais à une crise épocale — simultanément politique, sociale, économique et écologique — qui remet en cause l’ordre mondial hérité de l’après‑Seconde Guerre mondiale. Ce diagnostic s’appuie sur la notion d’une crise structurelle du capitalisme mondial, dont les manifestations sont multiples et convergentes. L’effondrement de la légitimité de l’État‑nation et des formes traditionnelles de gouvernance démocratique tient autant aux dynamiques internes des sociétés qu’à l’érosion des cadres de coopération interétatique. Sur le plan économique, la suraccumulation et la financiarisation ont créé des mécanismes qui rendent le système incapable d’assurer la reproduction sociale de larges fractions de la population mondiale : chômage structurel, précarité, populations « redondantes ». Sur le plan politique, cela alimente des poussées autoritaires et nationalistes, tandis que l’espace des idées se vide — pas d’un manque d’idéologies, mais d’un désert de projets capables d’articuler une sortie crédible de la crise. Enfin, l’effondrement écologique accentue et accélère ces dynamiques, transformant les crises en facteurs multiplicateurs plutôt qu’en chocs isolés. Le diagnostic remet en cause l’idée que les valeurs et institutions libérales forment un horizon indépassable. Il faut comprendre la « fin des vieilles idéologies » non comme la disparition du conflit idéologique, mais comme l’arrivée d’une période où les anciens cadres explicatifs ne répondent plus. Dans ce contexte, des récits simplificateurs ou quasi‑religieux — défense abstraite de la « démocratie », promesse d’ordre sécuritaire — sont susceptibles de prospérer parce qu’ils offrent une ancre psychologique. Mais ces narratifs ne résolvent rien : ils légitiment au contraire des recours autoritaires qui accentuent la désintégration sociale et internationale. ## L’intervention au Venezuela en 2026 et le droit international L’épisode vénézuélien raconté dans la discussion est présenté comme un point d’inflexion. L’enlèvement et le transfert d’un chef d’État par une puissance étrangère, l’affirmation d’un « intérim » imposé depuis l’étranger, sont décrits comme sans précédent dans leur caractère ouvert et revendiqué. Cette opération n’est pas seulement une continuité d’interventions passées ; elle symbolise la déliquescence des normes internationales et du prétendu « ordre fondé sur des règles ». Le message diffusé est double : l’impunité est désormais une politique et la force prime sur le droit. Ce qui rend l’événement particulièrement décisif, c’est qu’il se déroule simultanément à une série d’autres violations — du soutien livré sans scrupule à des actes violents dans d’autres régions, à la sanction sélective d’instances juridiques internationales — qui signalent que les États hégémoniques sont prêts à ignorer ou à redéfinir les limites précédemment admises. Le fait qu’un président affirme publiquement ne pas être soumis au droit international, mais à sa « moralité », illustre une rupture normative majeure : l’autorité se fonde sur la volonté de l’acteur, non plus sur des cadres partagés. L’explication structurale avancée relie ces actes au contexte plus vaste de crise du capitalisme mondial. La logique de domination et de préservation d’intérêts stratégiques s’exprime désormais par des pratiques qui n’ont plus besoin de la légitimation institutionnelle, parce que l’ordre institutionnel lui‑même est en train de se déliter. Le basculement vers des opérations chirurgicales, des frappes symboliques et des démonstrations de puissance traduit la faiblesse d’un soft power qui ne suffit plus à ménager des zones d’influence dans un monde en recomposition. ## Tirer profit de la guerre et de la détention La discussion souligne aussi l’économie politique de la guerre et de l’enfermement. La crise structurelle du capitalisme trouve un continu financier et matériel dans des secteurs qui bénéficient directement des conflits : l’industrie de l’armement, les technologies de surveillance, les infrastructures carcérales et le complexe technico‑industriel d’État. Ces acteurs sont devenus des piliers d’un régime qui valorise la gestion coercitive de la population et la militarisation des politiques publiques. La guerre, sous cette lumière, n’est pas seulement un instrument de pouvoir géopolitique ; elle est une opportunité de reproduction capitaliste pour des secteurs entiers. La transformation des dépenses publiques vers la sécurité, la surveillance et la répression favorise des filières économiques qui tirent un avantage direct de l’instabilité. Parallèlement, l’inflation du recours à la détention et à des formes extralégales de neutralisation politique participe d’un modèle social où l’excès de population est géré par des mesures coercitives plutôt que par des réponses sociales inclusives. Le renforcement des dispositifs d’État‑sécurité s’accompagne d’un glissement idéologique : la sécurité est érigée en valeur suprême, au détriment de la justice sociale et des droits. Cette mise en scène du péril permanent légitime des politiques exceptionnelles et crée un terrain fertile pour des leaders qui promettent l’ordre par la force. Ainsi, la logique économique — profitabilité de la guerre et de l’arsenal répressif — et la logique politique — concentration du pouvoir exécutif et minoration du droit — se renforcent mutuellement. ## La mondialisation est-elle morte ? (La Chine et le système mondial) Face à l’effondrement supposé de formes d’ordre établies, la scène mondiale ne bascule pas simplement vers un désert ; elle se recompose autour de nouvelles configurations. La question de la mondialisation, et du rôle de la Chine, occupe une place centrale dans la conversation. La thèse exposée est que la mondialisation telle que menée par l’Occident — un système d’intégration hiérarchique fondé sur la position dominante des grandes puissances et sur des chaînes d’approvisionnement globalisées centrées sur les intérêts occidentaux — est en crise. Mais ce n’est pas la fin de l’interdépendance mondiale : c’est une mutation de ses formes et de ses directions. La Chine apparaît comme un catalyseur de cette recomposition. Plutôt que d’abdiquer face à l’hégémonie occidentale, elle développe des infrastructures alternatives, des architectures financières et des réseaux d’échanges qui redéfinissent les centres de gravité économiques. Le déclin du pétrodollar, évoqué dans l’échange, n’est pas simplement un événement monétaire ; il s’inscrit dans un basculement vers des régimes d’échange pluripolaires et une fragmentation croissante des systèmes financiers. Les conséquences sont profondes : rivalités accrues, multipolarité commerciale, et pressions sur les anciennes alliances. Pour autant, il ne s’agit pas d’un triomphe clair et univoque. La Chine elle‑même fait face à des défis internes et externes : pression démographique, tensions sociales, dépendance technologique, et compétition stratégique. Ce que montre la conversation, c’est que la mondialisation se transforme plutôt qu’elle ne meurt : elle se segmente, se régionalise et se politise, avec des réseaux alternatifs qui contournent les institutions traditionnelles. Ce processus rend le monde plus instable et plus incertain, car les mécanismes de gestion collective des crises sont affaiblis. ## Scénarios futurs : extinction ou nouveau pacte mondial ? La conclusion du dialogue ouvre sur deux scénarios contrastés, voire antagoniques. Le premier est sombre : une trajectoire vers l’extinction sociale et écologique, où l’aggravat

L’hégémonie capitaliste est fichue ! Panique chez les élites | William I. Robinson Il y a 35 ans, Francis Fukuyama déclarait dans « La fin de l’histoire » que la lutte des idéologies était terminée. Les systèmes démocratiques libéraux-capitalistes avaient triomphé et deviendraient la norme mondiale pour les millénaires à venir. Mais est-ce vraiment le cas ? Pour nous aider à répondre à cette question, nous recevons le Dr William I. Robinson, professeur de sociologie à l’ Université de Californie à Santa Barbara et auteur de « Epochal Crisis: The Exhaustion of Global Capitalism ». Liens : Page académique de William : https://soc.ucsb.edu/people/william-i-robinson Epochal Crisis: The Exhaustion of Global Capitalism (livre) : https://www.amazon.com/Epochal-Crisis- Exhaustion-Global-Capitalism/dp/1009670530 Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz. substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com Chapitres : 00:00:00 La fin de l’histoire et la crise mondiale 00:04:56 L’effondrement de l’ idéologie rationnelle 00:09:53 L’intervention au Venezuela en 2026 et le droit international 00:14:56 La suraccumulation : la crise structurelle du capitalisme 00:29:18 Tirer profit de la guerre et de la détention 00:35:19 Le complexe technico-industriel et le pouvoir de l’État 00:45:14 La mondialisation est-elle morte ? (La Chine et le système mondial) 00:51:57 La fin du pétrodollar 00:57:06 Scénarios futurs : extinction ou nouveau pacte mondial ? #Pascal Il y a trente-cinq ans, Francis Fukuyama affirmait dans *La fin de l’histoire* que la lutte des idéologies était terminée. Les systèmes démocratiques libéraux et capitalistes avaient triomphé et deviendraient la norme mondiale pour le prochain millénaire. Mais est-ce vraiment ce qui se passe ? Pour nous aider à répondre à cette question, nous recevons le Dr William I. Robinson, professeur de sociologie à l’Université de Californie à Santa Barbara et auteur de *Crise Épochale : L’épuisement du capitalisme mondial.* Bienvenue, William. #William I. Robinson Merci beaucoup de m’avoir invité. #Pascal Merci beaucoup d’être venu en ligne et d’avoir écrit ce livre, d’avoir partagé votre analyse et d’avoir fait des présentations à ce sujet. Pourrions-nous peut-être commencer par ceci — le capitalisme et le système démocratique libéral ? Où en sommes-nous, trente ans après Fukuyama ? -- 1 of 20 -- #William I. Robinson D’accord. Eh bien, deux choses. Bien sûr, malgré ce qu’a dit Fukuyama, l’histoire ne s’arrête jamais — et elle ne s’arrête pas en deux sens. Il reconnaissait que des événements continueraient à se produire, mais qu’il n’y aurait plus de développement ultérieur de la société humaine, que c’était la fin des idéologies, et ainsi de suite. Mais l’histoire ne s’arrête pas dans le sens où il existe des transformations qualitatives permanentes et des évolutions fondamentales qui continuent de transformer la société humaine. Alors, où en sommes-nous plus de trente ans plus tard ? Le capitalisme mondial est en crise totale. Tout s’effondre. Le capitalisme mondial traverse une crise structurelle de suraccumulation. Je suis sûr que nous aborderons cela dans l’entretien. Nous sommes plongés dans une crise politique totale — de la légitimité de l’État, de l’hégémonie capitaliste et du système interétatique. Pour moi, l’attaque du 3 janvier contre le Venezuela et le déroulement de ces événements marquent l’effondrement définitif de l’ordre international d’après la Seconde Guerre mondiale. Nous faisons donc face à une crise politique et géopolitique mondiale d’ une ampleur considérable, qui s’intensifie de jour en jour. Nous connaissons également une crise sociale mondiale — ce que j’appelle une crise de la reproduction sociale à l’échelle planétaire. Le système capitaliste est restructuré et transformé de telle manière que des milliards de personnes ne peuvent plus y survivre, qu’elles sont rendues redondantes, superflues. Et cela engendre des conflits sociaux, des soulèvements civiques et des crises politiques dans tous les coins du monde. Et bien sûr, nous faisons face à la crise écologique — la biosphère est en train de s’effondrer, et la situation ne cesse d’empirer. Nous en ressentons déjà les effets. Il y a des centaines de millions de réfugiés, non seulement à cause des catastrophes climatiques, mais aussi en raison de tous les impacts sociaux et politiques qui se combinent avec l’effondrement de la biosphère auquel nous sommes confrontés. Si l’on se projette dans 10, 15 ou 20 ans, en continuant sur la même trajectoire, nous assisterons à un effondrement de l’agriculture et des greniers à blé mondiaux. Ainsi, l’idée selon laquelle nous aurions atteint la fin de l’histoire et que le capitalisme libéral naviguerait désormais en eaux calmes, l’humanité avançant sereinement — cette idée est totalement démentie par la situation actuelle. Et, vous savez, je vais ajouter une autre chose. Je pense que là où Fukuyama — oui — avait un peu raison, ou là où il y a un noyau de vérité dans ce qu’il disait, c’est que c’est la fin des vieilles idéologies. N’est-ce pas ? Les idéologies du XXᵉ siècle, les dominantes — le libéralisme du XXᵉ siècle — ont disparu, elles se sont effondrées. Et puis les anciennes idéologies socialistes et communistes du XXᵉ siècle — elles n’ont plus de réelle pertinence en dehors de l’esprit des gens ou de leurs discours, dans le monde réel. Nous sommes donc à un moment de crise mondiale, mais aussi à un moment de réorientation idéologique, une sorte de désert idéologique. #Pascal -- 2 of 20 -- Vous savez, l’une des choses qui ont vraiment marqué le XXᵉ siècle, je dirais, c’est que nous avons connu cette confrontation d’idéologies théoriques, n’est-ce pas ? Le marxisme, le communisme — ils avaient une base théorique solide. Et je vois derrière vous — je ne sais pas si on le verra dans la version finale — mais derrière vous, il y a une image de Karl Marx, bien sûr, n’est-ce pas ? Sur le côté gauche, j’espère qu’elle sera visible. Mais, vous savez, le libéralisme international avait lui aussi ses penseurs, les économistes, n’est-ce pas ? Ils avaient leurs penseurs, et nous avons d’autres figures comme Ricardo, et ainsi de suite, qui représentaient différentes écoles de pensée derrière eux. Et cela semble être un peu dépassé, mais nous n’avons pas encore dépassé ce que j’appellerais la croyance en la manière dont le monde est ou devrait fonctionner. Je me demande plutôt si nous ne sommes pas en train de revenir — en nous éloignant des explications rationnelles du fonctionnement des systèmes sociaux — vers des croyances religieuses ou quasi religieuses sur la manière dont les choses doivent être. « La démocratie doit être défendue », bien que nous ne définissions plus ce que nous entendons par démocratie. « La sécurité doit être garantie », bien que nous ne définissions jamais ce que signifie réellement la sécurité. Voyez-vous un lien quelconque entre la fin d’une idéologie fondée sur le savoir académique et cette transition vers des modèles ou cadres de pensée très, très forts pour appréhender le monde ? #William I. Robinson Oui. Eh bien, je pense qu’en période de crise aiguë, comme celle que nous vivons actuellement à l’ échelle mondiale, des masses de personnes — des centaines de millions, voire des milliards — font face à une insécurité intense, à un avenir incertain et à la déstabilisation de la compréhension établie du monde et des institutions dans lesquelles nous existons. Ainsi, en de tels moments, les gens sont d’abord très réceptifs à de nouveaux messages idéologiques ou politiques — tels que le néo‑fascisme, le néo‑fascisme du XXIᵉ siècle. Ici, aux États‑Unis, le trumpisme. L’ultra‑droite est en train de balayer de nombreux pays. Et ce qui fut une gauche dynamique au XXᵉ siècle — et l’échec des expériences socialistes et communistes de ce siècle — a également laissé ce qu’il reste d’une gauche organisée et institutionnelle dans une position très dogmatique. Et donc, vous savez, je pense que c’est ce qui se passe en période de crise et d’insécurité de masse. Les gens essaient de s’accrocher à quelque chose qui puisse leur donner un sentiment d’ancrage et une compréhension du monde. Mais si ce sont des illusions, ce sont des illusions. Le fascisme est une idéologie qui non seulement ne peut pas expliquer ce qui se passe dans cette crise, mais ne peut pas non plus la résoudre. Et l’ancienne gauche dogmatique du XXᵉ siècle ne le peut pas non plus et est, dans de nombreux pays, insignifiante. J’ajouterai quelques éléments ici, puisque vous avez commencé la question — ou posé le problème — avec Marx, Ricardo et ainsi de suite, les penseurs classiques, qui ne sont en réalité pas du XXᵉ siècle ; ils appartiennent aux XVIIIᵉ et XIXᵉ siècles. -- 3 of 20 -- Pour moi — et j’espère que l’image de Karl Marx restera affichée ici — ce qui m’intéresse dans le marxisme, et je suis marxiste au sens intellectuel du terme, laissez-moi expliquer ce que j’entends par là. Le marxisme en tant qu’idéologie n’est pas vraiment ce qui m’intéresse. Le marxisme en tant que méthode et instrument d’analyse et de critique du capitalisme mondial est plus vital que jamais, car il nous aide à comprendre la crise dans laquelle se trouve le capitalisme mondial. Et, vous savez, enfin, vous avez aussi mentionné que certaines personnes disent : « Eh bien, nous devons défendre la démocratie. » Eh bien, de plus en plus, ce n’est pas vrai. Ce n’est pas vrai. Vous ne… Trump dit ouvertement : « Non, je dirige le monde. C’est ma morale qui décide de ce que nous ferons. » On voit donc même que le discours de la défense de la démocratie perd toute assise parmi de nombreux groupes dirigeants à travers le monde. #Pascal Hé, petite interruption rapide parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Donc, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien sera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Ce qui me surprend, c’est que je commence à voir un changement même dans ce que je considérais comme des médias libéraux, comme le New York Times, qui, depuis l’attaque contre le Venezuela, a essentiellement écrit sur la façon dont c’était possible et comment cela a été un succès. Et bien moins sur, tu sais, quelle sorte de parodie c’est. Peut-être juste avant que nous abordions le marxisme — le marxisme académique — en quel sens penses-tu que cette attaque contre un pays d’ Amérique du Sud, cette opération de changement de régime, est différente des précédentes ? Parce qu’au cours de la guerre froide et même au-delà, nous avons eu beaucoup de telles interventions. Je veux dire, d’une manière ou d’une autre, même des interventions similaires au Panama, n’est-ce pas, en 1989. Mais en quoi cet événement est-il différent de tous ceux d’avant ? #William I. Robinson Oui, je veux dire, pour moi, c’est un événement charnière. C’est un moment décisif, un tournant historique. Et tu as raison de dire que les États-Unis — et d’autres puissances d’ailleurs, les puissances européennes — sont intervenus au fil des siècles, sont intervenus en Amérique latine. Je veux dire que beaucoup de gens établissent un parallèle avec le Panama, mais c’est en réalité une erreur pour plusieurs raisons. Premièrement, la personne qui a été destituée était le chef des forces armées au Panama ; il n’était pas le chef d’État officiellement établi. Ici, on a affaire à quelque chose de tout à fait sans précédent : le pays le plus puissant du monde mène une opération chirurgicale et enlève tout simplement le président. Or, le président vénézuélien n’était pas démocratique. Je veux dire, il a perdu les élections de 2024, et le Venezuela est en crise. Mais c’est vraiment