Comment combattre les bellicistes au temps des monstres | Table ronde

## De l’analyse à l’action : ouverture de Pascal La table ronde a commencé par une évidence douloureuse : l’analyse seule ne protège pas. Les participants ont convenu que diagnostiquer les dangers du moment — polarisation, montée des nationalismes, capacité destructrice des armes modernes — est la première étape, mais insuffisante. Le vrai défi consiste à transformer la lucidité intellectuelle en capacités d’action concrètes et collectives. Cette urgence morale imprègne toute la discussion : il ne s’agit pas d’un simple échange d’idées pour les pairs, mais d’un impératif public. Les universitaires, journalistes et activistes présents insistent sur le rôle accru que doivent jouer leurs réseaux, leurs médias et leurs plateformes publiques pour rendre visibles des alternatives politiques crédibles avant que les crises ne deviennent irréversibles. La métaphore récurrente de la « mise en réseau » traduit une confiance pragmatique en l’effet multiplicateur des connexions : rassembler expertise, audiences et acteurs politiques permet selon la discussion de transformer la parole critique en pression sociale et en changement de récit. Mais le réseautage ne doit pas être une simple cérémonie d’énonciation ; il doit produire des outils (recherches accessibles, campagnes coordonnées, formats pédagogiques) susceptibles d’influer sur les décisions publiques. La table ronde rappelle que, dans les temps incertains, la crédibilité des analyses devient une ressource stratégique — à condition d’être mise au service d’actions calibrées. ## Les propositions du panel pour la paix Les contributions ouvrent un éventail de propositions concrètes, parfois contradictoires mais complémentaires. Plusieurs intervenants insistent sur l’éducation publique : comment former des citoyens capables d’exercer un jugement critique face aux récits belliqueux ? Une stratégie proposée consiste à rendre les recherches universitaires plus accessibles, à multiplier les émissions publiques et à investir dans l’éducation civique transnationale pour déconstruire les logiques de confrontation. D’autres recommandations portent sur la recherche historique et stratégique : comprendre les projets géopolitiques contemporains — par exemple la stratégie transatlantique ou la vision chinoise du Moyen-Orient — est présenté comme un prérequis pour imaginer des réponses efficaces. Certaines voix suggèrent des initiatives institutionnelles : créer des observatoires indépendants des politiques militaires, développer des contre-narratifs pluriels, ou construire des « horizons politiques communs » capables de rassembler acteurs du Sud et du Nord sur des objectifs partagés. Dennis Riches, par exemple, rappelle l’importance de la mémoire historique et de figures anti-impérialistes comme sources d’inspiration pour des stratégies de résistance. D’autres, comme Nel Bonilla, insistent sur la nécessité d’outils propres aux mouvements anti-hégémoniques, car on ne s’attaque pas au pouvoir avec ses propres instruments. ## Dialogue sincère et principes éthiques Un point d’accord majeur est l’importance du dialogue vrai — non comme simple échange d’arguments, mais comme pratique éthique. Plusieurs intervenants appellent à fonder les coalitions non sur une uniformité d’opinions mais sur des principes déontologiques : parler sincèrement, écouter sincèrement, garder la porte ouverte à l’inattendu. Mattias Desmet met en garde contre l’union sur la base d’une opinion : les mouvements qui se structurent autour d’un récit fermé finissent par devenir des foules irrationalisées. À l’inverse, rassembler sur la base de normes d’échange — honnêteté, écoute, refus de la déshumanisation — permettrait de créer une dissidence robuste face aux narratives mobilisatrices des bellicistes. La table ronde souligne aussi les dimensions psychologiques du débat public : la peur, l’angoisse existentielle et la quête de certitudes poussent des populations entières vers des positions simplifiées et agressives. L’éthique du dialogue devient alors un antidote à la polarisation : former des espaces où la parole critique est protégée, développer des médias qui valorisent la complexité, et enseigner des compétences de citoyenneté communicative capables d’absorber et transformer l’anxiété collective. Autrement dit, le changement culturel est aussi stratégique que le changement politique. ## Désarmement, mobilisation du public et coopération Le désarmement nucléaire et la prévention d’une conflagration majeure constituent des thèmes centraux et urgents. Plusieurs participants rappellent l’énormité des enjeux : la possibilité d’un conflit impliquant des armes de destruction massive rend compte d’un horizon de catastrophe qui dépasse la politique ordinaire. La discussion appelle à une mobilisation publique soutenue, fondée sur une information rigoureuse et sur des coalitions transnationales pour faire pression sur les gouvernements. Il ne s’agit pas seulement d’appeler au désarmement moralement, mais de construire des architectures institutionnelles et diplomatiques qui rendent le recours à la force nucléaire politiquement et logiquement invivable. La coopération internationale apparaît comme la condition nécessaire : sans réseaux de confiance entre acteurs de différentes régions — experts, autorités locales, mouvements sociaux —, les appels au désarmement resteront symboliques. Plusieurs intervenants — y compris ceux qui observent la fragilité des puissances occidentales — soulignent que la faiblesse et la désorganisation des élites rendent la prévention encore plus délicate. Il faut donc doubler l’effort d’éducation publique par des initiatives de pression politique et de diplomatie citoyenne : pétitions, campagnes médiatiques coordonnées, dialogues interculturels visant à réduire l’escalade de la rhétorique belliqueuse. ## Discussion ouverte : peur, pouvoir et dialogue La table ronde n’élude pas les désaccords sur la nature du pouvoir et des remèdes politiques. Certains participants pointent la résurgence du nationalisme et la tentation, à gauche, de se replier sur l’État-nation comme refuge. Ulrike Guérot interroge ce basculement et rappelle la tradition républicaine kantienne et arendtienne : la liberté exige, paradoxalement, de penser au-delà de la souveraineté absolue. D’autres, comme Evarist Bartolo, appellent à l’humilité : vouloir être la solution sans reconnaître ses limites risque d’ajouter des erreurs à celle de ceux que l’on critique. La peur joue un rôle structurant : elle alimente la recherche de leadership autoritaire, légitime les mesures d’exception et fragmente l’espace public. Pour contrer cette dynamique, la table ronde propose des tactiques diversifiées : sécurité matérielle (protection sociale, réduction des inégalités), sécurité cognitive (éducation et médias de qualité) et sécurité institutionnelle (mécanismes de contrôle et transparence). L’enjeu est de casser le cercle où la peur nourrit le pouvoir agressif qui, à son tour, produit plus de peur. ## Inégalités nationales et racines du conflit Un fil rouge du débat relie inégalités économiques et risques de guerre. Radhika Desai insiste sur la faiblesse relative des puissances occidentales et sur la probabilité d’un krach financier imminent qui pourrait exacerber tensions internes et internationales. Le diagnostic est simple mais profond : crises économiques massives fragilisent les régimes, encouragent la militarisation et rendent plus vulnérables aux aventures extérieures présentées comme « solutions » nationales. Ainsi, combattre les bellicistes passe aussi par lutter contre les inégalités et restaurer des dispositifs de justice sociale qui diminuent l’attrait des récits simplificateurs. La discussion souligne le rôle des inégalités mondiales : les stratégies des puissances ne sont pas neutres et s’inscrivent dans un rapport de force global. Répondre à la militarisation implique de penser des solidarités Nord-Sud, des alternatives au système-dollar et des projets

Comment combattre les bellicistes au temps des monstres | Table ronde Comment les universitaires, les journalistes et les citoyens peuvent-ils aider à empêcher une nouvelle guerre mondiale ? Eh bien, il suffit de s’y atteler. Symposium de l’Université de Kyoto 2026 : « Géopolitique à l’époque des monstres » Table ronde (session 15) : discussion plénière Lors du symposium de clôture à Kyoto, nous réunissons dix-sept participants afin de discuter de voies concrètes vers la paix. Ils abordent l’éducation du public, le désarmement nucléaire, les inégalités économiques, l’organisation politique et le dialogue au-delà des clivages idéologiques. La discussion passe de propositions individuelles à des désaccords francs sur la démocratie, le capitalisme, le nationalisme et la psychologie du conflit. Malgré des perspectives divergentes, les participants examinent comment la coopération, un débat honnête et des réseaux plus solides peuvent transformer l’anxiété en action collective. Participants : Pascal Lottaz (modérateur), Sheng Zhang, Dennis Riches, Warwick Powell, Alexander Mercouris, Nel Bonilla, Radhika Desai, Ulrike Guérot, Evarist Bartolo, Arta Moeini, David Gibbs, Mattias Desmet, Christopher Mott, Ivana N. Hughes, Hillary Briffa, Eric Golson et Aghogho Akpome. Liens Neutrality Studies : Neutrality Studies Substack : https://pascallottaz.substack.com Soutenez Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 De l’analyse à l’ action : ouverture de Pascal 02:34 Les propositions du panel pour la paix 19:21 Dialogue sincère et principes éthiques 21:28 Désarmement, mobilisation du public et coopération 30:11 Discussion ouverte : peur, pouvoir et dialogue 37:28 Inégalités nationales et racines du conflit 49:34 Risques nucléaires, identité et récits politiques 01:03:18 Construire des coalitions au-delà des clivages idéologiques #Pascal Bienvenue à nouveau dans notre table ronde. Docteurs, je crois que le patient a été diagnostiqué, peut-être pas suffisamment, mais depuis trois jours. La question maintenant, c’est : qu’est-ce qu’on fait contre ça ? Et je suis un peu dramatique, mais je le pense vraiment. Beaucoup de gens à qui je parle, vraiment beaucoup, ont le sentiment que nous allons vers quelque chose de très, très dangereux si nous ne faisons rien pour y remédier. Et l’analyse que nous avons menée ici met en lumière bon nombre des problèmes auxquels nous pensons devoir nous attaquer, n’est-ce pas ? Mais comment les aborder ? Les gens attendent beaucoup de nous parce que nous écrivons des livres. Nous avons des podcasts. Nous faisons des apparitions dans les médias. Ils pensent que nous avons les réponses, n’est-ce pas ? Nous, les universitaires. Je veux dire, sérieusement, ce sont les attentes. Et j’aimerais simplement que, dans ce dernier tour de table, nous nous concentrions un peu sur les idées que vous avez -- 1 of 21 -- concernant ce que nous pouvons faire. Interprétez le « nous » comme vous le souhaitez, à titre personnel ou collectif, et partagez vos réflexions. Et je dirais que plus les idées seront concrètes, plus il sera clair ce qui peut être fait, mieux ce sera. Pour ma part, j’ai constaté, grâce à mon podcast et aux activités que nous menons, que le réseautage est très efficace. Ceci est une tentative de réseautage. Et le réseautage permet réellement de créer des liens, de susciter des échanges d’ idées, de faire ce genre d’exercices et de les partager avec d’autres. C’est pour ça que je pense que les réseaux sociaux sont vraiment importants. Mais j’aimerais entendre vos voix. Vous avez chacun quatre-vingt-dix secondes, et je vais les chronométrer, parce que sinon, on n’arrivera pas au bout. Cela nous prendra donc environ trente minutes. Ensuite, il nous restera vingt minutes pour faire circuler un peu le micro. Je vais commencer par l’une de nos plus jeunes participantes. Et je voudrais encore souligner que Sheng et Nell travaillent toujours à leur doctorat. Alors, vraiment, félicitations pour vos contributions. #Sheng Zhang Merci. Alors, en ce qui me concerne, je viens de Chine. Et nous comprenons que les Chinois sont, je dirais, ce peuple un peu solitaire qui a construit la Grande Muraille. Vous savez, quand on voyait tout ce chaos de l’autre côté du monde, notre première réaction était : « Et si on construisait un mur, qu’ on restait à l’intérieur et qu’on n’allait pas dehors ? » Parce que, contrairement aux Américains, nous n’avons pas deux océans qui nous entourent, n’est-ce pas ? Mais le problème, c’est que la Grande Muraille n’a jamais protégé la Chine des nomades. Et c’est pareil : ce genre d’idée ne nous protégera pas de ce monde en pleine transformation. Et je pense que si je me suis spécialisée dans le Moyen- Orient, c’est parce que la Chine a besoin de personnes qui comprennent cette région. C’est une région extrêmement compliquée, et les Chinois ne veulent vraiment rien avoir à faire avec elle. Nous appelons cela le cimetière des empires. Nous ne voulons pas entrer dans le cimetière des empires. Mais nous devons le comprendre, parce que, tôt ou tard, ce qui se passe de l’autre côté du monde nous y entraînera. Et, dans ma propre carrière, c’est ce que je veux faire : comme je le faisais dans ce symposium, vous présenter la manière dont les Chinois perçoivent le monde. Et en même temps, chaque fois que je retourne en Chine, j’essaie d’expliquer à mes collègues chinois comment le monde voit les choses. Surtout ce monde-ci, je veux dire, le monde non occidental, complexe, auquel nous avons longtemps eu un accès très limité. Merci. #Dennis Riches D'accord. Eh bien, j'ai l'impression de toujours raisonner en termes d'histoire. J'aurais sans doute dû devenir historien, mais j'ai raté cette vocation. L'an dernier, pour mon projet de recherche, je suis allé au Vietnam. J'ai étudié l'histoire du pays depuis la fin de la guerre, ses plans économiques, son modèle économique, et la manière dont il reste réellement socialiste, malgré ce que certains disent. Et à travers tout ça, je crois avoir appris que Hô Chi Minh est mon numéro un, le plus grand de tous les temps. J'encourage les gens à lire ses biographies, ses écrits, ses articles et ses journaux. -- 2 of 21 -- C’était simplement... ce parfait inconnu du Vietnam, qui est monté sur un navire, a travaillé dans la marine marchande, puis est arrivé à Paris. Là, il a dit aux ouvriers communistes : « Vous devez penser aux peuples colonisés du monde. » Ensuite, il est allé à Moscou et leur a dit la même chose. Dans les années mille neuf cent vingt, il a amené les bolcheviks à commencer à s’intéresser au monde colonisé. Puis il est retourné dans son propre pays et, finalement, il y a dirigé la guerre contre les Français. Et les Américains sont morts peu avant la chute de Saïgon, quelques années plus tard. Alors, lisez simplement Hô Chi Minh. C’est mon message. #Warwick Powell Je vais mettre cartes sur table certaines choses que j’ai eu tort de ne pas dire plus tôt. Évidemment, j’ai travaillé longtemps pour perfectionner cet accent australien. En fait, j’y travaille depuis cinquante ans. Mais ce n’est pas mon premier accent. Et comme je suis à moitié chinois, à cheval entre ces deux mondes, il m’arrive de penser que je les comprends. Mais, la plupart du temps, je crois les comprendre encore moins aujourd’hui que je ne les ai jamais compris. Mais je pense que la tâche qui nous attend consiste précisément à montrer qu’il existe des moyens pour que les puissances aspirant à la grandeur, celles qui ont été de grandes puissances, puissent néanmoins rester des grandes puissances normales, même si le monde change autour d’elles. Et si nous parvenons à gérer ça de manière à atterrir en douceur, alors je pense que nous aurons accompli quelque chose de très important. Je suis plutôt pessimiste quant à notre capacité à y parvenir, parce que je soupçonne qu’il y aura au moins une autre conflagration majeure, et qu’elle impliquera probablement la Chine. Mais si certains pensent que la Chine n’est pas prête à cela, ils se trompent très gravement. Cela dit, ce sera catastrophique pour tout le monde. Et c’est catastrophique parce que j’ai regardé ces images d’explosions nucléaires. Quand cinq milliards de personnes peuvent mourir, autant dire que tout est terminé. Donc, il y a du travail devant nous. #Alexander Mercouris Eh bien, je vais reprendre un célèbre slogan britannique de la Seconde Guerre mondiale : « Gardez votre calme et continuez. » Continuons à faire ce que nous faisons. Gardons la tête froide. Nous faisons nos recherches, nous publions, nous formulons nos commentaires. Et, en réalité, les gens écoutent. Je suis allé à Chattanooga, aux États-Unis. J’y étais invité à une conférence. J’ai été stupéfait d’y trouver toutes sortes de gens du Pentagone et d’autres services du gouvernement américain. Je parle de la bureaucratie permanente. Ils étaient tous là. Ils sont tous venus me voir et m’ont dit : « Nous savons qui vous êtes. Nous écoutons ce que vous dites. Parfois, nous vous écoutons, et nous découvrons quels sont les faits réels. » D’autres fois, nous découvrons que vous informez les gens de choses qui sont, en réalité, classifiées. Alors, nous le lisons, nous le lisons, puis vous arrivez et vous le dites. Et nous nous demandons comment vous en êtes arrivé à cette conclusion. Donc, ce que je veux dire, c’est que nous tous — et -- 3 of 21 -- je suis sûr que c’est vrai pour nous tous — nous sommes réellement écoutés. Pas seulement par les dizaines de milliers de personnes qui suivent nos émissions, ou par celles qui lisent nos livres. Même des gens issus des élites, à toutes sortes de niveaux, comprennent qu’ils arrivent dans une impasse. Ils cherchent une issue. Et en menant les analyses que nous menons, nous les aidons à la trouver. #Pascal Petite note très rapide. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi aider en prenant un abonnement payant, ou en achetant certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont juste en dessous. À bientôt là-bas. #Nel Bonilla Je proposerais quelque chose qui repose sur une observation similaire. Mais, dans ce cas, au lieu que les élites impériales nous lisent, nous observent, et ainsi de suite — ce qui est vrai — les élites de la majorité mondiale font aussi la même chose. C'est pourquoi nos recherches doivent être précises. Et je recommanderais d'étudier la stratégie des États-Unis et la stratégie transatlantique, disons, depuis leur histoire jusqu'à aujourd'hui, ainsi que ce qu'elles prévoient pour l'avenir. Parce que, par exemple, les États-Unis ne veulent plus vraiment disposer de forces conventionnelles. Ils veulent s'engager dans des guerres par procuration et dans une guerre hybride de faible intensité. C'est leur politique délibérée et nouvelle. Enfin, je voudrais aussi recommander que nous créions peut-être un nouvel horizon politique commun, ainsi qu'un langage commun. Parce que, je dirais, on ne peut pas démanteler la maison d'un empire violent avec les outils de cet empire. Il faut ses propres outils. #Radhika Desai Merci. J’aimerais appuyer ce que tout le monde a dit jusqu’ici. J’ajouterais simplement que, selon moi, nous devons mesurer à quel point les puissances impérialistes sont faibles aujourd’hui. Beaucoup de dangers découlent de cette faiblesse, autant que de leur force. La désorganisation, le chaos et la crise au sein des pays du premier monde sont eux-mêmes dangereux pour le reste du monde. Ils pourraient entraîner toutes sortes d’agressions militaires. Et je pense que nous nous dirigeons probablement vers un important krach financier, bientôt. Cela signifie qu’il y aura aussi de très fortes secousses dans ce qu’on appelle le système du dollar. Je pense donc que nous devons également en tenir compte. #Ulrike Guerot Eh bien, je voudrais souligner que Pascal a raison