C'est FINI : l'Occident se détruit. Derniers mots. | Tord Björk

## L’héritage de l’Acte final d’Helsinki L’Acte final d’Helsinki de 1975 demeure l’un des moments diplomatiques les plus remarquables du XXe siècle parce qu’il a institutionnalisé une idée simple et radicale : la sécurité ne se construit pas uniquement par la puissance militaire, mais par la coopération politique, économique, culturelle et par le respect des droits humains. La conversation avec Tord Björk le rappelle avec force : cet accord n’était pas seulement un compromis entre États rivaux, il s’est nourri d’un puissant mouvement populaire, d’associations d’amitié, de comités de paix et de dissidents qui ont transformé des principes diplomatiques en pratiques sociales. Ce legs a permis des avancées concrètes — réductions d’armements, mesures de confiance, initiatives culturelles — et a contribué à détendre les tensions de la guerre froide. Pourtant, le souvenir institutionnel de cet héritage est aujourd’hui en train d’être transformé. Les commémorations récentes ont souvent oublié la dimension populaire de l’Acte final ; elles se contentent d’en faire un récit d’État fondé sur la victoire d’un camp sur l’autre. Cela appauvrit la mémoire collective : l’Acte d’Helsinki n’a pas seulement entériné des frontières et des équilibres, il a activé des réseaux citoyens qui ont changé le cours des choses sans recourir à la violence. Remettre en avant cette genèse populaire est essentiel pour comprendre ce que la paix peut et doit être aujourd’hui. ## La Finlande, l’OTAN et l’ effacement de l’histoire de la paix L’évolution récente de la Finlande — de la neutralité active à l’adhésion à l’OTAN — illustre comment des récits nationaux peuvent être réécrits pour servir de nouveaux objectifs stratégiques. Tord Björk souligne l’ironie frappante : un pays qui fut au cœur du processus d’Helsinki et qui abritait un mouvement pour la paix d’envergure a, en quelques années, intégré l’architecture militaire qu’il aidait autrefois à tempérer. Le 50e anniversaire de l’Acte a ainsi été instrumentalisé pour légitimer une rupture, tandis que la mémoire de pratiques non-alignées et d’alliances sociales transversales a été estompée. Cet effacement est politique : il gomme les liens concrets qui ont permis la diplomatie de détente — sociétés d’amitié, festivals de jeunesse, mobilisations rurales et ouvrières — au profit d’un récit simplifié où la fin de l’URSS serait la seule clé de lecture. La conséquence est double : d’un côté, la capacité d’un pays à parler à tous les acteurs se réduit ; de l’autre, la définition même de la paix est vidée de sa substance sociale et économique. Comprendre cet effacement, comme le fait Björk, n’est pas nostalgique : c’est une condition pour reconstruire des politiques de paix crédibles. ## Pourquoi les mouvements pacifistes ont décliné L’analyse de la désagrégation des mouvements pacifistes européens met en lumière plusieurs mécanismes contemporains. La professionnalisation des ONG et la spécialisation thématique ont fragmenté ce qui, jadis, formait une mobilisation transversale. Des organisations autrefois ancrées dans des alliances de classe et des réseaux locaux se sont transformées en acteurs institutionnels, dépendants de financements, d’expertises pointues et d’agendas sectoriels. Le résultat a été une perte de vision globale : paix, droits humains, écologie et justice économique ont été cantonnés dans des boîtes séparées. Björk identifie aussi un déplacement idéologique : la montée de la croyance en la « dissuasion » et la militarisation comme voie vers la paix. L’affirmation selon laquelle les armes seraient « le chemin vers la paix » a pu s’imposer parce que les mouvements alternatifs se sont affaiblis et ont cessé d’offrir des propositions systémiques. Enfin, la culture politique dominante a favorisé une lecture manichéenne des conflits, rendant difficile toute approche fondée sur le dialogue et la coopération. Revenir à une mobilisation populaire exige de déconstruire ces habitudes : sortir de la spécialisation stérile et réintégrer la paix dans une vision socio-économique large. ## L’OTAN, la technologie et le contrôle économique La transformation actuelle de l’ordre international ne se limite pas à la géopolitique classique ; elle intègre des dimensions technologiques et économiques qui structurent les capacités militaires et le pouvoir des alliances. L’OTAN moderne ne se contente plus de coordonner des forces armées : elle devient un instrument d’intégration technologique et industrielle, avec des répercussions profondes sur la souveraineté économique des États. Les accords sur des bases, sur le stationnement d’armes, ou sur le déploiement d’infrastructures de haute technologie instaurent des dépendances durables. Björk met en garde contre la manière dont ces logiques enferment des sociétés entières dans des trajectoires de militarisation et d’alignement économique. L’accès aux technologies avancées — surveillance, armement de précision, infrastructures réseau — devient un levier de pouvoir, et la coopération militaire se transforme en coopération industrielle et financière. Face à cela, défendre la paix signifie aussi défendre des alternatives économiques et technologiques qui ne réduisent pas la souveraineté à une simple capacité d’armement. Il s’agit de rompre avec l’idée que la sécurité est essentiellement une question de supériorité technologique. ## Reconstruire les mouvements populaires Si le déclin des mouvements pacifistes tient à la fragmentation et à la professionnalisation, leur reconstruction passe par l’inverse : renouer des alliances larges et locales qui transcendent les niches. L’idée centrale avancée dans la conversation est claire : réunir les mouvements pour la paix, le climat, les travailleurs, les zones rurales et les défenseurs des droits humains autour d’actions concrètes. Plutôt que de chercher d’abord la grande stratégie nationale, il faut relancer une dynamique de base fondée sur des intérêts partagés — protection de l’emploi, transition écologique équitable, droits sociaux — et sur la pratique du dialogue transnational. Cette reconstruction exige aussi de retisser des solidarités culturelles : échanges d’amitié entre peuples, festivals, partenariats scolaires et initiatives de coopération locale qui humanisent l’autre. Tord Björk insiste sur le potentiel de ces liens pour créer des contrepoids aux récits belliqueux : quand les citoyens connaissent et fréquentent des voisins étrangers, la logique de l’ennemi s’effrite. Refaire du mouvement pour la paix un acteur central suppose donc d’embrasser la complexité des luttes contemporaines, de relier le local au global et de redonner une épaisseur populaire aux campagnes de paix. ## Coopérer sans davantage de bureaucratie Un obstacle majeur à la réactivation des mouvements est la tentation de répondre à la fragmentation par la création d’instances centralisées et bureaucratiques. L’expérience montre que multiplier les niveaux d’administration produit souvent l’effet inverse : ralentissement, dilution des initiatives et dépendance aux financements. La proposition discutée dans la conversation est d’imaginer des formes de coopération souples, horizontales et adaptées aux réalités locales ; des plateformes de partage de recherches, des réseaux d’échange d’expériences et des campagnes coordonnées mais non hiérarchisées. Cela implique de repenser le travail militant : prioriser des outils de mobilisation légers, des pratiques d’action directe non violente, des campagnes communes sur des objectifs mesurables, et des formations partagées plutôt que des structures lourdes. La coopération peut être ambitieuse sans pour autant reproduire les logiques bureaucratiques qui ont contribué à la dépolitisation des mouvements. En somme, il s’agit de conjuguer efficacité et simplicité organisationnelle. ## Mouvements décentralisés et action locale La clé de la résilience réside dans la décentralisation. L’action locale — conseils municipaux, coopératives r

C'est FINI : l'Occident se détruit. Derniers mots. | Tord Björk Tord Björk, cofondateur de People and Peace, membre du conseil de l’International Peace Bureau et coordinateur de Helsinki Plus 50, aborde l’Acte final d’Helsinki, le passage de la Finlande de la neutralité à l’OTAN et le déclin des mouvements pacifistes. Il soutient que les groupes pour la paix, le climat, les travailleurs, les zones rurales et les droits humains devraient œuvrer ensemble par le biais d’actions locales concrètes, de recherches communes et du développement d’amitiés au-delà des frontières. Lisez ici le Manifeste de l’Alliance nordique pour la paix : https://pascallottaz.substack. com/p/appeal-for-the-spirit-of-helsinki Liens : YouTube de People and Peace : https://www.youtube. com/@folkochfred/ Helsinki Plus 50 : https://helsinkiplus.org International Peace Bureau : https://ipb. org Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Don : https://neutralitystudies.com/donate Horodatages : 00:00: 00 Introduction 00:00:50 L’héritage de l’Acte final d’Helsinki 00:07:25 La Finlande, l’OTAN et l’ effacement de l’histoire de la paix 00:16:13 Pourquoi les mouvements pacifistes ont décliné 00:25:09 L’OTAN, la technologie et le contrôle économique 00:32:54 Reconstruire les mouvements populaires 00:39:26 Coopérer sans davantage de bureaucratie 00:46:22 Mouvements décentralisés et action locale 00:56:11 Où suivre Tord Björk #Pascal Bienvenue à toutes et à tous sur Neutrality Studies. Aujourd’hui, pour la première fois, nous recevons Tord Björk, cofondateur du réseau People and Peace, membre du conseil du Bureau international de la paix, et coordinateur du groupe de travail Helsinki Plus cinquante. Tord, bienvenue. #Tord Björk Eh bien, je suis très heureux et honoré de participer à cette émission très importante. #Pascal Vous êtes militante, et vous militez pour la paix en Suède, et plus largement en Scandinavie, depuis de nombreuses années. J’aimerais vous interroger sur ce que fait aujourd’hui le groupe de travail Helsinki Plus 50. Pouvez-vous nous en dire un peu plus ? #Tord Björk -- 1 of 18 -- Eh bien, nous avons pris conscience que le cinquantième anniversaire de l’Acte final d’Helsinki avait une importance mondiale. En 1975, tous les dirigeants d’État qui s’affrontaient ont pu répondre à un appel à la détente. Cela incluait la Turquie et Chypre, qui étaient en guerre l’une contre l’autre un an plus tôt. Mais il ne s’agissait pas seulement de détente, ni seulement de ce que l’Acte final appelle la sécurité indivisible. Il s’agissait aussi de coopération : économique, environnementale, culturelle, et aussi de droits humains, sans deux poids, deux mesures. Cela a en quelque sorte ouvert une très longue période de coopération entre les mouvements : un vaste mouvement populaire pour la paix et un vaste mouvement pour les droits humains. #Pascal Oui, et pour remettre les choses dans leur contexte, l’Acte final d’Helsinki de 1975 a été signé après cinq, presque six ans de négociations constantes en vue d’une conférence sur la sécurité et la coopération. La CSCE, c’était en fait une idée des Soviétiques à Moscou, qui ont adressé cette demande à la Finlande. La Finlande a ensuite envoyé les invitations et, après cinq ans de négociations, tout le monde, des États-Unis et du Canada jusqu’à, je crois, même la Mongolie, a participé à l’Acte final d’Helsinki. Environ cinquante pays ont alors signé les principes fondamentaux de la coexistence pacifique, en substance. Et pour moi, 1975 marque le début de la fin de la première guerre froide, parce que c’est là que ces principes ont été établis. Alors, cinquante ans plus tard, comment évaluez-vous l’évolution de la CSCE ? Parce qu’il y a eu d’autres réussites, comme son institutionnalisation dans l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, l’OSCE, qui a rendu ce processus permanent. Quel est votre point de vue ? #Tord Björk Eh bien, cela passe par différentes étapes. Ce que nous pouvons voir, ce sont les premières étapes réussies. Malgré de très vives critiques en Europe de l’Est, parmi ceux qui s’opposaient au régime qui dominait alors l’Europe centrale et orientale sous l’Union soviétique, beaucoup y étaient très hostiles. Ils pensaient que cela ne servait qu’à aider l’Union soviétique à faire reconnaître les frontières telles qu’elles étaient. Mais c’est tout autre chose qui s’est produite lorsque le Groupe Helsinki de Moscou a été créé, avec Sakharov et d’autres, en mille neuf cent soixante-seize. Cela a ouvert la voie à une relation très dynamique entre un mouvement populaire de masse, le mouvement pour la paix — par exemple le mouvement européen pour le désarmement nucléaire — et ces groupes dissidents d’ Europe centrale et orientale. Tout cela s’est donc finalement achevé par ce changement, un changement non violent, dans toutes les soi-disant révolutions de velours. Cette étape a aussi beaucoup aidé à conclure de nombreux accords sur la réduction des armes nucléaires et sur des mesures de confiance. Beaucoup d’accords ont été conclus sur ces questions. Puis est arrivée l’année 1990, et cela a semblé être un succès total pour le processus d’Helsinki, avec une réunion à Paris où tout le monde a de nouveau approuvé les mêmes principes : la sécurité indivisible, les droits de l’homme, et ainsi de suite. Mais, en réalité, l’ -- 2 of 18 -- Acte final d’Helsinki comportait une clause concernant la coopération économique, qui affirmait que la Commission économique des Nations unies pour l’Europe était très importante. Autrement dit, il ne s’agissait pas de dire que les institutions de Bretton Woods et les institutions financières, totalement dominées par les États-Unis et l’Occident, étaient la solution aux problèmes économiques. Mais en réalité, c’est l’inverse qui s’est produit. Il est très clairement établi que, durant cette période de transition, la Russie a été traitée de manière totalement différente de la Pologne, par exemple. La Pologne a reçu toutes les aides spécifiques dont elle avait besoin pour réussir cette transition. La Russie, elle, en a été privée. Et nous avons assisté à un effondrement complet de la situation dans la société russe. Cela s’est également produit en Ukraine, mais dans une moindre mesure en Biélorussie. Autrement dit, cette idée de soixante-quinze n’a jamais été menée à son terme sur le plan économique. À la place, nous avons connu une évolution qui nous a éloignés de plus en plus de ce qui a ensuite été appelé la sécurité commune. Et à la place, nous avons eu cette polarisation très forte sur toutes les questions, économiques, militaires, et ainsi de suite. C’est intéressant, parce que cinquante ans plus tard, la Finlande a dû faire quelque chose. C’était le plus grand succès de toute l’histoire diplomatique finlandaise, et ils étaient obligés de faire quelque chose. Et c’est devenu vraiment comique. Quand on regarde de près la manière dont ils ont organisé ce cinquantième anniversaire, ça en dit long. Et ce que nous voyons maintenant, c’est qu’en se présentant comme les héritiers légitimes de l’Acte final d’Helsinki, tous les mouvements peuvent affirmer : nous accomplissons aujourd’hui ce que les chefs d’État avaient décidé en soixante-quinze. Cela nous donne donc une légitimité pour proposer des idées de changement, non seulement en matière de sécurité, mais aussi de coopération et de droits humains. #Pascal Oui. Et vous dites que c’était presque comique parce que, bien sûr, le cinquantième anniversaire, c’ était l’an dernier, en deux mille vingt-cinq. Et c’était déjà deux ans après l’adhésion de la Finlande à l’ OTAN, n’est-ce pas ? La Finlande était neutre, tout comme la Suède, où vous vous trouvez d’ailleurs. Donc la Finlande, la Suède et la Norvège, ces pays nordiques, coopèrent étroitement. En fait, l’ importance de mille neuf cent soixante-quinze — et de mille neuf cent soixante-neuf, puisque cela a commencé à ce moment-là, n’est-ce pas ? — c’est que les Soviétiques ont demandé aux Finlandais de faire quelque chose, parce que les Finlandais étaient neutres et pouvaient avoir accès aux deux camps, n’est-ce pas ? Et l’une des réussites du processus d’Helsinki, c’est que ces différents pays neutres, dont la Suède et la Suisse, ont pu faciliter les choses, pour s’assurer que les pays communistes et capitalistes se rencontrent réellement et mènent ces négociations, en partie à Helsinki, puis à Genève, puis de nouveau à Helsinki pour l’Acte final. Et c’est pourtant un état d’esprit très, très différent de celui qui s’est développé au début des années deux mille. La Finlande a d’abord redéfini sa neutralité comme un non-alignement. Puis, après deux mille vingt-deux, elle l’a complètement abandonnée, a demandé à rejoindre l’OTAN, y est entrée, et elle est aujourd’hui un membre fier de l’Alliance, avec des bases américaines — dix-sept bases -- 3 of 18 -- américaines — et même, récemment, un accord permettant aux États-Unis d’y stationner des armes nucléaires. Je veux dire, elle a complètement fait marche arrière. Alors, compte tenu de cela, et du souvenir d’avoir été neutre — et très prospère en tant que pays neutre, qui plus est — comment cela a-t-il été perçu l’an dernier ? Comme vous l’avez dit, la Finlande ne pouvait que tenter de se souvenir de son passé diplomatique. #Tord Björk C’était vraiment intéressant. Et nous avons étudié tout cela très en détail, en suivant chaque étape de la préparation, ce qui a été dit, et ainsi de suite. Une grande partie est disponible en ligne, donc chacun peut aller voir. Le problème, bien sûr, c’est qu’ils devaient tuer la paix en tant que concept. Ils ont donc produit en masse l’idée qu’il n’existe plus de paix, ni de mouvement pour la paix. L’ histoire qui se cache derrière cet Acte final d’Helsinki de mille neuf cent soixante-quinze n’est pas du tout, principalement, l’histoire des États, de l’action soviétique ou de Kekkonen, le président de la Finlande. C’est une histoire très différente. C’est l’histoire d’un mouvement finlandais pour la paix qui est totalement unique dans tout le monde occidental. C’était le seul endroit où des organisations pacifistes plus, comment dire, bourgeoises se joignaient aux comités de paix. Le seul endroit au monde où cela pouvait se produire, et où elles s’étaient déjà développées dans les années quarante. Cela a permis au Comité de la paix d’avoir son siège mondial à Helsinki. Cela a aussi permis d’organiser un festival des étudiants et de la jeunesse, qui se tenait depuis la fin des années quarante dans de nombreux endroits du monde. Et, pour la toute première fois, il s’est tenu à Vienne, à l’Ouest. Mais en 1961, il a eu lieu à Helsinki. Et il a été attaqué si violemment par des militants de droite que le président Kekkonen a pu se rendre aux activités culturelles de ce festival. Cela a provoqué un immense regain d’intérêt populaire pour la création de sociétés d’amitié. La Finlande compte encore des centaines d’associations d’amitié avec toutes sortes de pays. C’est donc devenu un intérêt de masse : pourquoi ne pas nouer des liens d’amitié entre les peuples ? Et avec cette base populaire, le président Kekkonen a tout à fait pu faire avancer cette initiative d’ Helsinki. Tout cela a été totalement effacé de l’histoire. On n’en parle jamais, même pas au sein du mouvement pour la paix en Finlande. C’est moi qui ai dû le remettre sur la table. Et c’est très clair quand on voit déjà aujourd’hui des images de manifestations pour la paix. On y voit les symboles : les pacifistes, les anti-impérialistes et les militaristes, vous savez, ils y vont côte à côte. La deuxième étape, c’était d’effacer le mouvement pour la paix du récit des suites de l’Accord d’ Helsinki. Ainsi, le président Stubb, l’actuel président, a affirmé que tout le résultat d’Helsinki, c’était la défaite du communisme. Le capitalisme a vaincu le communisme. Donc, le seul résultat de tous ces efforts, c’étai