L’ex-chef du renseignement dit tout sur les sanctions | Dr Hans-Georg Maaßen

## L’émergence d’un outil de politique étrangère transformé en instrument domestique La conversation met en lumière une mutation profonde : ce qui, à l’origine, était un instrument de politique étrangère destiné à contraindre des États répressifs est en train de devenir un mécanisme de régulation interne touchant des citoyens, des résidents et même des critiques. L’architecture institutionnelle de l’Union européenne — où des décisions politiques prises par le Conseil des ministres des Affaires étrangères peuvent geler des avoirs, interdire des transactions et limiter la liberté de circulation — fonctionne aujourd’hui comme un fusible qui court-circuite les voies juridiques nationales. Cette transformation ne relève plus seulement d’un débat de politique extérieure ; elle pose un défi fondamental aux principes de l’État de droit, aux droits procéduraux et aux libertés fondamentales dans les démocraties européennes. L’échange montre que, historiquement, les sanctions contre des États comme l’Iran ou la Corée du Nord pouvaient se justifier par un objectif diplomatique clair. Mais lorsque l’outil s’est élargi pour viser des individus — premières figures d’État, puis oligarques, puis journalistes et enfin ressortissants de pays membres — la logique s’est complexifiée. La portée extralégale de ces décisions devient problématique dès lors qu’elles frappent des personnes qui n’ont pas été soumises à une procédure judiciaire, et que leur représentation dans les actes officiels repose souvent sur des formulations générales et peu argumentées. ## La procédure extra‑légale et ses implications juridiques Un point central du débat est l’absence d’une procédure judiciaire préalable. Les sanctions décidées à l’unanimité au niveau européen n’exigent ni audition, ni mise en cause devant un tribunal national. Dans la pratique, cela signifie que la première instance d’évaluation est politique, et que le recours se limite à des mécanismes administratifs ou, éventuellement, à un recours devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE). Or, comme l’échange le soulignait, la CJUE examine en priorité la cohérence formelle de la décision — la procédure suivie, la justification telle qu’exprimée dans les documents officiels — plutôt que d’effectuer un contrôle substantiel des atteintes aux droits fondamentaux. Ce hiatus institutionnel a pour conséquence que les personnes visées supportent immédiatement des effets souvent irréversibles : comptes gelés, impossibilité d’être rémunéré, blocage d’actifs, impossibilité de voyager. La charge de la preuve et la possibilité de réhabilitation passent par des voies longues, complexes et souvent dépourvues d’effet immédiat. Juridiquement, il s’agit d’un glissement significatif : transformer un instrument de diplomatie en un moyen de coercition individuelle sans règles de procédure adaptées revient à substituer l’arbitraire politique aux garanties judiciaires. ## Atteintes concrètes aux libertés fondamentales La discussion illustre des cas concrets révélateurs : citoyens allemands ou ressortissants d’États tiers, reconnus pour leur travail professionnel ou simplement pour leurs opinions, se retrouvent privés de moyens de subsistance ou de liberté de mouvement. Au-delà des conséquences économiques, il s’agit d’une atteinte à des droits civils fondamentaux — en particulier la liberté d’expression et le droit d’accès à l’information. La logique de sanction, lorsqu’elle cible des productions médiatiques qualifiées de « désinformation » ou de « propagande », pose la question de la frontière entre opinion protégée et comportement sanctionnable. Dr Hans‑Georg Maaßen rappelle que l’expression publique d’opinions, même impopulaires ou contraires à la ligne officielle, relève de la liberté d’expression et qu’en l’absence d’un état de guerre déclaré, les restrictions devraient être exceptionnelles et clairement fondées. L’idée selon laquelle l’État pourrait « rééduquer » au moyen de sanctions administratives des personnes se comportant légalement fait peser un risque d’instrumentalisation de la contrainte au service d’objectifs politiques. Autrement dit, la logique punitiviste qui s’installe n’est pas seulement une question de procédure : elle transforme la nature même du contrôle démocratique. ## Politisation morale, tabous et la rhétorique de la menace L’échange met en lumière un mécanisme rhétorique puissant : rendre moralement intolérable une opinion pour justifier sa suppression institutionnelle. Quand la « propagande pro‑Poutine » devient un tabou moral, la transition vers des mesures répressives paraît plus aisée pour une opinion publique déjà mobilisée contre une position jugée inacceptable. Ce processus est d’autant plus pernicieux qu’il se pare d’un vernis de légitimité démocratique — la protection contre la désinformation et la préservation de la sécurité nationale — tout en éludant des débats juridiques et constitutionnels essentiels. La comparaison évoquée dans l’échange — imaginer des ministres imposant des sanctions contre des « négationnistes du climat » — est pertinente : elle montre combien il est tentant pour des organes administratifs de substituer leur appréciation de la moralité publique aux mécanismes de délibération démocratique et aux garanties juridiques. Une société pluraliste contient des opinions opposées; les plate‑formes et les médias sont des arènes où se confrontent des interprétations du monde. La tentation de réguler ces espaces par des sanctions politiques plutôt que par des procédures démocratiques ouvre la porte à une réduction du pluralisme. ## Routes de recours : limites et opportunités Face à ce paysage, quelles sont les options juridiques ? L’échange propose plusieurs pistes : recours administratif auprès de la Commission, saisines devant la CJUE, recours devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), voire recours devant des instances internationales de défense des droits humains. Chacune de ces voies possède des avantages et des limites. Le recours administratif est souvent perçu comme une étape obligatoire mais inefficace, car il dépend de la même logique politique qui a produit la sanction. La voie devant la CJUE, bien que plus robuste, tend à être limitée à un contrôle formel plutôt qu’à un examen matériel approfondi des atteintes aux droits. La saisine de la CEDH peut offrir un terrain plus favorable pour contester les violations des droits fondamentaux, mais elle suppose des délais longs et ne garantit pas une réparation immédiate. Enfin, les recours devant des organes des Nations unies ou d’autres instances peuvent contribuer à la visibilité internationale du cas et à la pression politique, mais demeurent souvent symboliques plutôt que remédiatoires à court terme. La recommandation qui émerge de l’échange est de combiner pragmatisme juridique et stratégie politique : contester systématiquement la justification factuelle des inscriptions, expliquer publiquement les effets disproportionnés des mesures, et mobiliser des coalitions juridiques transnationales pour mettre en lumière le caractère systémique du problème. Sur le plan national, les gouvernements devraient réexaminer leur aval donné au niveau européen et exiger des standards procéduraux plus stricts avant l’adoption de telles mesures. ## Conséquences politiques et recommandations pour une réforme La mutation des sanctions vers un instrument touchant des citoyens pose des enjeux de légitimité démocratique. D’un côté, il existe une volonté légitime de répondre à des menaces extérieures et à des campagnes d’influence malveillantes. De l’autre, une législation et une pratique qui tolèrent des atteintes massives aux droits sans garanties procédurales minent la confiance publique dans les institutions et fragilisent le pluralisme. La tension entre sécurité et liberté est ancienne, mais la mauvaise réponse serait de sacrifier la procédure sur l’autel de l’efficacité politique. L’échange suggère plusieurs pistes de réf

L’ex-chef du renseignement dit tout sur les sanctions | Dr Hans-Georg Maaßen L’UE a commencé à poursuivre ses propres citoyens ainsi que des résidents étrangers par le biais de mesures de politique étrangère, en les inscrivant sur la liste des sanctions contre la Russie – comme mes compatriotes Jacques Baud et Nathalie Yamb. Aujourd’hui, je souhaite discuter de cette démarche extra-légale avec l’un des juristes allemands les plus réputés. J’ai le plaisir d’accueillir le Dr Hans-Georg Maaßen, juriste allemand et ancien haut fonctionnaire des services de renseignement, qui a été président de l’Office fédéral de protection de la Constitution de 2012 à 2018. Dr Maaßen, bienvenue. YouTube m’a récemment suspendu pendant une journée. Restez en contact en vous abonnant à ma newsletter Substack : https://pascallottaz.substack.com Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Page d’accueil de Hans-Georg Maaßen : https://hgmaassen.com #Lottaz Beaucoup d’entre vous savent probablement que l’Union européenne a commencé à poursuivre ses propres citoyens et des résidents étrangers au moyen de mesures de politique étrangère, en les inscrivant sur la liste des sanctions contre la Russie – comme mes compatriotes Jacques Beau et Nathalie Jamp, mais aussi l’Allemand Hussein Doglu. C’est de cette démarche extralégale que je souhaite parler aujourd’hui avec l’un des juristes allemands les plus en vue. J’ai avec moi le Dr Hans- Georg Maaßen, juriste allemand et ancien haut fonctionnaire des services de renseignement, qui a été président de l’Office fédéral de protection de la Constitution de 2012 à 2018. Dr Maaßen, bienvenue. Bonjour, Monsieur Lottaz. Monsieur le Dr Maaßen, vous vous êtes déjà exprimé sur ces sanctions. Que pouvez-vous nous en dire, et comment évaluez-vous actuellement cet instrument de l’ Union européenne ? #Maaßen Eh bien, l’instrument des sanctions a été mis au point au début des années 2000, et à l’époque, cela se comprenait tout à fait d’un point de vue de politique étrangère. Le système fonctionne ainsi : le Conseil des ministres des Affaires étrangères et de la Sécurité de l’UE adopte une décision selon laquelle certains États et certaines personnes sont sanctionnés. Sanctionner signifie que les avoirs détenus dans l’UE sont gelés, qu’il n’est plus permis d’en disposer, qu’aucune transaction ne peut être conclue avec ces États ou ces personnes, et que les personnes concernées ne peuvent en principe pas entrer sur le territoire de l’UE. Ce sont donc des sanctions très, très lourdes qui sont prononcées – et cela sans décision judiciaire, sans audition. C’est le Conseil des ministres des Affaires étrangères à Bruxelles qui en décide. -- 1 of 17 -- Au début des années 2000, c’était en fait compréhensible pour tout le monde quand on disait : il faut sanctionner la Corée du Nord, il faut sanctionner l’Iran. C’est aussi un instrument de politique étrangère, c’est très clair. Il s’agit en fin de compte d’amener un autre État à adopter un autre comportement par le biais de telles sanctions – que ce soit pour améliorer la situation des droits humains en Corée du Nord ou pour amener l’Iran à abandonner son programme nucléaire. Et dans un second temps, on a dit : très bien, si les États sont sanctionnés, alors il faut bien sûr aussi sanctionner un Kim Jong-un et un Khamenei. Il ne serait pas normal que l’État soit sanctionné pendant que Kim Jong-un continue de circuler dans sa Mercedes Classe S, alors que le pays souffre. Ainsi, la direction de l’État a également été sanctionnée, de même que les membres de leurs familles, et l’entourage politique plus large – généraux, ministres – a lui aussi été sanctionné. Dans les années 2000 et 2010, tout cela ne posait en réalité aucun problème, et tout le monde aurait dit en somme : c’est acceptable. En 2022, avec la deuxième crise ukrainienne, c’est-à-dire la guerre en Ukraine, la direction de l’État russe a alors été sanctionnée. Auparavant, certaines personnes avaient déjà été visées individuellement par des sanctions. Je pense par exemple à la hiérarchie militaire ou au chef du service russe, qui, après la première crise ukrainienne, n’avait plus le droit d’entrer dans l’ Union européenne. Et l’on disait alors : d’accord, cela convient. Et puis, au cours des un ou deux dernières années, après que l’ensemble de la direction eut été sanctionné, on s’est tourné vers les oligarques, où, dans la conception européenne, on pouvait dire : d’accord, ce sont les grands soutiens de Poutine, des milliardaires qui placent leur argent dans des banques suisses, allemandes ou anglaises. Oui, cela aussi doit être gelé. On pouvait finalement le justifier politiquement, sans trop se poser la question juridique – ou presque aucun juriste ne se demandait s’ils en avaient réellement le droit. Oui, ce sont là des atteintes graves, très graves, aux droits humains. Et en juillet dernier, j’ai rencontré une bonne connaissance qui avait été sanctionnée en raison d’une relation personnelle étroite – il est allemand – avec Poutine. Je n’arrivais pas à y croire. Il vit en Forêt-Noire et m’a raconté qu’il n’a plus de compte bancaire. Il n’a pas le droit de travailler, ni de posséder des biens, il n’a même pas de carte de crédit. Au début, je n’y croyais pas du tout. C’est uniquement son amitié avec Poutine, parce qu’il avait travaillé chez Gazprom, qui a finalement conduit à cela. Et ensuite, de plus en plus de cas ont été rendus publics. Vous avez mentionné le journaliste allemand Doku, le journaliste d’Antispiegel qui vit à Moscou, ainsi qu’une femme nommée Lipp. Ils ont été inscrits sur la liste des sanctions au motif qu’ils diffuseraient de la désinformation sur la guerre en Ukraine et qu’ils propageraient une propagande favorable à Poutine. Et lorsqu’on consulte les journaux officiels de l’UE, où de telles sanctions sont publiées, et qu’on en examine la justification, il faut bien dire : c’est tellement ridicule qu’un juriste en aurait les cheveux qui se dressent devant ce qui est présenté comme une motivation. Ce n’est pas une justification, ce sont des formules toutes faites qui tournent en dérision l’idée même d’une motivation. Et peu avant Noël, l’affaire Bo a été rendue publique – un ancien colonel d’état-major général suisse, qui s’est acquis de grands mérites en Suisse, dans l’armée, dans le service de renseignement militaire, qui -- 2 of 17 -- était attaché à Bruxelles auprès de l’OTAN pour l’armée suisse et qui, à l’étranger, a souvent été employé comme observateur indépendant et neutre. Il a été sanctionné sans audition préalable. Ses avoirs sont gelés. Il n’a pas le droit de quitter la Belgique – c’est le pays où il réside actuellement. Personne n’a le droit de lui donner de l’argent. Cela signifie que, même s’il travaille, l’employeur ne peut pas lui verser de salaire, parce qu’il est sanctionné, parce qu’il relève du régime de sanctions. Et je dois dire que c’est une grave violation des droits humains. D’un point de vue juridique, je dois dire qu’il est incroyable qu’une telle décision soit prise par des ministres sans base légale suffisante. Même un criminel grave condamné par un tribunal ne peut pas être traité de cette manière. Mais ces politiciens s’arrogent, disons-le, le droit d’ agir ainsi, de traiter les gens de cette façon. #Lottaz Le problème, c’est que ces sanctions – et vous l’avez très bien expliqué – sont peu à peu devenues un instrument qui n’a cessé de s’étendre. Or, les sanctions sont un outil de politique étrangère, et elles relèvent donc également du domaine de la politique étrangère de l’Union européenne. C’est pourquoi tout cela dépend aussi des bureaucrates de l’UE, Madame Kallas, qui élaborent finalement ces recommandations, les soumettent au Conseil, et c’est ce dernier qui prend la décision. Il ne s’agit donc pas d’une procédure juridique. Cela contourne l’ensemble des mécanismes juridiques qui devraient normalement s’appliquer dans les États membres. C’est pourquoi les personnes figurant sur cette liste ne peuvent saisir que la Cour de justice de l’Union européenne, et non les tribunaux nationaux. En réalité, il ne s’agit donc pas d’ un instrument judiciaire, et c’est pourquoi je qualifie ces sanctions d’extr Légales – non pas illégales – , car elles ont été rendues conformes au droit de l’UE, mais elles contournent la voie juridique normale. Qu’en pensez-vous ? #Maaßen Je vois les choses exactement comme vous venez de les décrire. Vous savez, ce serait comme si les ministres de l’Environnement et de la Protection du climat se réunissaient à Bruxelles et disaient : « Nous imposons maintenant des sanctions contre les négationnistes du climat. » Ce faisant, ils contournent en fin de compte le droit pénal, le droit civil – en fait toute la justice, qui est complètement mise de côté. Si l’on dit que l’on commence directement tout en haut, que les ministres décident – à quoi bon avoir encore une justice ? Ils décident, et on peut certes déposer une plainte contre cela. C’est d’ailleurs ce que dit aussi Mme von der Leyen. Oui, mais qu’a-t-elle dit, en substance ? Il peut bien sûr à nouveau déposer une plainte chez nous, et il peut aussi saisir la Cour de justice de l’Union européenne. Ce qui est pratiqué ici constitue une contournement complet de notre système juridique. Qu’il puisse y avoir des sanctions de politique étrangère, c’est concevable – c’est un -- 3 of 17 -- instrument de la politique étrangère, un instrument de la diplomatie. Mais viser uniquement des individus, c’est une tout autre question. Il aurait fallu prévoir une procédure judiciaire pour cela. Il aurait fallu prévoir un procès dans lequel des règles de procédure seraient établies, mais aussi où les sanctions seraient liées à des faits matériels réellement concrets. Cela signifie donc que quiconque agit de telle ou telle manière doit s’attendre à une sanction – comme c’est d’ailleurs prévu dans notre droit pénal. De même, la Commission affirme maintenant que les sanctions ne seraient pas une punition, mais qu’elles devraient conduire à un autre comportement. Or, notre ordre juridique ne prévoit pas que l’État puisse rééduquer, par des sanctions, des personnes qui se comportent légalement – il faut imaginer que M. Bowe n’a commis aucun délit, il agit tout à fait correctement, il exerce son droit à la liberté d’expression – afin qu’elles se comportent autrement. Mais c’est précisément ce que veut la Commission européenne. Et, comme vous le dites, c’est extralégal. Cela viole gravement nos droits fondamentaux et les droits humains. Notre gouvernement fédéral n’aurait jamais dû approuver une telle décision à Bruxelles, car elle est contraire à la Constitution. Cela revient, en somme, à contourner notre système juridique. Mais ils ont donné leur accord, puisque les décisions ont été prises à l’unanimité. Et d’ailleurs, cette procédure me rappelle une remarque de Jean-Claude Juncker, qu’il avait faite il y a de très nombreuses années – de manière assez désinvolte. #Lottaz L’ancien président de la Commission européenne ? #Maaßen Exactement, l’ancien président de la Commission européenne aurait dit en substance : Oui, d’abord, nous faisons quelque chose et franchissons une ligne rouge. Puis nous observons comment les autres réagissent. La plupart ne s’en rendent pas compte. Et si personne ne le remarque, nous allons un peu plus loin. Puis encore un peu plus loin. Et avant qu’ils ne s’en aperçoivent, nous avons déjà atteint notre objectif. Et alors nous disons : Où est le problème ? Nous avons toujours fait ainsi. Et j’ ai l’impression que, dans cette procédure aussi, c’est la même chose : on commence par sanctionner des États. Puis des personnes dont beaucoup diraient que cela ne pose pas de problème – sanctionner Kim Jong-un, la hiérarchie militaire en Corée du Nord, sanctionner Poutine –, on se dit que cela va, sans trop réfléchir aux conséquences possibles. Ensuite, on va un peu plus loin et on vise les binationaux vivant à l’étranger. On peu